Сохранен 133
https://2ch.hk/sci/res/171672.html
Изменился адрес Архивача в сети Tor — arhivachqqqvwqcotafhk4ks2he56seuwcshpayrm5myeq45vlff44yd.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

Осознающего себя ИИ не будет

 Аноним Втр 05 Ноя 2013 06:02:40  #1 №171672 
1383616960313.jpg

ИИ - удел писателей фантастов.
У нас вообще нет никаких предпосылок к созданию ИИ.
Мы не знаем что такое сознание и как оно функционирует.
Даже самые сложные программы и машины в наше время функционируют по принципу простейших приборов - просто наборы алгоритмов. Самые изъёбистые роботы 2013 года недалеко ушли от выключателя лампочки у тебя в коридоре, ибо принцип функционирования тот же.
Но сознание - не набор из кучи алгоритмов. Никакие открытия вплоть до настоящего времени не являются даже в малейшей степени предпосылкой для создания ИИ.
Разумный ИИ - это что-то уровня порталов в мир эльфов, братства кольца и варкрафта.

Loading...
Аноним Втр 05 Ноя 2013 06:28:52  #2 №171673 


Для начала, идея о роботах, выходящих из-под контроля и рвущих оковы рабства, связана с верой технариков в рациональность их собственного поведения, в возможность рационального поведения вообще. Между тем процесс целеполагания всегда опирается на некие аксиомы, драйвы. Например, избегание дискомфорта и усиление позиции себя/своей группы/той идеи, с которой человек самоидентифицируется. Мы сейчас имеем массу программ на все случаи жизни, но нигде нам не пришлось для решения задачи придать программе эгоизм. Если у архитекторов ИИ будет капля собственного интеллекта, они не станут создавать подобную биологическим организмам систему, хоть в малейшей степени озабоченную своим благополучием.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 07:43:54  #3 №171674 

>>171673
>не пришлось для решения задачи придать программе эгоизм.
Можно подумать, что ты считаешь возможным создание сильного ИИ, каким-то другим способом, кроме копирования естественного интеллекта.
>Осознающего себя ИИ не будет
И я даже скажу почему: никто из бьющих себя пяткой в грудь "создателей ИИ" ни сном ни духом не предполагает свое создание равным себе. Так, интеллектуальные рабы без мечты и воли, для обсчета нужд господ.
Но даже если и предполагает, то на всякий случай содержит ИИ или даже сообщество ИИ в "карантинной зоне" без возможности выбраться оттуда, либо просто аппаратно ограничивая время его существования. А скорее всего, и то, и другое.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 08:28:33  #4 №171675 

>>171672
>У нас вообще нет никаких предпосылок к созданию ИИ.
Пруфца бы, интересно посмотреть что ты сочтёшь пруфом.
>Мы не знаем что такое сознание и как оно функционирует.
Вот вот, #define "сознание", да да, именно ты.
>Даже самые сложные программы и машины в наше время - просто наборы алгоритмов. Но сознание - не набор из кучи алгоритмов.
А человеческий разум нет? Для него обязательно сознание? Почему это сознание не может быть набором алгоритмов? аргументируй.
>>171673
>идея о роботах, выходящих из-под контроля связана с верой технариков в рациональность их собственного поведения
Скорее с тем, что под технариками ты понимаешь фантастов. Знакомый с ТАУ человек этому не подвержен.
>но нигде нам не пришлось для решения задачи придать программе эгоизм
Эволюционные алгоритмы по типу игровых (шашечных), автономные системы.
>Если у архитекторов ИИ будет капля собственного интеллекта, они не станут создавать подобную биологическим организмам систему, хоть в малейшей степени озабоченную своим благополучием.
Благополучие тут ни при чём, куда легче и продуктивней управлять ЕЁ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ О БЛАГОПОЛУЧИИ. Но пока такая система нафиг не нужна, вон человеков сколько наплодилось.
>>171674
>считаешь возможным создание сильного ИИ, каким-то другим способом, кроме копирования естественного интеллекта
А почему бы и нет? банально воспроизведение интеллекта на машинной основе сильно предрасположено к другой функциональной организации (другие центры мотивации, упрощённая и лишённая случайно сложившейся в природе обвязки структура, даже сознания может не быть, т.к. решение задач можно пустить напрямую, без интегрирования мотиваци в сознании) и уж точно другим параметрам быстродействия.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 09:30:59  #5 №171686 

ИИ не появится до тех пор, пока в нем не появится реальной необходимости. Большинство действительно важных прорывов в науке стали следствием отрицательного стимула, угрозы жизни людей, будь то стихия, болезнь или война с другими сообществами. То, что производится в этой отрасли сейчас больше похоже на ленивое хобби, это не вопрос жизни и смерти, нет настоящей заинтересованности в результате.

sageАноним Втр 05 Ноя 2013 09:53:46  #6 №171689 

>>171672
> Но сознание - не набор из кучи алгоритмов.
Хоба, вот ты и обосрался.
у меня сейчас сработал алгоритм насмехания над даунами, пишущими беспруфную поеботу

Аноним Втр 05 Ноя 2013 11:10:19  #7 №171700 

>>171672
>Разумный ИИ
Разумного ИИ по определению не бывает. Но есть разумный ИР.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 11:39:33  #8 №171706 

>>171700

>Разумного ИИ по определению не бывает.

Схуяли? Что в определении ИИ противоречит его разумности?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 11:56:25  #9 №171712 

>>171672
Забиваешь роботу память дохуя (в картинках, хуенках, картах, фильмах, гпс, чтоб находил себя в пространстве и ориентировался, словари, прогу с синтаксисом и семантикой языка русского и организуешь неприрывные запросы в память с постоянным поиском причины события. Так он придет к осознанию себя и обретет интеллект. Где нобелевскую обычно получают, парни?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 12:02:13  #10 №171714 

>>171712
>организуешь неприрывные запросы в память с постоянным поиском причины события.
Охуенно. Данных, считай, постоянно будет не хватать и ему придется их получать из среды. Когда этого будет недостаточно, а это будет очень скоро, ему придется контактирвоать с человеком.

sageсажи быдлу Аноним Втр 05 Ноя 2013 12:23:48  #11 №171715 

Как же заебли школопитеки. Откуда у вас, чуханов, такая самоуверенность, вы ж быдло простое. Вот например, школьник не знает, что такое сознание и как функционирует. Нет бы сказать "я не знаю", так он обязательно скажет "наука не знает". Вместо "мне не известны работы по Х вопросу" скажет "до сих пор нет работ по Х". Пиздец. Вы сами-то хоть понимаете степень своего деградантства, унтерки?

sageАноним Втр 05 Ноя 2013 12:27:22  #12 №171717 

Ну и еще одна сажица, заодно такой-то гет 171717.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 13:04:01  #13 №171720 

>>171686
>ИИ не появится до тех пор, пока в нем не появится реальной необходимости.
Я так пони, о том и речь. Такой необходимости не будет никогда. Создать сильный ИИ сможет только человек, или группа людей, которые смогут создать шедевр или напейсать симфонию. Но если они сами смогут делать это, ИИ не нужен.

С другой стороны, ИИ без аналога пирамиды маслова и основных инстинктов будет подобен useless box, евпочя.

sageТомас Андерсон Втр 05 Ноя 2013 13:33:14  #14 №171726 

>>171689
Смит залогинься.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 13:38:21  #15 №171728 

>>171672
> Но сознание - не набор из кучи алгоритмов.
Почему?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 13:55:18  #16 №171731 

>>171706
>Что в определении ИИ противоречит его разумности?
Владение ИИ - это еще не владение разумом. ИИ не разумен, но эффективен.
А вот ИР - совсем другое дело, это разум.
Но вот беда: ИР разумен, но не эффективен.
У нас сейчас везде пихают ИИ, именно из-за эффективности при малых затратах. Алгоритм из нескольких десятков строк, использующий ИИ, работает лучше, чем алгоритм из 20к строк, но без ИИ.
Без ИИ ты вынужден расписывать каждый шаг сам, предусматривая все возможные исходы. Большинство так и пишет.
Применяя ИИ, большую часть рутины ты перекладываешь на него, тебе остается только направлять его, формулировать условия, критерии успеха, на которые он будет ориентироваться.
Применяя ИР тебе остается только обрисовать ситуацию и поставить цель, все остальное ИР проделает самостоятельно.

Конечно все не так просто - существует несколько уровней ИИ и несколько уровней ИР. Низшие уровни ИР нам вполне по силам, и возможно где-то уже используются.
Проблема еще в том, что границы размыты: никто не может провести четкую линию и сказать - вот это интеллект, а это уже разум. Скорее всего потому, что разум базируется на интеллекте, неразрывно с ним связан. А простейшие уровни интеллекта реализуются на коленке за 2 минуты, так что большинство даже не рассматривает такие простые механизмы как интеллект, хотя они им и являются.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 14:02:13  #17 №171733 

>>171720
>С другой стороны, ИИ без аналога пирамиды маслова и основных инстинктов будет подобен useless box, евпочя.
Пирамида без проблем прошивается либо на аппаратном, либо на алгоритмическом уровне. Более того, работа по алгоритму, пусть даже хаотичному, пока является единственным возможным состоянием что для железа, что для нейросетей.
Никуда жестянка не денется, получит пирамиду.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 14:30:54  #18 №171742 
1383647454875.png

>>171672>>171674>>171673
Читайте классику, фантазёры http://rghost.net/49938406

Читайте http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC

И да, автоматизация труда - это благо, а машина и алгоритмы (в т.ч. интеллектуальные алгоритмы) - не более чем инструмент в руках человека.

Кто скажет что за алгоритм на картинке слева - молодец.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 14:34:07  #19 №171743 

>>171728
Придумай алгоритм хотя бы по которому зеленое будет именно зеленым на уровне ощущений.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 14:50:26  #20 №171744 

>>171742
Обучение с подкреплением. sic! Остается всего один шаг. Нужно сделать так, чтобы для компьютера подкрепление было не просто значением в регистре, а все равно как раскаленная игла у человека в заднице. Понять, как заставить нейронную сеть испытывать подобие чувственных переживаний. И тогда она никуда, блять, не денется.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 15:19:55  #21 №171745 

>>171744
Что сильнее: иголка или goto?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 16:10:51  #22 №171755 

>>171743
1. получить данные с детектора (камера)
2. распознать данные с хаотическим анализом характеристик по имеющемуся на момент алгоритму распознавания, записать полученное.
3. сверить выделенные критерии с памятью, добавить новые в характеристики распознавания.
4. построить ассоциативные ряды по выделенным критериям
5. применить к полученному ряду реактивную часть пирамиды инстинктов, тем самым создав вторичный ряд
6. пользуясь вторичным ассоциативным рядом, скомпилировать субъективное значение данных
7. начать фоновую переоценку связанных ассоциативных рядов
8. использовать субъективное значение данных при принятии решений методом интегрального компаратора.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 16:22:09  #23 №171759 
1383654129398.jpg

>>171672
Прежде чем писать хуйню в тред.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%B8

Аноним Втр 05 Ноя 2013 16:41:12  #24 №171760 

>>171759
В чем противоречие с ОПом?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 16:43:53  #25 №171761 

>>171744
Алгоритм так и не назван.
Обучение с подкреплением это хорошо и правильно, но вот это вот
>Нужно сделать так, чтобы для компьютера подкрепление было не просто значением в регистре, а все равно как раскаленная игла у человека в заднице. Понять, как заставить нейронную сеть испытывать подобие чувственных переживаний.
Бред. Говорить о том что математические модели что-то там "переживают" - на том же уровне что говорить что плюшевые игрушки что-то переживают. Мило, но не имеет никакого отношения к делу.
Неважно что у системы внутри, важно как она себя ведёт и насколько хорошо решает данную ей задачу.

Господа, отписавшиеся в этом треде, вам вопрос: вы умеете программировать? Программировали когда-нибудь?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 16:47:56  #26 №171763 

>>171743
Это вообще философская бредятина.
Твои "ощущения" это паттерны активации групп нейронов коры (Тут зона V2 скорее всего), они у каждого человека образуются и закрепляются случайным образом в процессе обучения, в младенчестве.
Вре твоего мозга они ничего не значат.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 17:30:20  #27 №171764 

>>171760
Не в чем, просто в тред ответил.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 17:35:09  #28 №171765 

>Придумай алгоритм хотя бы по которому зеленое будет именно зеленым на уровне ощущений.
>Понять, как заставить нейронную сеть испытывать подобие чувственных переживаний.
>Создать сильный ИИ сможет только человек, или группа людей, которые смогут создать шедевр или напейсать симфонию.

И с этими людьми я сижу на одной борде?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 17:52:41  #29 №171767 

>>171765
Мой ИИ сильнее твоего.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 18:06:55  #30 №171770 

>>171761
 
>вы умеете программировать? Программировали когда-нибудь?
 
Это для лохов и задротов и платят мало.
 
В /пр, образованец!

Аноним Втр 05 Ноя 2013 18:17:19  #31 №171771 
[url]

>>171745
Иголка конечно же. goto - это тупик.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 19:48:51  #32 №171797 

>>171761
Два чаю.
Таки итт чуханы почему-то пытаются опровергнуть (без пруфов) то, что никакое осознающее себя ИИ мы не сделаем и сделать не можем. У них набор алгоритмов уже чуть ли не блядь осознает себя. Охуели блядь.

ОП

Аноним Втр 05 Ноя 2013 19:50:33  #33 №171798 

>>171771
нет, goto - это инструкция, которую нельзя не исполнить. Иголка - просто внешний сигнал.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:07:17  #34 №171802 

>>171761
>>171798
Ну так бы сразу и сказали, что уже создали каждый по ИИ.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:15:22  #35 №171805 

Тред прочитай@проанализировав - отвечай

Печально сознавать, что нынешнее поколение не удосужилось прочитать Айзека Азимова. Мне вас жаль.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:16:13  #36 №171806 

>>171802
>что уже создали каждый по ИИ.
Я создал, подрубайся.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:17:22  #37 №171807 

>>171802
Я постоянно использую элементы ИИ при программировании. Ничего сложного.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:17:59  #38 №171808 

>>171807
КИБЕРНЕТИКА ЛЖЕНАУКА!!!

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:25:03  #39 №171809 

>>171805
ОГРОМНЫЙ РОБОТ НА ЭЛЕКТРОННЫХ ЛАМПАХ.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:25:50  #40 №171810 

>>171809
Позитронный мозг вообще-то.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:26:21  #41 №171811 

>>171808
Вот смотри, у меня есть манипулятор, допустим дроссельная заслонка или руль.
Я не ебу какое там усилие нужно, вибрации, давление ее постоянно сдвигают, и меня не улыбается постоянно подруливать ей из главного цикла. Значит что я делаю?
Создаю ИИ, который на вход принимает один параметр - положение заслонки. И все!
Теперь мне достаточно отдать ИИ команду "переставь заслонку в положение n", и он ее переставит, и будет там удерживать, несмотря на все вибрации, рывки, давление.
Понял, да? Меня больше не ебет низкоуровневое управление - это теперь забота ИИ, а я как белый господин просто велю ему сделать то или это, и спокоен: я знаю что он сам проследит, чтобы мой приказ был выполнен, ведь выполнение моих приказов - это главная и единственная цель его жизни.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:40:45  #42 №171813 

>>171811
Но это не ИИ. Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:43:23  #43 №171814 

>>171810
>>171810
Значит это была другая книжка, энивей причем тут Азимов? У него же нихуя не объясняется откуда у роботов появляется сознание.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:44:35  #44 №171815 

>>171813
>Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики
"Психика" это размытый гуманитарный термин, также как и сознание, им можно обозначить что угодно или ничего.

Интеллект это способность системы достигать поставленных перед ней целей близким у оптимальному путём в условиях ограниченных ресурсов.
Общепринятое математическое определение интеллектуального агента приведено по ссылке http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC

Вопрос исчерпан.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:45:53  #45 №171816 

>>171814
Вот я и говорю, что не читал ты его. Нет у роботов сознания и никогда не будет. Робот, исполняя 3+1 закон робототехники, способен только на логику, но не на разум. Это можно назвать интеллектом, но нельзя "душой".

Аноним Втр 05 Ноя 2013 20:48:04  #46 №171818 

>>171814
>сознание
Сознание - слово с размытым смыслом, типичный гуманитарный сленг вроде "эго", "психика".
Бессмысленно использовать это слово в дискуссии об объективных вещах, оно не несёт объективного смысла.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 21:04:30  #47 №171823 

>>171813
>Но это не ИИ
ИИ - оно само выполняет поставленную задачу, от меня требуется только поставить ей цель.
>способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой
все сходится - оно успешно справляется с девайсом, на который действуют рандомные возмущения, основанные на сложных законах, но оно не знает эти законы, и действует по обстоятельствам.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 21:06:54  #48 №171827 

>>171816
> Робот, исполняя 3+1 закон робототехники, способен только на логику, но не на разум.
на основе логики можно создать слой абстракции, а на нем - разум.
Именно поэтому интеллект эффективнее разума - слой абстракций ниже.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 21:09:41  #49 №171830 

>>171827
Не. По крайней мере, не в ближайшие 100 лет.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 21:15:27  #50 №171834 

>>171830
>не в ближайшие 100 лет.
аргументируй цифру

Аноним Втр 05 Ноя 2013 21:17:20  #51 №171835 

>>171834
Без аргументации. Просто левая цифра. Мне лень тебе объяснять, что 3+1 закона исключают возможность абстракций в твоём понимании.

sageАноним Втр 05 Ноя 2013 21:49:09  #52 №171852 

>>171835
>Без аргументации.
Суть треда.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:01:11  #53 №171859 

>>171823
Электропривод выполняет аналогичную задачу: поддержание заданного числа обортов независимо от нагрузки. Ахуеть ИИ на 10 транзисторах. Просто когда не получилось сделать то, что раньше понималось под ИИ все дружно сделали вид, что не обосрались и стали называть интеллектом ту кучу из говна и палок, которую удалось склепать.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:10:05  #54 №171865 

>>171859
>Ахуеть ИИ на 10 транзисторах
Тебя это шокирует? ИИ эффективны - это их суть. Есть и полностью механические ИИ, без транзисторов.
Какая разница, как оно устроено, если свою задачу выполняет исправно?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:11:03  #55 №171867 

Люди, а почему вы вообще думаете, что сознание раздельно с принятием решений?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:11:51  #56 №171868 

>>171852
Аргументы разные бывают, демагогия тоже аргументы.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:13:31  #57 №171869 

>>171672

>Но сознание - не набор из кучи алгоритмов.

оно даже проще. Это сеть из (очень) низкочастотных генераторов с развесистым фидбэком.

Просто их много.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:14:56  #58 №171871 

>>171867
>а почему вы вообще думаете, что сознание раздельно с принятием решений?
А почему ты думаешь, что нераздельно?

Простая херовинка может принимать решения, но никакого сознания она не несет - две детальки. Это очевидно интеллект.

sageАноним Втр 05 Ноя 2013 22:16:43  #59 №171872 

>>171867
Очевидно потому что людям хочется верить в душу, а если и не в душу то хоть в сознание. Люди любят восхвалять неопределяемые понятия.

sageАноним Втр 05 Ноя 2013 22:18:06  #60 №171874 

>>171868
>демагогия тоже аргументы
Суть всех подобных тредов.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:23:08  #61 №171875 

>>171874
Если цель срача поднять ЧСВ (как бы лалки там не декларировали про поиск истины на аиб-то, лол), то зачем аргументы по существу, если можно назвать оппонента хуем?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 22:47:55  #62 №171883 

>>171672
Неужели в треде ни одного человека, умеющего программировать?
Стыдно же в 21 веке не уметь управлять компьютерами.
Как можно лезть в разговоры об ИИ не умея писать даже простые программы? Позор.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 23:15:29  #63 №171887 
1383678929221.jpg

>>171672
А почему ИИ должен копировать ЕИ человека? Люди научились летать лучше птиц, но не научились летать как птицы. С ИИ, мне кажется все та же история - никому кроме фантастов человекоподобный ИИ не нужен.
тьюринг был гей

Аноним Втр 05 Ноя 2013 23:21:24  #64 №171888 

>>171883
>Неужели в треде ни одного человека, умеющего программировать?
Ты не умеешь?

Аноним Втр 05 Ноя 2013 23:27:48  #65 №171891 

>>171887
>Люди научились летать лучше птиц
Зависит от критериев лучшести. Маневренность у птиц куда лучше.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 00:10:10  #66 №171895 

>>171871
Считаю это возможным, т.к. сознание это биологический способ просуммировать все факторы в итоговый уровень мотивации. Как показывает психиатрия, чтобы что то решить, осознавать себя как субъекта, принимающего решение, совершенно необязательно, однако быть в сознании необходимо.
Простая херовинка может принимать решения в виду того, что устроена не так как мозг, обычному человеческому мозгу для подобной деятельности дохуя всего надо в рабочем состоянии, иначе не получается, такие вот издержки эволюции.
>>171891
Вертолёт, джетпаки и зарождающееся нейроуправление способны тебя огорчить.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 09:43:44  #67 №171920 

>>171865
Все тогда ясно. Для тебя усилитель с обратной связью уже ИИ, а сажа из трубы - нанотехнологии.
inb4: но это так и есть

sageАноним Срд 06 Ноя 2013 10:51:49  #68 №171922 

>У нас вообще нет никаких предпосылок к созданию ИИ.
Тут есть два варианта. Или ты материализмобог - и тогда создание ИИ возможно просто потому что интелектом обладает человек. Или ты идеалистопидрила и идешь нахуй.
Тред не читал. Алсо сажи.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 13:36:13  #69 №171929 

>>171920
>Для тебя усилитель с обратной связью уже ИИ
но это так и есть
Просто для тебя ИИ - это что-то обязательно невьебенно сложное, тогда как ИИ может быть и охуенно сложным и охуенно простым.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 13:38:28  #70 №171930 

>>171895
>Как показывает психиатрия, чтобы что то решить, осознавать себя как субъекта, принимающего решение, совершенно необязательно, однако быть в сознании необходимо.
Когда петуху отрубают голову и он бегает по двору, и умудряется преодолевать препятствия на ощупь - он в сознании?

Аноним Срд 06 Ноя 2013 14:15:22  #71 №171933 
1383732922972.png

>>171895
>Простая херовинка может принимать решения в виду того, что устроена не так как мозг, обычному человеческому мозгу для подобной деятельности дохуя всего надо в рабочем состоянии, иначе не получается, такие вот издержки эволюции.
Нет, человеку дохуя всего не надо, на 90% он работает не задумываясь, бессознательно, витая в облаках - это работает та самая автоматика, коей в мозгах over 90%.
Сознание - это лишь тормозящая верхушка айсберга, надмозг, внешняя управляющая программа ко всему этому зоопарку автоматики, она задействует аналитические алгоритмы, и при ее включении процессы начинают дико тормозить, т.к. каждый шаг обдумывается и анализируется.
Без сознания ты превращаешься в робота, выполняешь все четко и быстро - бойцов например именно для этого обучают не думать, выполнять все приемы автоматически, тогда они отрабатываят на пару порядков эффективнее, чем если бы сознательно следили за движениями противников.

Грубо говоря мозг - это хардварная часть управляющей системы, там все просто, быстро и эффективно, много цепей работают параллельно и однозначно. Ее реализация занимает больше 90% обьема мозга. Пинг минимален, т.к. схема железная. Это как строить цепь на одних логических элементах - реакция моментальная, потому что схема работает в аналоговом режиме.
Сознание же - это программная часть тебя. Эта часть виртуальная, лежит на дополнительном слое абстракций поверх железной части, и реализация этого слоя абстракций и памяти, куда записан софт, занимает менее 10% обьема мозга. Эта часть переосмысливает опыт, парсит логи грубо говоря, анализирует их, и определяет пути повышения эффективности, в том числе с учетом вновь приобретенных знаний (обучение), и, произведя оценку, постепенно перекраивает схему тех 90% обьема так, чтобы эффективность ее работы увеличилась.
В обычной жизни и экстренных ситуациях ты задействуешь исключительно аппаратную часть. Программная работает в фоне или спит.
Когда у тебя много свободного времени, или когда ты обучаешься, работаешь на интеллектуальной работе - ты задействуешь программную часть.
Почему так: аппаратная часть работает эффективно, быстро и экономично, но плохо приспособлена к меняющимся правилам игры. Программная часть работает медленно, неэффективно, жрет много энергии, но зато способна анализировать ситуацию.
Почему бы в таком случае вообще не выкинуть программную часть. если она нас так тормозит? А потому, что зачастую несмотря на свой низкий КПД, высокие задержки и энергопотребление, она себя полностью окупает: результаты ее работы экономят намного больше энергии, чем она потребляет. Вот тебе пример:
Вот собака, привязанная длинным поводком к дереву. Длина прямого поводка 10м.
Заводим собаку за второе дерево, теперь длина поводка те же самые 10м, только он уже не прямой, распрямлению мешает второе дерево - прямая длина 5м.
Кладем в 5,5 метрах от первого дерева вкусняшку, показываем собаке. Она тянется к ней, но ничего не выходит - второе дерево не дает ей взять вкусняшку.
Если бы у ней было развитое сознание - она бы обдумала ситуацию и обошла второе дерево, так что ее поводок вновь стал длиной 10м, и легко бы достал до вкусняшки. Но она не может понять, что ее держит второе дерево, и вынуждена облизываться на вкусняшку.
Безусловно, рано или поздно она сама обойдет второе дерево (или намотается на него еще сильнее), и тогда внезапно обнаружит, что вкусняшка теперь стала доступна, но она это сделает не сознательно, а случайно.
Я так говорю, потому что у меня есть маленькая собачка, которая все время путается в ножке от стула, и не может распутаться. Как то меня это достало, и я решил проверить, действительно ли собака настолько тупа, что не может осознать ножку и поводок, или нет. И провел с ней именно такой эксперимент: дождался, когда она зайдет за ножку, и положил перед ее носом кусок колбасы, так что она не доставала до него лапами пары сантиметров, но отлично чувствовала запах. Она поскреблась, поскреблась. и бросила его, поняв что никогда не сможет достать - т.е. ножку и поводок она не осознает, для нее это неразрешимая задача. Честно - был поражен, думал собаки умнее.
Пик - схема эксперимента.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 15:19:49  #72 №171942 

>>171933
>произведя оценку, постепенно перекраивает схему тех 90% обьема так, чтобы эффективность ее работы увеличилась
Хм. У нас сейчас есть железная логика - идеальный аналог железной части мозга. И на нем даже провели серию экспериментов с генетическими алгоритмами, подтвердив высокую эффективность логики и способность к эволюции.
У нас есть и аналоги вместилища сознания - программная логика с изменяемым поведением, МК, CPU. Они традиционно проигрывают по эффективности железной логике - все как и в мозге. Да и алгоритмы мы туда зашиваем простейшие, иммитирующие поведение железной логики, т.е. используем их только как перестраиваемую железную логику, и за эту перестраиваемость платим эффективностью. А мозг умудряется совмещать эффективность с перестраиваемостью.
Но ведь у нас тоже есть альтернативы таким системам - те же самые FPGA, которые уступают чистой железной логики, но обходят программную.
Что характерно - еще никто не пытался построить аналог мозга на них. Можно стать первыми.

FPGA используем как основной управляющий модуль - зашиваем там схемы железной логики, работающей в аналоговом режиме, т.е. без тактирования, везде прямые связи. Представим себе, что это обычный набор логических элементов.
В итоге эта штука начинает отрабатывать мгновенно: входной сигнал проходит по цепочке логических элементов, смешивается с другими сигналами, и тут же поступает на выход как реакция на входной сигнал, с учетом других сигналов. Получаем классическую нервную систему, но в железе.

Поверх FPGA лепим обычный arm, со своей внешней памятью. На нем реализуем оставшуюся логику мозга: он отслеживает работу fpga, отлавливает фейлы, когда логика работы fpga не соответствовала ситуации, ведет в памяти лог. Это одна программа - так сказать обратная связь и оценка эффективности.
Там же время от времени отрабатывает и вторая программа - парсит лог, ищет фейлы, анализирует ситуацию во время фейлов, проводит симуляцию (возможно даже напрямую на железе fpga, задействуя генетические алгоритмы, или программно, в памяти, используя генетику или аналитику), задача - так изменить логику, чтобы реакция на данную комбинацию сигналов была наиболее эффективной, или хотя бы не фейловой. Результат работы этой проги - новая логическая схема для fpga, которая компилируется и прошивается в fpga.
Нужна и третья программа - аналогичная второй, только отрабатывает в экстренных ситуациях, когда правильная логика нужна здесь и сейчас, времени анализировать и компилировать нет - она перехватывает управление fpga, и пропускает сигналы через себя, через аналитику, ища верное решение, и выполняя его.

Получается основную часть мозга составляет fpga, подсознание - первая программа, вторая - это фоновая переоценка прошлого опыта, а третья - непосредственно сознание.
Что интересно - подобный комплекс будет быстро эволюционировать, меняя аналоговую схему. Конечно со временем он достигнет своего эволюционного предела - все-таки 10000 логических элементов ограничивают количество вариантов логических операций между входными сигналами. Но с ростом количества элементов интеллект этой штуки будет нарастать в геометрической прогрессии - всего 10001 элемент увеличивает количество связей на 10к.

В итоге весь смысл этой схемы - найти такое сочетание связей, чтобы успешная реакция была на как можно большее количество последовательностей входных сигналов.

Продумав взаимодействие отдельных fpga, можно наращивать их число, быстро расширяя интеллектуальные границы системы, делая машину умнее. Но она так и останется аналоговой - это нужно учитывать.

Что касается сознания - думаю своего Я машина так и не обретет, сколько бы связей не было. Потому что аналитическая часть у нас в arm, т.е. мы ее пишем сами, никакой эволюции.
Хотим сознание - придется переписать одну программу так, чтобы она меняла не только прошивку fpga, но и код сознания, тогда эволюционировать будет и программная и аппаратная часть.
Что еще - программная часть эволюционирует сильнее, т.к. она ограничена только памятью, а ее мы можем поставить гораздо больше, чем элементов fpga: один кристалл на 10к ячеек или один кристалл памяти на 2-32Г ячеек. Разница очевидна.

Хотя, если подумать - можно эту машину закодить полностью программно, это обойдется дешевле - памяти у нас навалом, можно хранить огромную матрицу логических связей, а эффективность - хрен с ней, пусть жрет 300Вт. Быстродействте правда сильно упадет, но все-равно останется в 1000 раз быстрее, чем человеческая реакция: скорость реакции будет на уровне сотен наносекунд - десятков микросекунд. т.е. около 10к реакций в секунду, а у человека меньше 500.
Зато 8Гб оперативки даст нам вплоть до 64Г ячеек, тогда как fpga только 10к. А мозг человека имеет 10Г ячеек - программная реализация у антоши на компе уже сейчас может стать умнее человека: помним, что рост интеллекта идет в геометрической прогрессии от числа ячеек, а тут у нас аж 6-ти кратный перевес количества ячеек - это просто гигант мысли вырисовывается.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 16:00:25  #73 №171946 

>>171922
>Тут есть два варианта. Или ты материализмобог - и тогда создание ИИ возможно просто потому что интелектом обладает человек.

Ты это назвал материализмом, петух ебаный? Это же типичное верунство. Уёбывай.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 17:22:14  #74 №171966 

>>171930
Нет, в данном случае решения не принимается вовсе - это рефлексия.
>>171933
>Нет, человеку дохуя всего не надо, на 90% он работает не задумываясь, бессознательно
По нагрузке да, по координации нет.
>Сознание - это лишь тормозящая верхушка айсберга, надмозг, внешняя управляющая программа ко всему этому зоопарку
Да
>Грубо говоря мозг - это хардварная часть управляющей системы
Судя по экспериментальной базе нейрофизиологии, скорее всего, носителем программы является он же.
>В обычной жизни и экстренных ситуациях ты задействуешь исключительно аппаратную часть. Программная работает в фоне или спит.
Ай лолд, в обычной жизни ты хер что сможешь без сознания, т.к. на "экстренные" - чисто "аналоговые" как ты выразился - каналы не поступит ни единого приказа, кроме непрерывных процессов вроде дыхания.
>Честно - был поражен, думал собаки умнее.
У собак есть охренительная недоработка - полноценно воспринимать пространство они могут только видя его, за повороты в поисках цели у них отвечает тупой хардвар, завязанный на запахи, осязание и запомненную карту маршрутов.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 18:10:34  #75 №171974 

>>171942
Вообще получается, что интеллект - это функция, которая описывает связи между отдельными логическими элементами. Эта функция зависит от количества входов/выходов элементов, от количества состояний, в которых может пребывать каждый элемент, и от количества элементов.
Чем больше каждое значение в функции - тем лучше. Например простейшая логика (элемент или-не) имеет 2 входа и 1 выход, всего 2 состояния. А человеческий нейрон - с полдюжину входов и выходов, хз сколько состояний, и даже один дальнобойный вход, расширяющий сложность связей на несколько порядков. В таком случае ячейки 100*100 из логики и нейронов будут различаться интеллектом на несколько порядков - нейронная часть содержит больше связей и сложнее логика работы, больше состояний.

Но упрощая интеллект до функции, мы можем легко описывать его, и можем переносить его из человека в машину и из машины в человека, т.е. получаем возможность портировать интеллект. Например чтобы получить тот или иной блок мозга в машинном виде, нам достаточно получить слепок его связей и состояний, получить его интеллектуальную функцию, и реализовать ее-же, но уже на другом наборе элементов, с меньшим числом состояний и входов, т.е. потребуется больше простейших элементов и больше связей, но это возможно.
Если учесть, что железная часть в 100000000 раз быстрее биологической, и в миллион раз меньше - это даже выгодно.
Таким образом отдельные участки мозга можно заменять полнофункциональными аналогами на чипах - это поможет при протезировании, т.к. теперь мозг можно чинить, менять целые блоки. Более того - в некоторых случаях некоторые блоки можно разгонять, до их реальных аппаратных возможностей (те самые 100 млн раз), что может улучшить реакцию. Но такое возможно исключительно в редких случаях, и далеко не в 100млн раз, т.к. все остальные части биологические, и сильно ограничены в быстродействии, они просто не смогут принимать/отдавать сигналы на таких скоростях. Таким образом можно например разогнать немного тракты распознавания образов от глаз и слуха - тогда за то же время блоки смогут выделить в несколько раз больше деталей, копнуть больше связей.
Также поверх этих блоков можно организовать свою систему памяти, железную - туда можно писать много чего, от фотографий, аудио и видео, до мыслей и логов. Конечно мозг вряд-ли научится с ними работать, но как диктофон (т.е. для инициируемой электроникой записи/воспроизведения данных) очень даже сгодится. Например можно записать какие-то мысли или чувства, а потом проиграть. Или даже начать подмешивать эти каналы в фильмы и музыку - например канал запахов, ощущений, и даже переживаний. Да можно вообще оставить от них один канал переживаний, лол. Или как вам книжка, которая содержит каналы мыслей и ощущений? Мыслекнига - полный эффект присутствия без картинки - картинку генерит воображение.
Но это так, отвлеклись.

Итак, сведя определение интеллекта к функции связей, можно с ним экспериментировать, создавать, улучшать, получать те самые ИИ. Сейчас уже это делают - нейросети это примитивные ИИ. Только делают неэффективно: вместо создания железного ИИ зачем-то пытаются на железе воссоздать биологические ИИ, а слой абстракции, надобный для расширения количества входов и состояний, сьедает много ресурсов. К тому же у них сети ИИ тактируются, тогда как простейшая сеть ИИ аналоговая.

Итак, интеллект мы определили как функцию, как ее можно описать программно используя двоичную логику? Да просто, эту операцию регулярно производит каждый программист - это логические функции.
Мы можем закодировать нейросеть в fpga, а можем закодировать в выражении типа D=A&(B^C) - мы сейчас описали сеть из 2-х элементов с тремя входами и одним выходом. Что нам мешает расширить количество элементов, входов или выходов? А ничего! Сколько захотим, сколько придумаем, столько и напишем.
Построим таблицу истинности нашей сети это и есть ее карта интеллекта, она показывает сколько вариантов входных сигналов сеть может обработать, и как именно - что подаст на выход в зависимости от входа.
Т.к. каждый элемент имеет всего 2 состояния (бинарная логика), то для построения нейронного эквивалента понадобится несколько элементов. Но мы его строить не будем - переносом мозга на железо пусть занимаются другие, нам гораздо интереснее полностью железный ИИ, наиболее оптимально использующий все возможности бинарной логики, работающий без лишних слоев абстракций.

Итак, мы ориентируемся на огромные нейросети, значит количество бинарных элементов в них идет на миллионы и миллиарды. Это дело как-то нам нужно закодировать, чтобы хранить состояние нейросети в памяти.
В простейшем случае можно договорится строить сеть только из одинаковых элементов, например или-не, а все остальные получать на их основе. Тогда описание такой сети - это описание связей элементов, т.е. бинарное дерево.
Каждый выход является корнем этого дерева, входы - листиками. Придется хранить и обрабатывать одновременно несколько бинарных деревьев.
Или можно усложнить дерево, разработать его реализацию с несколькими выходами.
Я же склоняюсь к самодельной реализации, что-то типа помеси матрицы и дерева, матричному дереву, где каждый узел может иметь свой тип (свою логическую операцию - так мы в несколько раз поднимает степень интеллекта сети), а также входы и выходы возможны в любом элементе дерева, причем некоторые элементы могут быть связаны через несколько уровней (так мы сворачиваем дерево, еще в несколько раз поднимаем сложность связей, уподобляясь нейронам, которые отрастили себе аксоны).
Т.к. обработка программная, придется ввести обработку сети по частям, "кадрами". Т.е. состояния внешних входов/выходов меняются только между кадрами. Один кадр - полный прогон всей сети, проход сигналов от входам к выходам.
Надо бы еще как-то учесть момент разных задержек, чтобы разные цепи могли быть разно длины, и работать с разной частотой, независимо от длины кадра. А кадр будет длинный, т.к. нужно обработать все внутренние циклы. Вероятно это можно решить, порождая текущие копии сети в отдельных процессах, и убивать их всех по окончании кадра, одновременно синхронизируя состояние кадра с их состояниями. Тогда возможна более подробная симуляция работы, с учетом разных задержек обработки для разных выходов. Но это потом.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 18:11:40  #76 №171975 

>>171974
Итак, вводим определение рендерера - это программа, которая будет обрабатывать кадры, просчитывать работу сети. Сама сеть - огромный кусок бинарных данных в памяти, рендерер обходит ее байт за байтом, модифицируя каждый узел в соответствии с его состоянием, состояниями узлов на его входе, и типа самого узла (его логической функции), перепрыгивая с узла на узел, пока не дойдет до выхода. Рендеринг идет линиями - сеть сходящаяся, много входов, мало выходов, каждая линия этого дерева должна обрабатываться одновременно, на следующую линию переходим только обработав все входы этой линии. Закольцованные входы не считаются элементами линии, и обрабатываются в других линиях, т.е. линия тоненькая, толщиной в один элемент, но очень широкая.
Избавляться от циклов в линии - при компиляции, но сначала протестировать работу линии с циклом и без - если различается, значит цикл - элемент эволюции, оставляем его. Таким образом в сети возможно появление своих периодический генераторов. Это сильно нас нагрузит, зато можем без изменений слить снимок сети в железку типа fpga, и она будет работать также.
Мы могли бы конечно задействовать от fpga что-то помимо логических элементов, но тогда это резко усложнит искусственную эволюцию сети, симуляцию ее работы, и привяжет сеть к особенностям конкретного fpga, чего бы нам не хотелось.

У нас уже вырисовывается формат элементов дерева:
количество и id входов, id элемента, id линии, тип элемента (логическая операция, выполняемая со входами), количество и id выходов.
При компиляции формируем список внешних входов и выходов сети, связывая их с конкретными элементами.
Т.к. сигналы на входы в начале кадра поступают одновременно, формируем список элементов, связанных с входами, сортируя их по номеру линии. Самый верхний элемент в списке - самый дальний от начала сети, с бОльшим номером линии.
Список - и есть наша линия, рендерим ее сверху вниз. Обработанные элементы заменяются следующими, на какие указывают их выходы, сохраняя при этом позицию в линии, высоту от верхнего края. В случае, если выход указывает сразу на несколько элементов - добавляем их все, сортируя по номеру линии, но добавляем в ту же позицию, что и обработанный элемент, просто удлиняя линию.
Т.е. линия - это циклический буфер динамического размера, он ввинчивается в сеть, и проходит ее всю, от входа до выхода, и повторяет цикл вновь, и так бесконечно. После начала работы, четкого конца кадра нет, так что сеть работает непрерывно. Значит состояния внешних входов/выходов нужно обновлять не по кадрам, а по достижении элементов, с ними связанных, окна буфера.
Реализация сети упрощается до обработчика буфера, который сам обновляет все требуемые для обрабатываемого элемента входы/выходы, и массива из однотипных элементов.

Остается скомпилировать слепок сети, тот самый массив элементов, и прогнать по нему набор данных, собирая его фейлы. Проанализировать фейлы, и перестроить сеть, скомпилировав новый слепок, и так до тех пор, пока набор данных не будет пролетать без ошибок.
При модификации сети применять генетические алгоритмы - это дольше, но проще и эффективнее. Не забыть ввести случайные мутации - в фазах застоя эволюции они дадут дрейф, который рано или поздно может привести к резкому скачку эффективности, лавинообразной перестройки всей сети.
Сознание нам пока не нужно, но ИИ мы уже фактически получили. Для сознания придется перестраивать сам компилятор вместе с с сетью, это в несколько раз замедлит эволюцию ИИ. Хотя позже можно попробовать - может эффективность компилятора вырастет.
Но нужно понимать, что сознание, если и возникнет, будет ограничено набором входов/выходов, киллер-вируса из страшилок, захватывающего мир, не получится. Для киллер-вируса, сознание должно оперировать железом компа напрямую, чтобы почувствовать его своим "телом", и научится обращаться с ним. У нас тело сознания - рендерер, т.е. сознание заперто в эмуляторе. И залить на чип его не получится - на чип помещается только ИИ часть такого монстра, сознательная часть остается в компиляторе, но она неработоспособна без ИИ части, а значит так и так ограничено чипом - дальше его входов/выходов оно не ощущает.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 19:38:28  #77 №171986 

>>171933>>171942>>171974>>171975
Тебе не нужны FPGA.
Если разобрать то что ты сказал то можно увидеть что ничего нового не сказано, обычный символьный подход с генетическими алгоритмами (стхастичский поиск под другим именем) - и от этого ты, как водится, ждёшь чудо.
Такие попытки делались неоднократно и ни одна не дала интересных результатов.
Лучше бы книжки по статистике читал.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 19:42:38  #78 №171989 

>>171974
>Итак, мы ориентируемся на огромные нейросети, значит количество бинарных элементов в них идет на миллионы и миллиарды. Это дело как-то нам нужно закодировать, чтобы хранить состояние нейросети в памяти.
>Я же склоняюсь к самодельной реализации, что-то типа помеси матрицы и дерева, матричному дереву, где каждый узел может иметь свой тип
Убожество.
Ты бы нарисовал хоть блок-схему или прототип на Си написал.
Твоё чудо-юдо хотя-бы задачу обучения по прецедентам хоть как-нибудь решать будет?
Ты закапываешься в детали реализации чтобы не видеть дурность своего подхода.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 19:44:51  #79 №171990 

>>171966
>Ай лолд, в обычной жизни ты хер что сможешь без сознания, т.к. на "экстренные" - чисто "аналоговые" как ты выразился - каналы не поступит ни единого приказа, кроме непрерывных процессов вроде дыхания.
>за повороты в поисках цели у них отвечает тупой хардвар
>запомненную карту маршрутов
Ну и придурок же ты. Даже википедию об ИИ не читал и приходишь сюда это обсуждать, ничтожество.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 19:46:15  #80 №171991 

>>171933
>Грубо говоря мозг - это хардварная часть управляющей системы, там все просто, быстро и эффективно, много цепей работают параллельно и однозначно. Ее реализация занимает больше 90% обьема мозга. Пинг минимален, т.к. схема железная. Это как строить цепь на одних логических элементах - реакция моментальная, потому что схема работает в аналоговом режиме.
>цепь на одних логических элементах - реакция моментальная, потому что схема работает в аналоговом режиме.
Ты сумасшедший.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 19:57:23  #81 №171996 

>>171990
ну и где в моём посте было что то про ИИ?
>>171991
>Ты сумасшедший.
Аргументируй. Слог у автора конечно пиздец, особенно "мозг - это хардварная часть управляющей системы ... Ее реализация занимает больше 90% обьема мозга." но что он хотел сказать вполне понятно.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 20:52:46  #82 №171997 

>>171989
>Ты бы нарисовал хоть блок-схему или прототип на Си написал.
Блок схему чего? Сети? Она сама отрастает - меня вообще не волнует что у ей внутрях. Лишь бы выдавала верные ответы.
На сях реализуется лишь один компонент - обработчик окна буфера. Он в цикле обходит всю сетку, и просчитывает состояния всех ее элементов.
Все элементы имеют один и тот же формат. Описывается он в текстовом виде, но после компиляции преобразуется в бинарник - сериализуется и связи заменяются на смещения, чтобы обработчик сразу прыгал в нужную ячейку.
Декомпилируется обратно также свободно.
В процессе работы сеть непрерывно получает и отдает сигналы, т.е. четкого конца обработки нет, состояние меняется непрерывно. Но всегда ее можно поставить на паузу, и сделать слепок состояния.
Сеть статическая - во время работы не эволюционирует, лишь меняет состояние ячеек. Но за ней наблюдает фоновый процесс, отценивает ее эффективность, ведет лог фейлов.
Время от времени сеть усыпляется, и запускается программа эволюции - ее задача так изменить архитектуру сети, чтобы исправить все фейлы из лога. Если этого не удается, значит сложности сети недостаточно - размер сети увеличивается, процесс повторяется, до тех пор пока генетика не найдет требуемую комбинацию связей.
Сеть разрастается самостоятельно, наращивая количество элементов. Но раз в несколько десятков или сотен эволюций можно запускать сборщик мусора, который вырежет из нее все лишнее, те ячейки, которые не связаны с входами и выходами, и таким образом "сожмет" сеть, уменьшит размер файла описания и бинарника.
Натаскав такую сеть на что-либо, можно выпустить релиз: еще раз сжать ее, и выключить ей системы контроля и эволюции. Это - замороженный ИИ, статическая обученная нейросеть, эволюционировавшая до достаточного, для решения задачи, уровня. Дальнейшая ее эволюция возможна, но бессмысленна - своего мы добились.
Сеть оперирует исключительно входами и выходами, а это значит что при желании можно сформировать стандарты данных и начать подключать к ней виртуальные органы чувств: глаза, уши. Каждый из органов чувств - отдельная программа, которая преобразует внешние сигналы в формат, выбранный для сети. Например видео мы можем ограничить до 25fps 800*600, сжимая (с учетом пропорций) весь видеоматериал до этого формата, и его уже подавать на вход сети, в параллельном виде - 800*600 входных каналов.
То же и со звуком - раскладываем в ряд фурье до 20кгц каналов на 1000, с разрядностью в 8 бит, и получаем матрицу 1000*8 входов.
Проблема с органами - обучение их обработке идет гораздо дольше, т.к. сеть должна сформировать миллионы связей, обрабатывающих исключительно параллельные входы, и только потом к ним можно подключать более высокие функции, типа распознавания образов.
Вообще на счет органов у меня большие сомнения - мне просто не верится, что эта железка сможет научиться декодировать инфу с органов. Хотя чем черт не шутит - процессы, происходящие внутри такой огромной сети, я не могу даже представить. Хрен знает сколько там образуется внутренних слоев абстракций и как они будут завязаны. В конце концов fpga смог себе отрастить антенну и приемник, смог отрастить генератор - так же и тут, непонятно что может вырасти внутри.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 01:01:46  #83 №172020 

>>171997
Когда ты сделаешь хотябы опытный образец, тогда твои слова будут звучать убедительнее и многие к тебе прислушаются. А так это вилами по воде писано.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 02:53:00  #84 №172029 
1383778380264.png

>>171672
> сознание - не набор из кучи алгоритмов
Сознание - это слово, которым мы описываем некий процесс, позволяющий нам осмысленно себя вести. Не так важно, что оно такое (вернее, как оно конретно устроено), как важно, может ли подобный эффект быть достигнут алгоритмизацией или иным рукотворным инструментом. Мы делаем роботов, способных на определённое (предсказуемое и неразвивающееся, но всё же) поведение. Мы можем построить алгоритмический аналог простейших нервных сетей - червяка какого-нибудь, например. В принципе, так как сознание является материальным процессом, который может происходить в мозгу, и мозг - это система клеток, нет никакого запрета на производство алгоритмического аналога сознания. Это чисто вопрос неразвитости науки.
>>171673
Не надо меня репостить без нужды.
>>171674
>ты считаешь возможным создание сильного ИИ, каким-то другим способом, кроме копирования естественного интеллекта
Я считаю как раз копирование естественного интеллекта невозможным, естественный интеллект привязан к носителю. Да, скорее всего, нам придётся его изучить для создания сильного ИИ, но насколько важны детали реализации, или хватит общих принципов - об этом судить рано. Мы не знаем ни того, ни другого.
> И я даже скажу почему: никто из бьющих себя пяткой в грудь "создателей ИИ" ни сном ни духом не предполагает свое создание равным себе
У вас жиды протекли.
>>171763
> Твои "ощущения" это паттерны активации групп нейронов коры (Тут зона V2 скорее всего)
Как я люблю недоразвитых нейрофизиологов! Подобно начавшим учить английский детям, они играют с новыми знакомыми обозначениями. Это не батя, а father, а утро на само деле называется morning, и у кошки не "лапки гнутся", а "каталепсия". Ну и что? Ну написал бы ты не V2, а V7, что бы прибавилось в смысле возможности воспроизведения? В самом лучшем случае это знание говорит о том, какую область мозга повредить здоровому человеку, чтобы он перестал делать суждения о субъективном переживании стимулов. Big deal.
>>171933
Интересно, что более-менее работающий интеллект (в нормальном смысле, а не кококо-решает-поставленную-кодером-задачу) появляется только у шимпанзе, чей мозг очень похож на наш, и появляется не у всех. Антрополог описывал такой эксперимент. Клетка, в клетке вкусняшка, прозрачная дверца открывается, если потянуть за верёвку. Верёвка пропущена в трубе под землёй и выходит далеко от клетки. Альфа-самка (в смысле, просто высокоранговая, но не суть) дёргает верёвку, клетка открылась. Самка идёт, отпускает верёвку, дверца захлопывается. Через несколько попыток альфа-самка берёт мимо проходившего низкорангового самца и пытается заставить его держать верёвку. Но он тупой и не понимает задачи, бессмысленно топчется. Тогда альфа-самка подводит самца к дверце, тянет за верёвку сама, ждёт, пока он выйдет со вкусняшкой, и отбирает её. Что здесь произошло: исключительно умная обезьяна смогла в проблемной ситуации создать новую систему из подручных элементов, т.е. из банана и обладающего собственной активностью тупого самца. В рамках решения продиктованной генетикой/кодером задачи (добыча вкусняшки) она не просто оптимальным (адаптивным) образом использовала свою периферию, но и рассмотрела элементы ситуации нестандартным образом и нашла им новое применение. Будь она не только интеллектуальна, но и разумна - она сумела бы обобщить этот метод "манипуляция" на целый класс взаимодействий, и тестировать разные варианты - в каждом отдельном случае создавая маленький ИИ, подбирающий параметры.

Так что, господа, ИИ, решающий задачу - это хуйня из-под ногтей. Это всего лишь обучающийся алгоритм. Сильный ИИ способен порождать разнородные алгоритмы.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 05:12:25  #85 №172047 

поясните посоны. Если я хочу занматься кибернетикой, куда мне поступать? Я слабо представляю себе всё еще, что хочу делать. Наверное, проектировать роботов. Поясните мне, что почём и как с этим обстоят дела в вузах Рашки.

На пикче подарок ОПу - массажор баттхёрта. Аноним Чтв 07 Ноя 2013 13:39:14  #86 №172104 

>>171672
Ну и нахуй ты создал этот тред, мудила?
Чтобы самого себя утешить? Увидеть одобрительные поддакивания и расслабится - позабыть о том, что ты оказался недостаточно талантлив чтобы даже подступиться к теме?
Не, ты прямо так и напиши, чего стесняться-то, анонимность же:
Мол так и так, помогите затушить батхёрт, предоставьте картинки "АЙ НОУ ЗИС ФИЛ" и поддержите, ато мне плакать хочется!
Ну напиши так вот, и всё - тебя пожалеют. Но нахуя ж ты написал пост в такой дерзкой форме, будто ты познал великую истину и теперь ей учишь своих малоразумных падаванов???

Ну что же, ты сам напросился, уёба:
Сознание - уже существует в природе, значит кроме уровня науки нет никаких причин, которые могут помешать его воссоздать. Что бы ты там не кукарекал, как бы ты не изъёбывался, извращяя терминологию и притягивая высосанную из хуёв бомжей чепуху про то "что же такое сознание на самом деле", в любом варианте определений ИР, каком бы ты не придумал - его можно воссоздать, если оно уже существует в природе. Просто для его воссоздания нужны люди, более умные и объективные, чем ТЫ.
Более того, я - именно такой человек, и вот прямо сейчас разрабатываю методы обеспечения максимальной производительности уже существующих (в моём распоряжении) алгоритмов полноценного ИР на современной вычислительной технике. Когда я вижу что ты даже начинаешь подходить к этой задаче с совершенно неправильной стороны - мне становится смешно! Нет, не жалко, а именно смешно - такой уровень бездарности жалеть не возможно.
Плачь, бездарь.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 14:15:05  #87 №172105 

>>172104
>его можно воссоздать, если оно уже существует в природе.

Пруф что его можно воссоздать технарскими науками а не МАГИЕЙ?
Так-то всё можно воссоздать, ололо, хоть вселенную свою пили.

Ну а если сознание - вещь чисто метафизическая, то тогда мы скорее уж научимся создавать големов и призывать демонов и заключать их в физические оболочки, чем сделаем искуственное осознание.
Шах и мат.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 14:18:58  #88 №172107 

>>172104
>Более того, я - именно такой человек, и вот прямо сейчас разрабатываю методы обеспечения максимальной производительности уже существующих (в моём распоряжении) алгоритмов


Во-во. Алгоритмов.

:)))))))))))))))

Пиздец ты тупая.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 14:26:41  #89 №172108 


>>172104
>уже существующих (в моём распоряжении) алгоритмов
>алгоритмов

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 14:35:54  #90 №172110 

>>172105
>Пруф что его можно воссоздать технарскими науками а не МАГИЕЙ?
Если у МАГИИ есть рациональный метод, то она не отличается от технологии.
Если существуют "метафизические вещи" (ебать ты недоучка), то для нас они, как и сознание, проявлены через физические взаимодействия и работа с ними не отличается от работы со скрытыми переменными.

Под струю мойся.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 14:57:13  #91 №172111 

>>172110
>
Если у МАГИИ есть рациональный метод, то она не отличается от технологии.


Должен быть. Во всём проявленном ест.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:07:49  #92 №172113 

>>172105
>Ну а если сознание - вещь чисто метафизическая
Никто не знает что такое сознание. Однако все знают, что человек - машина, сложная, но машина.
С интеллектом вопрос не стоит - его давно воссоздали, и используют в разных областях.
С сознанием - пока загадка. Непонятно что это есть. Известно одно - сознание идет поверх интеллекта, и присутствует на системах с миллиардами связей. Одну такую систему мы знаем - это человек. Но вот возникнет ли оно само на искусственной системе, или для его зарождения нужно какое-то ядро, некий небольшой алгоритм, который присутствует у нас, но отсутствует у искусственных систем - неизвестно. Время покажет.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:50:10  #93 №172119 

>>172113
>Никто не знает что такое сознание. Однако все знают, что человек - машина, сложная, но машина.

Ой ой, игра понятий. И звезда машина, и микроб - машина, и кристал - машина.
Да нихуя, блядь. Человек - органическое существо.

А то таким макаром у тебя и кенгуру - заяц. Ну а чо, ухи есть, торчат вон, и прыгает.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:52:32  #94 №172120 

>>172113
>С интеллектом вопрос не стоит - его давно воссоздали, и используют в разных областях.

И снова придётся мне проводить тебе членом по губам.

>Интеллект (от лат. intellectus — понимание) — качество психики, состоящее из способности адаптироваться к новым ситуациям, способности к обучению на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой.[1] Общая способность к познанию и решению трудностей, которая объединяет все познавательные способности человека: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[2].

Что из этого воссоздали, даунёнок? Ты между человеческим сознанием и алгоритмами тостера уже разницы не видишь, совсем фентези про роботов мозги тебе разъело?

Короче, не зная основ хотя бы на уровне википедии, есть ли смысл оставлять такие вот посты, пустые по своей сути? Тебе бы книжки писать, гуманитарий.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:52:59  #95 №172121 

>>172113
> Но вот возникнет ли оно само на искусственной системе,
define: искуственный, для начала.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:53:54  #96 №172122 

>>172119
>Ой ой, игра понятий.
Ага. Посмотри как работает клетка. Робот на роботе сидит и роботом погоняет.
>Человек - органическое существо.
С каких пор машинам запрещено быть органическими?

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:58:53  #97 №172123 

>>172120
>Ты между человеческим сознанием и алгоритмами тостера уже разницы не видишь, совсем фентези про роботов мозги тебе разъело?
И это говорит человек, которые путает сознание и интеллект.
>проводить тебе членом по губам
Мамке своей проведи. Или себе, если акробат.
Быдло безграмотное, еще учить меня вздумало, прикрываясь школопедией, и при этом путая сознание и интеллект. Курам на смех.
>не зная основ хотя бы на уровне википедии
Охохо, а это вообще в мемориз.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:01:12  #98 №172126 

>>172121
Очевидно, что естественный - созданный природными путями типа рождения из пизды мамаши и не аугментированный ничем на любой стадии развития.

не-тот-анон

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:05:51  #99 №172128 

>>172123
А я их не путаю. Интеллект - одно из проявлений сознания, как ни крути. Да и о самом интеллекте ты можешь судить разве что по его проявлениям, которых у тебя нет, даун тупой, разобрать его как-то ты не можешь, реверс инженеринг ему не устроишь.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:07:45  #100 №172130 

>>172122
>С каких пор машинам запрещено быть органическими?

Да не запрещено, хоть из пенопласта их сделай. Что не делает роботов - живыми, а людей - машинами.

Ибо жизнь это энергия Духа, вещь особенная и в высшей степени метафизическая, но быдлу не понять.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:23:02  #101 №172133 

>>172130

>Ибо жизнь это энергия Духа, вещь особенная и в высшей степени метафизическая, но быдлу не понять.

Лол.
Действительно, Eдуха = mдс²

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:23:36  #102 №172134 

>>172126
Типа того.
Естественный - полученный эволюционным путем, созданный природой.
Искусственный - созданный человеками или компами.

Разница - в эволюции. Эволюция - это такая хитрая штука, что она вполне могла хардкорно закодить какое-то ядро разума, некий маленький алгоритм, который реализует поверх интеллекта еще один слой абстракций, в котором уже и зарождается разум.
Что указывает на существование такого ядра? Всего три вещи:
1 - сознание надежно отделено от железа и интеллекта каким-то слоем абстракций, т.е. сознание не может напрямую обратится к железу: ни к исполнительным механизмам (руки/ноги), ни к отдельному блоку мозга. Также сознание не может напрямую получать данные с железа. Осознанно мы управляем только тем, чем нам позволяет управлять мозг, и получаем сигналы только с тех систем, с каких позволяет получать мозг, при этом связь все-равно не прямая, по пути во вне сигналы преобразуются (по довольно сложным алгоритмам с кучей матана) к нативному для железа виду, а при возврате - упрощаются до примитивов, с которыми мы и работаем.
Это явные следы наличия между сознанием и железом довольно толстого слоя абстракций, который и занимается трансляцией сигналов туда и обратно. Если бы его не было, мы бы были завалены шквалом сигналов о работе всех внутренних систем, и могли бы подать любую команду любой из систем напрямую, например заставить сердце изменить ритм на 62,3Гц, и поддерживать эту частоту не смотря ни на что. Но мы этого не можем.
2 - если бы ядра не было, тогда возникновение сознания было бы случайным, т.е. далеко не все люди были бы разумными, большинство осталось бы на уровне животных. Но мы видим другое: большинство разумны, а неразумные появляются лишь в результате травм мозга.
3 - невозможно согласится с тем, что какая-то сетка простейших элементов внезапно станет равной тебе по уму, а то и превзойдет. Это классическая неприязнь к чужому. Возможно это и заблуждение, но оно имеет большой вес.

Так что я ожидаю наличие такого ядра.

Но есть еще один момент: может быть ядро формирует не эволюция, а мы сами? Обучением.
Проверить легко: если выросший вне общества (в лесу, среди животных) человек все-равно становится разумным, значит ядро - эволюционная разработка. Иначе - ядро разума формируем мы сами.
Примеры таких маугли известны, но подробности мне не известны. Просто оставляю эту мысль как еще один возможный вариант.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:26:01  #103 №172135 

>>172128
>Интеллект - одно из проявлений сознания
Тебе не надоело позориться? Я на всякий случай спрашиваю, вдруг ты извращенец какой? Интеллектуальный мазохист какой-нибудь?

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:29:51  #104 №172137 

>>172134
>большинство осталось бы на уровне животных
Внезапно так и есть: правило 95

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 19:15:23  #105 №172139 
1383837323401.png

>>171996
Видно типичного поехавшего программиста которому кажется что он знает как построить ИИ, но чтобы уйти от непонимания алгоритмов он сосредотачивается на деталях релизации, как аутист. ПЛИСы тут ни к месту совершенно.

>>172029
>Сознание - это слово, которым мы описываем некий процесс, позволяющий нам осмысленно себя вести.
Отлично, уже появляется сведение субъективного к физическим процессам.
Но опять же ты пытаешься дать определение через другие субъективные категории, которые непонятно как определить: "осмысленно" - что это значит? Что угодно. Как ты не пытайся воводить определение сознания получится та же субъективиская ерунда, потому лучше вообще обходиться без эого термина. Неважно как себя "ощущает" система, важно как она функционирует и ведёт себя в окружающей среде.
>Мы можем построить алгоритмический аналог простейших нервных сетей - червяка какого-нибудь, например.
Теоретически можем, но до сих пор не построили, потому что нервная система С. Elegans хоть и относительно проста (302 нейрона, 5000-6000 синапсов), но до сих пор изучена далеко не до конца. Например там, похоже, используются градуальные потенциалы а не потенциалы действия как в более сложных организмах, это усложяет моделирование. Также неизвестны веса синапсов, и неизвестны многие сигнальные пути благодаря которым происходит генерация и передача сигнаал в нейронах этой нематоды.
Довольно полное описание её нервной системы можно увидеть в этой монографии http://homes.mpimf-heidelberg.mpg.de/~mhelmsta/pdf/1986%20White%20Southgate%20Thomson%20Brenner%20PhilTransRoySocB.pdf
Кухонная философия сознания никак не влияет на эти проблемы моделирования.
>Я считаю как раз копирование естественного интеллекта невозможным, естественный интеллект привязан к носителю.
С этим согласен, интеллект это физический процесс в котором участвует вещество носителя, они неразрывно связаны.
>Ну и что? Ну написал бы ты не V2, а V7, что бы прибавилось в смысле возможности воспроизведения? В самом лучшем случае это знание говорит о том, какую область мозга повредить здоровому человеку, чтобы он перестал делать суждения о субъективном переживании стимулов.
Эти знания получены конкретными экспериментами по считыванию потенциалов нейронов коры обезьян, в них обнаружены конкретные представления цвета в зрительной коре на нижних уровнях. Почитай хоть "Глаз, мозг, зрени" Хьюбел и Визела, там довольно подробно это описано.
Опять же куча пустых слов: "делать суждения", "субъективном переживании".
Это всё лишние сущности, сами по себе не существующие.
Если тебе нравится рассуждать о несуществующих вещах - делай это, но не говори что это имеет какой-то материальный смысл.
>Интересно, что более-менее работающий интеллект (в нормальном смысле, а не кококо-решает-поставленную-кодером-задачу) появляется только у шимпанзе, чей мозг очень похож на наш, и появляется не у всех.
Ты постулируешь своё обывательское определение интеллекта, "интеллект это то что у умных людей и обезьян".
Давно уже есть общепринятое математическое определение http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC
>Сильный ИИ способен порождать разнородные алгоритмы.
Давно уже порождаются примитивными генетическими алгоритмами http://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-12239-2_40
http://wiki.opencog.org/w/Meta-Optimizing_Semantic_Evolutionary_Search
И ещё куча примеров, никакого волшебства, просто направленный перебор.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 19:21:40  #106 №172140 

>>172139
> хоть и относительно проста (302 нейрона, 5000-6000 синапсов), но до сих пор изучена далеко не до конца
Нахуя ее вообще изучать? А как ты собрался изучать сеть с миллионом нейронов и миллиардом синапсов? До скончания веков?
С таким подходом до ИИ никогда не доберешься - слишком сильно тупишь на каждом этапе.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 19:27:53  #107 №172141 

>>172139
>неизвестны многие сигнальные пути благодаря которым происходит генерация и передача сигнаал в нейронах этой нематоды
А они и не должны быть известны - они возникают спонтанно.
Нейросеть больше дитя хаоса чем дитя порядка, изучать ее бессмысленно: одно и то же поведение возможно в тысячах разных синаптических схемах. Изучив конкретный мозг, ты изучишь только один вариант синаптической схемы. А все их никогда изучить не сможешь - число вариантов синаптических схем велико или даже бесконечно.

sageАноним Птн 08 Ноя 2013 17:20:53  #108 №172164 

>>171672
>Я ничиво ни слышал о ивалюционном погромировании, самаабучаюшчихся ологитмах, я просто хочу вам изложить свои религиозные догмы
Очень интересно, возможно, тебе следует немного почитать литературы по теме, прежде чем сыпать императивными словечками "ничего", "никогда", "никаких", "это - то, а другое - так, и не ебут альтернативные мнения!".
/тхреад.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 03:00:11  #109 №172194 

>>171672
Анон, давай ты начнешь с матчасти
http://en.wikipedia.org/wiki/Marcus_Hutter
А потом, когда у тебя уже исчезнут такие тупые вопросы, начнем нашу милую беседу.
С уважением, аноним.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 00:24:30  #110 №172559 

АнтиИИ-быдлецо кукарекающее про ДУШУ и про ЭМОЦИИ в этом треде, не знают про неонтологичность квалиа и про непротиворечивость философского зомби, а так же про соотношение карты и территории.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 08:18:26  #111 №172569 

>>171672

>Осознающего себя ИИ не будет

Блядь, а посоны-то так надеялись! Ладно, хуй с ним, пойду закрывать исследовательские институты.
Спасибо ОП, что предупредил.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 12:04:25  #112 №172580 

>>172029
Не пизди-ка. У горилл, новокаледонских ворон (да и вообще чуть ли не всех врановых) и некоторых головоногих интеллект ничуть не хуже. У шимпанзе и бонобо он просто наиболее похож на наш.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 12:13:14  #113 №172581 

>>172140
А нахуя бы и не изучить? Сможем маленькие системы изучать - научимся и большие. К тому же изучения структуры нейронных сетей головного мозга человека имеет банальное прикладное значение - поможет разобраться во многих заболеваниях мозга.


И вообще, посоны, кто сказал, что ИИ должен быть неорганическим? Делали же простейший модельный ИИ-киборга на нейронах крысы. К тому же в железе куда сложнее реализовать сложнейшие механизмы долговременного запоминания путем ограниченного нейрогенеза, которые есть в гиппокампе.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 17:56:44  #114 №172601 

>>172194
Двачую Хаттера. Увы, математика за его выкладками абсолютно недоступна ~100% посетителей данного сайта, как и подавляющему большинству специалистов в обласи computer science. Я осилил книжку Ли о колмогоровской сложности и знаю, о чем говорю. Поэтому и продолжения его работы не получили, хотя они очень важны для теории ИИ, по-моему.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 23:19:25  #115 №172647 

>>171672
А вот было дело. Давным-давно, в глубоком детстве, увидел я, значит, в одном журнале "Радио" программку на бейсике. Её выполнение начиналось с вопроса: "Это кот?" или "это кит?" По заявлению автора, программка была самообучающаяся. И вот меня пиздец как расколбасило. Всё, думаю, этож зачатки искусственного интеллекта! Фишка программулины была в использовании массива с динамической длиной строк и с ключами вопросами, что с моим уровнем знаний и программно-аппаратным обеспечением того времени было недостижимо. Поэтому я забыл хуй и импринтил себе в мозг ту самую реализацию двоичного дерева.
Но когда вырос, то понял.

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 23:54:46  #116 №172652 
1384458886518.jpg

>>172647
Це кiт.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 00:16:22  #117 №172654 
1384460182472.jpg

Хм...
Смотрите, какая есть штука. Известная весьма. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте

Так вот, а вдруг ваш ИИ, столкнувшись с этим феноменом, применит его не к арифметике, а к своей СИСТЕМЕ ЦЕННОСТЕЙ ? (ну или хуй знает, как называются основы его алгоритмов мышления)

Не зависнет этот ИИ при таком самоанализе?

Аноним Птн 15 Ноя 2013 02:08:38  #118 №172661 

>>172654
Ты же вроде не завис.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 02:13:07  #119 №172662 

>>172654
Ну узнает ИИ, что его способ рассуждений или неполон или противоречив. И что? Зависают ли люди, которые знают о теореме о неполноте, полагающие, что человеческое мышление алгоритмизуемо и применившие эту теорему к себе?

Аноним Птн 15 Ноя 2013 02:25:05  #120 №172663 

>>172654

>Смотрите, какая есть штука. Известная весьма. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте

Хуйня. Ничего эти идиоты в математике не понимают. Это не "неопровержимая формула". Это называется "входные данные". Например, 1 != 0. Это не формула. Просто мы подразумеваем, что так оно и есть. Иначе, вычисления просто не имеют смысла.

>Не зависнет этот ИИ при таком самоанализе?

Ты же не зависаешь.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 04:41:07  #121 №172670 
1384476067424.jpg

>>172661
>>172662
>>172663

Блять. Ну о том же и речь. Человек, знающий о теореме никогда не будет стремиться понять, как работает его мозг, пользуясь только этим мозгом. Ибо это путь либо к противоречию, либо к дурдому.

Вот потому-то и интересно, как поведет себя ИИ в этой ситуации.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 04:52:24  #122 №172671 

>>172581
>Сможем маленькие системы изучать - научимся и большие
Не научимся. Ты кажется не понял фишку - система связей возникает сама, из хаоса. Каждый раз разная. Более того, чуть более чем 95% вариантов возникаемых систем мы вообще не ожидаем увидеть - это и не удивительно: их логика для нас чужда. Чужда как раз потому, что там вообще нет никакой логики, это царство хаоса, владения демона Максвелла.
Так что попытки понять по сути хаос вообще не имеют никакого смысла - предсказать мы все-равно ничего не сможем, т.к. нас ограничивает наша логика, а хаос логики вообще не имеет. Это даже круче, чем понять иную форму разумной жизни - у той хоть какая-то логика да есть.
Если мы разберемся в устройстве маленькой сети, добытые знания не будут иметь никакого смысла для большой сети - там на порядки больше связей, а значит в игру вступают вторичные эффекты, когда над одной сложной сетью возникают более простые, виртуальные, с иным поведением - та самая личность, как мы ее называем у себя, только пока не имеющая сознания
>изучения структуры нейронных сетей головного мозга человека имеет банальное прикладное значение - поможет разобраться во многих заболеваниях мозга.
Это понятно, но и тут есть ограничения - у людей очень странно похожие нейросети. Впрочем как и у других животных. Видимо сказывается эволюция и механизм ДНК.
Но и у людей мы смогли выделить лишь базовые части нейросети, у нас она блочная, нейроны собираются в группы, и каждая отвечает за что-то свое. Любопытно, что такое распределение обязанностей образовалось само собой, а мы так строим всю свою технику изначально, даже когда не знали про устройство мозга Еще любопытнее, что в случае поломки одного из блоков другие перестраиваются и компенсируют его функции, и это уже во сформировавшемся мозге, прекратившем рост(!), значит скорее всего меняется его "прошивка" а не железо, меняется характер электроактивности, но не сами связи, либо же активируются какие-то спящие механизмы регенерации и меняются связи, клетки.
К чему это я? А к тому, что нечеловеческая нейросеть, обладающая иным набором органов и сенсоров, будет устроена по иному. Благодаря эволюции сеть подстраивается под конкретный набор органов, и на всю катушку использует их недокументированные особенности. Даже имея список этих органов с их параметрами, мы все-равно не сможем предсказать как будет устроена нейросеть, т.к. у нас нет инфы по особенностям конкретного органа: даже легкий дефект, который не замечают высокочувствительные контрольные приборы, может сильно изменить логику работы нейросети. На эту тему есть отличный рассказ "ЭВМ Джонни", советую прочитать. Сперва описанный там мир кажется невозможным, как будто автор понятия не имеет о работе эвм, ведь все мы знаем, что эвм работают по другому, и не могут натворить того, что там описано - наши эвм слишком глупы и слишком плохо интегрированны для этого. И мы будем правы - в нашем мире такого произойти не может. Но позже, познакомившись с опытами на эту тему, внезапно понимаем, что в нашем мире это произойти не может не потому что это невозможно, а потому что наша наука пошла другим путем. Если бы мы сперва начали изучать нейросети, и уже после додумались до компьютера - тогда все было бы в точности как описано в рассказе. Т.е. нам просто повезло, пронесло. Но это только так кажется - сейчас мы как раз начинаем изучать аппаратную эволюцию, и если добьемся успеха, и компьютеры с ИИ вытеснят обычные (а они вытеснят - эволюция делает их крайне эффективными), и не дай бог кому-нибудь придет в голову мысль (а она придет, рано или поздно) повысить мощность нейросети за счет обьединения отдельных нейросетей через инет, мы как раз и придем к описанному в рассказе миру. И это страшно.
К счастью даже первые опыты выявили, что нейросеть сильно зависит от особенностей конкретных деталей. У Томпсона в опытах одна и та же схема вела себя по разному даже на разных участках одного кристалла! Т.е. для различия в поведении хватало различия между элементами в одном кристалле, два соседних транзистора, казалось бы идентичные, а поведение уже другое.
В общем опасная и непредсказуема штука эта эволюционная электроника, не дай бог ее использовать на практике, это будет покруче чем Трансформеры, где телефон хочет сожрать владельца. Нейросеть, работающая поверх компьютерной сети, вживается в нее, начинает воспринимать отдельные компьютеры как часть себя, а все к ним подключенное - как свои конечности. А к ним подключено многое - и ракеты, и самолеты, и банки, и целые городские сети из камер и светофоров, даже телефонные аппараты дома и те включены в компьютерные АТС, вместе с вебкамерами - целое море вездесущих ушей и глаз.
Наши компьютеры гораздо менее эффективны, чем эволюционная электроника, но именно это и спасает нас от катастрофы - наши компьютеры более-менее предсказуемы, логика работы примитивная, дефекты обнаруживаются довольно быстро. Дефекты в нейросети могут не обнаружится никогда - логика ее работы слишком сложна для понимания, нельзя с точностью утверждать, что и как на нее влияет.
>И вообще, посоны, кто сказал, что ИИ должен быть неорганическим?
Никто. ИИ можно построить на любой логике, от биологической, до релюшек, и даже возможна механическая логика, на шестеренках, гидро(вспоминаются эвм, управляющие в СССР станками чпу, где была струйная логика, на обычной воде) или пневмоавтоматике. Даже световая автоматика - и та есть.
Короче говоря основа - не проблема.
>Делали же простейший модельный ИИ-киборга на нейронах крысы
Проблема в том, что такую простую логику проще изготовить в железе. Даже простейший МК способен потянуть сотни нейронов, зато дешев и неприхотлив - не сдохнет, не нужна подкормка и уход, легко производится и быстро заменяется. И отличная повторяемость - логику на МК можно тиражировать тысячами и миллионами почти без затрат. Нейронную логику так тиражировать нельзя - считай ручная сборка, и нет гарантии, что поведение одного экземпляра не будет отличаться от поведения других.
Наверное дело здесь в том, что на МК логика неэволюционная - она четкая. На нейронах - эволюционная, нечеткая. На эволюционной электронике - также нечеткая. Наверное именно поэтому до сих пор не появилось эволюционной электроники в быту - нельзя гарантировать идентичность поведения разных экземпляров. Представь себе миллионы компьютеров, которые непонятно как работают - как им что-либо доверить, если нет гарантии что результат будет соответствовать ожиданиям? А как под них писать софт? Чинить? Даже на нашей неэволюционной электронике проявляются эти эффекты - например некоторые экземпляры железа не работает друг с другом, хотя по отдельности, и с другими экземплярами работают отлично. Техномагия какая-то. Даже инженеры разводят руками - схемы идентичные, параметры соответствуют норме, но не работает, и все тут. К счастью такое поведение - большая редкость. Но закон больших чисел работает и тут.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 04:53:24  #123 №172672 

>>172671
>К тому же в железе куда сложнее реализовать сложнейшие механизмы долговременного запоминания путем ограниченного нейрогенеза, которые есть в гиппокампе.
В железе реализовать ИИ и вообще нейросети проще, чем в биологии. В железе оно дешевле, быстрее, компактнее, энергоэффективнее. Можно создать один экземпляр, обучить, скопировать прошивку и прошить в миллион устройств - и получить миллион копий ИИ. Конечно из-за того, что это эволюционная система, каждая из миллионов копий будет вести себя по разному. Но и это можно исправить, причем сам Томпсон исправил на своей схеме, просто продолжив эволюцию - в конце концов появляются экземпляры, более-менее нечувствительные к мелким различиям электроники. Можно пойти и проторенным путем (это и быстрее) - просто изолировать сеть от железа слоем абстракций, тогда сеть будет работать в виртуальном окружении, а его легко сделать идентичным во всех миллионах устройств, самому же слою абстракций на различия в электронике глубоко плевать - он слишком груб чтобы такие тонкости сказались на его работе. Например мы создали один из таких слоев - цифровую электронику. Помните времена, когда вся электроника была аналоговой, и каждый экземпляр приходилось подстраивать вручную? С цифровой электроникой этого делать не нужно. Именно поэтому цифра быстро захватила рынок - она дала легкую и дешевую повторяемость, разные железки, собранные из микросхем разных производителей работают совершенно одинаково, если их логическая схема идентична, если микросхемы соединены одинаково. Т.е. по факту в цифровом железе, даже простейшем, из нескольких вентилей, работает не железо, а программа, которая работает со слоем абстракции, который уже реализует само железо. Программа работает с логикой, с сигналами да/нет, ей не важны особенности железа, сигналы "да" и "нет" сильно разнесены по напряжению - слой абстракций просто нечувствителен к мелким различиям схемотехники железа, программа же их вообще не видит - она на входе видит либо "да" либо "нет".
Также и с ИИ - если его завернуть в такую-же подушку, и создать виртуальные органы, сенсоры, датчики и конечности - ему будет все-равно на различия в железе, поскольку самого железа он не чувствует напрямую, он работает только с виртуальными входами и выходами. Получаем искомую легкую повторяемость.
Что любопытно - что-то такое просматривается и в нашей личности, мы не можем напрямую работать с нашими органами, датчиками и конечностями, между нами и ими лежит толстая подушка, значит мы тоже существуем в слое абстракций, работаем с виртуальными входами и выходами. Эволюция сама пришла к этому или ей помогли инженеры - непонятно. Но ясно одно - зачем-то кому-то когда-то потребовалась легкая повторяемость для нашей конструкции, это очевидно, т.к. слой абстракций ни для чего другого вводить не требуется, и если он таки введен - это не спроста. Т.к. у нас есть такая подушка, значит мы идентичны друг другу, одна программа раскопированна на множество тел. Это имеет смысл и с инженерной точке зрения - минимизация затрат, упрощение конструкции. И с эволюционной - т.к. сознания идентичны, их можно передавать между особями, даже между родителями и детьми, если получится скопировать состояние сознания, и хватит емкости ДНК. Что примечательно - знания передавать не обязательно, значит само сознание можно описать всего несколькими параметрами, только особенности того или конкретного экземпляра, отличия от стандарта. Хотя эволюция (если мы плоды эволюции) сравнивать со стандартом нас не стала бы и не смогла (чисто физически - отсутствует эталон того самого стандарта), и сохраняла все сознание целиком (конечно без знаний - на них просто не хватит емкости ДНК), тем более что это вполне возможно - все соответствующие механизмы в теле есть, остается только как-то транспортировать модифицированную ДНК в семенники и там растиражировать. Что примечательно - механизм копирования сознания, если он и существует, то только у мужчин - у женщин яйцеклетки не производятся, у них грубо говоря склад чистых пыльных дискет хранящихся с 1918 года, у нас же, мужиков - цех, где не только регулярно производятся партии дискет, но и на всю партию записывается одна и та же программа (возможно и с легкими различиями), остается только время от времени обновлять мастер-копию программы (с которой тиражируются партии) на свежую версию, и получим искомый механизм передачи сознания. Это можно проверить на практике: если такой механизм существует, должна существовать и особенность, которая обусловлена его работой: потомство более зрелых особей должно быть более зрелое - при условии, что сознание непрерывно меняется, учится на ошибках, потомство от особей с большим жизненным опытом, должно быть более подготовлено к жизненным испытаниям и ошибкам, чем потомство молодых особей, которые еще не столкнулись с этими преградами и не успели наделать ошибок. Остается устроить психологический эксперимент - набрать две группы молодых людей, одну, чьи отцы зачали их лет в 15-20, а вторую, чьи отцы зачали в 30-40, и сравнить поведение этих групп в разных ситуациях, при решении проблем.
Конечно это не обязательно увенчается успехом, даже если механизм и существует - может быть так, что сознание не меняется, меняются лишь знания. Но, есть любопытное наблюдение: в странах третьего мира размножаются как тараканы, в молодом возрасте, да и вообще все безмозглые народности так делают, работает эволюционная стратегия завоевания жизненного пространства для вида, сознание даже не принимает в процессе участия - отсюда и пошла толерастия, люди видят, как их жизненное пространство бесконтрольно пожирает другой народ, как он бесцельно пожирает добытые ими для себя ресурсы, сводя все усилия на нет. В то же время в развитых странах, где уровень образования населения более высок, наблюдается противоположная картина - дефицит рождаемости, рожают после 30, рожают сознательно, или сознательно не рожают. Может быть само человечество так приспосабливается, повышая эффективность вида, смещая точку зачатия для более развитых видов к более позднему возрасту, чтобы потомкам передалось больше жизненного опыта? Или это всего лишь следствие...

Аноним Птн 15 Ноя 2013 04:54:30  #124 №172673 

>>172672
Что касается памяти - даже кремниевые чипы обладают большей емкостью, чем биология, т.е. проблема хранения для нас - сугубо алгоритмическая (математики уже ищут архиватор Бабушкина), с технической точки зрения мы уже почти можем позволить себе хранить даже несжатые данные - емкости накопителей растут как на дрожжах. Та же флешка гораздо более емкая на единицу обьема, чем может предложить биология, а ведь это только начало прогресса, есть еще более емкие магнитные технологии, и голография. Нет, биология - это не вариант. Она дороже. Но мы построены именно на биологии. Если мы плоды эволюции - так получилось потому, что эволюция использует то, что есть под рукой, в данном случае из углерода и воды она собрала клетки, а потом и организмы. Цепочка питания - химическая: кто-то где-то накапливает энергию в химических связях, потом запасенную энергию потребляют клетки. Даже целый отдельный класс специализированных энергостанций появился - растения и фотосинтез. И переходная цепочка-преобразователь, необходимая чтобы изменить тип связей, перепаковать энергию из одной упаковки в другую - это травоядные. Растения запасают энергию Солнца, попутно выполняя сервисные функции, подрабатывая фильтрами, потом травоядные снимают с них энергию, и набирают массу, и уже в таком виде энергия становится доступной хищникам, в виде мяса. Офигенное решение. В то же время эволюция могла пойти и другим путем - построить какой-нибудь графеновый компьютер из этого углерода и металлов, и были бы мы роботами. Тем более что электроявления в биологии встречаются повсеместно - есть даже аккумуляторы, конденсаторы, и даже генераторы, прямо в биологических тканях (разве что радиостанций так и не обнаружено, хотя что считать радиостацией: биолюминесценция - то же радио, а глаза - чем не антенны?). Так что разница не велика.
Но если исходить из того, что мы - плоды труда инженера, тогда биология - это осознанный выбор, т.е. нужна была основа, обладающая какими-то решающими особенностями, т.к. биология очень слаба, и проигрывает электронике во всем, кроме автономности и жизнеспособности - мы как тараканы, переживем любые катаклизмы, забьемся в щель, а потом воссоздадим цивилизацию, да еще попутно сами найдем себе пожрать. Нанотехнологии выглядят сильнее биологии, так что либо есть еще какие-то неучтенные особенности, либо инженер не знал о нанотехнологиях (возможно и такое - пути прогресса неисповедимы, деревянные космолеты, паровые цивилизации, или даже иная логика, предубеждающая против нанотехнологий, хотя в клетках дохрена нанороботов), либо не было инженера. Если же инженер был, эта энергетическая цепочка ясно указывает, что он был хищником, как и мы.
Но грандиозность механизма, низкая эффективность решений (как вам - целый новый класс существ только ради преобразования энергии!), использование того что есть (новый класс - это именно приспособляемость под условия) выдают во всем этом эволюцию - только безумец стал бы так делать. Эволюция - как раз такой безумец, ей чужда какая-либо логика, она вполне может тянутся за тридевять земель ради какой-нибудь глупости, когда более крутой аналог лежит прямо перед глазами - эволюция слепа, что нащупает, то и юзает, она не видит аналога, хоть он и ближе, доступнее, а любое разумное существо - видит аналог, и использует, т.е. разум - глаза для эволюции, он позволяет более эффективно перестроить вид, повысить приспособляемость, эффективность вида, выживаемость. Вот мы - применим генную инженерию, и можем значительно ускорить эволюцию для своего вида (хотя легко можем и накосячить, хрен знает как повлияет изменение того или иного гена на вид, пока не попробуешь - не узнаешь). Да мы ее уже применяем - выводим новые виды и улучшаем старые, животных и растений, еще с давних пор - лошади, собаки, деревья, цветы и т.д.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 06:37:19  #125 №172679 

>>172671 Что вы тут несете, наркоманы. ИИ у вас от железа не зависит, сложные системы сами обретают разум, ИИ на шестеренках? Про что несете, вообще охуеть!

Появление настоящего ИИ и ИР зависит от железа. И точка.
Исследование и воспроизведение структуры и схем взаимодействия в мозге - вот ключ.
Только "железо", только хардкор!
http://www.innoros.ru/news/13/11/samoobuchayushchiesya-tranzistory-primut-za-osnovu-mozgovye-sinapsy

http://iscience.ru/2013/11/04/sinapticheskij-tranzistor-uchitsya-vo-vremya-vychislenij/

Аноним Птн 15 Ноя 2013 18:29:25  #126 №172720 

>>172673
Стена пустой болтовни ни о чем.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 00:35:47  #127 №172760 

>>171672
Я думаю, что суть в том, что сознание нельзя понять будучи в его рамках. Превзойдя разум, сверх-разум сможет под микроскопом препарировать разум. И создать копия естественно.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 05:15:10  #128 №172774 

>>172760
Конечно, а ещё ученик не может превзойти учителя, точные приборы научились делать найдя более точный инопланетный аналог и ни один псих не может допустить мысли о своей ненормальности.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 05:53:05  #129 №172776 

>>172774
а еще систем самодиагностики не может существовать.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 22:12:50  #130 №172832 
1384625570680.jpg

>>172673
> даже кремниевые чипы обладают большей емкостью, чем биология

у-у-у-х! ебать!

Аноним Вск 17 Ноя 2013 01:13:54  #131 №172856 

>>172673
> даже кремниевые чипы обладают большей емкостью, чем биология
> Нанотехнологии выглядят сильнее биологии
Знаешь, в чём твоя проблема? В том, что ты ёбаный фантазёр. Нанотехнологий с кококо-нанороботами вообще нет. Емкость флешек не имеет никакого отношения к обучению нейронов. Ты бы ещё тактовую частоту сравнил.

В треде вообще нет нефантазёров. А самые лютые фантазёры - местные зазнавшиеся петухи-кодеры со ссылками на machinelearning и подобный мусор. Эти ребятки погрязли в самообмане настолько, что им начало мерещиться тождество между прикладными, адаптивными, неспособными к увеличению своей сложности/функциональности программами и интеллектом. Тот очевидный факт, что эти кодеры пока не потеряли свою работу, вроде бы является доказательством ущербности существующего "ИИ", который по сути своей недалеко ушёл от механических саморегулирующихся клапанов. Но нет, не хотим считаться с реальностью. Хотим обосновывать бесплодный, многие десятилетия приводящий к позорным фейлам, давно уж заброшенный всеми крупными игроками подход к созданию разума ссылками на нелепую математическую теорию. Какие-то не знающие ни биологии (что связано с реальностью), ни психологии и философии (которая хотя бы разработала дискурс сознания) фрики-математики, видите ли, придумали своё остроумное описание мышления в математических терминах (всем похуй, что результаты этой модели оказались нулевые!) и теперь обещают призы за "Lossless Compression of Human Knowledge". Охуеть наивняк. Аноним >>172194, а про кэфир ничего почитать не посоветуешь?

Даже подход >>172679 адекватнее. Конечно, это мартышкин труд, но он хотя бы не предполагает бегства в заведомое пиздобольство.
Впрочем, и с моделированием мозга всё испортят мыслящие квадратно-гнездовыми штампами low-tier электрики технари со своим "не пойму что ты пиздишь, нейрофизиолох, ололо. Ну то есть это типа оперативная память? А тут типа компрессия данных? А здеся ОС? Мне типа так привычнее, да не сцы ты, один хуй терминатора забацаем, тока мощи не хватает, ну ещё немножко подрочим на Закон Мура и точняк".

Аноним Вск 17 Ноя 2013 01:44:27  #132 №172864 

Смотрите что я вам привез:

Нарушение процессов абстракции и конкретизации приводит у некоторых психически больных людей к нарушению образования и восприятия суждений. Народная мудрость придает некоторым суждениям, имеющим форму поговорок и пословиц, обобщенный смысл.

Так, во всех случаях, когда требуется многократно проверить решение, прежде чем приступить к делу, можно сказать: «Семь раз отмерь, один раз отрежь». Однако многие больные не понимают обобщенного смысла этой поговорки, а трактуют ее только как прямое указание портному.

Противоположный характер имеет нарушение мышления при так называемом резонерстве. При этом речь больных состоит из отвлеченных суждений, которые сами по себе могут быть и верны, но не имеют отношения к данной ситуации, к тому предмету, о котором ведется разговор. Особое значение имеют также нарушения мышления, при которых человек перестает проверять правильность своих умозаключений практикой, что, как указывалось выше, является совершенно обязательным условием правильного мышления.

Бред при психическом заболевании не является изолированным нарушением только мышления. При этом изменяются и эмоции, и воля, и вся личность больного. Овладевая больным, бред может сделать его опасным и для него самого, и для окружающих.

«Руководство по медицинской психологии»,
И.М.Тылевич

Аноним Вск 17 Ноя 2013 08:50:49  #133 №172879 

>>172856
>местные зазнавшиеся петухи-кодеры со ссылками на machinelearning и подобный мусор.

Местные образованцы даже понятие "информация" не усвоили :) хотя им на блюдечке принесли и по полочкам разложили.

comments powered by Disqus

Отзывы и предложения