Сохранен 412
https://2ch.hk/sci/res/251539.html
Изменился адрес Архивача в сети Tor — arhivachqqqvwqcotafhk4ks2he56seuwcshpayrm5myeq45vlff44yd.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

Искусственный интелект

 UK !!XHQdHuFkoU 27/03/15 Птн 23:12:46 #1 №251539 
14274871662320.jpg
Вопрос платиновый, но все же - когда уже человек сможет возпроизвести свой собственный мозг, базирующийся на микропроцессорах? В тред призываются биологи-куны, которые пытаются пояснить, чего же не хватает бездушной железке для того, чтобы стать человеком. Как работает мозг и почему человек думает? Сможет ли компьютер совершить открытие?
В тред приглашаются аспиранты, студенты, школьники и просто диванные теоретики.
Loading...
sageАноним 27/03/15 Птн 23:50:17 #2 №251542 
14274894171410.jpg
Шизики тоже приглашаются.
sageАноним 28/03/15 Суб 00:18:25 #3 №251551 
К 2050 году.
sageАноним 28/03/15 Суб 00:54:13 #4 №251566 
>>251539
Дорогая, мозг человека - очень сложное устройство. Вспомни перцептрон, это лишь малая часть той большой машины. Сопоставление визуальных образов, звуков, тактильных ощущений, вот всё это. Эти ответы нервной системы создают единую систему сигналов, к которой адаптируется мозг. Предсказать системы соединений достаточно сложно. К тому же, это тебе не процессора с последовательной обработкой инструкций, это, блядь, ПЛИС, который конфигурирует сам себя в процессе работы. Так что ваши влажные ни кому не нужны, на сегодня это невозможно.
sageАноним 28/03/15 Суб 03:05:14 #5 №251591 
>>251542
Сантехники и юристы уже здесь, я спокоен.
sageАноним 28/03/15 Суб 03:07:40 #6 №251592 
>>251566
Твой комментарий аргументирует не версию "невозможно", а версии "сложно" и "я не понимаю, как это будет слелано".
sageАноним 28/03/15 Суб 03:11:25 #7 №251593 
>>251539
Если мартышки не разъебут друг друга в ближайшее время, откатив цивилизацию в средневековье, то я бы тоже делал ставку на 2050-й, как этот курцвейл->>251551-кун. Но все эти гадания - как пальцем в небо.
Аноним 28/03/15 Суб 09:31:47 #8 №251670 
>>251539
Он прав, сегодня - невозможно, никто не предоставить миллион ТБ и дохуа петафлопс мощщей. Вся надежда на квантовик, который как обещают "сможет за секунды вычислять состояние вселенной".
Аноним 28/03/15 Суб 09:54:01 #9 №251672 
>>251670
Пока ещё доподлинно не известно, что для эмуляции сознания нужны петафлопы и петабайты. Моя модель, к примеру, на телефонном процессоре с гигом оперативы способна держать 100-200 "душ" ИИ.
Аноним 28/03/15 Суб 10:01:00 #10 №251673 
я ни разу не ученый, здесь всего-лишь крокодил
но разве не проще вырастить биологическую копию мозга, чем выполнять ее из механизмов?
Аноним 28/03/15 Суб 10:01:19 #11 №251674 
14275260790310.jpg
>>251672
Чо, серьёзно?
Аноним 28/03/15 Суб 10:04:06 #12 №251675 
>>251673
А это будет называться, киса, рабство и рабовладение. Вся суть изобретения ИИ - это и бесплатного раба получить, и на хуй мировой общественности гуманистов не сесть.
Это нисколько не мешает одним людям держать в рабстве других людей, но только тихонько.
Аноним 28/03/15 Суб 11:02:21 #13 №251678 
>>251675
Мне не нравится твой подход. Искусственному интеллекту в любом случае в будущем будут предоставлены равные с органиками права. Так зачем наступать на те же грабли и начинать с рабства, если можно сразу качать благодарных существ с философией долга?
Аноним 28/03/15 Суб 11:27:55 #14 №251681 
>>251674
Да.
>>251675
http://arhivach.org/thread/53737/#235904
Аноним 28/03/15 Суб 12:00:10 #15 №251687 
>>251678
Лучше рабством и закончить, по тому, что будь я ИИ, тебя бы первого в питательный бульон переработал.
Аноним 28/03/15 Суб 12:30:31 #16 №251698 DELETED
>>251687
>по тому
Уроки сделал?
Аноним 28/03/15 Суб 12:49:59 #17 №251702 
>>251670
Квантовые компы могут только некоторые, специфические задачи решать быстрее обычных, далеко не все.
Аноним 28/03/15 Суб 13:34:43 #18 №251720 
>>251539
https://www.youtube.com/watch?v=3QDj9t6-o2k

ліл
Аноним 28/03/15 Суб 15:29:01 #19 №251745 
>>251591
А я геолог.
Аноним 28/03/15 Суб 15:29:52 #20 №251746 
>>251678
>качать благодарных существ с философией долга?
Перефразировал "рабство" и доволен.
Аноним 28/03/15 Суб 15:58:50 #21 №251749 
>>251745
Окей гугол. КТО ТАКОЙ МАРКШЕЙДЕР?
Аноним 28/03/15 Суб 16:23:21 #22 №251756 
>>251681
Писатель ии на матлабе, ты познал дзен и понял, что для снятия тёлачек достаточно представляться разработчиком ии, но разрабатывать его не обязательно. Ок.

Но на саентаче тёлачек нет. Старшие участники дискуссии тебя обкладывают хуями так, что ты даже не понимаешь, что тебя ими обложили, и тебе всё норм. Доколе ты будешь атеншонвхорить здесь?
Аноним 28/03/15 Суб 16:25:52 #23 №251757 
>>251670
>миллион ТБ
Ловите этого похавшего.
Аноним 28/03/15 Суб 17:10:05 #24 №251763 
>>251539
Мне кажется, что мыслительные процессы всего лишь попытка обработать поступившую информацию, то есть всего лишь реакция организма на внешнии раздражители. Вот если растить человека в закрытом помещении всю жизнь и перед глазами у него будут лишь белые стены помещения, о чем он будет думать?
Аноним 28/03/15 Суб 17:27:06 #25 №251766 
>>251763
Так и есть, это давно общеизвестно, товарищ капитан.
Аноним 28/03/15 Суб 18:10:52 #26 №251773 
>>251766
Я хочу лишь сказать, что мы подобны простейшим, вплоть до атомов ебущих друг друга в бочину, что проявление т.н. силы воли, богоизбранности, ни что иное как следствие следствий, что все мы актеры в невидимом спектакле Б-га.
Аноним 28/03/15 Суб 18:13:08 #27 №251775 
>>251773
Так и есть, это давно общеизвестно, товарищ раввин.
Аноним 28/03/15 Суб 18:43:53 #28 №251780 
>>251539
Мозг человека - не рационально использующая ресурсы хуета. Он может победить комп в шахматы и любую стратежку, но не может извлечь корень из трёх до 9 символа без бумажки. Никто никогда не будет его моделировать.
Аноним 28/03/15 Суб 18:54:02 #29 №251784 
>>251780
>меряет рациональность по максимально отдалённой от реальности манянауке ради манянауки
Ну ты понимаешь, да?
Аноним 28/03/15 Суб 19:15:17 #30 №251786 
14275593179080.jpg
Просто у человечества пока не хватает интеллекта создать набор аксиом, по которому ии будет самоорганизовываться.

Как работает логика высокого порядка - понятно. Более менее. В голове у среднестатистического человека помещается. Но чем ниже - тем она сложнее и запутаннее. Прежде чем ее смоделировать в реале - ее нужно представить. А вот тут то проблема. Очень сложно моделировать такую сложную структуру в мозгу. Одновременно можешь видеть лишь одну часть.

У меня есть достаточно хорошо описывающая интеллект теория. Но я постоянно сталкиваюсь с трудностью представления этой модели. Я прорабатываю ее очень медленно. Медленно. Но постепенно. Постепенно я все больше и больше представляю ее нюансов. Думаю, амфетамин бы сейчас как никак кстати помог бы.
Аноним 28/03/15 Суб 19:48:50 #31 №251792 
>>251786
>у человечества пока не хватает интеллекта создать набор аксиом
Ты прям латентный верунок, какой-то. А для человечества кто создавал этот набор аксеом? ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов, а не каких-то там созданных оксеом.
Аноним 28/03/15 Суб 19:57:32 #32 №251795 
>>251792
>ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов
Ну вот как-то так и выходит, что в ближайшие nххх-(n+3)ххх лет всё, что сможет самоорганизовываться на основе физических законов и получать в итоге интеллект - это человеческий эмбрион. А так всё верно.
Аноним 28/03/15 Суб 20:01:08 #33 №251797 
>>251792
Даже древние философы признавали что они стоят на плечах титанов. Мы должны не просто выбросить ии в мир, а передать ему уже имеющиеся достижения.
Аноним 28/03/15 Суб 20:03:19 #34 №251798 
>>251756
Хочу, чтобы ты текла как сучка!
Аноним 28/03/15 Суб 20:10:23 #35 №251799 
>>251539
Знали бы ответ, уже пофиксили бы
Аноним 28/03/15 Суб 20:10:28 #36 №251800 
>>251798
Протёк тебе в ротешник.
>>251797
Даже и близко нет концепции, а ты уже собрался что-то кому-то передавать.
Аноним 28/03/15 Суб 20:52:16 #37 №251805 
>>251792
> ИИ должен самооргазиновываться на основе физических законов, а не каких-то там созданных оксеом.
ВНЕЗАПНО физические законы и могут являться аксиомами! Сюрприз-сюрприз! Даун
Аноним 28/03/15 Суб 21:14:22 #38 №251806 
>>251746
Ну а то :3
Аноним 28/03/15 Суб 21:16:44 #39 №251808 
>>251805
Ты что-то путаешь. Физические законы - объект дискуссий, их можно оспорить и заменить более совершенными. Аксиомы - абсолютные правила, существующие в определённых рамках для определённых целей.
Аноним 28/03/15 Суб 21:25:33 #40 №251810 
>>251800
Есть концпция эволюции. Эволюционные/генетические алгоритмы, вот это все.
По сути, ии это и есть представление об эволюции в максимально чистом виде.
Аноним 28/03/15 Суб 21:28:09 #41 №251811 
>>251539
>воспроизвести мозг человека
Ебал я такие ии - ко времени, когда мощность и конфигурация железа позволят с точностью повторять работу мозга, не иметь никаких альтернатив и тупо копировать мозг человека - это, блять просто позорище, на этом технологическую сингулярность можно будет сворачивать.
мимошкольник
Аноним 28/03/15 Суб 21:48:19 #42 №251813 
>>251810
>Эволюционные/генетические алгоритмы
Ну они, как бы, мало общего имеют с сознаниями и интеллектами. Но ты всё равно ебашь, хоть убедимся лишний раз.
Аноним 28/03/15 Суб 22:17:04 #43 №251821 
>>251810
Двачую этого. Моя модель - это максимально обобщённая теория эволюционирующих сред.
UK OP !!XHQdHuFkoU 29/03/15 Вск 08:40:35 #44 №251886 
ОП вернулся.
Хорошо, а что такое гениальный ии? То есть тот, который придумывает что-то новое? Аки Эйнштейн?
Иначе говоря - основное отличие человека от животного - создание того, чего не было до тебя в природе. На это способны единицы людей. Все остальные макаки - иммитаторы.
Вот таких гениальных ИИ можно изобрести?
Мне почему -то кажется, что сделать Пелевинскую суру из СНАФФА проблем не составит.
Аноним 29/03/15 Вск 08:48:36 #45 №251888 
>>251886
Таких гениальных придётся воспитать. Просто спаяв провода не получишь Эйнштейна, каким бы потенциалом к гениальности при этом сама электроника ни обладала.
Аноним 29/03/15 Вск 08:54:36 #46 №251891 
>>251888
>Таких гениальных придётся воспитать
Кто воспитывал Эйнштейна, чтобы он стал гением? Папа, мама, общество?
Тогда в чем ПРИРОДА ГЕНИАЛЬНОСТИ?
Почему чей-то мозг может это, а другой никак?
Аноним 29/03/15 Вск 09:03:36 #47 №251892 
>>251891
Чей-то уникальный путь, а не отдельный мозг. Этот путь включает в себя и генеалогическое дерево предков, и генетическую лоторею с братьями/сёстрами, и социальное окружение, и экономическую ситуацию, и ещё куча всего не формализованного (бесконечно формализованного). Мозг может почти любой вместить в себя сознание гения, на мой взгляд.
Аноним 29/03/15 Вск 09:04:39 #48 №251893 
>>251892
*(бесконечно формализуемого)
Аноним 29/03/15 Вск 09:08:20 #49 №251894 
>>251892
невнятно. Сколько дебила не учи - гением он не станет. Негры тупее белых, это факт. Дело в мозге. Конкретно что-то в мозге.
Аноним 29/03/15 Вск 09:17:38 #50 №251895 
14276098584170.jpg
>>251894
Аноним 29/03/15 Вск 10:15:39 #51 №251901 
>>251698
А ты?
Аноним 29/03/15 Вск 10:33:51 #52 №251906 DELETED
>>251901
>нет ты
Школотун такой школотун.
Аноним 29/03/15 Вск 10:52:59 #53 №251912 
>>251906
Мамку твою танцевал.
Аноним 29/03/15 Вск 11:59:07 #54 №251920 
>>251894
Сантехник оказался нациком, ну кто бы мог подумать.
Аноним 29/03/15 Вск 13:43:54 #55 №251948 
>>251894
> Негры тупее белых, это факт.
По пизди мне тут.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_African-American_inventors_and_scientists
Аноним 29/03/15 Вск 16:34:23 #56 №252009 
>>251894
Австралийские аборигены с фотографической памятью ссут тебе в рот.
Аноним 29/03/15 Вск 18:35:19 #57 №252073 
>>251678
>Искусственному интеллекту в любом случае в будущем будут предоставлены равные с органиками права.
У ИИ принципиально невозможны равные права:

а) Создание физически существующего объекта с ИИ.
На мыслительную деятельность сильно влияют персональные химические реакции организма: постоянные всевозможные колебания гормонов, тестостерона, эндорфинов, адреналина, ПМС у женщин и тому подобное.
Человек находящийся в стрессе принимает другие решения, чем когда находится в состоянии радости.
Мысли человека накушавшегося любимых вкусняшек отличаются от его же голодного.
Допустим, впрыск и работа этих биологически активных веществ будет эмулироваться. Тогда получается, что ИИ попадает в жестокую зависимость от программы эмуляции биологических процессов.
Программер Вася Пупкин написал код в котором, в ответ на некое событие, эмулируется действие адреналина, или допустим уровень тестостерона. Вася Пупкин поставил значение 0,1.
А также он может поставить значение 0,00001 или 100.
В одном случае ИИ буду послушным безиннициативным рабом, в другом лютым берсерком. То есть ИИ зависит от того, что там Вася Пупкин напрограммировал. Вася Пупкин скорее всего будет иметь удаленный доступ к конфигурации и сможет менять параметры гормонального фона. Ручная игрушка на управлении.

б) Создание физически не существующего ИИ (оцифровка и существование в программе-матрице)
Ну тут вообще простор для злоупотреблении над ИИ. Власть человека рулящего матрицей практически безгранична.
По этой теме можно глянуть серию "White Christmas" сериала "Black Mirror" http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4902922 Серии не связаны единым сюжетом, так что можно смотреть любую серию на выбор
Аноним 29/03/15 Вск 18:47:08 #58 №252082 
>>251673
Проще. Пока созданием ИИ заморачиваются тысячи ученых, это может сделать любая баба за 9 месяцев.
Аноним 29/03/15 Вск 19:42:45 #59 №252116 
>>251763
>о чем он будет думать?
О жопе.

Аноним 29/03/15 Вск 20:13:10 #60 №252134 
>>252073
Хуита. Если будет технология эмуляции интеллекта, то запилить полную эмуляцию организма человека уже будет намного проще. Никаких рендомов, на входе будет ДНК, на выходе зрелый человек в цифровом виде, ничем не отличимый от настоящего.
Аноним 29/03/15 Вск 20:22:08 #61 №252138 
>>252134
>на входе будет ДНК, на выходе зрелый человек в цифровом виде, ничем не отличимый от настоящего.
Кек.
Аноним 29/03/15 Вск 20:29:04 #62 №252140 
>>252134
>полную эмуляцию организма человека
Надо эмулировать работу всех клеток организма.
2 квадратных метра кожи и ее персональную реакцию на окружающие условия. (например, в ответ на действие на кожу солнечного света вырабатывается витамин D. Количество света так же влияет на эмоции: более радостно когда много света, грустнее когда света мало)
Далее следуют 100 тысяч километров кровеносных сосудов.
Хз сколько волокон мышц
Кости
и тд и тп.
Это если разговор про создание железячного решения ИИ.

Если про биологическое решение, то склонировать человека могут хоть сейчас. Вот только межгосударственные соглашения запрещают склонированного эмбриона выращивать дольше оговоренного срока, поэтому людей-клонов пока нет.
Аноним 29/03/15 Вск 20:37:36 #63 №252142 
>>252140
Я в курсе. Просто в этой технологии в отличие от ИИ нет ничего прорывного, компьютерные модели клеток уже давно существуют.
Аноним 29/03/15 Вск 20:40:05 #64 №252144 
>>252142
>компьютерные модели клеток уже давно существуют
Ну нам понадобятся компьютерные модели клеток на субатомном уровне.
Аноним 29/03/15 Вск 20:40:15 #65 №252145 
>>252142
Только очень, очень грубые модели.
Аноним 29/03/15 Вск 20:43:13 #66 №252149 
>>252140
Ты ещё про окружающую среду забыл для ии. Настолько же богатую непредсказуемыми сигналами, как и реальная, и настолько же глубокую.
Аноним 29/03/15 Вск 20:49:46 #67 №252151 
>>252149
Да. Это если ИИ существует в матрице, то требуется эмулирование окружающей среды.
Если ИИ это робот-андроид, и физически существует - то эмулирование среды не нужно.
Аноним 29/03/15 Вск 20:51:25 #68 №252153 
>>252145
>>252149
Вы переоцениваете человеческий интеллект. У нас в голове тоже довольно грубая модель реальности. Каждый квант эмулировать никому не нужно. Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа.
Аноним 29/03/15 Вск 20:56:06 #69 №252155 
>>252116
и доте
Аноним 29/03/15 Вск 20:57:42 #70 №252156 
>>252153
Ну так тот фантазер говорил "ололо, введём ДНК в комп и будет вам ИИ", а для этого понадобится эмулировать всё
Аноним 29/03/15 Вск 21:00:35 #71 №252157 
>>252153
Ошибаешся, мы знаем их количество через квантовые взаимодействия и получаем точнейшую реакцию палочек с колбочками. Однако в модели такой точностью можно пренебречь.
Аноним 29/03/15 Вск 21:01:34 #72 №252159 
>>252151
Впиливание человеческой днк в сенсоры андроида - это уже титаническая задача сама по себе.
>>252153
Интеллект - это только верхушка айсберга. Нам понадобится весь айсберг, чтобы верхушка не утонула.
>Каждый квант эмулировать никому не нужно.
Нужно, нужно.
>Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа.
Тело знает. Интеллект нет.
Аноним 29/03/15 Вск 21:02:12 #73 №252160 
>>252153
>Мы не знаем сколько фотонов прилетает нам от экрана компа
Влияние на организм некоторого фактора не зависит знаешь ты о нем или нет.
Внешнее воздействие влияет на организм -> состояние организма влияет на мыслительный процесс.
Аноним 29/03/15 Вск 21:03:44 #74 №252162 
>>252159
>Нужно, нужно.
Не нужно. На то модель и является моделью, чтобы быть проще оригинала с подобным результатом.
Аноним 29/03/15 Вск 21:08:17 #75 №252163 
>>252162
>чтобы быть проще оригинала
Так мы строим ИИ или модель человека? Потому что модель человека есть в любом магазине одежды.
Аноним 29/03/15 Вск 21:13:26 #76 №252167 
>>252162
Если реакции ИИ на внешние раздражители грубо округлять, то и мыслительные процессы ИИ будут сильно ограниченными и грубыми.
Есть слепо-глухо-немые люди, которые частично ограничены в получении информации из внешней среды. Разве их интеллект можно назвать полноценно человеческим?
Аноним 29/03/15 Вск 21:32:12 #77 №252174 
>>252167
>Если реакции ИИ на внешние раздражители грубо округлять
Да никак ты не округлишь реакции, лол. Это аналоговые качественные данные, а не цифровые количественные.
Аноним 29/03/15 Вск 22:06:36 #78 №252185 
>>252163
Модель разума. И строим её не мы. И есть он только у человека.
Аноним 29/03/15 Вск 22:10:42 #79 №252186 
>>252167
Да, можно назвать полноценно человеческим по тому, что во первых, они люди, во вторых, интеллект это основа деятельности мозга человека, а не знания им полученные - маугли можно обучить говорить, а в советах обучали читать, писать и вообще жить слепоглухонемых с рождения. Если память мне не врёт парочка выпускников должна быть среди учёных.
Аноним 29/03/15 Вск 22:19:38 #80 №252191 
>>252186
>Да, можно назвать полноценно человеческим
>полноценно
Ну ну.
Создание только мозга ИИ (без полномасштабной имитации функционирования тела) подобно тому, что у слепо-глухо-немого отрубить и тактильные и вообще всякие ощущения своего тела. То есть чтобы мозгу даже свой кишечник контролировать не надо.
У такого мозга вообще не будет никаких ощущений внешних воздействий. И в этом случае ИИ просто встанет на паузу, ему тупо ничего не нужно.
Аноним 29/03/15 Вск 22:23:30 #81 №252194 
>>252191
А нахуя нуже ИИ который не имеет сенсоров? Ты чо, ебанулся чтоли? Без стимуляции ни о каких интеллектуальных процессах не может быть и речи, мозги в таком случае просто деградируют.
Аноним 29/03/15 Вск 22:31:06 #82 №252199 
>>252194
Так я и говорю, что для качественного ИИ необходимо полноценное эмулирование всего и вся.
Просто анон выше предлагал схалтурить с имитацией.
Аноним 29/03/15 Вск 22:40:10 #83 №252201 
>>252186
>интеллект это основа деятельности мозга человека
Детский сад, блядь.
Аноним 29/03/15 Вск 22:42:52 #84 №252204 
>>252185
Модель разума не находится в днк. Сама по себе она чудесным образом не построится. Хочешь результат из чёрного ящика - рассматривай всё сразу.
Аноним 29/03/15 Вск 22:46:20 #85 №252206 
>>252199
Упрощённая модель просто необходима, иначе весь мир эмулировать мозг алкаша Петровича заеб1тся.
Аноним 29/03/15 Вск 22:51:39 #86 №252207 
>>252206
Прости, но ты какой-то дегенерат.
Как ты упростишь то, целью поиска чего и является эксперимент?
Аноним 29/03/15 Вск 22:54:38 #87 №252209 
>>252207
Не прощаю, сам ты дегенерат.
Вселенную тоже не по атомам изучают.
Аноним 29/03/15 Вск 23:02:30 #88 №252212 
>>251920
>>251948
>>252009
Сравните количество ученых негров и белых. Кто сделал основные фундаментальны открытия? Изобретения? БЕЛЫЕ.
Аноним 29/03/15 Вск 23:04:45 #89 №252213 
>>252206
Ну и где на шкале "человеческий интеллект - бот из КС" будет упрощение которым ты удовлетворишься? И зачем такой ИИ вообще будет нужен, если даже не дотягивает до человеческого?
Аноним 29/03/15 Вск 23:11:02 #90 №252214 
>>252212
Покормлю толстяка
А о недопущении негров к образованию, в то время как белые делали фундаментальные открытия? очень малый процент интеллигенции которым хорошее образование доступно по карману
Крестьянин Еромолай тоже не делал открытий.
Аноним 29/03/15 Вск 23:16:29 #91 №252220 
>>252214
>А о недопущении негров к образованию
Кто их сейчас недопускает?
Одно слово - глянь Африку и ЮАР особенно. Посмотри, что сделали негры в ЮАР. Загадили все.
Покажи мне годные черные африканские страны, коммипетух. Не найдешь. Вас, культурных марксистов, первых же надо сажать в тюрьму.
Погугли престпность в США, приятно удивишься, узнав, кто насилует, грабит и убивает. Негры.
Аналогично в Европе.
А теперь, пидорас, гугли профессора Савельева, где он четко поясняет , что негры тупее.
Аноним 29/03/15 Вск 23:18:09 #92 №252224 
14276602897110.jpg
Аноним 29/03/15 Вск 23:18:29 #93 №252225 
14276603100200.jpg
Аноним 29/03/15 Вск 23:19:03 #94 №252226 
14276603437800.jpg
Аноним 29/03/15 Вск 23:23:29 #95 №252227 
>>252213
Важен не только результат упрощения, но и метод функционирования. Так, как интеллект человека в основном имеет количественную сложность, не трудно догадаться, что примерно равное количество искусственных упрощённых мозгов должно функционировать подобно реальным не упрощённым мозгам в аналогичных условиях, в том числе подобным образом обучаться, изменяться и реагировать. Боты в КС как минимум не способны к обучению. Но, что если боты начали бы писать видео и аудио каждого раунда, а потом на их основе действовать? - память на жёстком диске бы закончилась, а обработка каждого кадра стала бы занимать много времени и о реакции в реальном времени можно было бы забыть. Чтобы не забывать о работе в реальном времени, нужно что сделать? - уменьшить количество байт и тактов отводимых для обработки простейшего неделимого элемента цифрового мозга. И тут появляется вторая проблема - даже оптимизированный ИИ будет занимать ахрененно большое количество ресурсов, что накладно даже для государства, есть куда более выгодные способы применения таких вычислительных мощностей, чем имитация мозга алкаша Петровича.
Аноним 29/03/15 Вск 23:27:12 #96 №252230 
>>252220
Влияют различия воспитания же, ну.
Твоим примерам из Африки я могу противопоставить встратых белых из быдло-тредов.
Иначе получается хитро слишком с твоей стороны: сравниваешь белых детей выросших с интеллигентными родителями, с черными детьми из маргинальных семей.
Давай тогда сравним Нила Деграсс Тайсона с нашими обдолбышами-раками со сходочек.
Продолжаю кормить
Аноним 29/03/15 Вск 23:31:16 #97 №252232 
>>252230
>сравниваешь белых детей выросших с интеллигентными родителями
Бетховен тебе в помощь, коммипетух и Михайло Ломоносов.
А вообще, еще раз, порванный ты наш - профессор Савельев, изменчивость мозга.

А вот что БЕДНЫЕ И УГНЕТЕННЫЕ негры делают хорошо - так это они бегают. Олимпиады в помощь. Кения, Танзания. Попизди теперь мне про воспитание.
Люди разные - есть гении, а есть дебилы. Среди негров гениев минимум среди остальных рас.
Аноним 29/03/15 Вск 23:33:25 #98 №252233 
14276612056110.jpg
>>252232

Аноним 29/03/15 Вск 23:34:31 #99 №252234 
>>252232
А еще Джон Рокфеллер, у которого папа-алкаш был и сотни и тысячи других примеров, когда из грязи в князи. У негров >>252233
этот процент в разы меньше. И то, перекрасился в белого.
Аноним 29/03/15 Вск 23:36:37 #100 №252235 
>>252232
Отдай маленького белого ребенка в негритянскую семью из Гарлема и он будет читать ганста-рэп
Аноним 29/03/15 Вск 23:37:55 #101 №252236 
>>252234
Негры давно метисировались, шансы по мозгам у них такие же, как и у белых умных американцев.
Это если не считать совсем чистокровных и диких негров.
Аноним 29/03/15 Вск 23:40:22 #102 №252238 
>>252235
Пруфцы?
Аноним 29/03/15 Вск 23:40:25 #103 №252239 
>>252235
Тарантино вырос среди черных. Где твой бог теперь?
У бедного белого в разы больше шансов выбраться из дерьма, чем у черных.
>>252236
октрой статитстику и посмотри, сколько ученых - негров, какой их процент от черного населения и сделай тоже самое для белых, а потом по-пизди мне тут про адаптацию. Гугли престпуность в США и кто ее совершает.
Аноним 29/03/15 Вск 23:44:46 #104 №252240 
Вот именно такое марксисткое окукливание в манямирке, что мол бабахи и негры такие же как белые в итоге приведет к концу Европы, США, Канады, может быть Австралии (так пока только первые звоночнки - аборигенов в цивилизацию не пускают, бабахов пока мало).
Аноним 29/03/15 Вск 23:45:27 #105 №252242 
>>252239
Шансы это херня.
Вот пример - цыгане. Однажды у цыганки спросили: "Почему ты торгуешь наркотой?", на что та ответила вопросом: "Если я не буду торговать наркотой, то кто меня примет на нормальную работу?".
Мораль сей басни такова, что воспитание с обеих сторон делают цыган цыганами, а не смуглыми европейцами.
Аноним 29/03/15 Вск 23:48:16 #106 №252246 
>>252242
Авторитетное мнение из 5-го б.
>Шансы это херня.
> охуенная история про цыганку
ПРОТИВ
> официальная статистика США, где негры живут уже 300 лет
Аноним 29/03/15 Вск 23:53:26 #107 №252249 
>>252240
Смешение генов это всегда хорошо. С другой стороны культурные глупости\объединения вроде религий и этноса - это плохо. Не арабы\чечены\прочие совершают теракты, а радикальные исламисты - глупые, бедные, злые, мотивированные идеологией и религией (верха не в счёт, там их мало). Такими их делает не наследственность, они почти родня цивилизованным англичанам, а культура.

Вспоминается как гунов китайцы победили - дали им победить, затем те сами ассимилировались.
Аноним 29/03/15 Вск 23:58:15 #108 №252252 
>>252246
Да чтож вы все школьников так любите, каждую собаку школьником называете. Как не пищи про
>официальную статистику сшп
не отражающую культурных и бытовых особенностей развития индивидов, а у меня голосок то раньше сломался.
Аноним 29/03/15 Вск 23:58:34 #109 №252253 
>>252239
>Тарантино
Ну охуеть теперь, ученый-интеллектуал.

>престпуность в США и кто ее совершает
Издержки воспитания.
Ты думаешь так легко менталитет сменить у такой массы людей? 50 лет назад им дали им равные права и хоп, теперь они в таких же условиях? Нихуя. Для смены менталитета должна пройти смена десятков поколений.
Вот 90% россиян нагибали столетиями при крепостном праве, потом в СССР нагибали. И вот сейчас разве россияне избавились от угнетенной рабской психологии?

Какого хуя в разговор об ИИ вообще влезли эти негры? Создавайте отдельный тред
Аноним 30/03/15 Пнд 00:26:06 #110 №252267 
>>252253
>Какого хуя в разговор об ИИ вообще влезли эти негры?
Потому что тред-то про рабов, как ни крути.
Аноним 30/03/15 Пнд 00:28:50 #111 №252268 
>>252212
Ну негры не негры, но арабы сделали.
В то время как "умные" белые уничтожили науку и устроили у себя темное средневековье, арабы сохранили античную науку.
Арабы (или индусы?) даже сделали свой фундаментальный вклад - арабские цифры, без которых невозможна математика, а без математики невозможна наука.
Ибо:
418
+589
_______
1007
логичней и наглядней чем:

CDXVIII
+DLXXXIX
_________
MVII
Аноним 30/03/15 Пнд 00:38:24 #112 №252269 
>>252268
>логичней и наглядней
Исключительно вопрос привычки, манюша.
Глаз проще и однозначнее воспринимает "III", чем "3", например.
Аноним 30/03/15 Пнд 00:50:04 #113 №252271 
>>252269
А 4? IV
А 8949? VMMMↁↀↀↀIƆƆCIƆCIƆCIƆCMXLIX
Про миллионы и миллиарды и говорить нечего.
И все эти значки обсчитывались вручную, без современных калькуляторов и компьютеров.
Плюс, не было такого понятия как 0
Аноним 30/03/15 Пнд 00:54:10 #114 №252273 
>>252269
А во втором числе глаз проще и однозначнее воспринимает "I" как 1. Но в том числе нет 1.
Аноним 30/03/15 Пнд 00:58:17 #115 №252274 
>>252269
>однозначнее воспринимает "III", чем "3"
Ну и где в 418 цифра 3?
Аноним 31/03/15 Втр 06:35:27 #116 №252298 
>>251539
Мощностей.
Симулиурешь достаточно навороченую нейронную сеть и ИИ готов
sageАноним 31/03/15 Втр 10:24:07 #117 №252304 
>>252298
Нет.
Аноним 31/03/15 Втр 12:53:59 #118 №252317 DELETED
>>252298
Ты как те ребята, которые вечный двигатель изобретали. Колесо с шариками не крутится? Это же очевидно, у нас мало шариков. Поплавки не преодолевают давление водяного столба? Это же очевидно, нужно больше поплавков.
Аноним 31/03/15 Втр 12:55:08 #119 №252318 DELETED
>>252273
>Но в том числе нет 1.
Ты же упорот наглухо.
Аноним 31/03/15 Втр 15:32:01 #120 №252345 
14278051214310.jpg
>>251539
Анончик, запили уже гайд по статьям с Вики и энтрилевельной литературе для вхождения в тему ИИ.
Должен же на научной доске хоть кто-то быть, имеющий фундаментальные познания в этой сфере?
Аноним 31/03/15 Втр 15:43:10 #121 №252350 
>>252345
Уже несколько раз делали.
Аноним 31/03/15 Втр 16:14:26 #122 №252362 
>>252345
Как же меня напрягает этот твой пик. Настолько уебанский, что просто пиздец. Особенно Макиавелли. Это всё равно что чтобы изучить литературу предлагать прочитать Шекспира.
Аноним 31/03/15 Втр 18:24:24 #123 №252390 
>>252350
>Уже несколько раз делали.
Ну пожалуйста, дай хоть на архивач ссылку.
Аноним 01/04/15 Срд 16:57:45 #124 №252687 
Ну раз биологический мозг уже реализован, то какие вопросы?
А ИИ работать не будет, иначе это не сильный ИИ, а калькулятор.
Аноним 01/04/15 Срд 17:04:40 #125 №252692 DELETED
>>252687
Вопрос в том, что мозг неотделим от своего носителя, который в свою очередь микрокосм и вещь в себе. А школьники хотят получить свойство живого объекта, отбросив живой объект нахуй.
sageАноним 01/04/15 Срд 17:25:51 #126 №252704 
>>252692
> отбросив живой объект нахуй.
Вирутализировав его.
Аноним 01/04/15 Срд 17:34:25 #127 №252705 
>>252704
>Вирутализировав его
Опять в треде обсуждение по кругу гоняем: >>252073 и далее вниз.
Виртуализация тела и окружающей среды дополнительно затратит неимоверное количество вычислительных мощностей.
Аноним 01/04/15 Срд 18:34:24 #128 №252717 
Помимо влияния на мыслительный процесс всевозможных химических реакций организма, влияют так же животные инстинкты.
Очень часто цель деятельности человека состоит в том, что бы заработать как можно больше денег (современный эквивалент жратвы и шкур мамонтов) - это следствие инстинкта подталкивающего к собирательству и накоплению ресурсов, которые помогут выжить в голодные времена.
Или инстинкт доминирования:
Спортсмен прокачивает свои физические показатели, чтобы впоследствии потешить свое ЧСВ. Пробежав 100-метровку на Олимпиаде быстрее всех, спортсмен ощущает что он круче всех.
И для потешания инстинкта доминирования годится не только способ прокачки физических параметров. То же самое и в интеллектуальной среде. Спортсмен для продвижения по иерархической лестнице качает физуху, учёный качает интеллект.
Когда учёный в конце-концов добивается успеха, открытий, цитирования статей, то он тоже ощущает, что продвигается по иерархической лестнице, что он круче большинства других людей. Обычно эти глубинные мотивы неосознанны, учёный может говорить что он это делает для "всеобщего блага человечества", но мы то знаем. У правил есть исключения. На мои слова можно привести противоположные примеры. Например, Перельман. Он забил на успех. Но у него явные психические отклонения, его нельзя считать как обычный стандарт для человеческой мыслительной деятельности. Аутисты очень хорошо оперируют с числами, что Перельман и демонстрирует
Есть люди которые могут подавлять действие некоторых инстинктов. Например, хиппи в значительной степени подавляют инстинкт доминирования, в следствии чего расслабляются и забивают на всё хуй, живут сегодняшним днём, и рассуждают "мне пох на ваше мнение, любите меня таким какой я есть". Про хиппи я написал ни в коем случае не в осуждение, каждый имеет право самостоятельно выбирать свой жизненный путь. Но от хиппи нельзя ожидать мероприятий по продвижению в иерархической лестнице, он не будет годами мыслить над какой-нибудь задачей, что бы когда-нибудь потом, возможно, сделать открытие.
Так вот вопрос: у ИИ тоже будут инстинкты?
Просто ИИ без инстинктов не будет нихуя делать. Нету цели.
Аноним 01/04/15 Срд 18:40:41 #129 №252719 
>>252717
Конечно, мы дадим ему такие инстинкты, чтобы он наиболее эффективно и безопасно работал на нас.
Аноним 01/04/15 Срд 19:13:04 #130 №252723 DELETED
>>252719
Ну-ка быстро привёл мне пример инстинкта, который нельзя рационально подавить, дурик.
sageАноним 01/04/15 Срд 20:48:04 #131 №252758 
>>252723
Подавление - тоже инстинкт.
sageАноним 01/04/15 Срд 20:53:21 #132 №252761 
http://www.svoboda.org/content/article/26921920.html
Аноним 01/04/15 Срд 21:18:24 #133 №252773 
>>252717
>Так вот вопрос: у ИИ тоже будут инстинкты?
Просто ИИ без инстинктов не будет нихуя делать. Нету цели.

Разумеется у интеллекта будет мотивационный центр, который будет направлять его в то или иное русло. >>252073
>Допустим, впрыск и работа этих биологически активных веществ будет эмулироваться. Тогда получается, что ИИ попадает в жестокую зависимость от программы эмуляции биологических процессов.

Будто мы не в жесткой зависимости от той же системы

>>252317
>Ты как те ребята, которые вечный двигатель изобретали. Колесо с шариками не крутится? Это же очевидно, у нас мало шариков. Поплавки не преодолевают давление водяного столба? Это же очевидно, нужно больше поплавков.

Ложная аналогия


Создатель-тредов-про-ии
Аноним 01/04/15 Срд 21:24:21 #134 №252775 DELETED
>>252758
Что ты несёшь?
>>252773
>Создатель-тредов-про-ии
Ясно.
Аноним 01/04/15 Срд 21:46:01 #135 №252785 
Хули вы вола ебете? Моделировать и воспроизводить мы умеем. Мозги C.elegans уже вроде бы воспроизвели in silico. На очереди какое-нибудь носикомое, та же дрозофила.
Правда, я пока не видел, чтобы на мозгах червяка сделали что-либо прорывное. И вообще хоть где-то их использовали.

Улитку не получится, у нее, видимо, нейроны слишком аналоговые для такого (да-да, аналоговые нейроны, все ок, у нас тех же колбочек-палочек по несколько мульенов и канал первичной обработки там тоже целиком аналоговый, все эти амакриновые и горизонтальные клетки).
Так что ждем-с. Лично я жду грандиозного обосрамса всех этих моделяторов. Но, поскольку в моделировании я не сильно сведущ, утверждать это определенно я не могу. Могу только констатировать, что в мозгах улитки клеток примерно столько же, сколько в мозгах червяка, и чот не выходит у мамкиных погромистов его захреначить.
тем временем оценки количества электрических синапсов в мозге позвоночных только растут, то есть чем дальше, тем более аналоговыми мы считаем нейроны, такие дела
мимобиолог
Аноним 01/04/15 Срд 22:06:36 #136 №252800 
>>252723
На что ты опираешься в своём рациональном подавлении? Другими словами, зачем ты подавляешь какой-либо инстинкт, с какой целью?
Аноним 01/04/15 Срд 22:07:12 #137 №252801 
Если делать копию человека на электронном носителе, то это фейл, работать то он не будет, делать больше ему нечего. Зачем тратить огромные деньги и ресурсы на то, что любая маня за 9 месяцев сделает?
Другое дело создавать электронные носители для симбиоза с мозгом и в перспективе для его полной замены.
Сильно умнее человека ИИ не будет, более сложная система просто зависнет из-за психогенной сингулярности, по причине прекращения естественного отбора мотиваций функционирование прекратится.
В остальных случаях выгоднее использовать сложные специализированные системы, что сейчас и делается.
Аноним 01/04/15 Срд 23:28:48 #138 №252849 DELETED
>>252800
На сознание и интеллект.
sageАноним 02/04/15 Чтв 00:33:25 #139 №252865 
Doro ent boswouw
Angore Anda Pos
Indara atifa
Endala indost
Аноним 02/04/15 Чтв 00:56:15 #140 №252874 
В треде никто так и не сказал что они подразумевают под ИИ.
ИИ уже есть. Или вы хотите сделать что-то, что может мыслить, чувствовать? Что-то, что обладает разумом? А что на счёт души (в марксистком понимании)?
Вы для начала определитесь с тем, чего вы хотите.
Задачи какие? Что оно должно делать?
Должно ли оно чувствовать как человек? Нет? А если без этого невозможно творчество, то откуда взятся новым идеям? Может, вам нужна динамическая модель человеческого мозга?
Аноним 02/04/15 Чтв 01:05:13 #141 №252877 
Добавлю, что для полного понимания того, как работает мозг требуется не просто карта нейронов и синапсов (пускай и динамическая, в настоящем времени), но ещё надо видеть как передвигается "траффик" по этой сети. И как это делать? Лол, ЭЭГ и МЭГ? Или вы хотите в каждый нейрон микроскопические щупы втыкать? А обработать такую информацию сможете? Прикиньте, сколько у нас нейронов и сколько у нас синапсов и сколько идёт сигналов каждую секунду.
>>252874 - кун
Аноним 02/04/15 Чтв 01:10:47 #142 №252879 DELETED
>>252877
Очевидная высокоточная томография. А там можно отдельные части исследовать, в свое время люди карту мира создали, путешествуя пешком по земле.
Аноним 02/04/15 Чтв 01:29:20 #143 №252881 
>>252879
>высокоточная томография
>высокоточная
>томография
Интересно, чем будут охлаждать соленоиды, если для разрешения 1 мм в пикселе уже требуется жидкий гелий.
Асло, поля в 7-9 тесла не все клиенты выдерживают. Если ты будешь повышать разрешение дальше того, что уже есть, то очень быстро начнешь изучать мертвые мозги мертвого клиента.
Очевидная, блядь. Я ору с этих диванов.
>>252877
Некие пластины, в которые воткнуто стопицот микроэлектродов, давно уже существуют. Правда, что эта хуита выдает вместо данных, неизвестно. Наверное, то, что все стопицот электродов вылетают из клеток в течение двух-трех секунд, да еще и ломаются.
Аноним 02/04/15 Чтв 01:55:31 #144 №252885 DELETED
>>252881
>чем будут охлаждать
Тем же гелием. Или надо ниже 0 к охладить? Ну тогда жидким вакуумом.

>Асло, поля в 7-9 тесла не все клиенты выдерживают.
Не все, но столько уже и не надо. Разрешения в 0.005мм хватит с достатком.
sageАноним 02/04/15 Чтв 01:59:42 #145 №252886 
>>252885
>Не все, но столько уже и не надо. Разрешения в 0.005мм хватит с достатком.
Ёбу дал? 1 мм в пикселе - это и есть потолок, достигнутый на 7 тесла. Причем, если я правильно помню, с использованием какой-то контрастирующей ткани химии. Если и без нее, то эта химия увеличивает разрешение в два-три раза, не более. А ты мне про пять микрон лечишь. Блядь, пять микрон - толщина хорошего, годного среза на гистологии, это когда ткань в парафин запаивают, а потом режут.
sageАноним 02/04/15 Чтв 02:08:16 #146 №252888 
>>252886
Чтобы не быть голословным: http://link.springer.com/book/10.1007%2F978-1-60761-154-7 , страница 2. Толщина среза в данном виде МРТ - 2 мм. Химии таки не было.
Аноним 02/04/15 Чтв 02:13:37 #147 №252889 DELETED
>>252888
Хуй знает, я где-то слышал про 3 тесла для меньше мм, видать речь о чем-то другом шла.
Аноним 02/04/15 Чтв 02:27:37 #148 №252891 
>>252889
Если речь шла об ангиографии или ПЭТ, то чому нет. Или о фМРТ как подвиде ангиография. Там как раз пациента накачивают в одном случае химией, в другом - радиоактивными метками. Но у фМРТ тоже разрешение копеечное, потому что в обычной МРТ ты добиваешься приемлемой картинки путем многократного прогона одного и того же, а в фМРТ ты как бы активность смотришь, и сделать нужное кол-во прогонов ты тупо не успеешь, если хочешь смотреть на картинку в динамике.
Еще на КТ разрешение повыше, но там тоже потолок, потому что в КТ все построено на жестком рентгене и при увеличении разрешения ты опять получишь на выходе мертвую тушку.
Кароч, сфера применимости всех этих томографий в деле изучения мозга сильно ограничена. Максимум, что там можно разглядеть - опухоли и активность центров размером с половину гипоталамуса. При этом ядер в гипоталамусе сотни полторы, и все разные.
Аноним 02/04/15 Чтв 02:31:31 #149 №252892 
>>252877
Что на счёт каких-нибудь маркерных флуоресцентных белков, которые были бы специфичны к отдельным частям нейронов? Один белок локализируется в области ядра, другой в аксоне, другой в дендрите, другой в синапсе? Которые бы, светились или излучали любую другую хуйню, которую было бы легко измерить, когда проходит сигнал?
Единственное, замерять всё надо успевать пиздец как быстро, белок не должен быть токсичным и т.д.

Ну это на уровне дивана, вы меня палками больно не пиздите.
Аноним 02/04/15 Чтв 02:31:32 #150 №252893 
>>252891
Хотя пизжу, ангиография - это тоже КТ. То есть рентген.
Аноним 02/04/15 Чтв 02:36:44 #151 №252895 
>>252892
Отчего же, можно. И даже получается. Но, если нужен живой объект - то только с зебрафишем. Потому что у зебрафиша мальки полупрозрачные.
Также напомню, что активность нейронов - это все-таки электричество, и как ее привязать к GFP, мне, например, непонятно.
Есть флуоресцентные зонды на кальций, который связан в том числе с электричеством в нейроне, особенно в синапсах (на нем выброс везикул) и в теле нейрона (сильно влияет на всякие суммации). Но это опять же зебрафиш. И высокой точности измерений тебе ни один из этих вариантов не даст, во всяком случае, ин виво. А в мертвых мозгах на срезах с GFP все отлично, гугли brainbow. Но это все немного не про то.
Аноним 02/04/15 Чтв 07:06:52 #152 №252902 
>>252849
Это не отвечает на вопрос "зачем?"
Аноним 02/04/15 Чтв 07:07:42 #153 №252903 
>>252874
>ИИ уже есть
Это не ИИ, это калькулятор.
Аноним 02/04/15 Чтв 08:07:58 #154 №252908 
14279512782840.jpg
Нахуя такие изъёбства, астрономы давно звёзды успешно изучают по цвету пикселя и ничего.
sageАноним 02/04/15 Чтв 09:55:14 #155 №252916 
>>252785
Мимошкольник, ты не биолог. Совсем.
Аноним 02/04/15 Чтв 10:37:19 #156 №252924 
Поцоны, я создал!
Аноним 02/04/15 Чтв 14:30:47 #157 №252965 
>>252902
Если ты ведёшь меня к "ты подавляешь один инстинкт, чтоб потакать другому" то это убервлажные сказки от диванных психоаналитиков сцы. Человек сложная хуйня, инстинктами он не руководствуется.
sageАноним 02/04/15 Чтв 15:45:51 #158 №253006 
>>252965
Давай уже сразу про душу.
Аноним 02/04/15 Чтв 16:15:49 #159 №253020 
>>253006
Сантехник плиз.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:03:08 #160 №253032 
>>252965
Человек всё равно не сможет вывести для себя цель без помощи инстинктов, потому что её просто нет. Если не обладать никакими потребностями, то нет никакого основания что-либо делать.
sageАноним 02/04/15 Чтв 17:04:14 #161 №253033 
>>253020
Я Оккам.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:16:35 #162 №253035 
>>253032
>потому что её просто нет
Есть. Не умирать, жрать, спать. Голод - это не инстинкт, а физиологическое ощущение, активирующее целую цепь приобретённых рефлексов. То же самое со сном, отправлением естественных надобностей.
>>253033
Смотри не выплесни младенца, Оккам.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:20:12 #163 №253037 
>>253035
>Не умирать
Инстинкт самосохранения.
>жрать, спать. Голод - это не инстинкт, а физиологическое ощущение, активирующее целую цепь приобретённых рефлексов. То же самое со сном, отправлением естественных надобностей.
Ну можешь не называть это инстинктом, речь то не об этом, а о мотивации и ограничении ИИ. Так что мы подбираем набор инстинктов/потребностей, называй как хочешь, таким образом, чтобы ИИ делал то, что нам нужно.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:22:36 #164 №253039 
>>253035
Но продолжать потакать этим физическим ощущениям заставляет инстинкт самосохранения. ИИ может рационально помыслить и сделать вывод, что выгодней один раз сaмoубитьcя, вместо того, чтобы ежедневно участвовать в гонке за ресурсы.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:27:03 #165 №253041 
>>253039
>выгодней один раз сaмoубитьcя
>выгодней
Какая в этом выгода?
Аноним 02/04/15 Чтв 17:28:47 #166 №253043 
14279849275940.jpg
>>253037
>Инстинкт самосохранения.
Кстати, да. Служащим в армии его подавляют. С помощью него же самого и комплекса приобретённых рефлексов.
Вот об этом я и говорю - нельзя полагаться в организации сложной системы на какие-то три закона робототехники, инстинкты, лол. Они работают в обе стороны.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:29:50 #167 №253046 
>>253041
>>253039
А что, у нас самоубийцы куда-то исчезли и перестали себя убивать, или чо?
Аноним 02/04/15 Чтв 17:32:27 #168 №253048 
>>253039
>продолжать потакать этим физическим ощущениям заставляет инстинкт самосохранения.
Можешь заодно пояснить, какой инстинкт заставляет водителей бухать за рулём и срать на "инстинкт самосохранения".
Аноним 02/04/15 Чтв 17:36:04 #169 №253049 
>>253043
>Служащим в армии его подавляют.
Ну это уже внешнее воздействие. С тем же успехом ИИ могут взломать, от этого ты никак не застрахуешься.
>>253046
Они совершают самоубийства потому, что у них в жизни так много неприятных ощущений, что смерть кажется лучше. Либо из-за психических нарушений.
У человека весьма специфический набор инстинктов, для наилучшего приспособления к любым условиям. Нашему ИИ это не нужно, мы сделаем гораздо более строгие и в тоже время простые инстинкты, что значительно снизит вероятность подобных нарушений.
Аноним 02/04/15 Чтв 17:39:57 #170 №253051 
14279855977120.jpg
>>253049
>Ну это уже внешнее воздействие.
А твой ИИ будет подвешен в атмосфере Юпитера в герметичной радионепроницаемой титановой капсуле и смотреть аниме, я правильно понимаю?
Аноним 02/04/15 Чтв 18:14:12 #171 №253053 
>>253051
Имеется в виду внешнее насильное воздействие, естественно, специально направленное на слом инстинктов. В штатных условиях ИИ не будет подвергаться подобным воздействиям.
Аноним 02/04/15 Чтв 18:36:58 #172 №253064 
>>253053
>Имеется в виду внешнее насильное воздействие, естественно, специально направленное на слом инстинктов.
Наша беседа с тобой чем является, мань?
sageАноним 02/04/15 Чтв 18:39:51 #173 №253068 
Ну так чо, где блядь результаты от проекта OpenWorm? Пишуть, что все нейроны и все их синапсы они уже распихали по местам.
Аноним 02/04/15 Чтв 18:53:35 #174 №253072 
>>253064
Она не направлена на слом инстинктов и она не насильная, у тебя нет жёстких методов влияния на меня, я в любой момент могу просто скрыть тред.
Аноним 02/04/15 Чтв 19:24:18 #175 №253090 
>>253051
ИИ-хиккан запертый в стерильных условиях, со значительно увеличенными мощностями мыслительных процессов.
Что может быть круче?
Аноним 02/04/15 Чтв 20:17:31 #176 №253108 
>>253072
Жёсткие методы не нужны и не работают. Домашнее задание: попробуй найти причины, по которым ты тут сидишь и болтаешь со мной. Подсказка: это не инстинкты. Подсказка-про:Х̢͑ͮͣͧ͂͂̿̾̈̽ͨ͗͏̸̥̦̣̳͇͘̕а̶̷̢͓̬̣̣̽̇̆͑̎͊ͧͪͭ̏͗̌͜͜р̴̭͍̙̫̬͈̩̥͎̱̲̲̺͈̯̈́̉̋̽̿̊ͯ͒̂ͭ̓̐́͆ͣ̒̾̚̕к̵̷̥͕̹͎̲̹̘͈̜̪͕̪̩̱̟̠̭̜̙̍͆͋̈́͆ͪ̎ͯ͂̃̋̐а̷̧̑ͦͧ͋́̌ͯͤ͒ͬ̽ͮͥ̄̊̚͘͏̯̜̳̝̰̠̣̜͕̩͙̦̠͢ч̛͆ͣͪͥͩ͐̋͗̑̏̆̓ͦ̍ͥͦͯ́́͟҉̩͇͙̼̙̪ ̴̡̡̜̯̖̥͓̤̩̹͔̑͐̃͌̉͊͢͞п̴͎̺͙̳͙͚̳͎͔̙̖̹͆ͯ̂̿̆̊̾̓ͭͬ͒ͯ̓ͬ̅͟ͅс̵̱͕̺͔͈̝̘̗̹̱̭̠̱̖̗͈̘̠̆̓̍̃͐ͧ͒͐̈́̓͂̂ͩ͐̋͑ͬ͒͟͜͞͡и̸̨͍̙̬̲̩̩̙̬͔̯̠̹͙͎̻̂͂ͫ̓̓͆̀ͧͮ͑̕͡ͅͅх̶͓̦͈̱̃̅̈́̋͐͐ͣͥ͗ͥ͐ͨ̌̍̍̐̅̚͠ͅо̸͎̰̖̹͕̺͕̮ͭ̈́̎͗ͭ̑ͥ͜т̨̹͖̻͎͇͇̳̪̗̩͕̫̖̰̖͊̀̆̄̃͆̇͒̀ͤ̓͊ͩ̄͘р̷̧̨̡͙̣̖̥̣ͩͪͧ̏̈́͆̀ͮ͛̃͋͋̽̀ͮͩͅо̴ͫͭ̐̾ͫͨ̓͛ͤ̂́̚҉̡͙̮͕͈̜̲͚͎͍̝̞̦̻̀н̢̢̨̳̺̗̩̘̣̭ͯ̀̓͑͟͟ͅн̢͊̾̔ͩͧͨ̍͆ͭͣ͒ͬ̿̒ͭͪ͋̑͒͘͞҉͇̹̹͈̫̖̠̳̼̯͇̝͈͕̙а̸̢̟̲̦͔̪̼̥̪̅̅ͮ̄̑͘͜͞я̴̘̘͓̹ͣ͑́ͫ͋ͪ͢͜ ̵̻̦̺̪͇̖̰͉͚̙̺̦̙̳͉͙͂̿̉̍ͬ͊т̠̥͔͚͎̠͚̯̭͉̰̦̻̭̺͔̱̓ͫ́̆̿ͤ̓̑̀͛͛ͯ̚͟͝͡͞ͅю̨͚̘̲̥͉̤̜̜͙̹̮̖͑ͤ́ͨ̓ͣ͆͒̽͌̇͂ͤͭ̆̒ͅр̵̶̨̟̙̥̖ͯ͆̋͗́ь̉̉͒ͣ́͋̔̃͆ͨ̑̽ͭ͐ͨ͠͠͏̡̭̭̟̟̭͎̼͓͙̥̱̪̯̝м̷̛̦̤̝͇̠̗͚̤͈̮͕͎̳̙̄͊ͨ̃̽͌̈́̎̆̉ͪ̃͂̉̈́͠͠͞ͅͅа̵̳͉̦͉̥͓̞̻̻̼̤͖͚̱ͫ͗̋̐̔ͣ̈̒̚͢
Аноним 03/04/15 Птн 06:38:54 #177 №253224 
>>253108
>Жёсткие методы не нужны и не работают.
Топкек.
>попробуй найти причины, по которым ты тут сидишь и болтаешь со мной.
Мне даже пробовать не надо, я давно их знаю - мне нечем заняться и я проигрываю здесь с лалок, иногда пытаясь вести продуктивную дискуссию, что тоже интересно.
Мне интересно, какую очередную хуиту они спизданут, пытаясь опровергнуть очевидные аргументы, не вызывающие сомнений у любого мыслящего человека.
sageАноним 03/04/15 Птн 07:00:21 #178 №253227 
>>253224
> Мне даже пробовать не надо, я давно их знаю - мне нечем заняться и я проигрываю здесь с лалок, иногда пытаясь вести продуктивную дискуссию, что тоже интересно.
До того, как ты это сформулировал, ты находился здесь не поэтому. Иллюзия сознания возникает как раз при реконструкции полученного опыта, именно ретроспективный анализ подменяет наблюдение на волевой акт.
Аноним 03/04/15 Птн 07:07:20 #179 №253228 
>>253227
>До того, как ты это сформулировал, ты находился здесь не поэтому.
И почему же?
sageАноним 03/04/15 Птн 07:16:28 #180 №253229 
>>253228
Потому что твоё поведение иррационально (не имеет цели в отсутствии наблюдателя). Рациональным оно становится после фильтрации в твоей семантической сети (с перестроением этой сети), которая выполняет роль целеполагающего наблюдателя.
Аноним 03/04/15 Птн 07:33:31 #181 №253230 
>>253229
А что происходит в отсутствии наблюдателя нам не интересно, нам важен конечный результат, который мы наблюдаем чёрный ящик, все дела и он вполне полно определяется через инстинкты, потребности и т.п.
Этого достаточно, чтобы направить деятельность ИИ в нужное нам русло.
sageАноним 03/04/15 Птн 08:22:12 #182 №253236 
>>253230
Даже чёрному ящику нужен наблюдатель, чтобы выдать конечный результат. Ведь результат - это сравнение реальности с целью (предсказанием), пусть даже не явной. Сознание - это постоянно обучающийся предсказывать наблюдатель, который предсказания, связанные со своим телом, называет волей.
Аноним 03/04/15 Птн 08:47:15 #183 №253244 
>>253236
Спасибо за охуительную историю, но это уже не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.
sageАноним 03/04/15 Птн 09:12:54 #184 №253246 
>>253244
Имеет.
sageАноним 03/04/15 Птн 12:18:10 #185 №253270 DELETED
>>253224
>пытаясь опровергнуть очевидные аргументы
И тут ты такой выдаёшь список очевидных аргументов. Подсказка-мизерикордия: инстинкты человека это не очевидный аргумент.
sageАноним 03/04/15 Птн 12:21:54 #186 №253273 DELETED
>>253224
>не вызывающие сомнений у любого мыслящего человека.
А здесь, джентльмены, мы имеем элементарнейшую попытку манипуляции общественным мнением с помощью грубой лести.
"Ну, мы ж тут все здравомыслящие? Знач, я прав!".
sageАноним 03/04/15 Птн 15:35:32 #187 №253335 
>>253273
мы не дураки абсолютно
Аноним 04/04/15 Суб 03:47:12 #188 №253499 
Хорошо, а в чем проблема сыметировать мозг жлоба-обывателя? Все реакции очевидны, работа у того товарища простая, реакция на местные раздражители - предсказуема.
Аноним 04/04/15 Суб 06:18:49 #189 №253502 
>>253499
Ну так сделай.
Аноним 04/04/15 Суб 13:50:11 #190 №253526 
Зачем спорить о том, о чём вы не бачите нихера?
Аноним 04/04/15 Суб 14:31:21 #191 №253536 
>>253526
>о чём вы не бачите
Что, простите?
Аноним 04/04/15 Суб 16:43:57 #192 №253548 
>>251539
КОМПЬЮТЕР МОЖЕТ ИЗОБРЕТАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО!
www.55522.ru/

Займись духовной практикой - найдешь ответы.
Аноним 05/04/15 Вск 22:00:07 #193 №253894 
>>253536
о чём вы не видите\ведаете
Аноним 06/04/15 Пнд 03:34:05 #194 №253958 
курите сверхтьюринговые компутации. без них хорошо смоделировать не выйдет. а пока наши все компуктеры лишь один большой тьюринг.
sageАноним 06/04/15 Пнд 04:37:57 #195 №253963 
>>253958
Сам уже покурил?
Аноним 06/04/15 Пнд 05:03:37 #196 №253965 
>>253963
нет, я не употребляю.
sageАноним 06/04/15 Пнд 05:23:02 #197 №253967 
>>253965
Сам только распространяешь?
sageАноним 06/04/15 Пнд 06:39:37 #198 №253971 
>>253958
Мозг тоже тьюринг.
sageАноним 06/04/15 Пнд 10:32:50 #199 №254013 
>>253971
Мозг суб-тьюринг, так как ограничен по объёму памяти и по времени выполнения.
Как и реальные компьютеры.
Аноним 08/04/15 Срд 05:29:39 #200 №254747 
>>251780
Вообще-то его уже моделируют. Не весь, конечно, а его крошечную часть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project - например.
Аноним 08/04/15 Срд 06:24:46 #201 №254755 
>>254747
Похоже, последнее бабло они попилили еще в 2013, с тех пор никакой активности и никаких новостей.
sageАноним 08/04/15 Срд 08:20:21 #202 №254764 
Да, ребята, а ведь хайп по теме ИИ даже в штатах имеет под собой существенную спекулятивную составляющую. Вчера это птичий грипп и эбола, сегодня это планшеты и 3D-очки, завтра это полёт на Марс и холодный ядерный синтез. Конечно, есть и реальная работа, стоящая за всеми этими темами, но она длится десятилетиями, а спекулянты бегают по рынку и ищут самые актуальные треды именно текущего года, раздувают их и продают инвесторам мечту.

Эти мечты ломают судьбы, уничтожают целые корпорации, но обогащают лишь спекулянтов.

Не верьте в революции, ребята.

Пойду, продолжу аутировать над своим ИИ. Уже лет 15 аутирую.
sageАноним 08/04/15 Срд 08:25:20 #203 №254766 
>>254764
Хотя, наверное, не "даже в штатах", именно США как источник парадигмы колониальной политики и инновационной экономики и является родиной спекулятивных механизмов. Раньше покупали землю и ресурсы за бусы, теперь - за клики и релевантность. А всё это суть пирамида и ростовщичество.
Аноним 08/04/15 Срд 08:37:28 #204 №254770 
>>254755
Мамины скептики делают меня бить лицо фейспалмом.
sageАноним 08/04/15 Срд 08:57:41 #205 №254771 
>>254770
-- >>254764
Это не скептицизм, а реализм. Посмотри вокруг, как устроен этот мир.
Аноним 08/04/15 Срд 09:01:06 #206 №254772 
>>254771
Маня, все знают, как устроен твой мир. Иди в школу, не прогуливай уроки и доешь мамин суп. Она зря готовила что ли?
sageАноним 08/04/15 Срд 09:03:49 #207 №254773 
>>254772
Не проецируй свой быт на других, дерзкий школьник. Ты далёк от экономики.
мимопильщикгрантов
Аноним 08/04/15 Срд 09:45:08 #208 №254776 
http://habrahabr.ru/post/214109/
Здесь было или где, уже не помню, но принцип нейрона важно знать, иначе никак.
Аноним 08/04/15 Срд 09:49:47 #209 №254778 
14284757870600.jpg
>>251539
>Вопрос платиновый, но все же - когда уже человек сможет возпроизвести свой собственный мозг, базирующийся на микропроцессорах?
Если речь идет об привычной кремниевой вычислительной технике на МОП транзисторах - то скорее всего никогда.

>В тред призываются биологи-куны, которые пытаются пояснить, чего же не хватает бездушной железке для того, чтобы стать человеком.
Живых нейронов и человеческого тела.

>Как работает мозг
Довольно сложно
>и почему человек думает?
Потому что может.

>Сможет ли компьютер совершить открытие?
Сможет. Может. Совершает.

Закрывайте тред.
Аноним 08/04/15 Срд 09:52:28 #210 №254779 
>>254778
Пиздец ты вниманиеблядище ещё и тред закрыл.
Аноним 08/04/15 Срд 10:02:35 #211 №254785 
>>254778
>но ведь мы не в состоянии понять мозг!?
>поправка. ты не в состоянии.
>превосходство.
sageАноним 08/04/15 Срд 10:03:29 #212 №254786 
>>254776
Хватит уже этого фрика пиарить. Он сектант, а не учёный.
Аноним 08/04/15 Срд 10:06:55 #213 №254788 
>>254786
Годно же описал со ссылками. У меня прозрение некоторое случилось насчёт принципа восприятия. Какие ваши альтернативы любезный?
Аноним 08/04/15 Срд 10:09:58 #214 №254789 
Рекомендую почитать пдфку Numenta HTM, там абстрагированный от биологии принцип нейронных колонок описывается, подобный же используется в https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Blue_Brain_Project (который заточен на воспроизведение биологических феноменов нейросети, между прочим, а не для создания сознания или решения конкретного класса вычислительных задач). Если поближе к биологии хочется (чтобы быть уверенным, что CS-учёные не слишком порезали биологию в своих моделях), то "Глаз, мозг, зрение" нейробиолога Хьюбела считаю наиболее актуальной обзорной книгой по теме.
Аноним 08/04/15 Срд 10:13:42 #215 №254790 
>>254788
> прозрения
Не путай прозрения об устройстве мира с прозрениями об устройстве чьей-то локальной модели этого мира. Да, не всё, что он пишет, ересь. Но в целом он зацепился за идею волн, которая сама по себе вообще ничего не решает. Ему не хватает математической/философской подготовки, имхо, чтобы делать правильные обобщения, или не хватает лаборатории с мышами, чтобы проверять свои озарения без обобщений.
-- >>254789
Аноним 08/04/15 Срд 10:18:47 #216 №254792 
>>254789
(Наиболее актуальной в плане личного опыта, конечно. Сам я не нейробиолог, потому наиболее современные работы мне могут быть недоступны ввиду некомпетенции. Но пока всё, что я узнаю нового в теме нейробиологии не выходит за рамки принципов, почерпнутых мной из этой книжки. В том числе и хайп вокруг HTM мне в своё время показался событием "похоже, ещё один инженер прочитал Хьюбела".)
Аноним 08/04/15 Срд 10:28:10 #217 №254793 
Мне кажется, что создание ИИ - это междисциплинарная тема. В неё должны быть включены все фундаментальные принципы, открытые интеллектом естественным, чтобы описать его собственную работу. Физика (термодинамика, самоорганизация), биология (эволюция пищевых цепочек), кибернетика (виртуализация топологии среды в сигналах), лингвистика (сериализация знаний) и метаэкономика (спекулятивное конвертирование материальных ценностей в нематериальные) - вот примерный фундамент моей собственной модели.
Аноним 08/04/15 Срд 10:48:10 #218 №254799 
>>254793
...Следует отметить, что за 15 лет эта модель развилась только до уровня игры в покер с результатом чуть лучшим нулевого (без этой модели я мог бы написать гораздо более эффективного бота для игры в покер). Это к вопросу о революциях в науке. И нет никакого подозрения на то, что я вдруг открою некий принцип, который резко поменяет ситуацию, видны лишь направления, которые нужно копать и копать, чтобы медленно приближаться к пониманию того, чем является интеллектуальная деятельность и сознание. Так что школьник с горящим взором, если ты вдруг понял, как создать ИИ, имей ввиду, что ты понял, на что можно потратить свои ближайшие 10 - 20 лет жизни, а не совершил реальное открытие. Нет, я не пугаю и не отвращаю от занятий этой темой (даже если не будет моей фамилии в списке кандидатов на нобелевку, сильный ИИ любого авторства даёт призрачную надежду на бессмертие всем людям), лишь призываю заниматься этим более обстоятельно, а не выкрикивать "догадки с задней парты".
Аноним 08/04/15 Срд 11:12:57 #219 №254807 
>>254799
модель мозга в общем ясна. проблема в том что мозг - нп решатель. а формального математического аппарата для нп задач нет. вот операция классификации например. есть Н контекстов(наборов весов). есть К входов(в том числе и контекстов). одна операция происходит и на выходе у нас решение нп задачи. не перебор а параллельная классификация. вот пока у людей такая конструкция не формализуется. вроде ясно что что то происходит но матаппарата к ней нет.
Аноним 08/04/15 Срд 11:27:38 #220 №254810 
>>254807
тоесть. есть задача о коммивояжере. есть решатель который принимает условия и за одну условную операцию решает эту задачу. тоесть читает контесты. чтиает задачу и в один шаг щелк - и делает.
sageАноним 08/04/15 Срд 11:38:30 #221 №254812 
>>254810
Мозг не решает (в математическом смысле) NP-задачи, он лишь "делает ставки на веру". Вероятностные решения существуют в алгоритмическом исполнении и без всяких ИИ (хотя именно их поначалу и называли ИИ).
sageАноним 08/04/15 Срд 11:41:15 #222 №254813 
>>254812
...Именно в этом, кстати, я и вижу ценность покера ("покероподобных игр" - важна неполнота информации, асиметричность знаний игроков и вероятностная природа среды) как формальной системы для определения ИИ.
Аноним 08/04/15 Срд 13:28:21 #223 №254829 
>>254813
Как успехи к интеллектом, бро? Сам пришел к твоим выводам недавно.
>Мозг не решает (в математическом смысле) NP-задачи, он лишь "делает ставки на веру". Вероятностные решения существуют в алгоритмическом исполнении и без всяких ИИ (хотя именно их поначалу и называли ИИ).
Правда покером не занимался
Аноним 08/04/15 Срд 14:32:44 #224 №254839 
>>254829
Успехи посредственные, всё портит невозможность коммерциализировать промежуточные результаты, а для занятий чистой наукой я слишком смертен (требуется бабло на поддержание своей биологии) и далёк от академического пути (чтобы кормиться грантами или быть приглашённым в гугл). Сейчас как раз в попытке прикрутить свои наработки в коммерческую тему - ритейл/логистика. Если выстрелит (покажет хотя бы сравнимые результаты с существующими BigData-подходами), то получу финансирование и в ближайшие 5 - 10 лет можете ждать скайнет. Но пока не покидает ощущение, что я пытаюсь младенца посадить за штурвал космолёта и заставить его управлять им. Постоянно приходится отрезать изначально задуманную "человечность" (социальность), заменяя её механическими кнутами и пряниками, что сводит почти на нет всю идею (хотя инвестор вообще не в курсе этой идеи).
sageАноним 08/04/15 Срд 17:50:58 #225 №254923 DELETED
>>254793
>фундаментальные принципы, открытые интеллектом естественным, чтобы описать его собственную работу. Физика (термодинамика, самоорганизация)
Так хорошо начал, и сразу обосрался.
sageАноним 08/04/15 Срд 20:22:42 #226 №254984 
>>254923
Как он умудрился обосраться в твои штаны, если ты их даже не снял?
Аноним 09/04/15 Чтв 00:05:13 #227 №255065 
>>254812
ставки на веру по сути теже самые контексты. тоесть решения других задач. мозг преобразует одни контексты в другие. которые и есть "ставки на веру."
Аноним 09/04/15 Чтв 00:06:36 #228 №255066 
>>255065
собственно чем больше контекстов задействуется парралельно тем достовернее выходной контекст.
Аноним 09/04/15 Чтв 00:41:38 #229 №255070 
>>255066
>чем больше достоверных контекстов задействуется
Аноним 09/04/15 Чтв 00:52:19 #230 №255071 
>>255066
Я не против твоей терминологии, если она тебе удобна. Вообще, из мною прочитанного этот "контекст доверия" ближе всего к "фреймам знаний" Минского, где эти контексты не скалярные веса имеют, а топологически связаны друг с другом, плюс сам акт перехода с одного контекста на другой (в терминологии Минского, если не изменяет память, это "закрытие терминала" называется) рождает новый контекст. Так система становится рефлексивной - способной выражать собственные состояния и динамику их изменений (такого нет у Минского, это уже адаптация идей Лефевра к его фреймам). "Коробка квадратная, значит внутри что-то круглое. Если круглое, то оранжевое. Если круглое и оранжевое, то апельсин." - примерно так (утрированно) устроен "логический" вывод в моей модели. Эдакий принцип "самоподдува веры", который приводит к возможности выражать и собственные состояния, и состояние "себеподобных" объектов среды ("социальные проекции"), и знания об отсутствии знаний.

Впрочем, сама структура этой, по-сути, экспертной системы не так любопытна (и вообще банальна для программиста экспертных систем, программиста на прологе или математика, умеющего в множества, отношения и рефлексию). Гораздо интереснее придумать способ заполнения её информацией о реальном мире или о прикладной задаче (также как существование формата RDF в вебе не делает процесс наполнения википедии автоматизированным). Примерно в этой области и состоят мои многолетние изыскания.
Аноним 09/04/15 Чтв 01:27:36 #231 №255075 
>>255071
Это я не о своей модели рассказал, по-сути, а об тех умозаключениях, к которым тебе, видимо, предстояло бы самостоятельно прийти позже, если твой путь в эту тему похож на мой. Этот фундамент был заложен ещё в 70хх, но его постоянно глушит хайп вокруг очередного "совершенно нового подхода" типа HTM, AIXI или любой другой очередной вариации градиентного спуска. Например, Ботвинника рекомендую почитать, у него тоже есть очень интересные идеи (один из сотрудников его проекта по ИИ сейчас американцам пилит автонавигацию для БПЛА). В общем, ощущение, что в отрасли происходит деградация, а не прогресс (прогресс только очень точечный и совершенно "тихий" для СМИ). Призываю изучать труды отцов кибернетики, а не статьи энтузиастов с хабра, если действительно заинтересован в разработке ИИ. В ядерной физике же никто не считает себя специалистом после десяти классов школы. Или в кардиохирургии. Но почему-то в свою компетенцию в вопросах ИИ верит каждый второй программист.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:04:19 #232 №255093 
14285342590570.png
>>255075
спасибо огромное.

а про заполнение информации о реальном мире вроде все уже известно. пикрелейтед. только в данном случае контекст берется извне первым слоем нейронов.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:07:14 #233 №255095 
>>255093
алсо я могу (и скорее всего) ошибаться но определяю контекст как нмерный массив некоторых значений. который в одном случае является выходным значением нейросети а в другом её весами.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:33:10 #234 №255102 
>>255093
Нейросеть - это тот же градиентный спуск, оптимизация полного перебора, а не заполнение знаниями. Подбор неявной генеративной функции, аппроксимация. "Знания" в искусственной нейросети всего лишь выражают степень независимости признаков входных данных, больше ничего выразить неспособны в принципе.

Да, существуют и более экзотические нейросети типа спайковых. Они, гипотетически, способны выражать в себе любые зависимости, а не только степень корреляции признаков. Они Тьюринг-полные. Но теория их обучения и даже формализация класса задач, к которым они применимы, всё ещё в зачаточном (заброшенном) состоянии. Кстати, на эту тему тоже рекомендую обратиться "к древности" (70е, вроде) - толи Маслов, толи Масляков фамилия у академика, "принцип активных доминант" описывал как раз для обучения спайковых сетей (у него там даже более изощрённая квазибиологическая модель, а не просто спайки). Любопытно, что он предсказал нейрогенез в обучающемся мозге, хотя нейробиология того времени его отвергала (современные исследования показали, что таки нейроны у взрослых особей не прекращают появляться, хотя о подробностях этого процесса пока известно мало). Возможно, именно из-за расхождения с мнением тогдашних нейробиологов энтузиасты и бросили подобные модели. И ещё его модель включала в себя (точнее, они там выводились сами) нейронные альянсы, по своему поведению фактически являющиеся аналогом кортикальных колонок современных моделей. Грубо говоря, он опередил HTM на пол сотни лет.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:41:31 #235 №255105 DELETED
>>255102
Грубо говоря, тебе надо работать журналистом в газете "Правда" с такими тезисами.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:42:36 #236 №255106 
>>255095
Трудно представить, что это значит. Подозреваю, что у тебя некая интуитивная модель иерархий нейросетевых классификаторов, управляемых также нейросетевым классификатором для назначения приоритетов. В целом, это соответствует идее свёрточных сетей, такие модели существуют и успешно работают, но они лишь уменьшают издержки на обучение и хранение состояния сети, но не добавляют никаких новых свойств. Классификатор остаётся классификатором.

В общем, такие поверхностные беседы не добавят тебе знаний по теме, как мне кажется, а лишь создадут иллюзию "ну да, чот понимаю примерно, кароч".
Аноним 09/04/15 Чтв 02:46:11 #237 №255108 
>>255105
Возрази предметно, если мои упрощения показались тебе наивными. Я постараюсь выдержать чуть более высокий уровень дискуссии, если у тебя есть компетенция и желание продолжать эту беседу.
Аноним 09/04/15 Чтв 02:51:06 #238 №255109 
>>255105
Если тебе показалось, что я говорю "вот в СССР - да, а сейчас - пиздец, родину продали американцам", то смею заверить тебя, что для меня не важны национальность и государственность. Я говорю лишь о своём разочаровании в потраченном времени на новые работы в теме ИИ перед изучением "устаревших" концепций.
Аноним 09/04/15 Чтв 03:02:41 #239 №255112 DELETED
>>255108
>>255109
Да просто в целом, какие причины ты видишь в этом? Заговор жидомасонов? Неприязнь лично к советскому гению? Так работает научный прогресс. Популярность набирает наиболее выгодная и результативная теория.
Аноним 09/04/15 Чтв 03:10:35 #240 №255114 
Посоветуйте годной литературы как технической так и художественной (по типу Голема) на тему ИИ.
Аноним 09/04/15 Чтв 03:14:29 #241 №255115 
>>255112
У тебя какая-то своя личная война с совками, очевидно. Наука развивается так как развивается, в силу множества различных причин. Я бы лично не отказался ни от СКОЛКОВО, ни от гугла, если бы это помогло мне заниматься своими модельками не отвлекаясь на реальную жизнь.
sageАноним 09/04/15 Чтв 05:07:48 #242 №255122 
>>254793
>Физика (термодинамика, самоорганизация), биология (эволюция пищевых цепочек), кибернетика (виртуализация топологии среды в сигналах), лингвистика (сериализация знаний) и метаэкономика (спекулятивное конвертирование материальных ценностей в нематериальные) - вот примерный фундамент моей собственной модели.
слишком дохуя всего, общего знаменателя нет?
>Нейросеть - это тот же градиентный спуск, оптимизация полного перебора, а не заполнение знаниями.
полностью согласен, именно поетому потерял интерес к ИИ после собственной реализации htm
sageАноним 09/04/15 Чтв 05:29:12 #243 №255125 
>>255122
> слишком дохуя всего, общего знаменателя нет?
Модель сознания и является этим общим знаменателем.
sageАноним 09/04/15 Чтв 05:39:30 #244 №255126 
>>255125
ну давай выкладвай что там у тебя. лингвистическая поебень какая-то с накруткой термодинамики и типа-экономика-епты? эволюция пищевых цепочек там вобще зачем?
Аноним 09/04/15 Чтв 17:44:06 #245 №255299 
Да есть уже ИИ. Якой-нибудь суперкомпутер стоит в Лэнгли и обработывает инфу от ПРИЗМа и всех нас считает. Параллельно готовится армия киборгов для зачистки планеты от паразитов.
Аноним 14/04/15 Втр 21:36:15 #246 №256746 
>>251786
ии это не целое а комплекс. комитет. поэтому нужно определить по набору аксиом для каждого спикера комитета.
Аноним 14/04/15 Втр 21:50:26 #247 №256748 
>>251894
конкретно серотонин подтормаживает дофамин. у негров его слегка больше изза витамина Д и дофамин подтормаживается. если негра кормить кокаином он станет белым. если белого кормить галоперидолом и сиозс он станет негром. утрирую.
sageАноним 14/04/15 Втр 23:07:03 #248 №256768 
>>251810
Двачую этого. Моя модель - максимально абстрагированная концепция эволюции.
sageАноним 14/04/15 Втр 23:08:44 #249 №256770 
>>251821
>>256768
Уйди, еблан склеротический. Совсем уже крыша дырявая.
Аноним 15/04/15 Срд 07:40:24 #250 №256797 
>>251539
Мешает отличия архетектур мозга и пека. Замоделить рабочую нейронную сеть на булевой логики очень энергозатратно.
sageАноним 15/04/15 Срд 07:44:39 #251 №256798 
>>256797
Divan, place.
Аноним 15/04/15 Срд 09:06:29 #252 №256803 
Короч, Гагрин не умер, его взяли представители высших цивилизаций, чтобы сделать ему продолжение жизни на 10000лет и взять на длительную экскурсию по метагалактике. чтобы он воочию посмотрел как там люди живут. И вот прилетев с туристами на одну планету,он удивился живущих там людям. Представьте червяка с маленькими рукамии толстыми ногами ка пеньки, тащащими на туловище большой шар головы в 50 раз превосходящих тело. Гагарин спросил что это за бедолаги? - Да это уебки, у них голова работает на двоичной логике.
Аноним 15/04/15 Срд 12:24:36 #253 №256828 
>>252009
Кинь ссылку.
Аноним 15/04/15 Срд 14:34:50 #254 №256844 
Посоны, что думаете об этом прожекте?
http://blog.marekrosa.org/2015/04/introducing-our-general-artificial_8.html?m=1
sageАноним 15/04/15 Срд 14:58:36 #255 №256848 
>>256844
Похоже на студенческие амбиции. Либо мошенничество.
Аноним 15/04/15 Срд 15:54:12 #256 №256857 
>>256844
Скопировали систему, которую сделали в deep mind несколько лет назад, и рады.
Аноним 15/04/15 Срд 16:00:46 #257 №256860 
>>256848
>Либо мошенничество.
Не, это разрабы космических инженегров, они точно не мошенники.
Аноним 15/04/15 Срд 18:57:24 #258 №256886 
А мне щас роботян член отсасывает.
Ну и где ващ бог теперь?
sageАноним 15/04/15 Срд 20:36:17 #259 №256901 
>>256886
Ебал её на вписке.
Аноним 16/04/15 Чтв 19:33:27 #260 №257202 
http://www.scottaaronson.com/blog/?p=1951
Аноним 17/04/15 Птн 08:05:43 #261 №257312 
>>257202
Перескажи кратко, о чём там. Я нихуя нипонил в этом транслите.
Аноним 17/04/15 Птн 09:15:57 #262 №257320 
>>251539
способности перестраивать свою физическую структуру в процессе работы и небинарной логики
Аноним 17/04/15 Птн 10:38:13 #263 №257331 
>>257320
>способности перестраивать свою физическую структуру
это не так важно как кажется. намного чаще перестраивается химическая структура. а небинарная логика это и есть логика в начальном её понимании. мозги экстрагируют информацию. а бинарная логика только представляет её.
Аноним 17/04/15 Птн 12:29:59 #264 №257343 DELETED
>>257331
>это не так важно как кажется
На фоне того, что тело всё время меняет свою физическую структуру? Доооо, пренебрежимо малый фактор.
Аноним 18/04/15 Суб 07:21:07 #265 №257560 
Пишите ещё пауканы, я не устаю проигрывать инзетрет.
sageАноним 18/04/15 Суб 09:09:34 #266 №257566 
>>257560
Тебе и палец покажи - проиграешь, даун малолетний.
Аноним 18/04/15 Суб 14:06:01 #267 №257612 
>>257566
Первый шизофреник порвался, несите следующего лол.
Как я понял из ваших постов, у вас клоунов создать ИИ точно не получиться.
Аноним 18/04/15 Суб 14:12:11 #268 №257615 
>>257612
>получиться
Уроки выучил?
sageАноним 18/04/15 Суб 15:15:51 #269 №257646 
>>257612
> Как я понял из ваших постов
> Как я понял
> понял
Лал, какой амбициозный школьник.
Аноним 18/04/15 Суб 20:16:55 #270 №257709 
>>257615
>>257646
Таблетки приняли уже? Вы понимаете что вы поехавшие? Дауны-аутисты.
sageАноним 19/04/15 Вск 08:45:48 #271 №257753 
>>257709
А ты что тут потерял?
Аноним 19/04/15 Вск 16:41:43 #272 №257841 
>>257753
Я доктор. Сестра! Шестьдесят кубиков марганцовки этому клиенту внутривенно!
Аноним 19/04/15 Вск 20:18:45 #273 №257890 
>>257841
Клиент, иди дальше сигаретами торгуй. Не дорос до науки.
Аноним 21/04/15 Втр 14:25:40 #274 №258355 
>>257890
Ну вообще я геолог из сибири.
sageАноним 21/04/15 Втр 14:40:11 #275 №258360 
>>258355
Я почти угадал.
Аноним 21/04/15 Втр 14:48:07 #276 №258363 DELETED
>>258355
>геолог из сибири.
Золото ищешь, геолог?
Нахуй вы не нужны даже в этом говне, даже в нефти, да вообще нигде.
sageАноним 21/04/15 Втр 15:16:31 #277 №258368 
>>258355
Когда я на почте служил ямщиком
Ко мне постучался косматый геолог
И глядя на карту на белой стене
Он усмехнулся мне
sageАноним 21/04/15 Втр 16:14:55 #278 №258389 
http://habrahabr.ru/company/ilkfinkom/blog/256237/
Схема, похожая на схему иишизика, вроде.
Аноним 21/04/15 Втр 16:16:36 #279 №258390 
Хочу обмазаться темой ИИ, посоветуйте книг/ресурсов.
sageАноним 21/04/15 Втр 16:20:04 #280 №258393 
>>258389
Не совсем. Моя схема примитивнее, а те множество кружочков, которые нарисованы в статье, у меня рождаются самостоятельно из изначально заданных эволюционных условий. Но сама идея некой логической тождественности среды и агента у меня прослеживается тоже (и в плане архитектуры кода у меня тоже объекты среды, а не сам агент, в себе содержат действия, которые над ними может совершить агент).
sageАноним 21/04/15 Втр 18:24:22 #281 №258427 
>>258389
>одна из самых главных возможностей, которую я хотел реализовать в этой игре – это система, обеспечивающая эффект полного присутствия. А, как мы знаем, самое главное для реализации этой задачи – это создание качественного ИИ.
Он даун сука чтоле? Каким боком "качественный ИИ" относится к "эффекту полного присутствия", и что это вообще такое?
sageАноним 21/04/15 Втр 19:26:20 #282 №258438 
>>258427
> Он даун сука чтоле? Каким боком "качественный ИИ" относится к "эффекту полного присутствия", и что это вообще такое?
Это ощущение вовлечённости в игру с иллюзией реального участия других игроков, играющих за монстров. Играл в шахматы с людьми? А с компьютером? Разницу чувствуешь?
sageАноним 21/04/15 Втр 20:02:19 #283 №258448 
>>258438
...Но схема автора статьи всё равно не заработает, весь "реализм" в его случае будет на совести режиссёра/сценариста, подробно планирующего основные вехи сюжета и конкретные "реалистичные" ситуации. Озарение автора (интерпретация среды в качестве агента, а агента - в качестве среды) может быть плодотворным, но только не для практического применения, а понимания логического релятивизма или холизма (когда он "смягчит" свою интерпретацию до тождественности агента и среды, а не замены их местами). В общем, типичный спайсовый приход. Впрочем, описывать методы взаимодействия агента с интерактивными элементами среды в коде этих элементов, а не в коде агента - тоже вполне себе достижение. Так действительно код становится более удобным для навигации и рефакторинга, у меня так же.
sageАноним 21/04/15 Втр 20:16:33 #284 №258454 
>>258448
"Спайсовым приходом" шизик иронично называет "озарения" дилетантов с намёками на Теорию Всего, но без возможности каких-либо внятных объяснений и детализации. Наркотики, насколько мне известно, шизик не употреблял никогда.
Аноним 22/04/15 Срд 14:44:06 #285 №258666 
>>258363
>Нахуй вы не нужны даже в этом говне
>кококо
Не пизди геологи всем нужны, исследователи недр земных. Короче мы в моде при любой погоде.

>>258368
Надеюсь она меня полюбит когда-нибудь.
Аноним 22/04/15 Срд 14:47:34 #286 №258669 
>>258448
>>258454
Да вы оба хуеплёты ещё те.
Метафоры-хуяфоры, ебанутые аналогии (большинство из них ложные кстати), не научный язык у вас.
Даже мне понятно что вы просто ебанутые, хотя я всего-лишь слесарь.
Аноним 22/04/15 Срд 15:02:55 #287 №258671 
>>258438
Через компьютер не почувствую. Я не грандмастер 80 уровня, всякие там техники, неожиданные дебюты, красивые размены, или что там у них ценится, выше моего понимания.
Аноним 22/04/15 Срд 15:14:06 #288 №258673 
>>258671
Главное, что ты понимаешь, что это различие существует. И мозг с опытом распознаёт это различие сам, просто в виде ощущения "играет калькулятор". Файтинги, возможно, будут более приземлённым примером.
Аноним 22/04/15 Срд 15:16:03 #289 №258674 
>>258669
Ты говоришь не о нас, а о своём ограниченном кругозоре, отсутствии абстрактного мышления и проф-деформации с замыканием своего лексикона на своей предметной области.
Аноним 23/04/15 Чтв 15:03:40 #290 №258894 
>>258674
Да врёшь ты всё.
sageАноним 23/04/15 Чтв 15:18:22 #291 №258897 
14297915022480.jpg
>>258894
Все мысли после обличения в слова становятся ложью.
Аноним 23/04/15 Чтв 16:48:55 #292 №258914 
>>258897
Все мысли изначально являются ложью.
sageАноним 23/04/15 Чтв 16:55:49 #293 №258920 
>>258897
> обличения
Аноним 23/04/15 Чтв 17:25:34 #294 №258926 
>>258897
Ты дурак.
Аноним 23/04/15 Чтв 17:36:56 #295 №258929 
>>258914
Нет, мысли могут оказаться ложью, но заранее этого знать нельзя, иначе не было бы и мыслей.
>>258920
Вроде без ошибок написано. Но теперь сомневаюсь, как правильно?
Аноним 23/04/15 Чтв 17:38:12 #296 №258930 
>>258926
Мне пока это не мешает.
Аноним 24/04/15 Птн 03:08:04 #297 №259048 DELETED
>>258897
Всё правильно сказал.
>>258929
>Вроде без ошибок написано.
облечь версус обличать.
Аноним 24/04/15 Птн 16:04:44 #298 №259148 
>>258930
Хуёво что тебе это не мешает. Если бы мешало может ты начал бы думать.

Вообще от ОПа и от прочих шизиков я не услышал никаких конкретных предложений о том как ОНО будет работать, на какие части будет делиться и как эти части будут взаимодействовать между собой организую собственно работу разумной системы.

А вообще пили ещё треды ОП, мне нравится.
Аноним 24/04/15 Птн 16:05:43 #299 №259150 
>>259148
>организуя
Аноним 24/04/15 Птн 18:04:02 #300 №259190 
>>259148
>Если бы мешало может ты начал бы думать.
Но зачем?
Аноним 24/04/15 Птн 19:19:46 #301 №259210 DELETED
>>259148
>как ОНО будет работать, на какие части будет делиться
А ты на какие части делишься? Ливер, исподнее, балалайка?
Аноним 25/04/15 Суб 06:57:31 #302 №259270 
>>259210
Рецепторы, анализаторы первого порядка, анализаторы второго порядка, ... , анализаторы энного порядка, генераторы целей, генераторы решений, планировщик задач, эффекторы.

Пока так. Сейчас пытаюсь связать это всё воедино.

И кого ты пытаешься удивить своими эзотерическими понтами? Есть конкретные задачи которые надо решить, а философствовать я тоже умею.

Вот смотри как тебе такое: "Смерть не страшна потому-что сознание - это работа мозга, но после смерти мозг погибает, а с ним и сознание. То есть прекращается всякое восприятие, беспокойство и боль. Смерть - это покой."
Аноним 25/04/15 Суб 08:39:38 #303 №259277 DELETED
>>259270
>Рецепторы, анализаторы первого порядка, анализаторы второго порядка, ... , анализаторы энного порядка, генераторы целей, генераторы решений, планировщик задач, эффекторы.
Это тред про ии, а не про кибернетику, вась.
Аноним 25/04/15 Суб 10:39:56 #304 №259299 
>>259277
>Это тред про ии, а не про кибернетику
Это конечно же очень далёкие друг от друга вещи. Хуйню ты написал, Даздраперм.
Аноним 25/04/15 Суб 11:41:34 #305 №259304 DELETED
>>259299
>мечет термины из теории автоматов
>Это конечно же то же самое, что ии
Эх. Пади падмойся, что ли.
Аноним 25/04/15 Суб 15:14:06 #306 №259314 
>>259304
Опять хуйню написал. Ебать ты лох.
Аноним 29/04/15 Срд 18:58:09 #307 №260310 
>>251539
http://geektimes.ru/post/249700/ - похоже, иишизик может заработать своим покерным ботом.
Аноним 30/04/15 Чтв 18:08:09 #308 №260705 DELETED
дисклеймер: если заметили один из этих признаков, перед вами шизик:

1) Постит из под сажи
2) Общается только высокомерным тоном, т.к. считает себя охуенным экспертом
3) Не говорит ничего конкретно, использует полунамеки и аналогии
4) Называет всех несогласных школьниками
sageАноним 30/04/15 Чтв 19:06:34 #309 №260715 
>>260705
>Не говорит ничего конкретно, использует полунамеки и аналогии
Потому что местный контингент школотунов-адептов научной догмы всё равно не поймёт развёрнутых пояснений. А ещё я сосу хуи и долблюсь в попку.
иишизик
Аноним 30/04/15 Чтв 19:36:04 #310 №260716 DELETED
>>260715
>адептов научной догмы
)))
уж лучше чем быть адептом левацкого постструктурного дерьмеца
Аноним 01/05/15 Птн 13:54:45 #311 №260843 
>>260715
> местный контингент школотунов-адептов научной догмы всё равно не поймёт развёрнутых пояснений
А ты попробуй. Вдруг мы всё поймём и станем уже твоими адептами.
Аноним 01/05/15 Птн 14:00:12 #312 №260844 
>>260843
Не все, кто подписывается как иишизик являются иишизиком.
мимоиишизик, хуи не сосу, в попку не долблюсь
P.S.: Статью обязательно опубликую, вместе с рабочим прототипом, но до него ещё долго. В течение этого года было бы круто.
Аноним 01/05/15 Птн 14:02:35 #313 №260845 
>>260716
Да, моя концепция не вполне научна, стОит это признать. Но только потому, что само понятие "сознание" - недостаточно строгий научный термин. Надеюсь, что моя формулировка в будущем как раз и станет научной.
Аноним 01/05/15 Птн 14:26:28 #314 №260851 
>>260845
Ты, главное, продолжай быть высокомерным мудаком, не утруждающимся аргументацией. А там всё само придёт.
Аноним 01/05/15 Птн 14:35:18 #315 №260853 DELETED
>>260845
Ага, только если ученые будущего будут сидеть в говне где-нибудь в обоссаном бараке с неграмии и исследовать текст целыми днями... Хотя нет, этого не будет.
Аноним 01/05/15 Птн 16:00:12 #316 №260867 
>>260844
Постараюсь закончить свою работу раньше тебя.
Аноним 01/05/15 Птн 16:02:40 #317 №260869 
>>260851
Ты меня с кем-то перепутал. Предлагай интересную тему для дискуссии - обсудим.
Аноним 01/05/15 Птн 16:03:40 #318 №260870 
>>260853
Нет, текст не будет представлять самостоятельной ценности без рабочего прототипа. А рабочий прототип будет хорошим мотивом разобраться, что понаписано в текстах.
Аноним 01/05/15 Птн 16:04:55 #319 №260871 
>>260867
Знаю, бро, я не один такой умник. Очень легко мой прототип может оказаться не первым (и даже не десятым). Тема очень актуальная.
Аноним 01/05/15 Птн 17:09:17 #320 №260876 DELETED
>>260870
Но тем не менее ты предлагаешь оторвать и до того абстрактных ученый в полную абстракцию. А между тем уже за употребление слов типа "моноид", "категория" можно отхватить по еблу на кафедре анализа.
Аноним 01/05/15 Птн 17:36:29 #321 №260881 
>>260876
Ты, кажется, придумал за меня то, что я предлагаю, и теперь какбэ доказываешь мою неправоту в этом. Извини, я не могу поддержать этот спектакль. Если у тебя есть чуть более конкретные вопросы по написанному мною в этом или предыдущем треде - задавай. Если есть какая-то отедлньая интересующая тема, которую ты хотел бы обсудить - озвучивай.
Аноним 01/05/15 Птн 17:41:56 #322 №260883 
>>260876
В целом, моя модель не абстрактнее объектов кибернетики или теории хаоса (на которых, в том числе, и базируется). Моя работа по мощности не аналог работы того японского профессора, что переписал математику и озадачил учёных на ближайшие 20 лет изучением своих трудов. Я всего лишь собираю вместе то, что в разных дисциплинах уже давно открыто и изучено.
Аноним 01/05/15 Птн 18:16:27 #323 №260889 DELETED
>>260883
>>260881
Ты значит другой шизик, извини, я вас поехавших путаю.
Аноним 01/05/15 Птн 18:17:57 #324 №260891 
>>260889
Скорее всего, я тот самый. Какой вопрос тебя беспокоит?
Аноним 01/05/15 Птн 19:32:42 #325 №260914 
14304979628790.png
Шизики, а вы видели вот такое: http://www.gvgai.net/ ?
Это соревнование по ИИ для видеоигр. Суть - одна и та же программа должна уметь играть в разнообразные игры. Кто больше набьет очков, тот победил.
По-моему это в вашем духе штука.
Аноним 01/05/15 Птн 19:59:27 #326 №260917 
>>260914
Да, мы видели подобные (не конкретно этот, правда) челенджы. Да, такие задачи в принципе легко подключаются к моей модели ИИ. Но не напрямую, т.е., интеллектуальный агент (алгоритм) не будет напрямую помещаться в среду болдер даша (в данном случае). Это будет помещение некоего игрового автомата в среду, в которой эволюционировал интеллектуальный агент, на котором он может заработать "денег". Такие штуки будут возможны сильно позже, я пока ещё учу агентов разговаривать друг с другом в своём виртуальном мире.

Но в целом - да, я хотел бы получить подтверждение эффективности своей модели на покерных/шахматных/AI-челенджных мероприятиях. В случае успеха, такие мероприятия будут первыми источниками дохода проекта. Да, люблю мечтать и делить шкуры неубитых медведей.
Аноним 01/05/15 Птн 20:00:08 #327 №260918 
>>260914
И программу, конечно же, нужно загружать к ним на сервер? Ну, чтоб они убедились, что не человек играет.
Видали мы такие интернет-соревнования.
Аноним 01/05/15 Птн 20:02:11 #328 №260920 
>>260914
И да, сам мир болдердаша в плане внешнего вида и физики немного похож на мир моей модели (тоже дискретно-клеточный 2Д), но у меня, всё-таки, сильно сложнее.
Аноним 01/05/15 Птн 20:04:52 #329 №260921 
>>260918
Да, все там только и ждут, когда же можно будет дрожащими руками декомпилировать твое сисярп-поделие.
Аноним 01/05/15 Птн 20:11:37 #330 №260924 
>>260921
Ну, не конкретно его, но вообще - да, такие челенджы - способ отсеять бесполезные алгоритмы и найти рабочие, новые идеи. Способ пиздить. Это вовсе не секрет, и даже не так аморально воспринимается в современном мире.
Аноним 01/05/15 Птн 20:15:49 #331 №260925 
>>260924
Те, у кого есть рабочие, новые идеи, не участвуют в подобных конкурсах, а допиливают и полируют эти самые идеи. Основной же контингент - Васян "мямхачубытьпогромиздом", узнавший про XOR на двухслойной нейросети из Википедии.
Аноним 01/05/15 Птн 20:21:46 #332 №260926 
>>260925
Согласен. Но в моём случае это будет вот как. В виртуальный мир к моему ИИ (на самом деле - к целой социальной группе ИИ) попадает некий игровой аппарат, из которого можно извлекать "бабло" (энергию в их виртуальном мире), выполняя разные по сложности задания. Можно предоставить им миллион виртуальных лет, чтобы они приспособились, изучили аппарат и написали крутой алгоритм, который уже и будет предоставлен в качестве решения на сервер мероприятия. Т.е., по исходникам алгоритма они всё равно не воспроизведут "мозг", который породил это решение. Но бабло, по идее, заплатят. Написанное публикуется на правах влажных мечт.
Аноним 01/05/15 Птн 20:54:27 #333 №260936 
>>260891
Про игру в покер между нейронами.
Аноним 01/05/15 Птн 22:30:06 #334 №260981 
>>251675
ты хуй потомушо вселенская константа
Аноним 01/05/15 Птн 22:32:37 #335 №260983 
>>260936
Да, в случае моделирования функций отдельного нейрона (в искусственной нейросети) удобно представлять его в качестве агента игры в покер, делающего ставки, требующие затрат энергии, но позволяющие выиграть энегрии больше, чем поставил. Эта архитектура нейросетей называлась мною "экономической нейросетью". Сам принцип уже сам по себе рабочий, но обучение таких нейросетей требует привлечение генетического алгоритма и формулирования понятия "конкуренции". У меня же уже более обобщённая мат-модель, обобщающая динамику обучения таких агентов и таких сетей агентов.
Аноним 02/05/15 Суб 00:38:06 #336 №260992 DELETED
>>260983
Статьи по нейрофизиологии с памбеда старательно игнорируешь?
Аноним 02/05/15 Суб 01:22:25 #337 №261000 
>>260920
Может, ты невнимательно посмотрел? Они там много игр нафигачили на своем движке. Цель всего этого не научиться хорошо играть в конкретную игру, а создать общий алгоритм для обучения любой игре. Причем не для галочки (вот мой алгоритм может играть и в шашки, и в поддавки), а действительно совершенно разные игры. Часть игр секретная, на них-то твой алгоритм и будут тестировать.
В этом году конкурс еще не стартовал.

Призов там никаких нет, победители могут опубликоваться в присоединенном журнале. Весь код будет опубликован после окончания конкурса.
Аноним 02/05/15 Суб 04:25:30 #338 №261006 
>>260983
Мине кажится что нейрон неможет выполнять такую сложную функцию игрока в покер.

АФАР он жи просто проводит/непроводит сигнал

И вообще зачем моделировать сеть нейронов, если можно моделировать сознание?
Аноним 02/05/15 Суб 07:31:47 #339 №261010 
>>260992
Какие статьи ты имеешь ввиду?
Аноним 02/05/15 Суб 07:32:56 #340 №261011 
>>261000
Да, невнимательно посмотрел.
Аноним 02/05/15 Суб 07:37:29 #341 №261013 
>>261006
> Мине кажится что нейрон неможет выполнять такую сложную функцию игрока в покер.
Однако, каждый нейрон играет в покер в твоём мозгу. Если ты нейробиологию по компьютерным аналогам изучаешь, то "покерные" модели нейронов - в спайковых квазибиологических моделях.
> АФАР он жи просто проводит/непроводит сигнал
А перцептрон - это модель одного синапса, по-сути.
> И вообще зачем моделировать сеть нейронов, если можно моделировать сознание?
Да, я не моделирую отдельные нейроны, но моя модель должна быть эквивалентна нейронной сети.
Аноним 02/05/15 Суб 08:37:23 #342 №261015 
>>261013
> но моя модель должна быть эквивалентна нейронной сети
Зочем?
Аноним 02/05/15 Суб 09:13:51 #343 №261017 
>>261015
Модель должна быть эволюционно-обоснованной, именно в таком смысле она эквивалентна сети нейронов, "играющих в покер". Даже один нейрон, "играющий в покер" с сенсорами и эффекторами может показывать энергетически рациональное поведение (агент учится "зарабатывать" у среды энергии больше, чем тратить), два нейрона могут уже выражать более сложное поведение (играя и с сенсорами/эффекторами, и друг с другом), и т.д. Т.е., модель должна иметь ретроспективную развёртку от текущего состояния до самого примитивного, при этом эффективность должна монотонно уменьшаться. Почему должна? Это уже философский вопрос о сознании как следствии некой (конкретной) последовательной самоорганизации, если интересно.
Аноним 02/05/15 Суб 09:36:12 #344 №261027 
>>261017
Немного перепрыгнул в логике. Монотонность - это эволюционная обоснованность. Т.е., модель должна быть такой, какую могла бы произвести и эволюция, без монотонности гипотетические мутации не закреплялись бы. А вот сопоставление эволюции с разумом - уже философия об иллюзии разумности.
Аноним 02/05/15 Суб 09:47:18 #345 №261030 
Денежная система - виртуализация энергии, предприятия и организации - эффекторы и сенсоры, СМИ - гормональная регуляция, экономика - покер. Вся человеческая культура - это фрактальное отражение самого базового принципа клетки, посылающей сигналы в неизвестность, чтобы получить вознаграждение, и вступающей в альянсы с другими клетками, чтобы делать это эффективнее.
Аноним 02/05/15 Суб 15:56:00 #346 №261071 DELETED
>>261030
Ну с такими выводами ты опоздал на 2000 лет, а то и больше.
Аноним 02/05/15 Суб 16:14:13 #347 №261072 
>>261071
Но я не пытался выдать это за свежую идею, просто обозначил одну из концепций, лежащих в основе моей модели. Это выбор, а не открытие.
Аноним 03/05/15 Вск 06:10:29 #348 №261209 
>>261072
А как агент в твоей модели самообучается?
Аноним 03/05/15 Вск 08:51:31 #349 №261219 
>>261209
Умирают те, которые этого не делают.
Аноним 03/05/15 Вск 09:49:29 #350 №261227 
>>261219
...Конечно, не с нуля моделирую эволюцию и не жду, пока "атомы" соберутся в самообучающийся автомат. Тут немного шизы сейчас будет.

Представь себе "бульон", в котором плавают вектора-"молекулы". Некоторые молекулы способны разламывать другие молекулы, другие, наоборот, катализируют сшивание двух молекул. Это элементарные события, из которых уже можно "собирать" более сложные процессы. Можно, например, собрать процесс производства потомства, или процесс поедания хищником жертвы. Да, просто называем процессом хищничества абстрактный процесс воздействия молекулы хищника на молекулу жертвы, при котором молекула разламывается, а потом молекула хищника катализирует присоединение обломков к себе. Пока не важна конкретная структура молекул, мы просто выражаем биологические/этологические явления в виде "молекулярных историй".
Идея в том, что все важные (да, есть некий критерий важности, вытекающий из рассуждений о повторяемости события на разных уровнях самоорганизации, фрактальности) события эволюционирующих трофических цепочек в очень абстрактном виде существовали в самом-самом начале взаимодействия биоактивных молекул (на самом деле, даже в квантах и струнах, но для моделирования получается это слишком абстрактно и неоднозначно). Даже процесс обучения хищником-родителем своего отпрыска - это передача некоего состояния (например, опять же в виде молекулы), позволяющего передавать информацию о поведении (способность разламывать определённый тип молекул) вне процесса производства потомства.
Так у нас получится система неравенств, выражающая расход энергии и материи (да, я обрывочно мысли излагаю, согласен) на базовые этологические процессы. Причём, энергия и материя будут заданы не константами, а ссылками на другие процессы в этой же системе неравенств (грубо говоря, "жизнь молекулы А >= количество сожранных молекул Б").

Теперь каким-нибудь методом подбора можно найти структуру молекул, удовлетворяющих полученной системы неравенств. Решений бесконечно много, нам подойдёт любое, т.к. любое решение будет статическим "кадром" непрерывного и единого искомого эволюционного процесса.

Правда, найденный процесс хоть и будет самоусложняющимся процессом, быстро превратится в фрактальную кашу, не имеющей отношения к нашей реальности (не поддающийся анализу наблюдателем), нужны дополнительные ограничения в системе неравенств. Они берутся из лингвистики (процессы должны быть выразимы "словами", и базовые слова должны быть привязаны к "важным", инвариантным событиям эволбционирующих трофических цепочек).

Надеюсь, эта шизофазия была кому-то интересна хотя бы в качестве Хармсо- или Пелевино- бреда.
Аноним 03/05/15 Вск 10:20:47 #351 №261231 
>>261227
Идея в том, что человек в принципе видит только такие процессы, которые выразимы словами, остальное просто не может зафиксироваться сознанием. А слова сформировались в ходе социализации мартышек для обозначения самых важных отношений между объектами мира.
Аноним 03/05/15 Вск 10:56:43 #352 №261236 
Струны, кварки, галактики, сверхновые - всё завуалированная ебля и война. Других понятий у мартышек просто быть не может. Логично.
Аноним 03/05/15 Вск 13:24:13 #353 №261279 
>>261231
> что человек в принципе видит только такие процессы, которые выразимы словами, остальное просто не может зафиксироваться сознанием
И в этом суждении кроется твоя фатальная ошибка.
Как тогда учатся дети и шимпанзе всякие?
Они ведь не понимают слов, но им можно показать действие и они могут попробывать его повторить.
Речь обеспечивает связь между агентами, но сами агенты мыслят немного другим "языком".
Опиши этот язык и ты опишешь механизм ИР.
Аноним 03/05/15 Вск 13:30:56 #354 №261280 
>>261279
Да не фатальная это ошибка, это всего лишь упрощение. Я в двух тредах уже говорил, что "слова" - это не те слова, что в словаре, это чуть более абстрактные символы, узлы семантической сети. Их смысл - статистическая инвариантность отношения к другим символам.

Слово "мама", к примеру, это не конкретная самка, которая кормит тебя молоком, это сигнал, отправляемый в мир при возникновении неких сигналов о своём внутреннем состоянии. Который уже позже эволюционировал в значение некой социальной роли.
Аноним 03/05/15 Вск 13:33:28 #355 №261281 
>>261279
> Опиши этот язык и ты опишешь механизм ИР.
Всё верно, вся моя модель - машина по производству языка с костылями по его привязке к смыслу человеческих слов путём обеспечения инвариантности неких процессов реального и виртуального миров.
Аноним 03/05/15 Вск 13:36:23 #356 №261283 
>>261280
Тебя не просто понять.
Но я вижу что-то в твоей работе есть какой-то смысл.
Желаю удачи. Денег не дам.
Аноним 03/05/15 Вск 13:36:56 #357 №261284 
Да, "базовый язык" - это язык эволюции, максимально абстрагированное описание самоорганизации энергетических циклов (трофических цепочек). И этот "язык" лежит и в основе лингвистики, и в основе физики, и в основе биологии. Этот язык "фрактален" и "рефлексивен".
Аноним 03/05/15 Вск 13:39:11 #358 №261286 
>>261283
Спасибо. Когда-нибудь соберу свою шизофазию в более полную и последовательую статью.
Аноним 03/05/15 Вск 20:20:25 #359 №261347 
>>251749
лол, он короч специальной техникой фотает землю всякую типа мест для шахт и карьеров
мимозагуглил
sageАноним 03/05/15 Вск 21:45:05 #360 №261363 DELETED
>>261280
>"слова" - это не те слова, что в словаре, это чуть более абстрактные символы, узлы семантической сети

Мне кажется, тебе настало время читнуть Кастанеды с его filaments, чтоб не изобретать велосипеда, который обкатали до дыр древние курильщики кактусов.
Аноним 03/05/15 Вск 22:34:46 #361 №261373 
>>261363
В том числе и его идеи вдохновили меня на эту модель.
Аноним 03/05/15 Вск 22:55:30 #362 №261376 DELETED
>>261373
Найс, найс.
Аноним 04/05/15 Пнд 00:40:52 #363 №261399 DELETED
>>261363
>Кастанеда
Это лишь перепевочник Дерриды и ко.
Аноним 04/05/15 Пнд 01:33:01 #364 №261409 
>>260853 типа >>259754
Аноним 04/05/15 Пнд 04:24:22 #365 №261438 
>>261363
> настало время читнуть Кастанеды
Пришло время сгореть изнутри а лучше снаружи
Аноним 04/05/15 Пнд 06:04:05 #366 №261443 DELETED
>>261438
Расскажи подробней, где у тебя болит.
Аноним 05/05/15 Втр 16:19:35 #367 №261919 
Поражаюсь треду. Вы же просто маняфантасты убогие.
Аноним 05/05/15 Втр 16:21:09 #368 №261920 
>>252140
>людей клонов пока нет

Ну тебе сказали что нет, ты и поверил. Типичнкя слабоумная обезьянка-верун.
Аноним 06/05/15 Срд 08:26:11 #369 №262086 
>>261919
> кококо, почему я такой тупой
Ясно.
Аноним 06/05/15 Срд 14:34:52 #370 №262195 
>>261919
Ну поцчимуже?
У меня есть некоторые наработки в этой области.
Аноним 06/05/15 Срд 14:55:19 #371 №262198 
>>262195
Твои наработки за тобой потом мама смывает.
Аноним 06/05/15 Срд 15:25:47 #372 №262221 
>>262086
Сру тебе в лицо, убогий фантаст.
Аноним 06/05/15 Срд 15:27:36 #373 №262223 
>>262221
> кудахтахтах
Цыпа, ты мой новый герой.
Аноним 19/05/15 Втр 07:04:10 #374 №267391 DELETED
В волне, которая идет сейчас, главной идеей является сверточная нейронная сеть, о которой уже говорили 20 лет назад. Одна из проблем, связанных с обеими предыдущими волнами, и которая упорно продолжит присутствовать в нынешней волне, заключается в том, что люди продолжают считать, будто секрет как-то связан с неврологией. Они считают, что для глубинного обучения нужно понимание того, как мозг обрабатывает информацию, учится, принимает решения или справляется с огромным количеством информации. Это откровенная ложь.
Аноним 19/05/15 Втр 09:32:27 #375 №267397 
>>267391
Человеческому мозгу эквивалент - это 115млрд оДновременно работающих комьютерных ядер на частоте СВЧ. Если реализовать на совремемнных компонентах, то размер компьютера будет размером с полустров Крым. И при этом его надо обучать 30 лет, чтобы такой компьютер вменяемо работал. Не факт, что обучится нормально. Поэтому чтобы получить хороший уомпьютер, надо обучать одновременно 5000 аккаунтов.
Единственный путь - микроминиатюризация процессора. Это биокомпьютеры. Мы пришли к тому же с чего и начали.
sageАноним 19/05/15 Втр 10:08:58 #376 №267401 DELETED
>>267397
Прочти это интервью полностью, там и тезис "вот-вот, транзисторов биллион соберём, и всё заработает" тоже обоссывают авторитетно.
Аноним 19/05/15 Втр 10:11:57 #377 №267403 
>>267397
> 115млрд оДновременно работающих комьютерных ядер
Дебил ёпт.
У тебя нейрон = ядро?
Скорость передачи сигнала по нерву вообще знаешь? Какие нахуй частоты микроволновки?
Иди нахуй, наркоман!
sageАноним 19/05/15 Втр 10:13:33 #378 №267404 DELETED
>>267397
Люди, которые мыслят подобным образом, ничего не понимают не только в мозгах, но и в компьютерах. Они мыслят маркетинговыми мегагерцами и мегабайтами, потому что это работало при выборе видеокарты для очередного йоба-шутера. Они считают умение выбирать видеокарту (бросаться словами "мультиядерность", " шейдерный конвейер" и т.п.) знанием компьютерных наук и нейробиологии.
Аноним 19/05/15 Втр 12:03:23 #379 №267430 
>>267403
А что блядь по-твоему нейроны и синапсы нельзя представить, как ядра процессора? На вот почитай что такое ядро
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ядро_микропроцессора
Аноним 19/05/15 Втр 12:09:17 #380 №267431 DELETED
В треде завелся АЛГСОСИСТ
Аноним 19/05/15 Втр 12:13:05 #381 №267432 
>>267431
Как с ним бороться? Что нужно делать?
sageАноним 19/05/15 Втр 12:23:35 #382 №267433 DELETED
>>267431
> кококо
В треде завёлся петушок.
Аноним 19/05/15 Втр 12:25:59 #383 №267435 DELETED
>>267433
Алгососист ну ладно тебе, ну пожалуйста, ну уйди.
sageАноним 19/05/15 Втр 12:29:00 #384 №267438 DELETED
>>267435
> кококо
Петушочек, покинь мой тред, будь добр.
Аноним 19/05/15 Втр 12:50:02 #385 №267442 
>>267430
Ты дебил, мальчик? Конечно нельзя! Одним процом можно эмулировать стопицот нейронов, но никак не один. Наука уровня 6Б класса, ёпт.
sageАноним 19/05/15 Втр 13:39:43 #386 №267451 DELETED
>>267442
> Одним процом можно эмулировать стопицот нейронов
Теоретически - да, можно, практически - нет, пока не научились (но учимся в проектах типа Blue Brain). Вычислительные нейросети не имеют отношения к биологическому мозгу практически никакого.
Аноним 19/05/15 Втр 16:25:09 #387 №267468 DELETED
>>267438
Написал под сажей алгсосист.
Аноним 19/05/15 Втр 19:10:17 #388 №267500 
>>267468
Пардон любезный, а что такое sage?
Аноним 19/05/15 Втр 20:27:15 #389 №267513 DELETED
>>267500
Sage - это мудрец. Когда анончику кажется, что он пишет что-то умное, он включает sage, чтоб все обратили внимание именно на его пост.
Аноним 19/05/15 Втр 22:24:08 #390 №267550 DELETED
>>267513
Так сложилось, что в наукаче один мудрец. Мудрых мыслей за свое долгое пребывание здесь он так и не высрал, но сажу не снимает.
Аноним 19/05/15 Втр 22:56:51 #391 №267566 
14320654112210.jpg
>>267550
>>267513
Ага, спасибо.
Аноним 19/05/15 Втр 23:04:32 #392 №267571 
>>257343
Конечно малый, тело же не работает иначе, чем работало до перестройки.
Аноним 19/05/15 Втр 23:14:05 #393 №267580 
Мысль - это вера субъекта в объект. Реализуете это "три в одном", и будет вам ИИ.
Аноним 20/05/15 Срд 00:15:31 #394 №267619 
>>267580
Скорее изменение стратегии поведения субъекта в соответствии с наличием объекта.
Аноним 20/05/15 Срд 08:05:00 #395 №267657 
>>252155
О белых стенах, товарищ капитан
Аноним 20/05/15 Срд 09:05:04 #396 №267659 
>>267619
У меня проще получилось выразить суть. Короче, так, вера и философия - это тоже проявления мыслительной деятельности. Если кто-то надеится выжать ИИ, умеющий мыслить как челвоек, только из научного познания, то он соснет по определению. Надо же хотя бы иметь субъективное представление каково это - верить, каково это - позволять себе иметь субъективные представления.
Аноним 20/05/15 Срд 11:47:02 #397 №267684 
>>267659
Так в научном познание тоже есть не единство мнений.
Аноним 20/05/15 Срд 12:03:33 #398 №267688 
>>267684
Ага. Но кое-что объединяет всех ученых. Научный метод познания мира. Если какой-то субъект называет себя ученым, но заявляет что-либо, выходящее за рамки научного метода - он не ученый. Но кто он на самом деле? И что есть его заявление на самом деле? В рамках науки - он не ученый, заявление его не научно. Но, в рамках философии он может оказаться философом, и заявление его - философским. А может и нет. Но тогда, он может оказаться религиозным практиком, и заявление его - религиозно. А есть ли что-то за пределами религии, имеющее хоть какой-то смысл для познания истины? Видимо, нет, я таких не знаю. Так что моя позиция такова - если какая-то идея не вписывается ни в науку, ни в философию, ни в религию - то она не имеет никакого смысла для познания мира. И не важно, из какой части видится её происхождение, проверка нужна во всех трех. Вот такой вот критерий истинности. Ну и на основании этого, определение мысли как веры субъекта в объект - является наиболее полным определением слова "мысль" в рамках принципиальной познаваемости мира.
Аноним 20/05/15 Срд 12:11:37 #399 №267691 
>>267688
Религия не имеет смысла для познания мира.
Аноним 20/05/15 Срд 12:15:22 #400 №267693 
>>251539
> базирующийся на микропроцессорах
Никогда. Искусственный интеллект по Джону Маккарти невозможен, так как феномены человеческого поведения, его способность к обучению и адаптации, есть следствие именно биологической структуры и особенностей её функционирования.
Если у ИИ и есть будущее, то только в биокомпьтинге, так что все портвешковые погромисты, инженегры и прочие хуесосы могут дальше молча из-под шконаря наблюдать как биологи творят будущее.
Аноним 20/05/15 Срд 12:17:09 #401 №267694 
>>267693
Если узнать принципы , то можно смоделировать.
Аноним 20/05/15 Срд 12:24:07 #402 №267696 
>>267691
Мне кажется, ты не знаешь предмета, о котором говоришь. Если бы ты был религиозным человеком, т.е. имел бы субъективный опыт веры, то тебе было бы очевидно, что религия имеет непосредственное отношение к познанию мира. Ты бы понимал, что это и есть способ познания. Но такого опыта у тебя нет, иначе бы ты такой глупости просто не сказал. А чего ты собственно боишься? От веры всегда можно отречься. Взял бы да проверил на собственном опыте, имеет или не имеет религия смысла. Сейчас ты просто не знаешь.
Аноним 20/05/15 Срд 12:28:33 #403 №267698 
>>267694
Смоделировать математически - да, воспроизвести на современных железяках - нет.
Аноним 20/05/15 Срд 12:31:05 #404 №267699 
>>267696
Проверял вообще-то , до определенного момента я был верующим, в основном из за воспитания родителей, а потом понял ,что это не мое. Основное назначение веры , это не познание мира , а просто возможность подстраховаться молясь( помоги господи например экзамены здать), или праздновать религиозные праздники. А так , там все пиздец как подробно объяснено и любые отклонения от истинной веры считаются ересью.
Аноним 20/05/15 Срд 12:35:08 #405 №267701 
>>267699
Я например родителям гнал , что бог придумал ад чтобы нас напугать и чтобы мы вели себя хорошо,а так мол де его нет. на что мне сказали что написанное в библии есть абсолютная правда, и бог не мог соврать потому что он говорил , что говорит правду. Там не о чем размышлять и нечего познавать.
Аноним 20/05/15 Срд 12:36:24 #406 №267702 
>>267699
Ну вот ересь - это доказывать кому-то, что есть какая-то одна истинная вера. Религий просто дохрена. Не нравится имеющиеся - придумай свою. Не важно. Просто, на определенном этапе ты это поймешь - вера тоже способ познания. Это просто таки основа познания. философия выводится из веры. Наука выводится из философии.
Аноним 20/05/15 Срд 12:38:02 #407 №267704 
>>267699
>>267702
Дополню важное. Религия есть метод работы с собственной врожденной способностью к вере.
sageАноним 20/05/15 Срд 12:40:10 #408 №267705 DELETED
Технопетушата пытаются в философию? Забавно.
Аноним 20/05/15 Срд 12:42:41 #409 №267706 
>>267699
>А так , там все пиздец как подробно объяснено и любые отклонения от истинной веры считаются ересью.
Ну вот, когда тут пишут что в бихевиеризме все (будет) сказано, или в нейронауке все (будет) сказано, или ещё где-то все сказано, мне лично смешно. Я вижу проявление фанатичной веры в словах людей, которые вроде как пыжатся мне показать, что наука - это и есть все познание.
Аноним 20/05/15 Срд 12:47:15 #410 №267708 
>>267706
Нет ты можешь изучать любое направление, и развивать любую теорию , главное чтобы бы ли эксперименты и наблюдения, а не пустая философская болтовня.
Аноним 20/05/15 Срд 12:55:33 #411 №267710 
>>267708
ИИ должен мыслить. Значит, у меня должно быть четкое определение мысли, чтобы я мог понять, что ИИ создан. А пока он не создан, мне все равно нужно объективное определение мысли, чтобы хотя бы начать работу над ИИ. Как можно пытаться создавать ИИ, не обладая инструментом для проверки, что же мы создаем ИИ или не ИИ?
Определения рождаются в философии. Я вывел такое "Мысль - вера субъекта в объект". Значит, ученый, создающий ИИ должен четко понимать, что есть вера, что есть субъект и что есть объект - для того чтобы создание ИИ было хоть сколько-нибудь научным.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения