Сохранен 99
https://2ch.hk/ph/res/50255.html
Изменился адрес Архивача в сети Tor — arhivachqqqvwqcotafhk4ks2he56seuwcshpayrm5myeq45vlff44yd.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

Казалось бы ответ очевиден

 Аноним 04/06/15 Чтв 21:32:17 #1 №50255 
Давайте все вместе навалимся и дадим ответ на вопрос:

Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.
Loading...
Аноним 05/06/15 Птн 09:15:58 #2 №50268 
>>50255
> Давайте все вместе навалимся и дадим ответ на вопрос:
>
>Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.
Диалог Платона "Кебет" в котором Сократ феерично расставляет точки над этим вопросом
отвечая на твой вопрос: нет, не может. небытиЁ твоЁ суть лишь умозрительная концепция, вроде "теплового эфира", органично возникшая и также органично канувшая в лету овер 100500 лет назад.
говоря проще: ничего не возникает из ниоткуда и ничего никуда не исчезает, потому что нет никаких возникновений и исчезновений. такие дела, да.
Аноним 05/06/15 Птн 09:16:42 #3 №50269 
>>50255
переименуйте в "школьных вопросов" тред
Аноним 05/06/15 Птн 09:18:01 #4 №50270 
>>50255
>Может ли что-то возникнуть из небытия по своей воле.
у тебя даже сама постановка вопроса - АНЕКДОТ
что есть небытиЁ? и откуда там ВОЛЯ?
Аноним 05/06/15 Птн 11:18:56 #5 №50271 
>>50268
>Кебет
Не нашел такого диалога.
Аноним 05/06/15 Птн 14:01:06 #6 №50273 
>>50255
>воле
Воле???????
Аноним 05/06/15 Птн 14:32:14 #7 №50274 
>>50271
>>>50268
>>Кебет
>Не нашел такого диалога.
а в библиотеку тебя не записать?
Аноним 05/06/15 Птн 15:32:08 #8 №50283 
Нет, вы не поняли. Ответом на вопрос должен стать строгий, неоспоримый, тезис. Так-то и я могу закатив глаза кричать "Ты что, больной?) Да у нас на районе за такие вопросы))))"
Аноним 05/06/15 Птн 15:46:45 #9 №50284 
>>50274
Но такого диалога я все равно там не найду.
Кебет персонаж диалога "Федон" и упоминается в "Критоне" и письме к Дионисию.
Не знаю почему ты упрямишься. Если я ошибся укажи на мою ошибку, если ошибся ты скажи об этом.
Аноним 06/06/15 Суб 17:03:04 #10 №50317 
>>50283
Первая посылка: воля/намерение/желание есть свойство разума.
Вторая посылка: разум материален.
Третья посылка: в небытии не может быть материи.
Вывод: ответ на твой вопрос отрицателен.
Аноним 06/06/15 Суб 17:56:59 #11 №50318 
>>50317
>Вторая посылка: разум материален.
Сам это выдумал?
>Третья посылка: в небытии не может быть материи.
Твоя материя и в бытии никому не нужна.
Аноним 06/06/15 Суб 23:11:39 #12 №50324 
>>50318
>Сам это выдумал?
В твою деревню только провели интернет и ты вместо того, чтобы скачать что-то по нейронаукам листаешь старину Платона? Каузальная связь между материальным мозгом и разумом — аксома современной нейронауки.
>Твоя материя и в бытии никому не нужна.
Гоните и насмехайтесь над субъективными идеалистами, или кто ты там. Они сами себя так опутали своими примитивными самореферентными софизмами, что уже окончательно потеряны, даже обычные веруны с улицы не столь ригидны в своих воззрениях.
Аноним 06/06/15 Суб 23:14:30 #13 №50325 
>>50324
Хотя нет, СКЕПТИКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СКЕПТИЦИЗМУ хуже, хотя одно не исключает другого.
Аноним 07/06/15 Вск 03:06:58 #14 №50329 
>>50324
>Каузальная связь между материальным мозгом и разумом — аксома современной нейронауки.
>материальным мозгом
Ты можешь доказать, что мозг, т.е. то, что люди обычно имеют в виду(свои идеи) говоря о мозге, — материален? Ты вообще можешь доказать существование материи? А представить себе эту материю? Вот то-то и оно.
>Гоните и насмехайтесь над субъективными идеалистами, или кто ты там.
Они по крайней мере не плодят лишних сущностей.
Аноним 07/06/15 Вск 15:28:50 #15 №50335 
>>50329
>Они по крайней мере не плодят лишних сущностей.
Не давайте бритву Оккама в руки поехавшим — порежут себя и окружающих. Это указание, а не какой-то логический закон, лолка. В твоих руках это выглядит: "самое простое объяснение сущего (по моему недалёкому мнению) — ничего нет, кроме моего восприятия. Значит, ничего нет, кроме моего восприятия. Сасите лалки, я у мамы солипсист. Но с крыши всё равно прыгать не буду".
sageАноним 07/06/15 Вск 19:01:20 #16 №50338 
>>50318
>>50329
Эка у петуха бомбит каждый раз, когда кто-либо заговорит о материальности разума. Сразу начинается потревоженное кукареканье и сыпанье терминами, значения которых петух сам не знает, но использовать не стесняется. Что самое забавное, сам про разум и материю нихуя не знает и сказать не в состоянии, но позалупаться любит. Хуже червя-пидора, ей-богу.
Аноним 08/06/15 Пнд 00:47:10 #17 №50350 
Мозг материален, а вот разум, в зависимости от определения, может быть и "чистым".
Аноним 08/06/15 Пнд 01:08:33 #18 №50354 
>>50350
> XXI век
> разделять мозг и "разум"
sageАноним 08/06/15 Пнд 06:41:22 #19 №50359 
>>50354
Не разделяют явление от субстрата только наивные школьники. Для тебя все явления должны быть механическими, ты не способен принять даже математику, по-сути.
sageАноним 08/06/15 Пнд 06:41:53 #20 №50360 
>>50359
*Не отделяют
Аноним 08/06/15 Пнд 10:12:09 #21 №50368 
>>50359
>>50350
Мышление, конечно, не "просто мозг", как и ось — не просто компьютер. Но без мозга (или его аналога) не будет никакого "чистого" разума.
sageАноним 08/06/15 Пнд 10:18:25 #22 №50369 
>>50368
> Но без мозга (или его аналога) не будет никакого "чистого" разума.
Вот чтобы узнать, в чём должна быть аналогичность искусственного мозга, как раз и выделяют составляющую под названием "чистый разум". Без воды не было бы волн, однако волна как абстрактное явление имеет кучу своих собственных характеристик и свойств, оторванных от воды.
Аноним 08/06/15 Пнд 18:12:50 #23 №50395 
Если ограничится материальным мозгом, то разум может возникнуть в наборе молекул. Может ли скопление молекул обладать волей? Допустим да. Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике? Наверное разум это и есть то нематериальное, что и позволяет нам утверждать наличие или отсутствие воли.
Аноним 08/06/15 Пнд 19:03:07 #24 №50397 
>>50395
> Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике?
Говоря так, ты подразумеваешь, что молекулярная структура (организация молекул) в чайнике и камне принципиально не отличается от таковой организации в мозгу. Надо ли пояснять, что это ошибка?
Аноним 08/06/15 Пнд 19:29:15 #25 №50400 
>>50395
>Тогда может быть и камень ею обладает, и вода в чайнике?
Точно не знаю, но с уверенностью могу сказать, что у воды и камня - воли не меньше и не больше чем у тебя.
Аноним 08/06/15 Пнд 19:50:55 #26 №50406 
>>50395
Гугли Больцмановский мозг, структура-то должна быть одинаковой.
>>50369
Структура мозга — это чистый разум? Платон, залогинься, ты со своим миром идей поехал.
Волна — это ПРОСТО жидкость, которая движется определёнными паттернами под действиями ветра, гравитации и т.п, а люди потом придумали всякую хуиту для её описания. А бог, как говорится, интегрирует эмпирически. Никто не "присваивает" волнам специальный класс, не пишет для него аттрибутов, нет нематериальных "формул", которые регулируют поведение волны. Ну, если мы не в искусственной симуляции пришельцев.
А вообще
https://en.wikipedia.org/wiki/Functionalism_(philosophy_of_mind)
особенное внимание уделить механистическому функционализму.
Аноним 08/06/15 Пнд 19:52:00 #27 №50408 
>>50400
Это ты его так протроллил?
Аноним 08/06/15 Пнд 19:57:42 #28 №50409 
https://en.wikipedia.org/wiki/Type_physicalism
Тоже здравый взгляд на проблему.
sageАноним 09/06/15 Втр 10:15:11 #29 №50424 
>>50406
> Волна — это ПРОСТО жидкость, которая движется определёнными паттернами под действиями ветра, гравитации и т.п, а люди потом придумали всякую хуиту для её описания.
Дам тебе лет 12. Примерно до такого возраста могу допустить неспособность абстрагировать свойства от объектов.
sageАноним 09/06/15 Втр 10:16:03 #30 №50425 
>>50406
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B0
Аноним 09/06/15 Втр 11:08:07 #31 №50427 
>>50424
"Свойства" - это костыль, которым пользуется человек для того, чтобы описать объект реального мира.
sageАноним 09/06/15 Втр 11:09:48 #32 №50428 
>>50427
Съебись уже обратно в свой манямир, сверхчеловек без костылей.
Аноним 09/06/15 Втр 13:36:11 #33 №50431 
>>50428
> сверхчеловек без костылей
Напомни мне, где я утверждаю, что я сверхчеловек и мне костыли не нужны? Я точно так же абстрагирую свойства от объектов, как и все вменяемые люди. Этот дефект моего разума не мешает мне осознавать наличие самого дефекта.
sageАноним 09/06/15 Втр 13:43:45 #34 №50432 
>>50431
Ты у мамы холист? Или буддист? Схуяли абстрагирование - дефект, маня?
Аноним 09/06/15 Втр 16:01:59 #35 №50438 
>>50424
Каким боком это относится к теме треда? Свойства — "чистый разум" как в >>50369 ? Свойства могут существовать в отрыве от объекта и паттерны возбуждения нейронов и распространения импульсов, которые в конце концов ответственны за волю — в отрыве от самих нейронов?
Аноним 09/06/15 Втр 16:16:36 #36 №50441 
>>50432
Ты читать умеешь? Присвоение объектам каких-то там свойств и параметров - это костыль несовершенного мышления, которому нужно сначала расчленить, потом понять по отдельности, потом нарисовать модельки этих отдельных элементов, и из них начать конструировать "картину мира". Мы, по понятным причинам, не можем себе представить, как функционирует сознание, не нуждающееся в "свойствах", в абстрагировании, в анализе и прочем нашем инструментарии, а способное постигать объект во все полноте и сразу. Но это не мешает нам отдавать себе отчет во всем, что я писал раньше, а именно, в нашей ущербности. Ты сейчас стоишь в позе человека, который знает, что у него в организме все время трясется 3 килограмма говна, и несказанно этому рад, будто это что-то хорошее. Запомни, мальчик - естественное и привычное - не всегда наилучшее и вообще хорошее.
> Ты у мамы холист? Или буддист?
Не знаю, о чем ты, но с радостью поссу и на тех, и на других. Просто так, для острастки.
Аноним 09/06/15 Втр 19:53:45 #37 №50451 
>>50427
Но ведь выделение каких-либо объектов из реального мира - это тоже костыль, которым человек пользуется для того, чтобы описать состояние реального мира.
sageАноним 09/06/15 Втр 20:42:10 #38 №50454 
>>50441
> мы используем мозг всего на 10%!!!11
Ясно.
sageАноним 09/06/15 Втр 20:44:32 #39 №50455 
>>50438
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C
sageАноним 09/06/15 Втр 20:45:11 #40 №50456 
>>50451
Сам придумал? Или тебе так сказал твой духовный наставник?
sageАноним 09/06/15 Втр 20:46:47 #41 №50457 
>>50441
Запомни, мальчик. Категории "хорошо" и "плохо" - вот главный когнитивный дефект в мышлении человека. А говно в кишках - это говно в кишках, это ни хорошо или плохо, это данность.
sageАноним 09/06/15 Втр 20:47:31 #42 №50458 
>>50457
> ни хорошо, ни плохо, это данность
Аноним 09/06/15 Втр 22:07:41 #43 №50461 
>>50451
> Но ведь выделение каких-либо объектов из реального мира - это тоже костыль
Таки реальный мир квантуется на объекты, и квантование это не зависит от нашего или чьего-либо еще восприятия. Например, в нашем четырехмерном пространстве звезда очень даже отдельный объект, который можно выделить в реальном мире. но, в принципе, ты прав, идеальное сознание должно воспринимать мир целиком, без деления на отдельные объекты. Надо ли говорить о том, что такое сознание невозможно?
>>50454
Ты ебанутый? Где я говорю, что человек не до конца использует свои возможности?
>>50457
Дружище, когнитивный дефект у тебя, если ты не можешь понять, о чем шла речь. Перечитывай пост до просвещения, разрешаю.
sageАноним 09/06/15 Втр 23:04:49 #44 №50464 
>>50461
Дружище, когнитивный дефект у тебя, если ты не можешь понять, о чем шла речь. Перечитывай пост до просвещения, разрешаю.
Аноним 09/06/15 Втр 23:06:24 #45 №50466 
>>50464
Элиза, залогинься.
Нахуй послан, петушара.
sageАноним 09/06/15 Втр 23:07:08 #46 №50467 
>>50461
> Где я говорю, что человек не до конца использует свои возможности?
Вот тут:
> это костыль несовершенного мышления
Ты ведь подразумевал некое совершенное мышление, верно?
sageАноним 09/06/15 Втр 23:09:00 #47 №50468 
>>50466
Твой уровень дискуссии не шокирует. Я переживу нелепость своей попытки побеседовать со столь примитивным объектом как ты.
Аноним 10/06/15 Срд 03:48:21 #48 №50477 
>>50455
Со вот? Ты таки считаешь, что есть где-то нематериальный мир идей, в котором содержится модель мозга или волны?
sageАноним 10/06/15 Срд 07:33:30 #49 №50478 
>>50477
У тебя в голове такого мира точно нет, скот.
Аноним 10/06/15 Срд 09:21:41 #50 №50482 
>>50478
Нахуй послан, кретин.
Аноним 10/06/15 Срд 09:51:04 #51 №50485 
>>50467
Да. А где я сказал, что это, более совершенное мышление, должно быть человеческим? Читать научись, будь так любезен, и не приписывай мне свои фантазии..
sageАноним 10/06/15 Срд 10:12:19 #52 №50486 
>>50485
А ты уже не человек? Или тебе бог во сне поведал о недоступных человеку принципах мышления? Или тебе четыре года и ты впервые столкнулся с рефлексивностью своего мышления?
sageАноним 10/06/15 Срд 10:15:52 #53 №50487 
Школьник считает, что если нашёл ошибку в своих суждениях, то надо свою тупость спроецировать на всех людей, лал.
Аноним 10/06/15 Срд 12:28:33 #54 №50494 
>>50441
>постигать объект во все полноте и сразу
Почему ты считаешь, что это вообще возможно? В понимании человека, постигнуть может значить а) почувствовать, б) проанализировать, классифицировать.
Аноним 10/06/15 Срд 15:30:47 #55 №50507 
>>50486
Почему ты обсуждение некоторой абстракции все время норовишь перевести на обсуждение размера моих порток, школьничек ты недоразвитый?
Я человек, и моих когнитивных способностей хватает для того, чтобы понять несовершенство этих способностей. Из этого следует, что должны быть более совершенные. Твоих на такое усилие не хватает?
Аноним 10/06/15 Срд 15:31:47 #56 №50508 
>>50494
Я не говорю что это возможно для человека.
Аноним 10/06/15 Срд 15:46:14 #57 №50509 
>>50507
>Из этого следует, что должны быть более совершенные. Твоих на такое усилие не хватает?

МОГУТ быть более совершенные. .
..хотя даже с "могут" не уверен. Вообще твое "из этого следует" нифига не очевидно. Давай как по подробнее распиши.

Мимокрокодил
Аноним 10/06/15 Срд 16:42:45 #58 №50513 
>>50508
Верно, ты просто кукарекаешь о каких-то своих фантазиях и вере в непостижимые принципы мышления. Мы так же можем поговорить о существовании планеты единорогов где-нибудь в соседней галактике.
Аноним 10/06/15 Срд 17:12:30 #59 №50516 
Спор в итт треде
>мышление несовершенно
>а это плохо?
>нет, с чего ты взял, что это плохо?
>сначала ответь, почему это плохо?
>но это ты решил, что это плохо
>я решил, что это данность
>а это плохо?
>...
sageАноним 10/06/15 Срд 17:30:53 #60 №50518 
>>50516
Спор касается иллюзорности критериев этого совершенства/несовершенства.4
Аноним 10/06/15 Срд 17:44:56 #61 №50520 
>>50508
А я спрашиваю, какой смысл говорить об абсолютном постижении, если это по определению человеческое умение.
Аноним 10/06/15 Срд 18:08:56 #62 №50522 
>>50513
Не присваивай мне то, чего я не говорил.
>>50518
Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
>>50520
Изначальный вопрос, на который я ответ чал, касался существования свойств объекта.
sageАноним 10/06/15 Срд 20:37:42 #63 №50525 
>>50522
> Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
Какое отношение это имеет к мышлению? Чему аналогичны детали в твоей метафоре, какому феномену высшей психической деятельности?
Аноним 11/06/15 Чтв 16:02:41 #64 №50542 
>>50525
Ответь сперва на вопрос четко и однозначно.
Аноним 11/06/15 Чтв 16:30:44 #65 №50543 
>>50522
>Какой станок эффективнее - тот, который производит 1 деталь в час, или тот, который может 10 деталей в час, и почему?
Тут все зависит от качества производимых станком деталей. Ведь станок производящий в час 10 совершенно непригодных деталей, будет намного хуже станка, который производит в час одну деталь высокого качества.
Аноним 11/06/15 Чтв 17:56:34 #66 №50544 
>>50543
>>50522
Что это вообще за дискуссия? С чего вы вообще взяли что станок является хорошим аналогом интеллекту?
Какие общие свойства он с ним делит?
Аноним 11/06/15 Чтв 19:26:22 #67 №50546 
>>50255
>>50268

BBC. Всё и Ничто. Ничто.
http://vk.com/video_ext.php?oid=164475046&id=167552282&hash=f40474d25d073802&hd=2

Отличный фильм, лысый мужик понятно раскидывает тему.
(Если лень полностью смотреть то с 42:20 самая мякотка)
Лучше посмотреть весь, возможны оргазмы.
Аноним 11/06/15 Чтв 20:30:01 #68 №50548 
>>50543
Качество абсолютно одинаково. Если бы это было не так, и было релевантно вопросу, я бы это отметил.
>>50544
Огнетушитель дать?
Аноним 12/06/15 Птн 00:55:05 #69 №50550 
>>50548
>Огнетушитель дать?
Аргументированный ответ дай, шутничек.
Аноним 12/06/15 Птн 15:45:03 #70 №50558 
Я вот что подумал. А давайте примем, что всё существовало, -ет и будет -ать всегда. Просто иногда те-или иные сущности проявляются в конкретном времени здравствуй, Фома. Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
Аноним 12/06/15 Птн 16:56:43 #71 №50559 
>>50558
>Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
Нет не получается. Либо расписывай логику подробнее.
Аноним 12/06/15 Птн 17:18:08 #72 №50561 
>>50558
>Тогда, получается "появление на свет" некого разумного существа может быть волевым, осмысленным поступком, как выход на сцену.
А твое "появление на свет" было волевым, осмысленным поступком?
Аноним 12/06/15 Птн 22:52:40 #73 №50563 
>>50550
Почему я должен отвечать тебе, если ты не хочешь дать себе труд ответить на простейший вопрос? То есть, мне-то понятно, что ты видишь, куда я клоню, и не хочешь сам запихивать себе в зад рельсу, но, что поделать - придется.
Аноним 13/06/15 Суб 01:11:56 #74 №50570 
>>50563
>Почему я должен отвечать тебе, если ты не хочешь дать себе труд ответить на простейший вопрос?
Лол. Меня ты не о чем не спрашивал. У тебя сильно барахлит детектор. Заебали параноидальные аноны, которым за каждым постом мерещиться их заклятый оппонент... Вместо того, чтобы неуклюже играть в детектива, лучше бы уже ответил.
Аноним 13/06/15 Суб 04:54:05 #75 №50573 
В чем различие терминов "бытие" и "существование"?
я больше не человек я монада 13/06/15 Суб 11:00:32 #76 №50575 
>>50255

В зависимости от того, что ты подразумеваешь под волей, возникновением, небытиём, ответы могут быть такими: да, нет, невозможно определить.
Аноним 13/06/15 Суб 11:33:01 #77 №50579 
>>50575
Действительно.


Если рассматривать в точки зрения физики, то из полного вакуума могут появляться частицы и античастицы.
>>50546 этот анон фильму кидал по этой теме
Аноним 13/06/15 Суб 14:28:16 #78 №50583 
>>50573
Бытие - материализация сущности. Существование - проникновение сущности в наш мир.
Аноним 13/06/15 Суб 15:26:37 #79 №50584 
>>50583
Что такое сущность? Чем отличается проникновение от материализации?
Аноним 13/06/15 Суб 20:49:33 #80 №50588 
>>50546
полная хуйня
Аноним 13/06/15 Суб 21:25:54 #81 №50589 
>>50584
Бытие обозначает существование явления и в реальности, и онтологически, в системе знаний человека. Т.е., это некая идеализация явления, модель его существования. Проникновение обозначает взаимодействие явления с реальностью в реальности.
мимошёл
Аноним 13/06/15 Суб 23:34:44 #82 №50597 
>>50561
Вот это я и пытаюсь понять ИТТ. Пока что количество вопросов возрастает, как снежный ком.
Аноним 13/06/15 Суб 23:36:39 #83 №50598 
>>50597
Всё было и есть предельно ясно.
Аноним 13/06/15 Суб 23:53:12 #84 №50601 

>>50255
Может. Квантовые флуктуации.

Алсо небытия не существует
Аноним 13/06/15 Суб 23:54:33 #85 №50602 
>>50601
>Алсо небытия не существует
А вот теперь мне стало по-настоящему страшно.
Аноним 13/06/15 Суб 23:55:42 #86 №50603 
>>50602
Почему?
Аноним 13/06/15 Суб 23:56:37 #87 №50604 
>>50603
>Алсо небытия не существует
Аноним 13/06/15 Суб 23:57:20 #88 №50605 
>>50604
Панятна
Аноним 16/06/15 Втр 10:35:06 #89 №50678 
>>50601
>Квантовые флуктуации.
Случай в чистом виде, о какой воле может быть речь.

>>50598
Допустимо. Но какие выводы из этого следуют? Во первых, получается Бог ничего не создавал. Во-вторых цели в жизни или какой-либо личной ответственности это не прибавляет.
Аноним 13/11/15 Птн 12:47:29 #90 №54014 
>>50273
Да
[**Больцмановский Мозг**] **гуглите** 13/11/15 Птн 12:50:48 #91 №54015 
>>50255 (OP)
**Больцмановский Мозг** Аноним 13/11/15 Птн 12:51:45 #92 №54016 
Аноним 11/12/15 Птн 16:55:12 #93 №54446 
>>50522
>тот, который производит 1 деталь в час, или >тот, который может 10 деталей в час
Криво заданы критерии. Первый тоже может, но мы не знаем сколько, второй тоже производит, но мы не знаем сколько.
Аноним 28/11/16 Пнд 08:57:19 #94 №61050 
>>50255 (OP)
Да. Собственно, Воля и есть первичная манифестация, возникающая из Пустоты по "своей собственной Воле", независимо от чего бы то ни было. И Воля, как первичное проявление, творит всё остальное.
Аноним 05/12/16 Пнд 01:12:56 #95 №61345 
Небытия не было
sageАноним 05/12/16 Пнд 02:56:00 #96 №61348 
Вы что – ебанутые? Треду полгода, а он висит сразу после шапки. Что за пиздец вы тут развели? О какой воле вы вообще говорите? Дайте определение.

ОП идиот.
Аноним 12/12/16 Пнд 21:10:26 #97 №61492 
>>50255 (OP)
Сперва нужно ответить на вопросы как, почему, откуда и с какой целью возникает что-либо.
Hell Miku !UW7ZpdTGC. 17/12/16 Суб 20:04:23 #98 №61591 
Что такое воля?
Аноним 17/12/16 Суб 23:33:39 #99 №61593 
>>61348
Даже полтора.
Темы эти вечные, дата ОП-поста ни о чём не говорит.
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения