Сохранен F 517
https://2ch.hk/spc/res/88633.html
Изменился адрес Архивача в сети Tor — arhivachqqqvwqcotafhk4ks2he56seuwcshpayrm5myeq45vlff44yd.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

Тред тупых ответов нумер девять

 Аноним Вск 13 Окт 2013 19:09:08  #1 №88633 

И снова с вами — лучший, после огурцов, тред спейсача! Тред гениальных вопросов о вот этих вот наших галактиках со вселенными.

Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы, ответят на смелые рассуждения будущих светил космонавтики, вступят друг с другом в околонаучный диспут. На этом шутки в оппосте не заканчиваются.

FAQ:
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь альбукерке, наса уже почти надула его.

Loading...
Аноним Вск 13 Окт 2013 19:25:36  #2 №88637 

Чем космонавты фоторгафируют в открытом космосе? Видел на видео у них какие-то камеры в руках.

Аноним Вск 13 Окт 2013 19:41:32  #3 №88638 

>>88633
>пузырь альбукерке
Всегда проигрываю, когда читаю это.

Ладно, вот мой тупой вопрос: можно ли стать космонавтом (профессиональным) в 27 лет и без технического образования? Есть проблемы со зрением, зубами, есть плоскостопие. В армию не взяли. При этом физическая форма в порядке (занимаюсь спортом). Что скажете?

Аноним Вск 13 Окт 2013 19:45:03  #4 №88639 

>>88638
Если ты миллиардер то можно. Иначе нет - если уж чего за свой счет запускать то несложно и получше найти.

Аноним Вск 13 Окт 2013 20:00:00  #5 №88640 

Можно ли уронить луну на Землю?

Аноним Вск 13 Окт 2013 20:23:36  #6 №88643 

>>88640
Да легко. Возьми невьебически мощную двигательную установку с большим импульсом и тягой, и в противоположную сторону к вращению Луны вокруг Земли дай импульс, равный орбитальной скорости. И через некоторое время Луна ебнется. Удачи.

Аноним Вск 13 Окт 2013 21:34:35  #7 №88658 
[url]

Объясните кто нибудь, как они это сделали? Звук ведь в космосе не передается.

Аноним Вск 13 Окт 2013 22:19:05  #8 №88662 

>>88658
Вот смари. Когда ты с мамкой по телефону говоришь из другого города, ты ведь не кричишь, но она тебя слышит.
Примерно так же и здесь.
Или с МКС например можно позвонить, и услишать звуки производимые космонавтами, хотя между Землей и МКС - довольно глубокий вакуум.

Аноним Вск 13 Окт 2013 22:21:55  #9 №88664 

>>88637
На ISS цифровыми фотоаппаратами. В открытом космосе, хз, наверно теми-же фотоаппаратами но с дополнительной защитой типа мини скафандра, лол.

Аноним Вск 13 Окт 2013 22:22:17  #10 №88665 

>>88664
Вот, например.

Аноним Вск 13 Окт 2013 22:23:24  #11 №88666 

>>88665
Хайрез

Аноним Вск 13 Окт 2013 22:55:59  #12 №88670 

Анон, поясни мне за гравиманевры. Аппарат падает по касательной к планете, разгоняясь, а потом улетает от нее, тормозя. По идее скорость падения будет равна скорости удаления. Каким образом "Вояджер" обманул закон сохранения энергии и как это можно использовать в будущем.

Аноним Вск 13 Окт 2013 23:23:30  #13 №88672 

>>88662
А, да чуть не забыл. Сами-то планеты в звуковом диапазоне так не шуршат, они сразу посылают сигнал который можно уловить и преобразовать. Это важно.

Аноним Вск 13 Окт 2013 23:35:47  #14 №88674 

>>88670
>"Вояджер" обманул закон сохранения
но он этого не делал.
>скорость падения будет равна скорости удаления
только сисеме отчета связанной с планетой. В СО связанной с солнцем, можно нарастить и убавить скорость КА. Планета и КА обмениваются моментами ипульсов.

Вроде, типа того, так-то.

Аноним Вск 13 Окт 2013 23:55:33  #15 №88676 

>>88670
> Анон, поясни мне за гравиманевры.
Аппарат забирает у планеты кинетическую энергию её орбитального движения. Или возвращает ей свою энергию (в случае торможения).

sageАноним Пнд 14 Окт 2013 00:25:16  #16 №88684 

>>88670
> Каким образом "Вояджер" обманул закон сохранения энергии
Он не обманул, планета замедлилась но энергия, для планетарной массы столь незначительна что хуй зафиксируешь.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 05:04:57  #17 №88697 

Анон, поясни, пожалуйста, что там с терраформингом Марса? Вроде как главная проблема - слабая магнитосфера, потому что, дескать, не раскручено ядро как у земляшки. А земляшке ядро раскручивает луна. Но у Марса же аж две луны - Фобос с Деймосом, почему они не раскручивают планету?
И еще - по другим сведениям, атмосфера на Марсе есть; если есть - значит можно попробовать менять состав.
Просветите, плз...

Аноним Пнд 14 Окт 2013 07:57:03  #18 №88705 

>>88697
Фобос с Деймосом мелкое петушиное говно по сравнению с Луной.

По каким, блять, сведениям? Атмосфера на Марсе есть, из ничтожнго количества СО2. Как я вилкой буду менять?

Так что только подземные города, только города под куполами.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 08:06:14  #19 №88706 

>>88705
>Фобос с Деймосом мелкое петушиное говно по сравнению с Луной.
Теперь понятно.
Есть ли в теории еще способы создать магнитосферу?
>По каким, блять, сведениям? Атмосфера на Марсе есть, из ничтожнго количества СО2. Как я вилкой буду менять?
Ок, а если нагнать туда какого-нибудь газа - он улетит нахуй?
>Так что только подземные города, только города под куполами.
И это единственная перспектива? (((((((

Аноним Пнд 14 Окт 2013 10:12:41  #20 №88707 

>>88706
Не отвечайте ему! Пускай учится гуглить причины, а не спрашивает следствие.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 11:14:48  #21 №88715 

>>88697
Чем тебя Марс в нынешнем виде не устраивает?

Аноним Пнд 14 Окт 2013 11:32:19  #22 №88719 

Считается, что атмосферу с Марса сдуло нахуй Солнечным ветром, ибо у планеты нет магнитного поля.
У Венеры тоже нет магнитного поля, к тому же, она ближе к Солнцу. Какого хуя у неё такая заебатая атмосфера?

Аноним Пнд 14 Окт 2013 11:45:49  #23 №88721 

>>88719
Как я понимаю её ебануло крупным астероидом, что вызвало мощные извержения вулканов. Так как воду с планеты сдуло почти сразу, то выхлопным газам было не с чем вступать в реакцию и они просто укутали планету.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 11:53:17  #24 №88722 

>>88719
Сдует попозже

Аноним Пнд 14 Окт 2013 11:57:49  #25 №88724 

>>88722
Хочешь сказать, что возраст Венеры значительно меньше возраста Марса?

Аноним Пнд 14 Окт 2013 12:24:19  #26 №88729 

>>88724
Масса побольше.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 16:09:06  #27 №88785 

>>88729
Зато расстояние ближе. Намного ближе. Несоизмеримо ближе, т.к. рассеивание идет по сфере.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 16:31:37  #28 №88792 

а я читал теорию что в марс по касательной (в северную шапку) ёбнул мега метеор. и именно он избавил марс основной части его атмосферы, остальное деградировало ионизуясь от внешнего ветра в первую очередь, и лишь частично из-за солнечного ветра.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 16:49:14  #29 №88796 

>>88633
>упасть в пузырь альбукерке
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 16:59:20  #30 №88797 

>>88785
А рулит все равно масса.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 17:04:43  #31 №88802 

>>88796
А в четвертых, эта шапка повторяется уже много раз. И в каждом треде находится умник, который считает своим долгом разжевать истину.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 17:38:29  #32 №88808 

>>88797
Да я тоже склоняюсь к тому что масса куда важнее для удержания атмосферы. Я неправильно выразился, я как раз то и имел ввиду что малое расстояние до солнца как раз таки играет против теории того что магнитное поле сильно помогает удержать атмосферу.
>>88802
Откуда скрин?

sageАноним Пнд 14 Окт 2013 18:32:46  #33 №88826 

>>88802
> И в каждом треде находится умник, который считает своим долгом разжевать истину.
Более того ОП-паста и Умник-паста всегда одинаковые. Традиции.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 18:49:28  #34 №88829 

>В отличие от Земли, Венера не имеет магнитного поля, и её ионосфера отделяет атмосферу от космического пространства и солнечного ветра. Ионизированный слой не пропускает солнечное магнитное поле, придавая Венере особое магнитное окружение. Оно рассматривается как индуцированная магнитосфера Венеры. Лёгкие газы, в том числе водяной пар, постоянно сдуваются солнечным ветром через индуцированный хвост магнитосферы[3].
Вики

Аноним Пнд 14 Окт 2013 18:51:40  #35 №88830 

>>88808
>Откуда скрин
Из мультика.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 19:07:27  #36 №88834 

А ещё Венера почему то летает по орбите "лежа на боку".

Аноним Пнд 14 Окт 2013 19:32:55  #37 №88838 

>>88830
>Из мультика.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 19:54:37  #38 №88843 

>>88838
Я даже больше скажу, из довольно известного в узких кругах, японского мультипликационного сериала.

Гуглится, если что.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 20:07:20  #39 №88848 

На боку — это Уран, а Венера вращается с востока на запад.

Аноним Пнд 14 Окт 2013 20:10:21  #40 №88849 

>>88843
Ривиус что ли? Гугл для слабаков.
другой анон

Аноним Пнд 14 Окт 2013 20:33:14  #41 №88854 

>>88848>>88792
К слову, походу все землеподобные планеты Солнечной системы носят следы гигантского столкновения в далеком прошлом, а стало быть событие это вряд ли редкое - что есть гуд, ибо повышает вероятность возникновения жизни.
мимо

Аноним Втр 15 Окт 2013 01:32:21  #42 №88888 

>>88802
Как же меня бесит когда космонавты ходят в морской одежде. Непромокаемые плащи, кепки, куртки и прочее. И это блять на борту корабля, где воздух кондиционирован и очищен, где нет холода и нет ветра и уж тем более там нет лишней воды.

Аноним Втр 15 Окт 2013 01:34:13  #43 №88890 

>>88888
желаю тебе рака

Аноним Втр 15 Окт 2013 01:47:27  #44 №88892 

>>88888
Лол, я гет проебал.

Аноним Втр 15 Окт 2013 04:01:28  #45 №88901 

>>88849
Ямато же.
>>88888
Но тогда тебя должны бесить школьницы в морксой одежде тоже.

Аноним Втр 15 Окт 2013 06:36:40  #46 №88907 

>>88666
Пипец, вместо того чтобы сделать нормальную бескорпусную систему с правильными теплопотоками и трущимися узлами на фторопласте, они вытащили в космос корявую герметичную йобу размером с унитаз и весом в пару кирпичей.

Аноним Срд 16 Окт 2013 05:20:37  #47 №89085 

>>88826
Авотхренатебе, в первый раз это был оригинальный умник, во второй раз - я, в третий не знаю, еще один, считающий своим долгом поддержать традицию.

Аноним Срд 16 Окт 2013 05:22:03  #48 №89086 

>>89085
...
Подумал над написанным, не проснулся еще, простите. Конечно же, умники разные, паста одинаковая.

Аноним Срд 16 Окт 2013 21:33:24  #49 №89174 

Говорят что жизнь могла зкродиться при столкновении с астероидом или кометой. Но как? Там ведь должно все распидорасить при ударе?

Аноним Срд 16 Окт 2013 21:37:46  #50 №89175 

>>89174
Кто такую хуйню говорит?

Аноним Чтв 17 Окт 2013 18:31:56  #51 №89458 

>>89174
Совсем непонятно про жизнь, но вот что вода и многие газы были занесены на Землю бомбардировкой кометами и прочими телами, улетающими далеко за расстояние испарения воды(там где сейчас пояс Эджворта-Койпера, облако Оорта) -- это вроде одна из основных гипотех тудэй.

Аноним Чтв 17 Окт 2013 18:47:02  #52 №89465 

Космонавты, поясните. Какого хуя у нас нет ни одной действующей межпланетной станции и никто не чешется её делать. Вояджер обнюхал все углы в нашей солнечной системе сейчас летит к звездам, Кассини - Гюйгенс тоже сделал много открытий, Кьюриосити ползает по Марсу. Мне кажется что скоро все будут смеяться при словосочетании "Россия - космическая держава". Даже у Венеры, которая негласно считалась как бы "наша", 90 процентов поверхности заснял американский зонд.

Аноним Чтв 17 Окт 2013 19:45:41  #53 №89488 

>>89465
>Какого хуя у нас нет ни одной действующей межпланетной станции и никто не чешется её делать.
Не с кем воевать. Выпустили фильмы про алиенских мразей, оче активно их искали, но так и не нашли. Либо они знают о том что мы их ищем и хорошо прячутся, либо одни алицены выпилили других, а потом сами сдохли от скуки и одиночества.

Аноним Чтв 17 Окт 2013 21:18:30  #54 №89506 

>>89465
>Космонавты, поясните. Какого хуя у нас нет ни одной действующей межпланетной станции и никто не чешется её делать.
Не удивлюсь, если прямо сейчас к Плутону, Юпитеру и Меркурию летят по пачке китайских АМС, но всем, как всегда, похуй, ведь китайцы живут на собственной планете.

Аноним Чтв 17 Окт 2013 22:20:06  #55 №89512 

>>89174

http://scientificrussia.ru/articles/zhizn-na-zemle-mogla-vozniknut-pri-stolknovenii-s-ledyanoj-kometoj

Аноним Птн 18 Окт 2013 00:02:56  #56 №89532 

Интересно, что будет если зачать и родить ребенка на МКС, продержать его там пару лет. Как он будет развиваться и рости?

Аноним Птн 18 Окт 2013 00:57:59  #57 №89543 

>>89488
>Либо они знают о том что мы их ищем и хорошо прячутся, либо одни алицены выпилили других
Скорее алиены решили, что им не с кем воевать. Выпустили фильмы про человекских мразей, оче активно их искали, но так и не нашли.
И предположили, что либо мы знаем о том, что они нас ищут, и хорошо прячемся, либо что одни человеки выпилили других, а потом сами сдохли от скуки и одиночества.

Поэтому у алиенов тоже нету межпланетных станций. По крайней мере, не у всех.

Аноним Птн 18 Окт 2013 01:10:19  #58 №89545 

>>89532
>Как он будет развиваться и рости?
Да хуй его знает. Никто не пробовал и пробовать не будет. И так-то космонавток по одному пальцу сосчитать
А основная проблема - радиация.
>По рассказу В. Богомолова, ученые СССР разрабатывали проект по созданию аппаратуры для проведения хирургических операций и принятия родов в космосе.
>В настоящий момент работы над такой аппаратурой не ведутся, но активно ведутся исследования в медико-биологической области, в том числе на борту Международной космической станции, в ходе полетов специализированных спутников.

Аноним Птн 18 Окт 2013 17:06:27  #59 №89694 

>>89532
кстати да. интересно.
и если на людях не разрешать так эксперементировать, то сдели бы хотябы эксперимент с какимито крысками

Аноним Птн 18 Окт 2013 23:01:29  #60 №89719 

>>89694
Дак делали же.
>По словам ученого, исследования по рождению детенышей мышей и птенцов проводились на биологических спутниках, российской станции «Мир», Международной космической станции. На орбите выводили птенцов, в космос отправляли беременных мышей, а затем следили за развитием плода.

>«Никаких кардинальных изменений при созревании плода выявлено не было, хотя некоторые особенности замечены все же были. Однако наши ученые связывали их в большей степени не столько с факторами полета и невесомостью, сколько с радиационным фактором, средой обитания», – рассказал В. Богомолов.

Дело даже не в том разрешат или не разрешат. Просто никто не согласится рожать заведомого мутанта.

Аноним Суб 19 Окт 2013 00:13:06  #61 №89724 

Почему у Урана ось вращения по верткали, а не по горизонтали как у всех планет?

Аноним Суб 19 Окт 2013 00:55:54  #62 №89735 

>>89545
>А основная проблема - радиация.
А точнее - беспороговая гипотеза, при которой действие больших доз в виде повышения вероятности раковых заболеваний линейно экстраполируется на малые дозы без учета явления радиационного гормезиса, который вообще-то опровергает эту гипотезу на корню.
>>89719
>Просто никто не согласится рожать заведомого мутанта.
Как раз нет ясности в заведомости рождения мутанта. Надо ставить эксперименты а не молиться там круглые сутки, с падением беспороговой гипотезы начинают просматриваться перспективы.

Аноним Суб 19 Окт 2013 05:26:12  #63 №89762 

>>89724
Столкнулся с чем-нибудь тяжелым в прошлом. Только у него наоборот, ось вращения лежит (приблизительно) на эклиптике, так что он, получается, катится по кругу, смотря полюсом к центру. Как куриное яйцо по столу. А у остальных планет ось вертикальная, как у поняшек в детской карусели.

Аноним Суб 19 Окт 2013 05:29:46  #64 №89763 

>>89762
> катится по кругу, смотря полюсом к центру. Как куриное яйцо по столу.
Написал хуйню и доволен! Простите.
Он просто лежит на "боку", то есть дополнительно не поворачивается к Солнцу и смотрит на него полюсами только дважды в уранов год.

Аноним Суб 19 Окт 2013 06:37:56  #65 №89765 

>>88658

как по мне, так самая стремная песня из приведенных в этом видео у миранды. сатурн - ну хз, чего автор кирпичами серет, учитывая объемы говна на орбите, там и отче наш задом наперед услышать можно, при определенной склонности.

Аноним Суб 19 Окт 2013 06:57:55  #66 №89766 

>>88662
Интересно, зачем они вообще затеяли идею с этими звуками планет, черных дыр и прочих небесных тел, если оно из года в год только сбивает людей с толку.

Так можно и расписание электричек представить звуками, и карту изгибов поперечного сечения собственной залупы. Притом, совершенно по-разному.

Аноним Суб 19 Окт 2013 07:49:26  #67 №89767 

>>89766

кто "они"? этой теме стопиццот лет, как радиотелескопы придумали. и никого с толку это не сбивает, т.к. всем похуй.

Аноним Суб 19 Окт 2013 17:32:40  #68 №89868 

>>89767
>кто "они"?
Кто переводит то, на что душа ляжет, в звук и подает это, как звуки планет.

вызываю граммарнаци для правильной расстановки запятых

Аноним Суб 19 Окт 2013 18:01:25  #69 №89877 

Может ли существовать планета океан. Без ядра?

Аноним Суб 19 Окт 2013 18:26:31  #70 №89888 
1382192791728.jpg

>>89877
> Может ли существовать планета-океан?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Европа_(спутник)

> Без ядра?
Нет. SLISHKO BOLSHO DAVLENIE

Платина Аноним Суб 19 Окт 2013 21:59:20  #71 №89933 

Почему все планеты вертятся в одной плоскости? Ведь все образовалось из вещества протозвезды, которое должно быть распидорашено во все стороны

Аноним Суб 19 Окт 2013 22:00:32  #72 №89934 

>>89933
Центробежная сила.

Аноним Вск 20 Окт 2013 06:11:06  #73 №89981 

Почему у на низких широтах (у экватора) звезды виднее/ярче, чем на высоких? Атмосфера менее плотная что ли?

Аноним Вск 20 Окт 2013 06:12:38  #74 №89982 

>>89981
пруфы или небыло

Аноним Вск 20 Окт 2013 06:46:44  #75 №89986 

>>89982
Что пруфы?
Личные наблюдения. Мог бы фотографии приложить, но там чернота.
А так - в моем нефтескважинске на 60-й широте видно полторы звезды, а в мухосранске, где бабушка, на 50-й широте видно даже аллаха, четко различимы созвездия и видать млечный пить.

sageАноним Вск 20 Окт 2013 06:55:08  #76 №89988 

>>89986
Казалось бы причем тут тогда вообще экватор. Просто разные атмосферные кондиции в ваших мухосрансках - разная влажность, количества говна в воздухе и прочая дребедень.

Аноним Вск 20 Окт 2013 06:56:50  #77 №89989 

>>89986
а не в городской ли засветке дело?

Аноним Вск 20 Окт 2013 07:08:16  #78 №89990 

>>89989
Я был в ДС, там даже ярче звезды. Я, по крайней мере, мог видеть больше трех.

Аноним Вск 20 Окт 2013 10:23:20  #79 №90004 

>>89986
Сургут что ли? В Сургуте Полярную звезду в последний раз видели в 1984 году, засветка же.

Аноним Вск 20 Окт 2013 15:27:11  #80 №90019 

>>90004
А как так-то? Неужто он ярче Москвы?

Аноним Вск 20 Окт 2013 16:03:49  #81 №90022 

>>90019
Ирония. Но странно сетовать на отсутствие звёзд в городе и наличие в глухом лесу.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 04:34:09  #82 №90095 

А почему внезапно забили на такую годноту, как РН Энергия?
Ладно, Буран - теперь мы видим, что космический челнок не шибко выгоднее одноразовых капсул (спасибо США), но Энергия и ее братюня Вулкан - это очень крутые йобы, а учитывая спасение первых ступеней, еще и экономичные (относительно).
пятидесятилетние Протоны и Союзы остались, а Энергия ушла и никто ее возрождать не собирается.
Сейчас вон Ангару какую-то пилят и Россиянку. А могли бы просто взять готовенькие чертежи, проапгрейдить и продолжить выпускать Энергию.
Почему не стали?
Был бы у нас супер-хэви РН и та же миссия на Марс смотрелась бы очень реалистично. И выводили бы по пять тяжелых спутников за раз (что супер-выгодно).

Где я заблуждаюсь?
Объясните обстоятельно, пожалуйста, не прибегая к аргументам в стиле "школьник-максималист-ватник"

Аноним Пнд 21 Окт 2013 04:51:08  #83 №90097 

>>90095
> Был бы у нас супер-хэви РН
Подозреваю что задач тонет.


И для миссии на марс реального заказчика нет же. Да и какой прок сейчас от закидывания бочки с людьми на марс - посмотреть как они там куковать будут. роботы живучие и няшные и в космосе себя гораздо лучше чувствуют - лучше десяток роботов заслать - пусть ползают. Вот как дорастем до атоматических заводов в астероидном поле и роботов строящих базовую инфраструктуру на марсах - можно и человеков заслать фор лулз.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 04:56:41  #84 №90098 

>>90097
Так есть же задачи по выводу спутников. Запуск одной ракеты - овер 100 мегабаксов. А эта йоба при (как я с дивана полагаю) не сильно отличающейся цене может выводить не один, не три, а десяток спутников за раз, что делает ее очень привлекательной в ценовом плане для заказчиков, и для исполнителя (можно накрутить побольше цены запуска, при этом предлагая цену пониже).
Но это диванные рассуждения, я совершенно без понятия, во сколько выходил вывод килограмма на Энергии и насколько это дешевле, если дешевле, того же Протона.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 05:00:37  #85 №90099 

>>90098
Да я тоже с дивана. Но это просто здравый смысл - если суперхеви не строятся- значит это экономически нецелесообразно. Строить то умеем.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 07:47:46  #86 №90100 

>>90099
>Строить то умеем.
*умели
пофиксил, не блогодори.

все полимеры давным-давно просраны или распилены.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 10:53:33  #87 №90141 

Поясните, когда говорят, что например объекты пояса койпера по большей части состоят из льда, или то же самое про нептун,, то имеют ввиду ту самую замороженную воду или какой-то класс химических соединений?
Получается, что воды в солнечной системе более чем дохуя и её отсутствие где либо скорее исключение, чем практика?

Аноним Пнд 21 Окт 2013 10:58:15  #88 №90143 

>>90098
Ну и кому нужно двадцать спутников на одной орбите?

Аноним Пнд 21 Окт 2013 11:09:41  #89 №90148 

>>90143
Ну например раскидать 10 спутников по геостационарное орбите - не такая и сложная задача.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 11:39:19  #90 №90169 

>>90148
И всё, единственная задача? А что, на ГСО уже появилось место для десяти спутников?

Аноним Пнд 21 Окт 2013 11:57:57  #91 №90171 

>>90169
>А что, на ГСО уже появилось место для десяти спутников?
Так длина орбиты 260к км, всего сейчас крутится около 400. По-моему ничто не мешает увеличить плотность как минимум в 2 раза.
>И всё, единственная задача?
Закидывай на любые необходимые орбиты, главное чтобы разгонного блока хватало на манёвры. Просто дешевая ГСО это профит для спутников связи = услуги спутниковой связи широкой массе населения = можно рубить бабло. Перспективная услуга же, непопулярная сейчас из-за ебических цен.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 13:33:52  #92 №90177 

>>90171
> непопулярная сейчас из-за ебических цен.
А также технических ограничений связи через ГСО (дикие задержки, требующие специфической заточки даже от слоупочного TCP, не говоря уже о voip и другого реалтаймового трафика, для которого она вообще практически не годится).

Аноним Пнд 21 Окт 2013 20:00:56  #93 №90213 

>>90141
Да, воды в Солнечной системе и правда дохуя.
Нептун, все же, в основном состоит из водорода, но и воды в нем предостаточно.
Объекты пояса Койпера, и, предположительно, объекты облака Оорта, тоже состоят изо льда. Именно того самого. Н2О.
Конечно в Солнечной системе полно и другого люда. Например аммиачного. Но не в таком количестве.

Аноним Пнд 21 Окт 2013 22:44:18  #94 №90231 

Спейсаны, какова плотность вещества у звёзд разных спектральных типов? Есть что-то вроде сравнительной таблицы? Особенно интересно какую плотность имеют красные гиганты, вроде Бетельгейзе или VY Canis Majoris.

Аноним Втр 22 Окт 2013 01:55:00  #95 №90252 

>>90231
У красных гигантов плотность оче малая. В среднем итак мало выходит, а если уж брать верхние слои, то вообще пиздец. Воздушный шар, наполненный такой хуйней может выводить спутники на орбитушютка конечно. А вообще какие проблемы? Есть масса, есть радиус, сиди и вычисляй себе плотность.

Аноним Втр 22 Окт 2013 02:00:16  #96 №90253 

>>90252
> Есть масса, есть радиус, сиди и вычисляй себе плотность.
Да, вот этим и занялся как раз.

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:02:55  #97 №90263 

Имею тупой вопрос к рокет-моделлерам:

Почему на Ютубах есть видео от американских моделистов про ракеты, которые летают по несколько десятков километров вверх, а от русских есть только видео использования покупных картонных двигателей (пикрелейтед) размером с мой хуй?

Я нуб в этом вопросе, занимаюсь только авиамоделизом но хочу попробовать и ракеты. Так в чем проблема? В запрете на использование разных видов топлива? Или в ограничении максимальной высоты полета? Или в максимальном весе/размере? Или просто в неприхотливости российского обывателя?

Это не вброс, правда интересно. Но боюсь на такой вопрос на профильном форуме меня сразу пошлют нахуй.

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:09:04  #98 №90264 
[url]

>>90263
Вот примеры тех видео от коллег из США:
1. видеорилейтед
2. http://www.youtube.com/watch?v=P5JxXka50Gw
3. http://www.youtube.com/watch?v=U6JBVRkGq-s

Вообщем, прощу помочь.

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:09:06  #99 №90265 

>>90263
>Так в чем проблема?
Проблема комплексная - в магазинах ничего нет, достать трудно, а если и достанешь - посодют. Тут даже частный самолет иметь проблема, а в америках это как мотоцикл.
Если ты захотел заниматься ракетостроением - ты ошибся страной.

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:10:44  #100 №90266 

>>90265
Ну так а все-таки, конкретно что достать-то трудно? И за что садить?

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:24:29  #101 №90267 

>>90266
Самое сложное - нормальные движки. Тут у нас один анон как-то пилил что-то посерьезнее картонных палочек, фоточки выкладывал, радовался скорому успеху... больше он ничего пилить не сможет.

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:25:24  #102 №90268 

Спейсач, что будет если какое-либо тело сможет развить первую космическую скорость на высоте нескольких метров над уровнем моря (имеется в виду планета Земля)? Останется ли он висеть на этой орбите или все же упадет на поверхность?

Аноним Втр 22 Окт 2013 05:27:12  #103 №90269 

>>90267
Поэтому и спрашиваю - что можно пилить дома и запускать, чтобы не пересаживаться на нары?

Аноним Втр 22 Окт 2013 07:52:32  #104 №90275 

>>90268
погугли определение первой космической

Аноним Втр 22 Окт 2013 09:41:47  #105 №90278 

>>90268
Тело, летящее в атмосфере со скоростью под десять километров в секунду, очень быстро сгорит. Тело сгорит еще при разгоне.

Аноним Втр 22 Окт 2013 10:56:11  #106 №90290 

>>90278
А если пустить его в трубе, где откачан воздух?

Аноним Втр 22 Окт 2013 11:34:31  #107 №90292 

>>90290
Тогда да, оно будет летать внутри этой замкнутой трубы бесконечно. А зачем такой долбанутый эксперимент?

Аноним Втр 22 Окт 2013 12:46:15  #108 №90307 

Анончики, а что там слышно от кьюриосити?

Аноним Втр 22 Окт 2013 14:09:37  #109 №90319 

>>90267
За что садят? Какой закон запрещает постройку игрушек, летающих на километры вверх?

Аноним Втр 22 Окт 2013 14:47:56  #110 №90329 

>>90307

Аноним Втр 22 Окт 2013 15:27:22  #111 №90336 

>>90292
>>90278
А если гипотетически придать телу первую космическую скорость на той же высоте, но на бесконечно малое время (т.е. огромное ускорение и торможение)? Сгореть не успеет, а на орбите повиснет?

Аноним Втр 22 Окт 2013 15:47:56  #112 №90339 

>>90336
об воздух стукнется.

Аноним Втр 22 Окт 2013 15:51:24  #113 №90341 

>>90336
Если первая космическая - то нет, ибо перигей внутри атмосферы, на следующем же витке свалится обратно.
Если вторая космическая - то да, выйдет на орбиту, но только не Земли, а Солнца.

Аноним Втр 22 Окт 2013 16:45:14  #114 №90343 

Всегда было интересно, если дать какой-нибудь импульс Луне, то что произойдет: изменится орбита, не изменится орбита или Луна просто ебнется об Землю?

Аноним Втр 22 Окт 2013 17:12:43  #115 №90345 

>>90343
Зависит от величины и направления импульса. Очевидно же.

Аноним Втр 22 Окт 2013 17:13:06  #116 №90346 

>>90343
для меня очевидно что орбита изменится. А ебнется или нет - зависит от того как изменится.

Аноним Втр 22 Окт 2013 17:15:33  #117 №90347 

>>90343
Смотря какой импульс и в какую сторону. Всё кроме "не изменится орбита" - вполне возможно. орбита меняется всегда, в том числе после удара метеоритов, даже Аполлоны изменили орбиту Луны, но настолько мало что хуй измеришь

Аноним Втр 22 Окт 2013 18:19:09  #118 №90355 

Максимальная достижимая скорость для нас - скорость света. Чтобы её достичь нужно и самому быть волной, лел. Можно ли как-нибудь, хотя-бы в совершенно фантастической теории, как-то приблизиться к тому, чтобы сначала разобрать аппарат/кусок органики в электромагнитное излучение и собрать где-нибудь в первоначальную форму? И как?

Аноним Втр 22 Окт 2013 18:35:45  #119 №90357 

>>90355
А как же насчет надуть пузырь альбукерке?

Аноним Втр 22 Окт 2013 18:37:40  #120 №90359 

>>90357
Воу-воу, полегче, парень!

Аноним Втр 22 Окт 2013 19:04:10  #121 №90362 

>>90357
Поясни смысл шутки, а то уже третий раз в треде читаю и нихрена не ясно

Аноним Втр 22 Окт 2013 19:22:49  #122 №90366 

>>90362
Не знаю даже что тут пояснять.
Если "где смеяться", особых тут тонкостей нет, просто забавно.
Если ты не понял что подразумевается - то Пузырь Алькубьерре.
А если ты не знаешь что такое Пузырь Алькубьерре то гугл тебе поможет.

Аноним Втр 22 Окт 2013 19:54:57  #123 №90371 

Наконец-то найден тот самый пузырь!!!11
>Действие сериала происходит в Альбукерке, Нью-Мексико.
Ну правда же, идея настолько наркоманская, что могла придти к кому бы то ни было только в виде омской птицы.

Аноним Втр 22 Окт 2013 20:15:35  #124 №90376 

>>90329
На пикче не куриосити лолка.

Аноним Втр 22 Окт 2013 20:16:57  #125 №90378 

>>90376
Я знаю. Навеяло.

Аноним Втр 22 Окт 2013 20:19:25  #126 №90380 

>>90378

Аноним Втр 22 Окт 2013 21:50:21  #127 №90385 

>>90307
нашел дохуя воды на марсе.
все еще едет на точку своей основной миссии.
все.

Аноним Втр 22 Окт 2013 21:54:49  #128 №90386 

>>90385
Кстати я когда узнал, что он за свой первый год проехал около 500 метров, то охуел. А пишут про то, как он передвигается с места на место так, как будто он минимум пару километров за день проезжает.

Аноним Втр 22 Окт 2013 22:01:54  #129 №90387 

>>90386
они теперь очкуют.
у них уже один раз пукан бомбанул когда они толи на спирит толи на опортунити втопили тапку в пол и пошли спать, а на следующее утро обнаружили его в говне.

Аноним Срд 23 Окт 2013 09:13:02  #130 №90427 

>>89877
Как-то задумывался над этим вопросом. Решил, что не получится. И массы маловато для удержания, и распидорасить легко.

Аноним Срд 23 Окт 2013 13:06:51  #131 №90460 

Тупой вопрос от далбоеба из /b/.
Только объясните пожалуйста наглядно.
Почему скорость света является максимальной скоростью информационного взаимодействия?
И вообще, объясните суть этого самого "информационного взаимодействия" в рамках вопроса о скорости света?

Аноним Срд 23 Окт 2013 14:35:11  #132 №90462 


>>90460
Я не сильно понял, в чем вопрос, но подозреваю, что ты вопрошаешь, от чего скорость передачи информации не может превышать скорость света.

Так получилось, что перенос информации (любой и в любой форме) упирается в скорость электромагнитного взаимодействия, которое, в свою очередь переносится фотонами. Фотоны - это, грубо говоря, и есть частица света.

Аноним Срд 23 Окт 2013 15:01:21  #133 №90463 

>>90460
Наглядно:
Можно провести аналогию со скоростью звука. Звук не может распространяться быстрее чем 1 Мах, это обусловлено физическими принципами, передачей кинетическ бла-бла (я очень утрирую). В общем есть техническое ограничение обусловленное особенностями среды. В металле звук будет быстрее, но мы о воздухе при н.у. ради примера. Всякие самолеты могут преодолевать скорость звука, но звук при этом будет идти с той же скоростью, что и прежде.
Так же э/м (и, возможно, не только) взаимодействие не способно перемещаться быстрее скорости света в пределах пространства нашей Вселенной. Какими принципами это обусловлено, и возможно ли как-то преодолеть эту скорость, как самолет преодолевает звуковой барьер - над этими и многими другими вопросами сейчас раздумывают лучшие умы Весьмоклязьменского лесотехнического ПТУ №2.

Аноним Срд 23 Окт 2013 15:32:23  #134 №90464 

>>90463-кун, спрашивает тебя другой долбоёб, едва сдавший физику на 3 в школе.
Каким образом перемещение со сверхсветовой скоростью противоречит причинно-следственным связям? Космонавт Вася взлетает на йоба-ракете, способной развить за более-менее приемлемое время сверхсветовую скорость, не раздавив себя и Васю в тонкий блин. Ракета преодолевает дистанцию в 20 световых лет за 10 лет, там Васю ждёт Петя, охуевший от того, как лихо у него перед носом из ниоткуда появилась ракета. Вместе они смотрят в телескоп в точку отправления и наблюдают Васю, десять лет назад блюющего в центрифуге в процессе подготовки к полёту.
Как это ломает причинно-следственную связь? В точке отправления Вася отсутствует уже десять лет.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 11:04:37  #135 №90550 

>>90464
Я другой двоечник по физике, но кажется дело не в том кто где состарится или будет видеть прошлое/будущее, а в том что при достижении скорости света и быстрее корабль и космонавта просто распидорасит или что-то подобное.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 11:12:28  #136 №90554 

>>90550
Безмоторный парусник, который движется быстрее скорости ветра - в теории вещь не невозможная, но на практике - да.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 11:13:05  #137 №90555 

>>90464
Если Вася сразу же развернет ракету и полетит назад, то он прилетит за несколько лет до момента своего запуска и сможет выебать собственную мамашу, став отцом самому себе.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 11:29:49  #138 №90560 

>>90464
Это очень хороший вопрос, и популярно его объяснить тяжело. Я сам долгие годы (без преувеличения) пытался это понять.
И у меня бомбит пукан от того, что я думал несколько часов, и не смог придумать популярного объяснения на пальцах.
Могу объяснить только на нескольких фреймах с Лоренц-преобразованиями, четырьмя акторами и околосветовым движением двух из них.

А чтобы ответить хоть что-то, скажу:
конкретно твой пример ничего не нарушает.
Принцип причинности нарушается не каким-то конкретным примером сверхсветового движения, а самой его принципиальной возможностью, т.к. если ее допускать, то возможно создать условия получения информации о событии Х еще до его первопричин, что сродни парадоксу мертвого дедушки.

Я могу накопипастить/нарисовать фреймов и рассказать с Лоренц-преобразованиями, но такой рассказ будет понять немногим проще, наверное, чем принять постулат.

Вкратце прорезюмирую:
Конкретно твой пример не ломает ПСС.
Остальное объяснять - лютый пиздец. Хотя могу попробовать. Но это, наверное, лучше отдельным тредом.
Кстати, наверняка уже было такое, нет?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 12:26:44  #139 №90569 

>>90560
Да было сто раз, я же говорю, что тогда знающие аноны пришли к выводу, что корабль который может равзить такую скорость принципиально невозможен и никакие защиты ему не помогут от целой кучи негативных влеяний, плюс там ещё что-то про простанство/время которые пидорасят всю эту структуру вместе с биомассой. Может я что-то люто путаю, но это то что я помню в общих чертах.

>>90550-кун

Аноним Чтв 24 Окт 2013 13:09:53  #140 №90576 

>Как это ломает причинно-следственную связь? В точке отправления Вася отсутствует уже десять лет.
Что за хуйню я читаю? Ты бросаешь в воду камень - круг на воде доходит до тебя за какое-то время(пять секунд, например. И что? Камень был брошен пять секунд назад и когда круг до тебя дошел, это значит, что в точке соприкосновения камня с водой камень отсутствует уже пять лет секунд. В чем проблема? Это что, камень на ноль делит? Ну будет волна двигаться со сверхсветовой скоростью - ну дойдет это волна до наблюдателя быстрее обычного - что не так с камнем-то? Волну просто визуально не сразу будет видно, но она будет. Глаза наблюдателя зафиксируют её с "запозданием" относительно фактического появления.
Годы... Лоренц-преобразования. Охуеть вообще. Оптика, блядь. Пузырь в альпукерке.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 13:17:19  #141 №90578 



>>90576
То есть, тот анон думал-думал годами, а получилось что перднул в лужу?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 13:23:57  #142 №90580 

>>90569
Это, безусловно, так. Для достижения световой скорости требуется бесконечная энергия, а преодолеть ее вообще пока не представляется возможным.
Вопрос был именно о постулировании нарушения принципа причинности при теоретическом сверхсветовом движении, что доказуемо.

>>90576
Я еще раз говорю - если прибегать к простым примерам - ничего страшного нет. Но если допустить возможность сверхсветового перемещения - можно создать случай, нарушающий ПСС.
Вы мне лучше скажите - создать ли об этом тред, или здесь простыню писать?

Разбавлю тред ОЧЕ СМЕШНОЙ шуткой, пожалуй. Сверхсветовое движение существует: понос быстрее скорости света. Почувствовал я давеча колики в животе, но не успел я включить свет, как моя постель была наполнена дерьмом.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 13:29:30  #143 №90582 

>>90576
Тот же сверхзвуковой самолет. Слепой человек услышит хлопок и будет думать, что самолет только что пролетел. Но человек зрячий знает, что звук дошел с запозданием а самолет(на самом деле) уже давно съебал NAHOOY.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 13:36:53  #144 №90583 

>>90582
Ясно, понятно. Надо будет запилить тред.
С другой стороны, там такой срач будет.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 14:00:46  #145 №90585 

>>90583
>нарушающий ПСС
А какой смысл в таких философствованиях? Можно даже в качестве мысленного эксперимента вернуться в прошлое и убить своего деда, а затем попытаться логически совместить причину, следствие и полученный результат. Но эта задача не имеет(и не будет иметь) решения потому что такой ход событий не в природе вещей. Ну допустим мы, что корабль сверхсветовой благодаря магии дружбы и мы станем делать какие-то умозаключения и мысленные эксперименты с ним, но какой в этом смысл, если ФОТОН ФОТОН КЛАДБИЩЕ ПИДОР? Просто в логике поупражняться? Дык, ответа не будет.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 14:14:25  #146 №90586 

>>90585
Фотон-фотон. Ты забыл про бульон! Сейчас вовсю обсуждают пузырь альбукерке, трубу красникова, параллелепипед калашникова. И как бы есть еще что-то вроде тахионов и сверхбрадионов.
Так что почему бы и нет?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 14:31:23  #147 №90588 

>>90585
>такой ход событий не в природе вещей
Фишка в том, что человеку своейственно делать что-то не свойственное природе, поэтому если нас всех не перережут в будущем черномазые хачи, то человечество обязательно что-то такое ебанутое откроет, типа искривления пространства, может и во вред себе же, но откроет, как это было с расщеплением атома, к примеру.

мимо мечтающий ебать себя в пукан через систему порталов

Аноним Чтв 24 Окт 2013 15:27:37  #148 №90594 

>>90462
Вот я баран. Стоило прочесть
>> электромагнитное взаимодействие
и мне стало ясно. Просто так уж получилось, что электромагнитное взаимодействие фундаментально максимально быстрое взаимодействие в нашей вселенной, более скоростного уже нет. С свет ведь отчасти электромагнитная волна. Да? Но пространство\время и и все их выебоны в теории относительности имеют отношение к максимально возможному взаимодействию?
И раз такая пьянка пошла, разъясните мне за принцип причинности. А точнее желательно пример когда сверхсветовое гипотетическое движение его нарушает. Ну типа вылетел хуй из точки А в точку Б, педалировал на сверхсвете 100 световых лет, за 10 лет его субъективного времени (похуй на то что при достижении сверхсвета он должен поиметь бесконечную массу, и вообще стать сингулярностью) . И что он нарушил? Я тут не в куриваю. А если он сраный гипре-драйв включил, и моментально на 100 световых лет переместился? Тоже нарушит?
Хуй знает что я спросил конечно.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 15:29:19  #149 №90596 

>>90560
Секундочку...
>возможно создать условия получения информации о событии Х еще до его первопричин
Может, "информации о событии Х ещё до получения информации о его первопричинах"?
Информация распространяется со скоростью Э/М волн (света-радиации-нутыпонел), но событие-то уже случилось. Иначе можно закрыться специальным зонтиком из нанофольги, который не пропускает э/м волны, подождать пару дней за ним, выглянуть и увидеть мир, каким он был, когда ты закрылся. Или нет?

Блджад, а я думал, что дискра сложная.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 15:33:13  #150 №90597 

>>90594-кун, я уже спрашивал точно такой же вопрос вчера. Мог бы тред почитать.
>>90464

Аноним Чтв 24 Окт 2013 17:16:37  #151 №90609 


>>90594
>>90464
Повторюсь, эти примеры сами по себе никак не нарушают принцип причинности. Но факт в том, что если опираться на текущие постулаты, то принимая за данность возможность сверхсветового перемещения информации можно создать ситуацию, которая нарушает ПСС.

>>90596
>>90597
Сложно - это не то слово.
Тут вступает в силу такой термин специальной теории относительности, как относительность одновременности.
Прошу проникнуться терпением, не сегодня-завтра запилю тред, где подробно объясню все на пальцах с картинками, что к чему, Лоренц-преобразования, вся хуйня.
Это лютейший пиздец, это не 100% правда. Но если вы задаетесь подобными вопросами - то почему бы не дать вам наглядно понять, как это сегодня постулирует современная наука, м?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 17:25:28  #152 №90611 

>>90609
Окау, создавай. И ни тай бох я что-то не пойму из твоих росказней. Алсо У меня глупый вопрос, наверное монгие его задавали. что будет с человеком в открытом космосе без средств защиты? Всмысле он может как в фильмах продержаться секунд 5 и потом остаться живым? И вообще что там происходит с организмом поэтапно?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 17:32:46  #153 №90612 

>>90611
Я очень постараюсь расписать как можно популярнее. Более того, я попробую объяснить эту хуйню мамке. Если уж она поймет, то анон поймет точно.
По поводу космоса:
Больше всего вредит отсутствие давления, по-моему. Из-за разницы в давлении снаружи и внутри организма в сосудах начинают выделяться газы, почти как при кессонной болезни. Происходит эмболизация, закупоривается кровоток и в течение минуты-двух останавливается жизнедеятельность.
Остальные факторы (УФ-ожоги, переохлаждение, гипоксия от недостатка воздуха в легких) на фоне этого уже и не важны.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 19:05:26  #154 №90622 

Антуаны, почему на Марсе при сравнимых с Земляшкой размере и гравитации такая хуёвая атмосфера? Из-за херового магнитного поля её сдувает в космос?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 19:12:55  #155 №90623 

>>90611
продублирую ссылочку http://www.geoffreylandis.com/vacuum.html

Аноним Чтв 24 Окт 2013 19:21:02  #156 №90626 

>>90622

В каком месте они сравнимее? Даже Венера на каких-то 20% меньше Земли, уже потухла.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 20:20:40  #157 №90628 

>>90622
Ну как это "сравнимых"? Треть силы притяжения, 1/10 радиуса и массы.
По совокупности факторов атмосфера, какая бы она ни была, улетучилась. Будь у планеты активное ядро, было бы магнитное поле, защищающее от солнечного ветра, была бы вулканическая активность, поддерживающая состав парниковых газов, которые тоже удерживают атмосферу.
Планета таких размеров не имея поблизости достаточно массивный объект, который бы приливными силами поддерживал геологическую активность, быстро затухает.
Есть мнение, что если бы не Луна, то и на Земле бы... но это вопрос для другой дискуссии.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 21:08:23  #158 №90637 

>>90612
>течение минуты-двух останавливается жизнедеятельность
Значит ли это, что человек задержав дыхание и пробыв в открытом космосе 5-10 секунд может остаться жив и в последствии восстановится до норм состояния?

Аноним Чтв 24 Окт 2013 21:16:51  #159 №90638 

>>90637
http://www.geoffreylandis.com/vacuum.html

Аноним Чтв 24 Окт 2013 22:59:01  #160 №90656 

Допустим что создадут таки двигатель Алькубьерре, но много ли планет может быть пригодными для жизни человека? Ведь на земляшке не было кислорода и появился он только благодаря фотосинтезу.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 23:00:09  #161 №90657 

Допустим что создадут таки двигатель Алькубьерре, но много ли планет может быть пригодными для жизни человека? Ведь на земляшке не было кислорода и появился он только благодаря фотосинтезу.

Аноним Чтв 24 Окт 2013 23:01:55  #162 №90658 

>>90656

>>90657
Лол. Абу что ты творишь с макабой

Аноним Птн 25 Окт 2013 01:02:58  #163 №90669 

>>90657
все планеты в обитаемой зоне и с достаточно массивными спутниками(по типу нашей луны) - с вероятностью 95% будут обитаемы.

Конечно это не оче дохуя планет выходит. максимум 1-2 планеты на солнечную систему. Причем такая удачная солнечная система с 2 обитаемымы планетами может быть всего 1 на половину галактики. Ну с 1 годной планетой уже побольше думаю должно быть. Например 1 годная планета 10 солнечных систем. Причем эта годность будет выражаться только в наличии атмосферы, годной гравитации, и магнитного защитного поля как у нашей земляшки. А вот с составом атмосферы, и количеством воды на этих годных планетах будет полный рандом

Да, все не очень оптимистично.

тот самый кун начавший форсить теорию что только благодаря луне у нас есть защитное магнитное поле

Аноним Птн 25 Окт 2013 01:08:07  #164 №90670 

>>90669
>только благодаря луне у нас есть защитное магнитное поле

кстати это настолько логично, что я надеюсь это уже описано какимто ученым в какомто труде. Иначе, это означает что я проебываю нобелевку например. Если это окажется так, и в ближайшее время ктото таки получит за это ноебелвку например, у меня неслабо бомбанет а может даже повешусь.

тот самый кун начавший форсить теорию что только благодаря луне у нас есть защитное магнитное поле

Аноним Птн 25 Окт 2013 01:25:40  #165 №90671 

олсу, я тут вдруг подумал. а ведь марсу можно запилить магнитное поле потратив на это не очень много нефтей.
У марса то 2 недоспутинка-булыжника. Вот если на один из них повесить движки и подогнать вплотную к другому получится уже более-менее нормальный спутник. И может сумерной массы этих двух камешков хватит чтоб вызвать бурление говн в недрах марса и запустить геологические процессы, которые дадут магнитное поле.

Аноним Птн 25 Окт 2013 02:57:00  #166 №90681 

>>90670
>тот самый кун начавший форсить теорию что только благодаря луне у нас есть защитное магнитное поле
эту теорию форсили еще до твоего рождения. если не лень можещь погуглить. мне например лень.

Аноним Птн 25 Окт 2013 03:18:21  #167 №90683 

>>90681
ну заебись тогда. Еще скажи что ее официально ктото описал в какомто научном труде, и мировое сообщество о ней знает. И тогда я совсем спокоен буду за свой пукан.

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:38:18  #168 №90688 

>>90669
>все планеты в обитаемой зоне и с достаточно массивными спутниками
Кхм. Ты забыл про урановое ядро, жидкую воду и стабильную звезду.

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:41:14  #169 №90689 

>>90688
Ах да, ещё большой "пылесос" на средней орбите в системе, такой как Юпитер. Ну и возраст планет, соответствующий.

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:44:17  #170 №90690 

>>90688
Если я что и забыл, то это выебать твою мамку-шлюха, старообрядец ебаный.

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:49:34  #171 №90693 

>>90683
Публикация в Гарварде вековой давности http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1913Obs....36..435C&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:53:51  #172 №90694 

>>90693
Спасибо, няша. Успокоил
Не читал, но верю наслово что там именно про это

Аноним Птн 25 Окт 2013 04:56:20  #173 №90695 

>>90688
"Урановое" ядро?
Уран вытесняется в кору и мантию, несмотря на то, что это тяжелый элемент. Хотя я это узнал из научно-популярной передачи с Морганом Фрименом и запросто могу найти пруфы как того, что это так, так и опровергающие. Проблема в том, что мы не знаем наверняка.
Жидкая вода - не иметь жидкую воду на планете с атмосферой в зоне "златовласки" - это нонсенс.
Стабильная звезда - опять же, у нестабильной звезды нет зоны "златовласки", планеты поджарит/переохладит, что приведет к потере атмосферы.
Так что, полагаю, что эти факторы можно и не упоминать.

Аноним Птн 25 Окт 2013 05:04:39  #174 №90696 

>>90671
Блять, я в ахуе. Ну есть же инфа о массе, орбите и т. д. Ну возьми да сложи, чтобы выяснить, что в сумме по массе оба спутника Марса меньше Луны в несколько миллионов раз.
>потратив на это не очень много нефтей.
Ну это вообще пусковая установка. Не очень много нефтей, ага. Работы всего на несколько десятилетий годовых грузооборотов Земли.

Аноним Птн 25 Окт 2013 05:11:17  #175 №90697 

>>90696
>в сумме по массе оба спутника Марса меньше Луны в несколько миллионов раз.

Пичаль. Хуево быть Марсом.

Аноним Птн 25 Окт 2013 05:19:13  #176 №90698 

>>90695
>Уран вытесняется в кору и мантию
Из чего бы ядро не состояло, это довольно плотное вещество, обладающее тягой к саморазогреванию на протяжении миллиардов лет. Пусть там даже не уран, но что то радиоактивное - точно.
>не иметь жидкую воду на планете с атмосферой в зоне "златовласки" - это нонсенс
На Венере и Марсе есть атмосфера, а вот жидкой воды не наблюдается.
>опять же, у нестабильной звезды нет зоны "златовласки", планеты поджарит/переохладит
Говорю же - если звезда меняет свою яркость. Какое то время она "жарит" а потом какое то "холодит". Или вообще, имеет тенденцию периодически облучать свои планеты жестким излучением.

Аноним Птн 25 Окт 2013 05:25:56  #177 №90699 

>>90694
Ха-ха! Тут-то я тебя и наебал! Там про атмосферу!
А точнее, про то, что магнитосфера формируется именно из-за электрических токов в ионосфере, и выкладки о влиянии на эти токи Солнца и Луны.
А вот о геофизических принципах магнитного поля нет.
Хотя запросто нашел статью десятилетней давности с результатами магнитных анализов ископаемых разных периодов, где и рассказывается об изменении влияния орбиты луны (а она приближается) на магнетизм.
Не переживай, влияние луны бесспорно и известно о нем не первый день.

>>90698
Соглашусь.
Только про нестабильную звезду - я это и сказал. Эти эпизоды с поджаркой/охлаждением/облучением приведут к тому, что на планете скопится слишком много парниковых газов/повысится давление атмосферы/иным образом нарушится стабильность атмосферы, что в конечном счете атмосферу "сдует"

Аноним Птн 25 Окт 2013 05:59:37  #178 №90700 

>>90698
>это довольно плотное вещество, обладающее тягой к саморазогреванию на протяжении миллиардов лет. Пусть там даже не уран, но что то радиоактивное - точно.
>но что то радиоактивное - точно.

Лалка, там такое давление что из любого говна получаются тяжелые элементы, как в солнце. И гдето возле самого центра давление повышается настолько что начинает тлеть термоядерная реакция. Опять же, неважно что там за вещество в самом центре, давлению похуй что сдавливать.


Аноним Птн 25 Окт 2013 06:17:46  #179 №90702 

>>90700
Не соглашусь. Даже в Юпитере нет столько давления для термояда.

Аноним Птн 25 Окт 2013 06:23:09  #180 №90704 

>>90702
лалка, в водородной бомбе термояд запускает всеголишь несколько килотонн в тротилловом эквиваленте.

а масса планеты например хуйлионны тонн. прикинь давление ближе к центру.

Аноним Птн 25 Окт 2013 06:40:33  #181 №90705 

>>90704
> несколько килотонн в тротилловом эквиваленте
> масса планеты например хуйлионны тонн
> сравнивает тротиловый эквивалент и давление

Аноним Птн 25 Окт 2013 09:26:23  #182 №90712 

>>90623
>http://www.geoffreylandis.com/vacuum.html
Анон, для тех кто не может в лунный - расскажи в общих словах, что произойдет с человеком, оказавшимся в открытом космосе без нихуя.

Аноним Птн 25 Окт 2013 11:16:23  #183 №90718 

>>90700
если бы там были условия, достаточные для запуска термояда, то мы имели бы еще одну звезду, а так - всего лишь газовый гигант.

Аноним Птн 25 Окт 2013 11:47:54  #184 №90719 

>>90712
>лунный
У вас лурчанка? Английский ангельский же.
Рассказываю вкратце: через секунд 10 сознание отключается, а через полторы минуты уже откачать не получится.
Очень высока вероятность критического повреждения легких из-за перепада давления, газы в теле расширятся, в т.ч. в кишечнике, сдавив диафрагму, есть шанс кессонной болезни как тут сказано >>90612
кровь не вскипит, обморожения не будет, ничего не взорвется.

>>90704
Прикинул. Возьмем самую массивную планету в нашей системе.
Смотри:
The core is thought ot be a solid nucleus of only about 3 percent of Jupiter's mass, with a pressure estimated to be between 30,000,000 to 45,000,000 atm (3,000 and 4,500 GPa). The pressure at the center of the Earth is only about 3,553,200 atm (360 GPa), even though Earth is made of much denser material.
Elkins-Tanton, Linda T. (2006). Jupiter and Saturn. page 27

Давление достаточное для создания алмазов, но температуры даже и близко не достаточны для преодоления кулоновского барьера, они должны составлять миллионы кельвин. Мы так же далеки от этого как и при попытках создать золото из свинца в средневековье.
Ну и потом. В ядре нашей планеты железо-никелевое ядро. Тяжелые элементы. Никакого водорода и гелия. Ни о какой самоподдерживающейся термоядерной реакции не может быть и речи, ведь термоядерные реакции с элементами не легче железа уже эндотермические. То есть даже если бы и были условия для такой реакции, она бы приводила к охлаждению ядра, а не наоборот.
Скажи, что непонятно - поясню.
И не обзывайся, карман.

Аноним Птн 25 Окт 2013 11:52:03  #185 №90720 

>>90719
Ах, да, для сравнения, если уж позабыть о температуре и аппелировать к давлению, в солнце по самым скромным подсчетам давление на два порядка, а по общему мнению на четыре порядка превосходит таковое в Юпитере.
http://hypertextbook.com/facts/1997/MarinaTreybick.shtml
В случае с ядерным взрывом, там давление/температура сопоставимы со звездными на промежутке долей микросекунд, чего достаточно для синтеза части материала.

Аноним Птн 25 Окт 2013 12:28:02  #186 №90721 

>>90712
>>http://www.geoffreylandis.com/vacuum.html
> Анон, для тех кто не может в
> расскажи в общих словах
http://ozzeoz.livejournal.com/98954.html

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:06:09  #187 №90725 

>>90719
> газы в теле расширятся, в т.ч. в кишечнике
...и ты пукнешь так, как никогда не пукал. И выхлоп унесёт тебя за пределы галактики.

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:10:25  #188 №90727 

>>90725
Это не я придумал.
>Gastrointestinal Tract During Rapid Decompression.
>One of the potential dangers during a rapid decompression is the expansion of gases within body cavities. The abdominal distress during rapid decompression is usually no more severe than that which might occur during slower decompression. Nevertheless, abdominal distention, when it does occur, may have several important effects. The diaphragm is displaced upward by the expansion of trapped gas in the stomach, which can retard respiratory movements. Distention of these abdominal organs may also stimulate the abdominal branches of the vagus nerve, resulting in cardiovascular depression, and if severe enough, cause a reduction in blood pressure, unconsciousness, and shock. Usually, abdominal distress can be relieved after a rapid decompression by the passage of excess gas.

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:13:53  #189 №90728 

Эйнштейн сам не мог в свою теорию до конца, потому что у нее, как и у любой теории есть свои границы применимости. И если она немного объясняет закономерности при скоростях и энергия, когда ньютоновская механика уже начинает лажать, то это не значит что она может пояснить ДАЖЕ НЕБО, ДАЖЕ АЛЛАХ на световых и сверх световых скоростях. И Лоренц-кун тут ничего не сможет объяснить без обид, твои адекватные попытки, самые адекватные. Потому что даже ученые сейчас ботанят теорию струн и м-теорию, которые могут сгладить противоречия между ОТО и Квантовой. Такие дела..

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:28:29  #190 №90729 

>>90728
Теория струн - фуфло ибо не подтвердилась в практических экспериментах.

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:34:34  #191 №90731 

>>90729
>Теория струн - фуфло ибо не подтвердилась в практических экспериментах.
Фуфло, точно. Поэтому придумали М-теорию, которая скорее всего тоже фуфло. Ученые слабо шарят в очень маленьком и очень быстром. Смысл что ОТО это просто теория, и не нужно ей пытаться объяснить все на свете.

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:38:54  #192 №90732 

>>90700
>Железное ядро
>термоядерная реакция
>железо
>термоядерная реакция
Ясно, понятно.

Аноним Птн 25 Окт 2013 13:50:42  #193 №90733 

>>90731
Я о гиперструнах впервые узнал в возрасте 7 лет из книг Головачева. С тех пор, каждый раз когда слышу про исследования в этой области, мне кажется что тф-метро, спейсеры и коммунизм становятся чуточку ближе. Брею конечно но так засело,

Аноним Птн 25 Окт 2013 14:04:23  #194 №90734 

>>9073
>>90733
Да про нормальное исследование космоса уже можно забыть до лучших времен. Космокомунизм и миры Полдня будут ой как не скоро. Не с нашими жидорептилоидными правительствами.

Аноним Птн 25 Окт 2013 14:07:03  #195 №90735 

>>90721
Воу, спасибо, давно хотел сказать, чтобы на русском кинули, но ебаная вабака шатает, посты не отправляются с хрома ебаного.

Аноним Птн 25 Окт 2013 16:20:19  #196 №90752 

>>90719
тоесть для разогрева планеты остаются только приливные силы от солнца, спутников?
Саморазогревающееся_горячее_ядро_само_вырабатывающее_магнитное_поле - блятки, официально соснули.

Аноним Птн 25 Окт 2013 16:25:54  #197 №90754 

>>90696
>что в сумме по массе оба спутника Марса меньше Луны в несколько миллионов раз.

Но ведь и Марс на дохуя легче Земли. Может всетаки взлетит, а?

Аноним Птн 25 Окт 2013 16:35:17  #198 №90755 

>>90752
>приливные силы от солнца, спутников?
На самом деле это не так и плохо: материя - самый емкий аккумулятор. Спутник отдает свою кинетическую энергию на разогрев ядра, но его энергия настолько велика, что разряжаться он будет триллиарды лет - например луна все еще будет на орбите, когда во вселенной потухнут звезды

Аноним Птн 25 Окт 2013 16:54:46  #199 №90757 

>>90755
Мне кажется что кусок урановой руды диаметром тысячу километров гораздо круче

Аноним Птн 25 Окт 2013 17:21:26  #200 №90763 

>>90754
Успокойся, блять, Фобос с Деймосом - миниатюрные куски говна, не способные привести себя к сферической форме и не заслуживающие внимания. Если уж мы начнем двигать небесные тела, то лучше спиздить Цереру и прилепить к Марсу. Она на 4 порядка массивней тех отбросов от мира космоса. Однако сия процедура может навести солидный шухер в поясе астероидов, что не очень хорошо.

Аноним Птн 25 Окт 2013 17:43:54  #201 №90766 

>>90757
>Мне кажется
Именно что кажется - звезды те же термоядерные топки, только по круче, но луна все еще будет неспешно подогревать ядро, в то время как все звезды давно потухнут. Заяц и черепаха.

Аноним Птн 25 Окт 2013 18:07:14  #202 №90775 

>>90755
но ведь луна отдаляется(4см год). так что когда погаснут звёзды луна может быть далеко, что бы активно воздействовать на ядро земляшки.

Аноним Птн 25 Окт 2013 18:30:57  #203 №90782 

>>90702
Ну, если быть точным, согласно некоторым моделям строения Юпитера, давление в его центре достаточно, чтобы поддерживать тлеющую термоядерную реакцию (ну, в стиле коричневых карликов).

Аноним Птн 25 Окт 2013 22:19:20  #204 №90848 

Представим что во всей вселенной существуют всего два атома находящиеся в двух ее разных концах.
Они притянуться друг к другу?

Аноним Птн 25 Окт 2013 22:29:14  #205 №90856 

>>90848
Хуй его знает.

Аноним Птн 25 Окт 2013 22:56:21  #206 №90858 

>>90848
Тебе стоит уточнить законы этой гипотетической вселенной. Это таки важно для корректного ответа.

Аноним Суб 26 Окт 2013 06:48:59  #207 №90877 

А что будет если бросить на солнце термоядерную бомбу мощностью миллион мегатонн?

Аноним Суб 26 Окт 2013 07:40:45  #208 №90879 

>>90877
1Мт т.э. = 4.184*10^15 Дж
1млн Мт = 4.184*21 Дж
Энергия приличной такой солнечной вспышки ~1*10^32 эрг = ~10^25 Дж.
Итого: Ну может быть какие-то острономы специализирующиеся на изучении солнечной активности и заметили бы. Но скорее всего это событие оставило бы свой след только на лентах самописцев.

Аноним Суб 26 Окт 2013 08:34:51  #209 №90880 

>>90879
а я думал СОЛНЦЕ СДЕТОНИРУЕТ

Аноним Суб 26 Окт 2013 22:46:43  #210 №90923 

А можно прицепить к МКС будущие васимры и прямо на ней слетать к марсу и назад?

Аноним Суб 26 Окт 2013 23:03:16  #211 №90934 

>>90923
Нет. Станция не предназначена для долговременного автономного пребывания вне орбиты Земли.

Аноним Суб 26 Окт 2013 23:25:49  #212 №90936 

>>90880
угу, вот только оно уже детонирует. все время.

Аноним Вск 27 Окт 2013 01:27:18  #213 №90951 
  1. Нахуя нужен мкс?
    2. Нахуя люди летят туда? ТАм же радиация повышенная. По сравнению с земными условиями там пиздец облучает.
Аноним Вск 27 Окт 2013 01:50:01  #214 №90957 

>>90951
Но это же просто ОХУЕННО!
Более охуенными могут быть только захоронение моего хладного тельца на орбите захоронения. Или на луняшке например.

Аноним Вск 27 Окт 2013 02:39:07  #215 №90965 

>>90934
Скрепами духовными к Земле прибита, что ли? Какая ей разница, вокруг чего крутиться - Земли, Марса или Солнца. Разве что на Марсе света для солнечных батарей немного меньше.

Аноним Вск 27 Окт 2013 03:35:02  #216 №90969 

>>90965
>Какая ей разница, вокруг чего крутиться - Земли, Марса или Солнца.
Ей - никакой. Но без экипажа. Экипаж требует пит, жрат, срат, ссат, и дышат.

Аноним Вск 27 Окт 2013 03:48:22  #217 №90971 

>>90969
А ещё бортовые системы и экипаж очень не любят когда их хуячит высокоэнергетическими заряженными частицами.

Аноним Вск 27 Окт 2013 03:51:51  #218 №90972 

>>90971
Все этого не любят, а куда деваться? Завозим радиационнозащищенную электронику и в путь!

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:00:47  #219 №90974 

>>90972
Меня всегда смущало, зачем они ютятся в этих тесных и дорогущих консервных банках. Ведь есть же замечательный опыт обустройства под обитаемый отсек топливного бака последней ступени ракетоносителя. Такой то профит - если в качестве полезной нагрузки поднимать технические модули, а экипажи заселять в эти огромные баки. Собрав пару-тройку модулей там можно будет в футбол играть.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:03:11  #220 №90975 

>>88638
Космонавтом - не на этом уровне освоения космоса.
Но ты можешь стать инженером (пусть любителем) и запускать ракеты, если достигнешь некоторых успехов то сможешь загнать свою ракету и на 100 км в небо (формальная граница космоса).
Всё в твоих руках, нужны инженеры и энтузиасты а не мясо для запуска на орбиту в ракетах.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:05:14  #221 №90976 

>>90974
А подробнее об этом опыте где можно почитать? На русском, желательно.
Вообще, видимо очень проблемно строить такие вот универсальные баки со шлюзами. К тому же, переоборудовать можно только керосиновые/кислородные баки, более токсичными топлвивами/окислителями вряд ли кто-то захочет дышать.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:13:27  #222 №90978 

>>90976
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D1%8D%D0%B1

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:16:37  #223 №90979 

>>88697
Есть радикальный концепт терраформинга Марса - с помощью CFC (Хлор-Фтор-Углерод) газов которых нужно произвести не так и много (они очень жффективны как парниковые газы), но у них проблема с низким временем жизни. Есть perfluorocarbons которые инертны, но они плохо изучены. Вот ссылка-обзор http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/paper1.htm
И да, даже если поднять температуру и начать преобразовывать высвободившийся из замороженного состояния СО2 в О2 (сам по себе непростой процесс, тут понадобятся ГМ-растения которые выдержат те условия) то из-за слабого притяжения и очень слабой магнитосферы кислород выветрится за несколько сотен лет.

Я согласен с теми кто говорит что купола и подземные колонии это практичный путь, особенно если сильно автоматизировать их строительство.
В конце концов проблема освоения космоса это проблема автоматизации и индустриализации в условиях жёсткой окружающей среды.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:22:35  #224 №90980 

Анон, что будет если я из орбитальной станции в открытый космос на земной орбите выкину канистру воды/бензина, просто десять литров теплой воды/теплого бензина.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:24:54  #225 №90981 

>>90974
Ах да, и еще, чем больше консервная банка, тем выше вероятность получить дырочку в левом боку от мусора/микрометеорита.

>>90980
Будет летать по орбите канистра с 10 литрами со временем замерзшей воды/бензина.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:31:26  #226 №90982 

>>90981
Дырочку можно и пластырем залепить. Заделывают же пробоины на морских судах. К тому же на МКС что то давненько никаких пробоин не было, хотя размером она побольше. Меня бомбит от чудовищной стоимости её модулей.
> замерзшей воды/бензина
Или все таки испарившейся? Солнышко то там светит, тепло поступает и деваться ему особо некуда. Это я спрашиваю в контексте вопроса переоборудования топливного бака ракеты - если его просто разгерметизировать, достаточно ли этого будет что бы все что внутри оставалось улетучилось.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:37:19  #227 №90983 

>>90982
Ай-ай, действительно испарившейся. О солнце не подумал совсем. Для всяких кислородов/водородов точно хватит, а вот от какого-нибудь гептила не помешала бы дегазация, т.к. хуй его знает, что и где могло понавпитать его и продуктов распада.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:43:15  #228 №90984 

>>90983
А еще о давлении ты не подумал - солнышко не успеет вступить в игру.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:46:26  #229 №90985 

>>90984
Но какое давление в случае бензина/воды? Да и кислород мгновенно не выдуется, т.к. сам себя охладит, вот водород — да, улетучится без всякой помощи.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:46:48  #230 №90986 
[url]

>тем выше вероятность получить дырочку в левом боку от мусора/микрометеорита
Ой, вспомнил один винрарный момент из старого фильма. Как раз борьба за живучесть космической станции.
Ну и омский космодром на сладкое

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:51:01  #231 №90987 

>>90986
Проиграл с изображения перегрузки.

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:52:04  #232 №90988 

>>90985
Но какое давление в случае бензина/воды?
Атмосферное, я думаю. Ведь кроме воды/бензина в канистре ещё есть немного воздуха.
>кислород мгновенно не выдуется, т.к. сам себя охладит
Почему то если отрыть вентиль на кислородном баллоне, то он все таки выдувается сам а не охлаждается до ледышки. почему в вакууме должно быть иначе?

Аноним Вск 27 Окт 2013 04:57:38  #233 №90989 

>>90988
>есть немного воздуха
Он улетит, а вода бензин останутся, даже, если часть выдует этим воздухом. Крышка канистры выдержит 1 атмосферу.

>почему в вакууме должно быть иначе?
Не иначе. В баках он в жидком состоянии и при испарении он будет себя охлаждать, как и при атмосферном давлении на земле и если ему не давать тепла извне он может довольно долго быть в жидком состоянии, вакуум же хороший теплоизолятор.

Аноним Вск 27 Окт 2013 05:12:53  #234 №90991 

>>90985
Недостаточное. Вспомни физику: температура воды выше нуля, т.к. она еще жидкая, а давление нулевое, т.к. она вне контейнера. Вода не содержит сильных связей между молекулами, только между атомами молекул. Потому она под тепловым движением банально рассыпится на отдельные молекулы, как песок рассыпается на песчинки, когда на него сильно дуют.

Аноним Вск 27 Окт 2013 05:13:47  #235 №90992 
[url]

>>90989
По идее любая жидкость должна закипеть и очень быстро испариться. В том числе и вода и бензин.

Аноним Вск 27 Окт 2013 05:15:03  #236 №90993 

>>90989
>В баках он в жидком состоянии и при испарении он будет себя охлаждать, как и при атмосферном давлении на земле и если ему не давать тепла извне он может довольно долго быть в жидком состоянии, вакуум же хороший теплоизолятор.
Почему на эвересте не сварить яйца?

Аноним Вск 27 Окт 2013 05:31:35  #237 №90995 

>>90991>>90992>>90993
Okay. Почему-то думал, что будет как с углекислым газом, самоохлаждение и замерзание.

Аноним Вск 27 Окт 2013 05:33:06  #238 №90996 

>>90992
Кстати, любой может провести эксперимент с давлением. У нас есть одна доступная всем жидкость, которой для пребывания в жидком состоянии нужно давление немногим более одной атмосферы. Это метан.
Покупаем балончик с газом для зажигалок, берем прозрачный колпачок от ручки, наливаем туда метана (Внимание! Он сейчас почти комнатной температуры!) - и наблюдаем типичную прозрачную жидкость, немного менее вязкую чем вода - в ней связи между молекулами еще меньше чем у воды, поэтому она более жидкая, более подвижная, менее вязкая. Но в то же время из-за слабых связей она не может долго оставаться жидкой при комнатной температуре, и постоянно испаряется, поддерживая свою температуру немного ниже комнатной за счет удаления избытков тепла испарением.
Можете поиграться с этой жидкостью, изучить ее свойства. Например любой нагрев вызывает взрывообразное испарение - капните ей на ладонь, и она испарится менее чем за секунду.

И помните - пока играетесь с жидким метаном, ни в коем случае не допускайте появление рядом источников искр или огня! Это жизненно важно - смесью метана с кислородом вы сейчас надышались, плюс огромное облако ее прямо перед вами, любая искра сейчас вызовет сильный обьемный взрыв, и вы получите ожоги, а возможно и характерную для обьемного взрыва смертельную травму! А если огонь не дай бог доберется до легких - шансы на выживания снижаются до нуля. А он это может - вы когда-нибудь наблюдали, как огонь проникает внутрь бутылки из-под одеколона, наполненной парами одеколона или метана? Очень занимательное зрелище - ожидается, что сквозь такое маленькое и длинное отверстие огонь не пройдет, но он сам себя проталкивает реактивным выхлопом, и таки попадает внутрь. С трахеей на вдохе, очевидно, у него шансов еще больше - диаметр больше. Так что при угрозе взрыва - выдохните и перекройте горло, не дышите. Тогда отделаетесь ожогом кожи и глаз, и ударом. Для защиты глаз - просто закройте их в момент вспышки.

Аноним Вск 27 Окт 2013 06:39:44  #239 №91000 

>>90995
>Почему-то думал, что будет как с углекислым газом, самоохлаждение и замерзание.
Если испарение будет быстрым - возможно малая часть жидкости успеет перейти в лед. Но это мало что даст - в космосе даже металл испаряется, а уж лед - и подавно.

Аноним Вск 27 Окт 2013 06:46:20  #240 №91001 

>>91000
Не особо то там лед испаряется.

Аноним Вск 27 Окт 2013 06:47:11  #241 №91002 

>>91000
И вообще, мне кажется я дорос до Максвелла - мне сейчас внезапно стала понятна вся механика тепловых процессов, и она внезапно оказалась довольно простой. Мне ее когда-то преподавали в школе, на примере шариков, и я усвоил зависимость температуры от давления и обьема, но понятна она стала только сейчас.
Что еще удивительно - она позволяет просто обьяснять многие явления из многих областей науки. Да и вообще имеет предсказательную силу, применимую в быту - можно сказать что будет в том или ином случае, и избежать неочевидной остальным опасности. Супер.

Аноним Вск 27 Окт 2013 06:55:26  #242 №91003 

>>91002
В детстве читал рассказ по сабжу - там ГГ оказался со сломанным двигателем вблизи от астероида Веста. Что бы создать тягу и спастись он продырявил бак с водой и вода стала превращаться в пар и дала ему ускорение. Там говорилось что вода испарялась даже уже превратившись в лед. Это похоже на правду?

Аноним Вск 27 Окт 2013 06:59:27  #243 №91004 

>>91001
Он испаряется, просто медленнее воды - прочность связей больше, это твердое тело, тем более кристалл.
Металл ее более твердый и прочный, и тоже кристалл - и он тоже испаряется.
Представить все это можно так:
Газ - он вообще не имеет связи между частицами, растаскивается тепловым движением в миг.
Жидкость - имеет слабые связи, поэтому растаскивается достаточно быстро.
Твердое тело - имеет гораздо более прочные связи (можно представить, что это та же жидкость, но гораздо более вязкая), потому растаскивается на много порядков медленнее жидкости.

Так что перевод жидкость в лед позволит сохранить ее на гораздо больший срок. Таким образом можно хранить топливо для ракет - твердое топливо не требует бака, и может хранится прямо в космосе.
Остается натаскать побольше топлива с земляшки, вморозить его в единую большую глыбу, и таким макаром можно насобирать топлива во много раз больше, чем размеры самого корабля. А чем больше топлива - тем больше дельта при том же импульсе.
Вот тебе и межзвездный корабль - безкорпусная ледяная йоба.
Нужно только поставить отражатель со стороны двигателя - иначе тепло от двигателя испарит все топливо. И конечно держаться подальше от звезд - иначе превратимся в комету и потеряем часть топлива. Хотя в такой конструкции не проблема всю ее покрыть одним слоем тонкой-тонкой фольги - это довольно легко осуществимо, весит мало, а потери топлива снизит сильно, сэкономим дельту. Герметичность слоя ненужна - главное защита от звезды.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:02:02  #244 №91005 

>>91003
>Это похоже на правду?
Похоже - вода испаряется довольно быстро. Но лед - очень медленно. Тем не менее даже лед способен дать достаточно дельты, а если его подогреть - получим управляемый реактивный двигатель на.. воде. Лол. Интересно, каков его импульс? Но в любом случае он больше нуля - а значит пусть медленно, но долетим, если запасов воды и льда хватит.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:09:20  #245 №91007 

>>91004
А зачем таскать топливо с Земляшки? Взять комету или кусок кометы нужного размера, обмотать её герметичной пленкой и слегка подогреть. Газ под пленкой создаст давление. Можно приделать к одному концу двигатель - достаточно мощный, лучше всего атомный. Двигатель будет греть газ и выбрасывать его через сопло, создавая тягу. Отсутствие корпуса позволит сделать нам соотношение полезной нагрузки и топлива просто фантастически огромным.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:18:53  #246 №91010 

Похоже мы вновь изобретаем омсколет.
Итак, конструкция номер один:
Огромный кусок льда (можно ледяной астероид или поймать комету). Приделываем к нему жилой модуль и реактор. Теплоизолируем место высадки, чтобы тепло от реактора не испарило лед. Реактор снабжается стандартными направленными радиаторами, излучающими тепло прочь ото льда.
Конструкций двигателя может быть несколько, в зависимости от требуемого импульса и тяги.
Самый эффективный и слабый - греем определенную точку на поверхности астероида, направляем газы соплом, получаем высокоимпульсную, но малую, тягу.
Для увеличения тяги можем увеличить нагрев - тогда испарятся будет не лед, а жидкость, а она испаряется в тысячи раз активнее. Можно откалывать куски льда, дробить, порционно подавать в нагревательную камеру, превращать в воду, и выпускать в сопло.
В обоих случаях двигатели могут служить радиаторами - они забирают у нас тепло и уносят его в космос, попутно создавая реактивную тягу.
Второй тип двигателей - реакторный: можно подавать лед в реактор, и получать плазму. Это отнимает много тепла, но дает огромную тягу. А если разложить воду в реакторе на кислород и водород - получим химический водородный движок, к которому сможем производить топливо сколь угодно долго - у нас миллионы тонн льда на борту. Или можно воду юзать как топливо, если реактор у нас термоядерный.
Также вода годится для питья и для производства воздуха.

Конструкция вторая:
Две глыбы льда - каждая из своего компонента топлива. Натаскиваются с земли в жидком виде, после замораживаются.
Использовать просто - откалываем, плавим, смешиваем жидкости в камере сгорания, получаем классическую ракету с классическим движком, но с запасами топлива куда как больше 90% по массе - предела нет.


Мне больше нравится первый вариант:
-поймать комету проще чем натаскать топлива.
-больше универсальность: из кометы получается куча типов двигателей с разными импульсами.
-можно делать столько сопел, сколько нужно, в любых местах на поверхности.
-запас топлива гораздо больше, чем во втором случае: мы просто физически не сможем натаскать столько топлива на орбиту, сколько весит астероид.
-огромный запас материалов для систем жизнеобеспечения: воздуха и воды столько же, сколько и топлива под нами, миллионы тонн
-затраты на проект куда как меньше.
-мы такое уже делали - один из зондов садился на комету, брал пробы вроде. Так что ничего невозможного.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:20:21  #247 №91012 

>>91010
И последнее - лед кометы ничем не отличается от пары кислород-водород из ракетного топлива, так что как бы и нет смысла таскать топливо на орбиту, когда его там и так миллионы тонн в связанном состоянии летает, и его легко развязать.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:21:58  #248 №91013 

>>91007
>Взять комету или кусок кометы нужного размера, обмотать её герметичной пленкой и слегка подогреть. Газ под пленкой создаст давление.
У тебя конструкция еще эффективнее. Используешь весь обьем испарений, всю площадь поверхности. Годно.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:29:55  #249 №91016 

>>91010
Могу предложить пару слегка упрощенных вариант как из кометы сделать ракету.
Вариант 1: Пробурить скважину до середины, вставить в скважину управляемое сопло, засунуть внутрь кометы маленькую атомную бомбочку и взорвать её. Взрыв породит тепло которому будет некуда деваться, тепло заставит лед испаряться и выходить из сопла, создавая тягу.
Вариант 2: В облаке Оорта вырезать из кометного льда пластину. Одну плоскость покрыть фольгой, другую зачернить. Придать пластине толчок в пару сотен м/с, так, что бы она прошла сквозь хромосферу Солнца. Через сорок лет пластина приблизится к Солнцу, нужно её соориентирвать так, что бы она была фольгой к звезде. Пройдя периапсис, внезапно окажется что Солнышко светит уже на черную сторону. Лед испаряется создавая тягу и наша пластина улетает к звездам.

Аноним Вск 27 Окт 2013 07:39:33  #250 №91017 

>>91016
>засунуть внутрь кометы маленькую атомную бомбочку и взорвать её. Взрыв породит тепло которому будет некуда деваться, тепло заставит лед испаряться и выходить из сопла, создавая тягу.
Лед не настолько прочен, а если он выдержит, тогда не выдержишь ты - корабль оторвется от кометы, или тебя размажет по стенке огромным ускорением.
Хотя при точном расчете и слабой бомбе может взлететь, но все-равно есть риск развалить астероид и остаться посреди космоса без топлива.
>вырезать из кометного льда пластину
Более годно, но все-равно не годится - сложноосуществимо. Поймать астероид проще. Покрыть пленкой - немного сложнее, но все-равно просто. Это осуществимо даже на нашем уровне, не требует каких-то особых усилий, и риск минимален - астероид всегда при нас, а значит сможем продолжить полет.

Аноним Вск 27 Окт 2013 08:30:33  #251 №91020 

>>91007
> Взять комету или кусок кометы нужного размера, обмотать её герметичной пленкой и слегка подогреть
Вес-пленки-будет-равен-весу-топливного-бака.
>>91010
>получаем высокоимпульсную, но малую, тягу
Теперь прикидываем массу кометы и тягу двигателя, а потом охуеваем. Или мы будем разгоняться тысячи лет, или движок по размерам будет сравним с кометой. Не взлетит.
>они забирают у нас тепло и уносят его в космос, попутно создавая реактивную тягу
Это больше похоже на правду, правда УИ при этом вряд ли будет больше 10 км/с, то есть мы сможем достигнуть скорости в 0,001С. Маловато будет.
>>91012
>и его легко развязать
Как ты думаешь, почему баллоны скафандров на МКС не заправляют новым воздухом, а просто выбрасывают и ставят новые?
>>91017
>Лед не настолько прочен
Авианосец проекта «Хаббакук» тебе не верит.
>корабль оторвется от кометы
Это ещё почему?
>тебя размажет по стенке огромным ускорением
Ясен пень, что бомбы нужно подбирать соответствующей мощности. Слишком мощная разнесет комету к ебеням, а слишком слабая не даст хорошей тяги.
>Более годно, но все-равно не годится
Зато позволит абсолютно незаметно запускать достаточно большие корабли к звездам. Правда итоговая скорость тоже не более 100 км/с.

Аноним Вск 27 Окт 2013 09:18:36  #252 №91021 

>>91020
>Теперь прикидываем массу кометы и тягу двигателя, а потом охуеваем.
Вспомни эффект пионера и солнечный парус - все взлетает.

>Или мы будем разгоняться тысячи лет, или движок по размерам будет сравним с кометой.
Так и планируется. И у второго анона как раз движок со всю комету.

>Это больше похоже на правду, правда УИ при этом вряд ли будет больше 10 км/с
Тепловое излучения - это фотонный двигатель. А фотонный двигатель обладает огромным импульсом, т.к. скорость истечения равна световой. Т.е. это наиболее эффективный двигатель из теоретически возможных, а мы его имеем на практике.

>то есть мы сможем достигнуть скорости в 0,001С. Маловато будет.
А по циолковскому, мы не сможем никогда достичь и 10% световой, используя реактивную тягу. Смотри что тут написано http://2ch.hk/sci/res/168920.html#170366
>Например масса корабля 100т, импульс движков 100000 (например васимир), скорость 0,3С
>для достижения всего лишь 0,3С на самых современных движках при массе корабля без топлива всего в 100 тонн (суперлегкий, буквально из воздуха) потребуется 10^434 тонн топлива.
>если это будет один большой бак в виде сферы, ее радиус составит 3*10^128 св. лет.
>Для сравнения радиус сферы Хаббла (наблюдаемой части вселенной) равен 1,4*10^10 св. лет.

>Как ты думаешь, почему баллоны скафандров на МКС не заправляют новым воздухом, а просто выбрасывают и ставят новые?
Наверное потому, что система жизнеобеспечения на станции замкнутого типа (по воздуху), а в скафандрах нет (там воздух обильно стравливается в космос для охлаждения, да и сами скафандры не полностью герметичные - воздух уходит из множества мелких щелей. Т.е. чтобы их заправить, придется отнять воздух у станции. Этого нет смысла делать, т.к. с земли постоянно подвозят новые баллоны, вместе с продуктами и прочим.

>Авианосец проекта «Хаббакук» тебе не верит.
Лед - кристалл, алмаз тоже. Алмаз во много раз прочнее льда, но алмаз легко расколоть. А ты предлагаешь устраивать взрывоработы в ядре огромного кристалла - трещина пощель, пощель, трах-тибидох, эшельме-вурухде, нащальника!

>Это ещё почему?
При взрывообразном испарении тысяч тонн льда, последует такой резкий рывок, что либо корабль вырвет с мясом изо льда, либо кораблю с мясом вырвет ноги. И это - в лучшем случае, т.к. в худшем корабль и крепления окажутся достаточно прочными, а человеческое тело - нет.
Например в металлургии льда боятся больше чем динамита - при попадании маленького кусочка льда вместе с ломом в ковш с жидким металлом, происходит мощный взрыв - в радиусе 20 метров в момент плавки лома никого нет, либо рядом есть мощное укрытие, за которым все прячутся. При этом все смотрят на ковш осторожно выглядывая из-за угла - и они знают, что делают, знают на что способен лед.

>Зато позволит абсолютно незаметно запускать достаточно большие корабли к звездам
Не позволит. Комету у солнца хорошо видно, а тут площадь и интенсивность испарения больше чем у кометы, будет такой огромный шлейф, что даже слепой разглядит этот гигантский столб светящегося газа, внезапно выросший из невидимой точки. Только ленивый не захочет узнать, что эе это за НЕХ происходит у нас под носом. И только слепой не разглядит радарный импульс, отраженный от огромного поля из фольги.
Гораздо незаметнее потихоньку отклонять траекторию обычного астероида испарением - хватятся не сразу, шлейфа почти не будет из-за малой интенсивности испарения, а потом он покидает пределы наблюдения, где и можно начать жарить во всю ивановскую. То, что астероид не вернется через 70 лет - мало кого уже будет волновать, спишут на столкновение в облаке оорта. А если не спишут - обьяснить все-равно не смогут, т.к. все самое интересное произошло за пределами области наблюдения, и произошло лет 50 назад т.е. скрыто мраком и завесой времени.

Аноним Вск 27 Окт 2013 09:28:42  #253 №91023 

>>91020
>Это больше похоже на правду, правда УИ при этом вряд ли будет больше 10 км/с
А, ты про испарение жидкости. Тогда да, импульс скорее всего будет небольшим. Но каким - надо считать.
Хотя чего считать - он будет равен скорости теплового движения молекул при данной температуре и давлении в сопле. Т.е. чем больше греем - тем лучше. Зависимость по моему - толи куб, толи четвертая степень температуры, т.е. эффективность нарастает чрезвычайно быстро, быстрее, чем падает эффективность от массы - вот тебе и обход формулы циолковского с экспотенциальной зависимостью от массы. Даже третья степень на немного больше экспоненты.

Аноним Вск 27 Окт 2013 10:25:33  #254 №91028 

>>90969
Так и на орбите Земли требует, четырех Прогрессов в год хватает. Можно сразу запасти на джва года. А лучше хлореллу до ума довести - жрат ее правда нельзя, но остальное она решает. Я вообще не понимаю, какого черта до сих пор не запилили, все же готово.

Аноним Вск 27 Окт 2013 10:30:26  #255 №91029 

>>90996
>У нас есть одна доступная всем жидкость, которой для пребывания в жидком состоянии нужно давление немногим более одной атмосферы. Это метан.
Метан вообще ни при каком давлении не сжижается при комнатной температуре, а в зажигалках пропан-бутановая смесь или чистый бутан.

Аноним Вск 27 Окт 2013 13:45:38  #256 №91038 

>>91010
> подавать лед в реактор, и получать плазму
Упс, кажется реактор расплавился.

> Использовать просто — откалываем, плавим, смешиваем жидкости в камере сгорания
Представился этакий космический паровоз, на котором уставшие рабочие в скафандрах закидывают в топку куски кислорода и водорода.

Аноним Вск 27 Окт 2013 14:33:04  #257 №91042 

>>91038
>Представился этакий космический паровоз, на котором уставшие рабочие в скафандрах закидывают в топку куски кислорода и водорода.
Согнать туда преступников, и всего делов.
И вообще - требую включить такой ручной конвеер в чертежи: это канонiчно, с топкой и лопатами проект выглядит ближе к нам, простым обывателям, понятнее, человечнее.
А так у нас тут полгода назад уже был настоящий ламповый космический паровоз, на термоядерных дровишках. И длинные расчеты к нему.

Аноним Вск 27 Окт 2013 17:42:17  #258 №91072 

При движении к центру планеты сила тяжести увеличивается или уменьшается?

Аноним Вск 27 Окт 2013 19:23:53  #259 №91088 

>>91072
Гугление подсказывает, что уменьшается. А точно в центре по такой логике вообще должна наблюдаться невесомость: со всех сторон на тело действуют одинаковые силы. Это, конечно, если считать Землю гладким однородным шариком.

Аноним Вск 27 Окт 2013 20:21:47  #260 №91097 
[url]

>>91088
Есть такой прикол, что если массу равномерно размазать по сфере (тут важно не путать сферу с шаром), то внутри сферы будет невесомость. Поэтому закапываясь в землю, её слои оставшиеся выше перестают на тебя гравитационно воздействовать (ну т.е. сумма этого воздействия зануляется).
Алсо, видеорилейтед.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 07:15:25  #261 №91135 

>>91010
То есть на Марсе целый ПЛАНЕТАРНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ?

Аноним Пнд 28 Окт 2013 08:42:36  #262 №91138 

>>91135
Да. Кто ж знал, что энти земляне дышат ядом.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 11:51:32  #263 №91141 

5 лет на бордах, не знаю зачем нужны вот эти штуки.

sageАноним Пнд 28 Окт 2013 12:44:02  #264 №91142 

>>91141
> 5 лет на бордах
> не знаю
лол, нет.

sageАноним Пнд 28 Окт 2013 13:10:35  #265 №91144 

>>91141
на АИБ с помощью этой галочки можно удалять свои посты и прицепленные картинки. но не на этом форуме.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 14:19:14  #266 №91149 

>>91141
>5 лет

sageАноним Пнд 28 Окт 2013 16:06:23  #267 №91164 

>>91142
>>91144
>>91149
Аж прослезился. Спейсач единственная причина, по которой я всё ещё здесь.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 16:19:54  #268 №91165 

>>91144
>>91149
Спасибо

Аноним Пнд 28 Окт 2013 20:51:26  #269 №91186 

>>91021
Кстати, я тут сидел сегодня на работе и посчитал немного наш "кометолет". Получается что даже при разнице в стартовой массе и разогнанной нагрузки максимум что можно из него выжать - это скорость в 13,8 удельного импульса. Посчитать эффективную скорость истечения рабочего тела я так и не смог, выяснил лишь что максимально возможный предел теплостойкости конструкционных материалов на сегодняшний день - это 3000 градусов Кельвина и УИ порядка 5000 м/с. однако неожиданно для себя выяснил ещё один плюс кометной ракеты - она будет брать разгон возле самого Солнца, то есть к указанным 13,8 прибавится ещё собственная орбитальная скорость, что набрала комета падая на самое дно гравитационного колодца.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 20:52:59  #270 №91187 

>>91186 при разнице в миллион раз. То есть если корабль и двигатели управления весят 1000 тонн, а для в качествте топлива мы использовали комету массой в 1000 000 000 тонн, то один хуй наша скорость будет всего лишь в 13,8 раз больше скорости истечения.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 20:59:17  #271 №91188 

Почему у астероидов есть сила притяжения?

Аноним Пнд 28 Окт 2013 21:12:57  #272 №91193 

>>91188
Потому что у них есть масса.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 22:30:45  #273 №91209 

>>91187
>максимально возможный предел теплостойкости конструкционных материалов на сегодняшний день - это 3000 градусов Кельвина и УИ порядка 5000 м/с
Так-то да, но еще есть магнитное поле, если сжигать лед в реакторе и лететь на плазме.
>То есть если корабль и двигатели управления весят 1000 тонн, а для в качествте топлива мы использовали комету массой в 1000 000 000 тонн, то один хуй наша скорость будет всего лишь в 13,8 раз больше скорости истечения.
все так
На плазме можем получить импульс 100-200км/с, а значит dv составит порядка 1380-2760км/с.
Третья космическая - 47км/с, т.е. хватит на посещение 1380..2760/(47*2)=14..29 звездных систем.
На испарении льда - хз, в голову формулы никакие не лезут.
Хотя чего там http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%BE_%D0%9B%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D1%8F
v=sqrt((T*8314.5/18)*(2.6/0.3))=sqrt(T*4003.3)=63.3*sqrt(T)
I=v+SP/m=v+S*(F/S)/m=v+F/m=v+F/F/a=v+a=63.3*sqrt(T)+a
При ускорении 1g и температуре 3000к получаем в идеале 3км/с - это чисто паровая тяга. С учетом циолковского, дельта составит 41,4км/с - недостаточно, чтобы набрать третью световую с нуля. Но как ты и сказал - астероид уже имеет порядка 20-30км/с, значит свалить сможем.
Термоядерный плазменный паровоз с температурой выхлопа хотя бы в 10МК и ускорением 1g, выдаст 200км/с, как и и обычный плазменник. Хотя он им и является, лол. Т.е. вся разница между термоядерным и плазменным двигателями только в тяге - термоядерник ее может давать в килотоннах, плазменник в килограммах.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 22:46:46  #274 №91210 

>>91209
>Термоядерный плазменный паровоз с температурой выхлопа хотя бы в 10МК и ускорением 1g,
Если обмазываться формулами дальше, то легко определить что удельная мощность термоядерного двигателя будет равна: 10 000 000/2 = 5000 Киловатт за каждый ньютон тяги. Если ты хочешь придать ускорение 1 же кораблю массой в 1000 тонн то тебе потребуется разместить на его борту силовую установку в 50 ТВт. Это в двадцать раз больше чем сейчас вырабатывается всеми земными электростанциями вместе взятыми. И заметь, это с учетом абсолютного отсутствия потерь. То есть эту цифру смело умножать раз в 5-10.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 22:58:36  #275 №91211 

>>91209
>На плазме можем получить импульс 100-200км/с, а значит dv составит порядка 1380-2760км/с.
>Третья космическая - 47км/с, т.е. хватит на посещение 1380..2760/(47*2)=14..29 звездных систем.
Или этого хватит, чтобы долететь к альфе всего за
s=4,36*9,46*10^15/2=2*10^16 м
v=(2760-2*50)/2=1330км/с
s/v=t/2=2*10^16/1,3*10^6=1.5*10^10/(3600*24*365)=476*2=952 года
Но тяга должна быть не меньше чем u=at, a=u/t=1,3*10^6/1.5*10^10=8.7*10^-5 g
f=ma=10^12*8.7*10^-5=8.7*10^7Н/9,8*10^3=8.9 килотонн
Для этого потребуется испарять по 8.9*10^6/2*10^5=450 кг/с льда, а для этого требуется источник с тепловой мощностью в 450*3=1350МВт

Т.е. на такой йобе долетим всего за 952 года, при условии что сможем найти источник энергии мощностью в 1,4ГВт, который способен отработать 1000 лет. Термояд - без вариантов, только для него потребуется всего пару-тройку тонн топлива, тем более мы сидим на огромной глыбе чистейшего термоядерного топлива - проблем быть не должно.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 23:16:03  #276 №91216 

>>91210
>Если обмазываться формулами дальше, то легко определить что удельная мощность термоядерного двигателя будет равна: 10 000 000/2 = 5000 Киловатт за каждый ньютон тяги.
P=I/2=100квт/Н.
Нам нужно 8.9 килотонн, значит 10^5*8,9*10^6/9.8=9*10^10Вт, или 90ГВт. Но это применимо только к ЭРД - где ионы ускоряются напряженностью электрополя. Но у них тяга вообще в милиньютонах, т.е. самая малая в классе ракетных двигателей (за исключением фотонных пожалуй).
У нас - простой химический реактивник, тяга формируется за счет чудовищного давления и температуры. Для него хватает 1,4ГВт - он эффективнее ЭРД почти в 5 раз.
Для 1g термоядерника потребуется примерно 14ТВт, а если быть точным - 16ТВт. Тяга составит 89 мегатонн, расход льда - 4,5 килотонны в секунду, вот это настоящий космический паровоз, шлейф плазмы с такой массой будет виден далеко и долго.

Аноним Пнд 28 Окт 2013 23:18:33  #277 №91217 

>>91211
1000 лет - это седняя скорость 0,004 С или 1310 км/с. Ты уверен, что все правильно посчитал - почему у тебя получилось что астероид движется с первой секунды уже с максимальной скорости?

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:01:23  #278 №91225 

>>91217
Лол, а ещё у него ускорение равно 0,00007 м/с2. То есть искомые 1380км/с он наберет за 625 лет. И соврешенно не учтен вопрос торможения, а так же относительной скорости звезд.

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:11:23  #279 №91227 

>>91217
>почему у тебя получилось что астероид движется с первой секунды уже с максимальной скорости?
там формула равноускоренного движения u=at, так что все честно
>соврешенно не учтен вопрос торможения
s/v=t/2, и потом
>1310 км/с
это половина дельты астероида за вычетом затрат на покидание солнечной системы и выхода на орбиту альфы после торможения.
Т.е. расчет велся с учетом того, что движки будут работать весь полет непрерывно, а не середине пути просто изменят вектор на противоположный, т.е. чтобы как можно быстрее долететь до альфы. При этом тяга считалась с таком расчетом, чтобы за один этот полет сжечь всю массу астероида, т.е. использовать топливо по максимуму.
При таких условиях 1000 лет - это минимум.
> у него ускорение равно 0,00007 м/с2. То есть искомые 1380км/с он наберет за 625 лет
ускорение 8.7*10^-5 g, время прохода половины расстояния 1.5*10^10 секунд.

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:20:52  #280 №91228 

>>91225
>а так же относительной скорости звезд.
А это уже как-нибудь сами, мне интересен был сам корабль.
Хотя чего откладывать
>Лучевая скорость (Rv) -21,6 км/c
3*10^10 * 2.16*10^4 = 6.5*10^14/9,46*10^15=6.9*10^-2=0.07 св.г.
Т.е. за время полета мы пройдем 4.36св.г., а звезда к нам приблизится всего на 0.07св.г. 0.07*100/4.36=1,6%.
Итого - ошибка меньше точности расчетов, смещение не существенно, сократит время полета всего лишь на 16 лет из 1000, даже говорить не о чем.

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:24:57  #281 №91229 

>>91225
>за 625 лет
Ребята, это все очень прекрасно, но во-первых, всего-то нужно разъыбать комету об марс, повторять до появления яблонь, profit.

А во-вторых, есть же специальный тред для омсколетов.

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:32:00  #282 №91233 

>>91229
>всего-то нужно разъыбать комету об марс, повторять до появления яблонь, profit
Только это и остается. И это заставляет грустить.
Астероидный корабль слишком легкий и не может нести экипажа.
Досветовой корабль на 100 порядков больше размеров видимой части вселенной.
Вывод: на реактивной тяге солнечную систему человечество никогда не покинет. Даже на термоядерной. Мы заперты, как в клетке. В гравитационной клетке.
Есть надежда на чит с проходом сквозь стены - тот самый пузырь-телепортатор, как в Portal: делаем дырку в стене и сваливаем. Но надежда эта слабая - никто не знает где взять ту субстанцию, на которой он работает. И как на нее воздействовать. Пока его работа больше похожа на "возьмите 3 кило магии, посыпьте 10ТДж энергии, и перед вами откроется волшебный проход в иной мир".

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:45:39  #283 №91237 

>>91233
А у меня такая мысля: а что, если никуда лететь и не надо? Что, если вся солнечная система - это и есть наш корабль.
А что, похоже: огромный и мощный реактор-солнце есть, отсеки-планеты есть, отсек экипажа-землю защищает многослойный щит, в первую очередь от излучения реактора. Все части корабля скреплены силовыми шпангоутами - гравитацией. На периферии у нас мусорка и склад ресурсов одновременно.
Обшивки нет, но вместо нее есть солнечный щит - реактор выносит весь мусор из корабля мощными потоками материи, а снаружи все покрыто магнитной пеной - эффективная ловушка для высокоэнергетических частиц.
Все продумано.
И неизвестно что может хранится в отсеках и на складе - мы пока не можем отойти от своего отсека дальше чем на пару шагов.
Вдруг где-нибудь там есть какой-нибудь механизм управления всем этим хозяйством? Или еще какие нищтяки. Мы не знаем, что можем найти.

Аноним Втр 29 Окт 2013 00:55:03  #284 №91239 

>>91233
> на реактивной тяге солнечную систему человечество никогда не покинет
Чем тебя вояджерообразные корабли не устраивают?
>Астероидный корабль слишком легкий
Нихуя себе слишком легкий. Миллиард тонн стартовой массы по твоему слишком легкий?
>>91237
>а что, если никуда лететь и не надо?
Да надо бы по идее. Имела ли первая колония бактерий выбор - жить им возле родительского пузырька протобульона или расширяться дальше?

Аноним Втр 29 Окт 2013 01:19:06  #285 №91248 

>>91239
>Чем тебя вояджерообразные корабли не устраивают?
Роботы что-ли? Они лететь будут десятки и сотни тысяч лет, с нами связь держать не будут - мы никогда не узнаем долетели они или нет, так что нам нет разницы, посылать такой корабль или нет, все-равно ответа не дождемся.
>Нихуя себе слишком легкий. Миллиард тонн стартовой массы по твоему слишком легкий?
Миллиард тонн топлива. Реактор, движки и жилой модуль с припасами всего 1000 тонн - этого недостаточно, чтобы экипаж прожил в нем 1000 лет. Требуется поселение, полноценная колония, а она выйдет куда как больше 1000 тонн.
1000 тонн хватит либо на мумии либо на автоматику.
И даже миллиард тонн топлива на 1000 тонн полезной нагрузки будут преодолевать жалких 4св года целую 1000 лет, ответ мы получим только через 2000 лет, если сможем его разобрать, если его вообще кто-то будет ждать - вангую либо человечество исчезнет, либо история о запуске межзвездной йобы за 2000 лет превратится в старинный миф, волшебную сказку, которую будут рассказывать бабушки детям на ночь под лучиной.
Представь, что 2000 лет назад с земли взлетел мощный звездолет. Пусть это будет эпичная атлантида из старгате атлантис. Что мы сейчас знаем о тех временах? Нам остались куча разбитых камней, несколько мифов, пара книжек, глиняные таблички, полустертые значки на стенах, и легенда о великом городе предков, который однажды исчез в никуда. Все. Никто не знает, существовала ли когда-нибудь атлантида, или это выдумка какого-нибудь древнего пиздабола. Нет и ее следов на земле - спутники уже дно просканировали, мы даже подо льды заглянули - ничего. Ее нигде нет, а может никогда и не было. В сказки о том что она улетела никто не поверит - это слишком противоестественно, явный абсурд, даже магия и колдуны и то кажутся гораздо ближе - в них легко можно поверить. А в летающий город - нет.
>Имела ли первая колония бактерий выбор - жить им возле родительского пузырька протобульона или расширяться дальше?
Бактерия не имела доступа к устройствам, неосторожное обращение с которыми способно в миг уничтожить весь ее мир, всю цивилизацию бактерий, и навсегда прервать эволюцию. Бактерия не уничтожала планомерно свой вид.

Аноним Втр 29 Окт 2013 01:26:10  #286 №91252 

>>91248
>Имела ли первая колония бактерий выбор - жить им возле родительского пузырька протобульона или расширяться дальше?
И потом - наш протобульон - это суша. Мы не исследовали как следует моря, унас тысячи огромных пещер под континентами. У нас десяток планет, у нас целая звездная система - этого нам хватит на несколько тысяч лет активного прогресса. Но прогресс не бывает активным - вспомни историю, короткие всплески прогресса чередовались долгими темными веками, где все рушилось, и приходилось начинать почти с начала.

Аноним Втр 29 Окт 2013 01:46:00  #287 №91255 

>>91248
>Они лететь будут десятки и сотни тысяч лет
Ну и что. Главное что все таки лететь будут.
>все-равно ответа не дождемся
Те кто пошлет такой корабль - вполне смогут прожить 1000 лет и подождать результата.
>Миллиард тонн топлива
Это всего один кубический километр воды. Можно взять комету в тысячу раз больше - никто ведь максимальный размер не ограничивает, верно.
>Требуется поселение, полноценная колония
Я вообще думаю что для полноценного колонизатора хватит 100 тонн.
>экипаж прожил в нем 1000 лет
Придется сделать такой экипаж, который можно выключить, обмотать занавесками что бы мухи не погрызли и положить на полку до лучших времен.
>Что мы сейчас знаем о тех временах?
Сходи в исторач и скажи что нам нихуя известно о мире двухтысячелетней давности.
>который однажды исчез в никуда
Следы нашей цивилизации будет прекрасно видно и через тысячу и через миллион и даже через миллиард лет, даже при условии что мы вымрем прямо сейчас.
>неосторожное обращение с которыми способно в миг уничтожить весь ее мир
Можно подумать что протожизнь полностью не вымирала сотни раз, во время неудачных "бросков" эволюции из неживого в живое.

Аноним Втр 29 Окт 2013 02:23:08  #288 №91258 

>>91255
>Те кто пошлет такой корабль - вполне смогут прожить 1000 лет и подождать результата.
Но они проживут только 1000 лет, а результат придет через 2000, вот так фейл.
>никто ведь максимальный размер не ограничивает, верно
Неверно. >>91223
Циолковский ограничил, например. С ростом массы дельта растет, но ситуация резко ухудшается - потери на добавочную массу превышают полезную энергию, потраченную на разгон полезной нагрузки. А поверх всего этого еще один барьер - там свинью уже дядюшка Энштейн подбросил.
>Я вообще думаю что для полноценного колонизатора хватит 100 тонн.
Видел морские суда? Они не рассчитаны на 1000 лет автономного плавания - и вода и воздух и пища у них доступны в неограниченных количествах. И там всего полсотни человек экипажа. Но они весят под 100 килотонн.
Автономный корабль, рассчитанный на поддержание тех же 50 человек в течении 1000 лет будет весить в тысячи, а то и в сотни тысяч раз больше .
грузовик весит 20 тонн, шаттол - 80, а ты хочешь на 100 тонн корпуса продержаться 1000 лет? А реактор на 1,4ГВт и 1000 лет непрерывной работы? А йоба-движки на 9 килотонн тяги? А инфраструктура ко всему этому аду? А запчасти?
1000 лет изоляции в вакууме - не шутки, должно быть всего с запасом, чтобы не пришлось умирать из-за отсутствия мелкой но незаменимой шестереночки.
>Придется сделать такой экипаж, который можно выключить, обмотать занавесками что бы мухи не погрызли и положить на полку до лучших времен.
Т.е. роботы или трупы. Ни то ни другое пользы не принесет - роботы тупые, трупы - мертвый груз
>Сходи в исторач и скажи что нам нихуя известно о мире двухтысячелетней давности.
Они и так в курсе. У нас только мелкие фрагменты сведений о тех временах. 99,999% информации о тех временах навсегда утеряно или искажено. Оставшиеся крохи ничего не проясняют, а вызывают только еще больше вопросов.
>Следы нашей цивилизации будет прекрасно видно и через тысячу и через миллион и даже через миллиард лет, даже при условии что мы вымрем прямо сейчас.
И что? Следы древних цивилизаций тоже прекрасно видно. Что нам это дало? ничего - кто-то построил несколько теорий, подтвердить или опровергнуть большинство из них невозможно физически - нет нужных сведений.
Например та же библия. Если это правда - у некоего моисея должен быть синтезатор пищи. Но мы не знаем правда это или нет, и не узнаем синтезатор, даже если он попадет к нам в руки: это может оказаться обычным блюдом с тончайшими вкраплениями наноэлектроники в керамику, работающий на холодном термоядерном синтезе, поглощая влагу из воздуха, синтезируя пищу прямо из энергии. Но мы ни за что не догадаемся, что это невзрачное блюдо - высокотехнологичный девайс. Для нас это старый и грязный кусок керамики, он будет пылится тысячу лет в загашниках музеев, или вообще продан на базаре за бесценок какому-нибудь бомжу, который его тупо выкинет и разобьет. И даже догадайся мы просканировать это блюдо на электронном микроскопе, ничего необычного не увидим - да, присутствуют некоторые примеси редких металлов, но и что? Они везде присутствуют. Разбивать блюдо мы не рискнем, а вся электроника вшита как раз в толщу керамики - это та же самая керамика, просто некоторые атомы в ней стоят не так, как должны, и образуют хитрую сеть, по которой пробегают слабые сигналы. Мы даже не знаем ее интерфейс, как ее активировать, а до тех пор пока она спит - они даже ничего не излучает. У нас нет технологии, способной воссоздать поатомню структуру тарелочки без ее разрушения. А даже если и будут - кто догадается ее просканировать? Это все равно что сканировать весь найденный мусор - говноедство.

Также и с нами. Найдут оптический диск - скажут зеркальце.
Найдут комп, скажут отходы с налипшей грязью (откуда им знать что эти черные крошашиеся штучки - микросхемы?), перекуют в подкову. Или примут за произведение какого-нибудь древнего мастера, непонятную статую с тонкими искусными проволочками.
Книги сгниют - у нас они из целлюлозы. Была бы дубленая кожа - прожили бы дольше.
Носители информации - непонятные игрушки. неизвестно как их расшифровывать. Флешка - кулончик. Диск - зеркальце. Магнитная лента - праздничный атрибут, украшение для деревьев.
>Можно подумать что протожизнь полностью не вымирала сотни раз, во время неудачных "бросков" эволюции из неживого в живое.
На нашей планете - нет. Протожизнь имеет огромную избыточность - отмирали отдельные ее ветки, отдельные ветки оказывались заточены на тысячелетия в герметичных полостях, но основная масса продолжала эволюционировать.
Мы сейчас имеем возможности уничтожить всю нашу систему, всю цивилизацию, даже если сможем расселится по ней. У нас столько много боеголовок, что их хватит, чтобы зачистить огнем все годные к существованию планеты в нашей системе, навсегда стерев следы своего существования в этой звездной системе.

Аноним Втр 29 Окт 2013 03:03:11  #289 №91259 

>>91258
>это может оказаться обычным блюдом с тончайшими вкраплениями наноэлектроники в керамику, работающий на холодном термоядерном синтезе, поглощая влагу из воздуха, синтезируя пищу прямо из энергии
Кое-кого в сайнсфикшн занесло.

Аноним Втр 29 Окт 2013 03:33:07  #290 №91262 

>>91259
>Кое-кого в сайнсфикшн занесло.
А что ты там рассмотрел фантастического? Нанопроводники? В процессорах есть. Наноэлектронику - в процессорах есть. Нестандартные процессы? В этом и смысл - мы не знаем как генерировать материю из энергии, но эффект квазимира нам как бы тонко намекает.

Аноним Втр 29 Окт 2013 08:55:07  #291 №91276 

>>91258
Мне нравится как ты вначале рассуждаешь об ограниченности потенциальных технологий, а потом плавно переходишь к синтезаторам пищи и наномеханизмам. Нет нет, если взять обладание нанотехнологиями как факт, то межзвездный колонизатор вообще уменьшается до нескольких килограммов. Почитай "сеть нанотех" о сабже.

Аноним Втр 29 Окт 2013 10:40:21  #292 №91277 

>>91258
>результат через 2000 лет
А почему результат будет через 2000 лет? Зонд прилетает, строит антенну, принимает инструкции/дампы колонистов и затем становится основой колонии.
>циолковский ограничил
Только в том случае, если мы наращиваем массу ради увеличения скорости. Если нам надо закинуть корабль массой в миллион тонн, то нам всего лишь потребуется комета 12км диаметра.
>Оставшиеся крохи ничего не проясняют
Ну уж уровень технологий, летопись важнейших событий, образ жизни и детали государственного устройства мы знаем довольно неплохо. Нанотарелки не могут возникнуть сами по себе, им нужна мощная научная и техническая база. А такая база потребует развитой сети добычи и производства, следы деятельности которой будут хорошо различимы на протяжении геологических эпох. Поэтому все рассуждения о развитых древних цивилизациях - фуфло.

Аноним Втр 29 Окт 2013 10:46:12  #293 №91278 

ну и вдогонку
>найдут флешку скажут кулончик.
А что они скажут, найдя днепрогэс? Найдя урановые выработки? Алюминиевый корпус самолета? Подземный силовой кабель? Метро? Металлургический комбинат?

Аноним Втр 29 Окт 2013 11:12:31  #294 №91281 

Котаны, слышьте, а этсамое, в вакууме толченое стекло будет белого цвета или нет?

Аноним Втр 29 Окт 2013 11:15:01  #295 №91282 

>>91281
В школе совсем ничему не учат теперь , мда.
Коэффициент преломления воздуха практически такой же как у вакуума = будет.
^_^

Аноним Втр 29 Окт 2013 18:02:31  #296 №91307 

>А что они скажут, найдя днепрогэс? Найдя урановые выработки? Алюминиевый корпус самолета? Подземный силовой кабель? Метро? Металлургический комбинат?
Скажут что были религиозными фанатиками с ебанутой эстетикой, неудивительно что вымерли, столько-то сил вкладывая в храмы и гробницы.
Лучше бы больше изучали биологию, освобождаясь от биопроблем и изобретая реактивное пердение, и давно бы уже вышли в космос.

Аноним Втр 29 Окт 2013 21:38:58  #297 №91326 

>>91307
>изобретая реактивное пердение, и давно бы уже вышли в космос
>биологическая SSTO ракета
Боюсь теплостойкости ануса не хватит.
>религиозными фанатиками с ебанутой эстетикой
Куда уж нам до Атлантов, что шагнули от каменных ножиков сразу к нанотехнологиям и лазером скалы резали.

Аноним Срд 30 Окт 2013 03:34:58  #298 №91351 

>>91248
>Бактерия не уничтожала планомерно свой вид.
Еще как уничтожала. Первые бактерии освоившие фотосинтез травили кислородом не только другие виды но и самих себя.

Аноним Птн 01 Ноя 2013 23:55:31  #299 №91631 

>>83169
Анончики, подскажите, сколько стоят движки у Протона-м.
РД-276. Не нашел совсем инфы. И вообще, каким хуем стоимость запуска, всего 100млн, елси только движки всей ступени выйдут в 50-60млн долларов.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 00:50:41  #300 №91913 

>>91631
Сезонные скидки же.

Аноним Втр 05 Ноя 2013 14:13:04  #301 №91941 

>>91631
Хочу в машину поставить, говорят одно сопло может ее разогнать до 600км/ч, высокая мощность и затраты топлива небольшие.

upd
О, все, нашел. http://perm.all.biz/zhidkostnyj-raketnyj-dvigatel-rd-276-g900482

Аноним Втр 05 Ноя 2013 23:34:13  #302 №91975 

когда уже запилят движок, который разгонит мою жопу до over 9000000000 км\сек что бы я мог бороздить просторы вселенной?

Аноним Срд 06 Ноя 2013 03:41:20  #303 №91988 

>>91976
>>91975
Никогда. Уебывай в другую вселенную, толстяк

Аноним Срд 06 Ноя 2013 06:25:20  #304 №91995 

>>91988
Почему, до Туманности Андромеды 27 лет лететь с ускорением 1g например, на прямоточном фотонном движке вполне можно.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 06:35:52  #305 №91996 

>>91995
Только вот в качестве топлива придётся скурить всю эту галактику и пару-тройку соседних.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 11:03:44  #306 №92004 

>>91996
>на прямоточном

Аноним Срд 06 Ноя 2013 12:53:52  #307 №92009 

Сап, космач.
Ссылочка в >>90712 очень полезная, но теперь возник такой вопрос: что происходит с человеком, на которого светит солнце в вакууме, без какой-либо защиты. Вот например, оказался бедняга без скафандра снаружи МКС, за 30 сек его втащили и откачали, декомпрессия допустим не нанесла серьезного урона здоровью. А если он эти 30 секунд жарился на солнышке без защиты? Лучевой ожог? Большая доза радиации?

Аноним Срд 06 Ноя 2013 13:08:07  #308 №92010 

>>92009
>что происходит с человеком, на которого светит солнце в вакууме, без какой-либо защиты
Что происходит с тобой, когда на тебя светит солнышко здесь, с атмосферной защитой и воздушным охлаждением? Страшные ожоги, вот что.
А там - ни атмосферного фильтра, ни воздушного охлаждения - прожарит только в путь.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 13:31:31  #309 №92013 

>>92010
за 30ть сек не прожарит, думаю нечего не успеешь почувствовать.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 14:27:40  #310 №92018 

>>92013
за 30 - да, только небольшой нагрев кожи. Хотя часть клеток отгорит - включи на 30 сек уф лампу, пойдет запашок от сгорающего биоматериала.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 15:05:56  #311 №92021 

Вопрос в том, насколько сильнее свет Солнца на расстоянии 1 ае, чем свет УФ лампы на расстоянии нескольких сантиметров. По-моему, температура поверхности освещенной стороны луны около 120 градусов. Смею предположить, что если оставить человека на солнце, то и он через некоторое время тоже станет 120-градусным. Вопрос в том, насколько быстро. Вообще-то приняв удельную теплоемкость человека равную теплоемкости воды и зная энергию солнечных лучей и площадь освещаемой поверхности человека можно было бы точно посчитать, но мне лично впадлу.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 15:31:32  #312 №92022 

>>92021
>УФ лампы на расстоянии нескольких сантиметров
3-х метров, и лампа малой мощности - всего около сотни Вт. А запашок уже идет.
Да это все хуйня - клетки отгорают медленно, за 30 сек только верхний слой обгорит, это не страшно. Главное не смотреть на солнышко - дырка в сетчатке - это куда серьезнее легкого ожога кожи.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 15:55:11  #313 №92024 

>>92021
был тред про сферического коня в вакууме. там даже матан-кун делал расчёты, определили что тыльная сторона будет долго остывать до 0 цельсиев (потением пренебрегли) а солнечная сторона будет долго нагреваться.
можешь погуглить суточный нагрев поверхности МКС

Аноним Срд 06 Ноя 2013 16:03:08  #314 №92026 

>>92021
>Вопрос в том, насколько быстро
Оче быстро. Теплоемкость как у воды. значит порядка 4кдж/кг*к, т.е. 1кг человека нагреется на 1 градус, поглотив 4кдж энергии.
70кг человека до смертельного порога (40-36) нагреются поглотив всего 70*4*4=1,1мдж. Но сначала человек будет потеть. т.е. испарит около 5л воды, а это по 3мдж на кг жидкости, т.е. чтобы сварить человека потребуется всего 5*3+1,1=16,1мдж энергии.
А чтобы прожарить, полностью обезвожить - еще (100-40)*70*4/1000+70*3=16,8+210=226,8мдж.

Итого: смертельный порог в 16мдж, мумия после 227мдж, дальше - просто обугливание плоти, пока не останется пепел и кости.

Площадь человека можно принять за 1кв метр стоя или за 0,2кв метра, если развернется ногами к солнцу.
Плотность потока энергии на орбите Земли
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F
1,4квт/м кв.
Значит стоя человек умрет через 16*1000/1,4=11430с или 190мин или 3,2 часа. Мумифицируется через 227*1000/1,4=162кс или 2700мин или 45 часов. Дальше - обгорание.
Лежа человек умрет через 16*1000*0,2/1,4=55кс или 1кмин или 16 часов. Мумифицируется через 227*1000*0,2/1,4=810кс или 13,5кмин или 225 часов или 9 суток. Дальше - обгорание.

Т.е. простой сменой ориентации можно впятеро растянуть смерть. Плюс нас охлаждает излучением, причем с полной площади поверхности
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%BE%D1%89%D0%B0%D0%B4%D1%8C_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B0
2м кв.
Т.е. нагреваем от 0,2 до 1 кв метра потоком энергии в 1,4кдж*с, а охлаждаемся с площади в 2кв м, а вот каков поток энергии - хз. В любом случае он позволит существенно оттянуть кончину, особенно если нагреваемая поверхность теплоизолирована от тела, например скафандр: тогда поверхность скафандра может нагрется до 500 градусов, а тело останется холодным, а эффективность теплосьема - четвертая степень от температуры поверхности, т.е. возможен вариант, когда мы сможем отдавать больше чем получать.
А вот кстати и оно
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B0
P=seqt^4, где s=2м кв, q=5.67*10^-8, e - c этим можно поиграть, для зеркального покрытия оно 0,02(2% поглощаем, 98 отражаем), для черного 1 (100% поглощаем), для хлопка 0,77
http://temperatures.ru/pages/koefficient_izlucheniya
А температура - сколько сможем насобирать и удержать, зависит от теплоизоляции. Допустим при 100 градусах (373К) мы будем излучать порядка 2*5,67*10^-8*0,77*373^4=1,7кджс, а приходит всего 0,3-1,4кджс. Т.е. всего при 100 градусах на поверхности скафандра мы уже охлаждаемся, а не нагреваемся.
Можно выделить систему охлаждения в отдельный контур, например разместить небольшие черные радиаторы на ранце, тогда мы сможем охлаждаться в любом положении, просто нагревая их до 200-300 градусов, и можем так находится в космосе сколь угодно долго, пока не исчерпаем запасы воздуха - энергию нам поставляет солнце.

Аноним Срд 06 Ноя 2013 17:15:29  #315 №92034 

>>92026
Класс, спасибо!

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 02:35:57  #316 №92089 

Когда ISON пролетит рядом с Землей? И пролетит ли вообще?

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 07:07:21  #317 №92096 
  1. Достаточно ли одного короткого но большого импульса космическому кораблю, чтобы он летел бесконечно долго на солнечной/галактической орбите?
    2. Если двигатели не выключать, то значит ли это, что корабль будет постоянно увеличивать свою скорость и дойдет со временем до световой (даже на "слабеньком" двигателе)?
Аноним Чтв 07 Ноя 2013 07:49:37  #318 №92098 

>>92096
> Достаточно ли одного короткого но большого импульса космическому кораблю, чтобы он летел бесконечно долго на солнечной/галактической орбите?
Во-первых, чтобы встать на орбиту, нужна скорость. Обеспечишь скорость (хоть импульсно, хоть ещё как-то) - получишь орбиту.
Во-вторых, чтобы оставаться на орбите достаточно долго, нужно, чтобы ничего не мешало. Другие тела гравитацией не искажали орбиту (массивные тела на более высоких или низких орбитах) и не стояли на пути (метеориты, пылевые облака, от столкновения с которыми теряется скорость).

> Если двигатели не выключать, то значит ли это, что корабль будет постоянно увеличивать свою скорость и дойдет со временем до световой (даже на "слабеньком" двигателе)?
Значит. Включённый двигатель = тяга = равно приложение силы = ускорение = увеличение скорости.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 08:06:56  #319 №92100 

>>92098
Спасибо за развернутый ответ! Хорошо, что есть такая тема, где можно безвозмездно задавать тупые вопросы и не выглядеть ебланом.

Поэтому еще один вопрос: как такая большая хреновина вроде Аполлон-11 без видимых запасов ракетного топлива смогла набрать скорость 2,4 км/с и вернуться на Землю?

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 08:27:40  #320 №92101 

>>92100
> как такая большая хреновина вроде Аполлон-11 без видимых запасов ракетного топлива смогла набрать скорость 2,4 км/с и вернуться на Землю?
Есть вторая хреновина, которая оставалась на орбите Луны. Почитай про программу аполлон. А хреновине в твоего пика надо было только сойти с орбиты и вернуться на неё (а это 1,68 км/с). Когда сила притяжения в шесть раз меньше, когда нет жидкого вакуума атмосферы (на преодоление которой тратится очень очень дохуя топлива) и когда у тебя в наличие только несколько тонн топлива, то выход на орбиту очень прост.

Советую поиграть в ksp, параллельно изучая матчасть, хотя бы поверхностно. Сразу почувствуешь все моменты. Я смог окончательно понять все тонкости космических программ современности (взлёт, орбита, запасы топлива, манёвры, межпланетные перелёты, в том числе полёт на луну) только благодаря ksp.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 08:35:10  #321 №92102 

>>92089
>около 16 января 2014 года в результате малого расстояния между орбитами Земли и кометы C/2012 S1 (ISON) (0,02 а. е. = 3 млн. км). Земля будет пересекать орбиту кометы, где C/2012 S1 была ещё до сближения с Солнцем

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 08:49:46  #322 №92103 

Дорогие аноны.
Нарисовал картинку пикрелейтед, чтобы было легче объяснить суть вопроса.
Так вот, по на сегодня вроде мы принимаем, что вселенная расширяется. Соответственно, должны или не должны как-то изменяться расстояния между объектами вселенной.
На картинке ГС - галактическое скопление, Г - пиздатая галактика.
А теперь вопрос №1: изменяются ли расстояния L1, L2, L3 и в какую сторону?
Вопрос №2: изменяются ли расстояния между объектами внутри ГС и в какую сторону?
Вопрос №3: какие еще объекты задействованы в движении относительно границ вселенной квазары, пиздары, суперновы...?

Всем пасибки.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:07:45  #323 №92105 

>>92103
https://ru.wikipedia.org/wiki/Красное_смещение

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:09:10  #324 №92106 

Лучше так
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:14:21  #325 №92107 

>>92106
Очень сложно.
Дуже важко.
Very complicated.
Zu kompliziert.

Ну правда, я тупой и не понимаю, что такое метагалактика, например. И чтобы это все прочитать, надо вызубрить по цепочке еще 100500 статей вики.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:23:16  #326 №92109 

>>92107
Специально для тебя выделю ключевое:
Космологическое (метагалактическое) красное смещение — наблюдаемое для всех далёких источников (галактики, квазары) понижение частот излучения, объясняемое как динамическое удаление этих источников друг от друга.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:27:57  #327 №92110 

>>92109
О, заебца, спасибо. Тоесть галактики в скоплении относительно друг друга тоже удаляются? Хм. Раньше я думал по-другому...

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 09:43:26  #328 №92113 

>>92110
> Тоесть галактики в скоплении относительно друг друга тоже удаляются?
Друг от друг удаляется всё. Даже твой анус от твоего хуя.
Считается, что удаляются. Расширение и объясняется многим, и объясняет многое, поэтому так считают, но на самом деле, может, всё как-то иначе обстоит.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 10:25:24  #329 №92115 

>>92110
Раньше ты думал правильно. Галактика М31 в Андромеде к нашей Г. приближается, например.
Имеется фиолетовое смещение даже. но всем фиолетово

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:25:36  #330 №92128 

Итак, анон. Думаю написать сюда, дабы не срать на доску. Начал смотреть на днях передачу с очередным срывом покровов. Тема была расположение планет от звезды, дабы у Солнечной Системы не как у всех и создана она искусственно. По-скольку пруфов они толком не предоставляли - продержался я от силы минут 5. Но задумался... Да так, что пишу сюда. Так вот, анончик, правда ли это, что планеты во всех околосолнечных системах располагаются по убыванию массы, а наша система ислючение? Похожая ли градация у звезд в галактиках? Матчасть учил плохо.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:51:56  #331 №92130 

>>92128
>располагаются по убыванию массы
как ты себе представляешь тот же юпитер на орбите меркурия? Долго он там продержится? Какова должна быть скорость для стабильной орбиты?

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 15:54:01  #332 №92131 

>>92130 я думал, ты одновременно ответишь на свои вопросы.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:09:43  #333 №92132 

>>92130
>как ты себе представляешь тот же юпитер на орбите меркурия?
А что-то мешает? Так-то "горячих юпитеров" уже немало наоткрывали.

>>92128
>правда ли это, что планеты во всех околосолнечных системах располагаются по убыванию массы
Ложь. Первое попавшееся: http://ru.wikipedia.org/wiki/55_Рака
Табличка с характеристиками планет в середине статьи.

>Похожая ли градация у звезд в галактиках?
Пока не видно. Но думаю, там тоже царит случайность.

Аноним Чтв 07 Ноя 2013 16:28:47  #334 №92135 

>>92128
>Так вот, анончик, правда ли это, что планеты во всех околосолнечных системах располагаются по убыванию массы

бред сивой кобылы. причем чтобы это понять достаточно даже не то что разбиратся на любительском уровне в астрономии, и даже не то что не прогуливать уроки физики в школе. Достаточно просто в детстве повертеть какуюто хуйню на веревке, и заметить с какой силой она стремится оторваться. А потом покрутить другую хуйню на веревке, но уже с другой массой, и заметить как изменилась сила с которой хуйня старается оторваться.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 13:08:10  #335 №92248 

гуглил свой вопрос, но там уклинаются от ответа Почему считается, что нельзя двигаться быстрее, чем скорость света?

Аноним Суб 09 Ноя 2013 13:52:24  #336 №92251 

>>92248
>Почему считается, что нельзя двигаться быстрее, чем скорость света?
Ну скорость света для эфира это как скорость звука для воды. Ты же не можешь передавать информацию через звуковые колебания быстрее скорости звука? Так и тут.
Но при этом в воде ты можешь использовать радио и двигаться на сверхзвуке. лол.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 13:55:21  #337 №92253 

>>92251
>Ты же не можешь передавать информацию через звуковые колебания быстрее скорости звука? Так и тут.
Именно так. Не могу. Но дело в том, что скорость звука не самая большая. есть еще скорость света. Так почему же не может быть большей скорости? С чего это вдруг никакой объект не способен двигаться быстрее скорости света?

Аноним Суб 09 Ноя 2013 14:02:23  #338 №92255 

>>92253
>Так почему же не может быть большей скорости? С чего это вдруг никакой объект не способен двигаться быстрее скорости света?
Потому что когда-то в древности точно также думали про скорость звука, пока не открыли скорость света.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 14:08:01  #339 №92257 

>>92248
Потому что информация не распространяется во вселенной быстрее этой скорости, хоть ты тресни. Сделаешь червоточину - пожалуйста, а напрямую по трехмерному пространству быстрее нельзя.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 14:12:35  #340 №92258 

>>92257
>напрямую по трехмерному пространству быстрее нельзя.
Скорее уж еще не научились.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 14:33:31  #341 №92260 

>>92258
Нет, блядь. Это приведет к ебическому количеству парадоксов и нарушению причинности. Наука так не работает. Новые теории только расширяют предыдущие. Как Эйнштейн не поломал теорию Ньютона, а только расширил её понимание.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 14:36:10  #342 №92261 

>>92260
>Нет, блядь. Это приведет к ебическому количеству парадоксов и нарушению причинности.
А поподробнее?

Аноним Суб 09 Ноя 2013 19:29:57  #343 №92263 

>>92261
Из-за относительности одновременности. Так можно было бы двигаться назад во времени, и видеть следствие события до причины. Поэтому если и можно будет двигаться быстрее скорости света, то только обходыми путями вроде протягивания червоточины в пространстве.

Аноним Суб 09 Ноя 2013 19:49:46  #344 №92265 

>>92263
>Так можно было бы двигаться назад во времени
Как движение назад во времени позволит увидеть следствие раньше причины? Для этого нужно двигаться вперед во времени.
И потом, причем тут вообще время? Мы знаем, что время замедляется при приближении к световой, причем локальное время, с чего вообще кто-то решил, что на ютом можно построить машину времени? Чем это отличается от доплеровского смещения для звука? ТамЮ на сверхзвуке эти парадоксы вполне себе существуют, и никому не мешают. Так с чего они будут мешать нам?

Аноним Вск 10 Ноя 2013 02:23:47  #345 №92281 

>>92253
Преобразования Лоренца, слышал про такие? При скорости 0.999с масса движущегося объекта возрастает в 22 раза. Так что даже для достижения "с" нужен движок с бесконечной мощностью.
>С чего это вдруг никакой объект не способен двигаться быстрее скорости света?
Не совсем корректно. Гугли излучение Черенкова-Вавилова. Не способен быстрее двигаться не скорости света, а конкретной константы "с". На данный момент современная физика считает это фундаментальным законом вселенной. Но я бы не советовал тебе думать "ученые тупые, наверняка можно быстрее с". Все сложнее, чем кажется. Преодоление "с" будет явно очень хитрожопым. Не просто "повесить реактивные движки покруче".

Аноним Вск 10 Ноя 2013 04:34:51  #346 №92289 

Анон, я читал что магнитные полюса земли периодически мняются местами. Скажи, а что меняется на земле после перемены полюсов, кроме показаний компаса?

Аноним Вск 10 Ноя 2013 21:21:41  #347 №92293 

>>92289
Северные сияния повсеместно во время магнитных бурь.

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 14:47:44  #348 №92300 

>>92253
> Так почему же не может быть большей скорости? С чего это вдруг никакой объект не способен двигаться быстрее скорости света?
Почему - никто не знает. Факт в том, что преодолеть скорость света не получается. Это уже сейчас проверено практикой при ускорении частиц: не гонятся они быстрее скорости света. Энергию получают, массу наращивают, а быстрее не летят, асимтотично приближаются к скорости света.

>>92293
Это пока смена полюсов происходит. Когда процесс смены завершается, сияния снова по-обычному сияют.

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 15:07:50  #349 №92302 

Почему очень многие считают отправку факела на орбиту и вывод его в открытый космос фейлом?
Потратили аж полкило полезной нагрузки (по секрету - положили вместо двух пачек изоленты, которые довезут на Прогрессе М-21М.). По стоимости операция была весьма мала. Зато первый олимпийский факел, побывавший в открытом космосе - престижно, епт! Да еще и старт-стыковка образцово-показательные - без единого замечания. Спуск, к слову, тоже. Передача не без фейла, да - не выполнили за выход всех поставленных задач, но и без церемонии с факелом там врядли бы все вовремя сделали.
Так почему такая хуйня? И почему у меня от этого баттхерт?

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 21:37:18  #350 №92315 

Посоны. У меня истинно тупой вопрос.
Мой братюня начал играть в Орбтер. Пока на уровне выхода на орбиту и стыковки. Так вот, что бы выйти на орбиту он набирает скорость 7.9 километров в секунду, и после этого типа выходит на орбиту.
А теперь вопрос:
А обязательно ли иметь эти 7.9 км\сек? Допустим есть у нас аппарат, который летит в верх на волшебных хуях в виде топлива на скорости 100 километров в час. Ебашит он в верх и ебашит. Почему он до орбиты не долетит? И как это выглядеть будет? Летел летел себе 100 км\час, и хуяк, воткнулся в потолок?

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 21:41:46  #351 №92316 

>>92315
>Ебашит он в верх и ебашит
В итоге он просто покинет зону преобладающего притяжения Земли и окажется на ололосолнечной орбите. Если топливо закончится раньше - то он упадет обратно на Землю.

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 22:51:05  #352 №92321 

У меня тупой вопрос:
Возможно ли существование двух планет одного типа с орбитой вращения вокруг друг друга и их вместе вокруг звезды?

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 22:51:27  #353 №92322 

>>92321

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 23:05:39  #354 №92323 

>>92321
>Возможно ли существование
Существование - возможно, возникновение естественным путем невозможно, либо слишком маловероятно, чтобы рассматривать как вариант.

пруф: Боб Шоу - "Деревянные космолеты", лал

Аноним Пнд 11 Ноя 2013 23:52:40  #355 №92324 

>>92321
Земля и Луна тебя устроят? А Плутон и Харон?

Аноним Втр 12 Ноя 2013 00:53:35  #356 №92328 

>>92324
>>92323
Меня устроит как на пикрилейтед. Хотет систему Земля1-Земля2
>>92322

Аноним Втр 12 Ноя 2013 01:00:06  #357 №92329 

>>92328
Ес ли бы Луна была побольше массой, то она бы смогла удержать свою атмосферу. Думаю что такой вариант вполне возможен, особенно на ранних стадиях существования солнечной системы.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 02:01:33  #358 №92330 

>>92329
>Думаю что такой вариант вполне возможен
Полагаю, таки нет. Хотя образование двойных-тройных и вообще кратных планетезималей нахожу вполне вероятным, однако скорее всего это приведет лишь к формированию планет с большим наклоном оси вращения к плоскости их орбиты.
Образование пары из уже сформировавшихся планет полагаю возможным только после тесного тройного сближения, которое в системе с устанавливающимися резонансами будет весьма редким событием.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 04:02:42  #359 №92331 

>>92323
>слишком маловероятно, чтобы рассматривать как вариант
Закон больших чисел утверждает, что если что-то маловероятно, но возможно - оно существует.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 04:15:21  #360 №92332 

>>92281
>При скорости 0.999с масса движущегося объекта возрастает в 22 раза. Так что даже для достижения "с" нужен движок с бесконечной мощностью.
Скорее так: при прибляжении к границе в 1c масса обьекта становится бесконечной, и для его разгона до с требуется бесконечность энергии. Оно и понятно - больше масса, больше энергии на ту же дельту.
Но в то же время этот закон никак не мешает двигаться быстрее скорости света (как и передавать информацию), он лишь ограничивает такое движение - если обьект имеет массу, до сверхсвета ему не дотянуть. В то же время есть целый класс безмассовых обьектов, для которых движение выше скорости света не запрещено, например тахионы. И есть уловка, созревшая в головах фантастов, причем не одна - достаточно либо потерять массу, либо тем или иным образом заморозить кинетическую энергию тела так, чтобы при наборе скорости кинетическая энергия тела не менялась - это тоже позволит преодолеть световой барьер.
К первому типу уловок относятся безинтерционное движение и генератор Бергенхольма.
Ко второму - пузырь пузырь алькубьерре и аналогичные изолирующие тело концепции.
Сейчас рассуждения о таких материях кажутся бредом, но тем не менее тот же пузырь алькубьерре стал довольно реален, так что не стоит списывать со счетов даже такие фантастические идеи.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 04:20:16  #361 №92333 

>>92332
>при прибляжении к границе в 1c масса обьекта становится бесконечной
И вообще если масса зависит от скорости, очевидно, что масса каким-то образом связана со скоростью - это два проявления одного и того же механизма.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 05:04:31  #362 №92334 

>>88901
В школе воздух не кондиционирован обычно, так что тут все норм.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 05:08:25  #363 №92335 

Я почитал программы исследование космоса и понял что натуральных снимков Цереры у астрономов нету. Это как же так получается? Церера ближе Юпитера, а послать к ней зонд было так тяжело?

Аноним Втр 12 Ноя 2013 05:11:46  #364 №92336 

>>92333
Трипл не лжет.
Масса - мера инертности и одновременно источник гравитации.
Можно предположить что при приближении к скорости светта видюха не справляется с нагрузкой и выдает такие вот глюканы в виде увеличивающейся массы
>механизма.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 05:16:28  #365 №92337 

Где можно посмотреть список космических программ действующих и готовящихся к запуску, как Российских так и NASA?

Аноним Втр 12 Ноя 2013 07:40:30  #366 №92338 

>>92335
>послать к ней зонд
Який тобi зонд? Це рэра!

пик тоталлi рiлейтед
dawn же

Аноним Втр 12 Ноя 2013 11:44:39  #367 №92343 

>>92315
> А обязательно ли иметь эти 7.9 км\сек? Допустим есть у нас аппарат, который летит в верх на волшебных хуях в виде топлива на скорости 100 километров в час.
Имеется в виду, что если ты вблизи (до 400 км) поверхности Земли начнёшь двигаться параллельно земле (точнее, параллельно касательной) со скоростью 7,9, то, с учётом отсутствия каких-либо сил, кроме гравитации, ты будешь двигаться по орбите. В атмосфере ты затормозишь, поэтому рассмотриваем хороший вакуум, то есть выше 150 км. Грубо говоря, вечно, и без затрат топлива. Сила гравитации будет тебя только поворачивать, и радиус поворота будет равен радиусу орбиты, а скорость твоя будет постоянна.
Если ты начнёшь двигаться с меньшей скоростью, то ты будешь "падать" - сближатся с поверхностью и, скорее всего, заденешь атмосферу, начнёшь тормозить, потеряешь скорость и просрёшь все полимеры.
Если ты начнёшь двигаться с бОльшей скоростью, то ты будешь "подниматься" над поверхностью, потом опять спустишься до своей начальной высоты.
При скорости 11,2 ты так "поднимешься", что Земля не сможет тебя удержать и ты улетишь от неё совсем.

Напоминаю, что это чисто баллистическое движение, без двигателей, только благодаря набранной скорости и силе гравитации.


>>92336
Программист криворукий, физон аркадный сделал, математическая модель говно, действует только в небольших пределах.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 11:48:16  #368 №92344 

То есть 7,9, это минимальная скорость, необходимая, чтобы ты после выключения двигателей продолжал оставаться на орбите достаточно долго, чтобы можно было откинуться в кресле и капчевать двачу, в невесомости, не думая о траектории своего движения, о том, куда тебя занесло. Тебя никуда не занесло, ты по-прежнему вблизи Земли, на орбите.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 16:45:15  #369 №92357 

>>92336
на курсах рассказывали, что это вообще две разных физических величины, просто их было решено объеденить.
Мимотупойшкольник

Аноним Втр 12 Ноя 2013 19:27:20  #370 №92371 

>>92357
>на курсах рассказывали, что это вообще две разных физических величины
Тебя наебали. Потом в очередном заведении скажут, дословно: "Забудьте все, чему вас учили, и слушайте сюда, говноеды", и начнут втирать более годную инфу, где пиздежа уже не 95%, как было на курсах, а 94 - прогресс, хуле.

Аноним Втр 12 Ноя 2013 20:49:07  #371 №92374 

>>92343

>>Имеется в виду, что если ты вблизи
ОК, я понял. Спасибо анон.

Аноним Срд 13 Ноя 2013 04:35:29  #372 №92394 

>>92343
А еще сюжет. Его нет. Ну добавили бы хоть что-нибудь, так нихуя. Огромная долбаная песочница, из которой хуй выберешься. Или может это таки "Escape the room universe"?

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 17:15:14  #373 №92482 

Вот есть Юнона, которая пиздует сейчас к Юпитеру, и есть у неё солнечные батареи вместо источника электропитания. И где ни посмотри, везде говорится, что это первый аппарат, который улетает на такое расстояние и не использует при этом изотопные генераторы. Так вот, почему? Чем они так хуже солнечных батарей?

Аноним Чтв 14 Ноя 2013 18:49:26  #374 №92489 

>>92482
Эффективность же. Прогресса в улучшении эффективности радиоизотопных генераторов нет и быть не может, нечего там практически улучшать, а вот солнечные батареи с каждым годом всё эффективнее и эффективнее хотя тоже имеют предел по эффективности, выше жопы не прыгнешь. И вот так получается, что дешевле оказалось везти солнечные батареи, которые хоть и деградируют от излучения, но срок-то миссии небольшой.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 04:38:04  #375 №92525 

>>92489
>нечего там практически улучшать
Ага, КПД максимум 3%.

Аноним Птн 15 Ноя 2013 07:00:18  #376 №92533 

>>92489
А ещё панельки меньше по массе, значит проще разгонять аппарат или можно навесить больше оборудования.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 02:28:15  #377 №92585 

Объясните мне про вторую космическую скорость солнца, в википедии написано что это 512 км/с. Такую скорость люди уже смогли развить? Чтобы перелететь от одной планете к другой нужна скорость меньше этой? Чтобы улететь из солнечной системы нужна скорость больше 512?

Аноним Суб 16 Ноя 2013 02:47:25  #378 №92588 

>>92585
ты какую-то хуйню прочитал, 512 вторая космическая - это для галактики походу, а не для солнца - солнце слишком легкое, чтобы иметь такую вторую космическую.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 13:01:09  #379 №92609 

Здесь вторая космическая солнца, 617км/c:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Аноним Суб 16 Ноя 2013 15:25:51  #380 №92619 

>>92609
>617км/c
это на поверхности солнца

Аноним Суб 16 Ноя 2013 17:06:09  #381 №92625 

>>92619

То есть, чем дальше разгон от объекта тем меньшее значение второй космической скорости, нужное для отрыва от него?

Аноним Суб 16 Ноя 2013 17:11:03  #382 №92627 

А где-нибудь, можно найти кату солнечной системы с траекториями карликовых планет и орбитами крупных комет?

Аноним Суб 16 Ноя 2013 17:45:27  #383 №92628 

>>92625
так логично же.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 20:39:56  #384 №92639 

>>92627

Аноним Суб 16 Ноя 2013 20:48:26  #385 №92640 

>>92639
Даже нет, вот схема получше.

Аноним Суб 16 Ноя 2013 23:02:22  #386 №92645 

>>88684
ШОК СЕНСАЦИЯ АМЕРИКАНСКИЕ СПУТНИКИ ЗАБИРАЮТ ЭНЕРГИЮ ЗЕМЛИ!!!!!!!

Аноним Суб 16 Ноя 2013 23:58:05  #387 №92648 

Ну ка, анон, поясни по быстрому. Что за последние три года стало нового известно по так называемой "теории всего", которая должна связать воедино квантовую механику, СТО, и небо, и аллаха, и вообще все? Какие продвижения?

Аноним Вск 17 Ноя 2013 00:19:29  #388 №92649 

>>92639

Что то мало траекторий, тут точно все карликовые планеты?

Хотелось бы что то вроде этой схемы: http://spacegid.com/3d-model-solnechnoy-sistemyi.html но со всеми карликовыми планетами и крупными кометами!

Аноним Вск 17 Ноя 2013 00:23:51  #389 №92650 
1384633431611.gif

>>92525
Как там, в семидесятых?
>>92533
Я ж написал. Они могут быть легче, могут быть и тяжелее. Дело в суммарно вырабатываемой энергии.
>>92648
В /лыжи. Бозон Хиггса, ёпта!

Аноним Вск 17 Ноя 2013 12:42:18  #390 №92671 

>>92640
Щта эта за околонаучная хрень?

Аноним Вск 17 Ноя 2013 13:28:34  #391 №92672 

Посоны, нет ли каких свежих новостей от Уайта Гарольда? Как там попил бабла искривление пространства проходит? Всем селом ждем.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 16:07:31  #392 №92695 

Анон, у меня есть вопрос.
Допустим, есть две планеты с атмосферой, вращающиеся вокруг одного центра масс. Как далеко они могут находиться от этого центра? Возможна ли гипотетическая ситуация, когда атмосферы этих планет объединятся в одну систему(не хочу думать о силе ураганов в месте "стыка")?

Аноним Вск 17 Ноя 2013 16:45:55  #393 №92710 

>>92695
Озвучь массы планет, высоты атмосфер, массу звезды, и высоту их орбиты. Еще неплохо бы состав атмосфер.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 17:00:03  #394 №92713 

>>92710
Я не говорил про конкретные цифры. Я про гипотетическую ситуацию. Возможно или по каким-то причинам все быстро распидорасит...

Но если тебе будет проще:
Массы обеих планет одинаковы и составляют 5,9736·10^24 кг.
Высота атмосфер обеих планет 120 км.
Состав атмосфер обеих планет по массе: 75% азот, 23% О2, 1% Аргон, 0.5% СО2, остальное водяной пар и примеси.
Масса звезды 1,9891·10^30 кг.
Средняя высота орбиты центра масс планетарной системы вокруг звезды 149,6·10^6 км.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 17:15:46  #395 №92715 

>>92695
ты все же почитал Боба Шоу? Молодец :3

Аноним Вск 17 Ноя 2013 17:19:42  #396 №92716 

>>92713
Хуй тебе. Предел Роша.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 17:23:05  #397 №92717 

>>92715
Нет не прочитал. Но спасибо за наводку. :3 Что порекомендуешь в первую очередь?

Аноним Вск 17 Ноя 2013 18:19:06  #398 №92721 

Господа, мне стало известно что существует гораздо более реальный способ фтл перемещения- дырочная телепортация. Кто нибудь уже занимается созданием рабочего прототипа?

Аноним Вск 17 Ноя 2013 19:17:08  #399 №92724 

>>92721
>Кто нибудь уже занимается созданием рабочего прототипа?
Космического дырокола? А зачем? Как там в футураме: двигается не корабль, двигается вселенная.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 19:19:40  #400 №92725 

>>92721

Сдается мне это фуфло какое-то.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 19:58:31  #401 №92727 

>>92721
Хуйня. Фундаментальные парадоксы начинаются, если эти дырки макроскопические проанализировать (вроде перекачиваемой гравитации).
Ничего реалистичнее пузыря Алькубъерре еще не придумали.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 20:22:22  #402 №92729 

>>92727
Я знаю один такой - можно по ошибке выебать себя через такую дырку. Это оче опасный парадокс, поэтому предлагаю банить всех, кто заикается о дырках.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 20:23:23  #403 №92731 

>>92729
Дырки придумали пидорасы, они же их и проталкивают как идею.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 20:32:15  #404 №92732 

>>92695
При такой близости планеты будут настолько сильно влиять друг-на-друга гравитационно, что сольются в одну. Даже от сраной Луны у нас поднимаются приливы и двигается земная кора так, что земплятресения порой провоцирует. Большая планета на расстоянии почти касания вытащит горб из поверхности соседней планеты, ну и на ней самой такой же горб начнет расти. Короче вещество с обоих планет переползет на их общий центр тяжести. Поскольку две исходные планеты вращались очень быстро вокруг барицентра, итоговая планета будет весьма нихуёво вращаться вокруг своей оси, так что будет сильно сплющена с полюсов. Вообще, рекомендую в таких фантазиях помнить, что чем больше масштаб, тем мягче и жиже вещество. Поэтому небоскрёбы буквально шатаются на ветру, несмотря на то что сделаны из пиздецки твёрдых материалов. В масштабе космоса планеты - это шарики жидкости, даже газа. То есть при малейшем сколь-нибудь заметном и сопоставимом с ними по размерам воздействии извне они начинают менять свою форму.

Аноним Вск 17 Ноя 2013 21:25:23  #405 №92734 

>>92717
"Деревянные космолеты", очевидно же

Аноним Вск 17 Ноя 2013 21:58:20  #406 №92739 

>>92717
В первую очередь порекомендую викию, а именно, статью пределе Роша, как правильно указал один из предыдущих ораторов. Из статьи нужно вычитывать то что касается "жижкого спутника" как правильно указал другой оратор.

А именно: приклейтед. Очевидно, что минимально возможное расстояние между поверхностями таких планет равно 0,44R

Для двух земляшек это 2800 км. Скорее всего, две такие эллипсоидальные планеты будут "смотреть" друг на друга своими океанами, которые стекут в область с наименьшим потенциалом. В то время как на обратных сторонах таких планет будет находиться бесплодные пустыни, почти лишенные атмосферы.

короче говоря, Боб Шоу по крайней мере слегка приукрасил суровые законы физики

Аноним Вск 17 Ноя 2013 21:59:34  #407 №92740 

>>92739

Аноним Пнд 18 Ноя 2013 07:54:29  #408 №92764 

>>92625
Подразумевается, что для подъёма на эту высоту ты уже затратил сколько-то энергии.

Аноним Втр 19 Ноя 2013 19:09:54  #409 №92872 

Спейсач, я в курсе, что Солнце и остальные звёзды рождаются в газопылевых туманностях, но откуда берутся сами эти туманности? Почему в нашей галактике их дохуя, хотя галактике больше, чем дохуя лет и, казалось бы, все эти туманности уже давно должны были стянуться в звёзды? И ещё вопрос: Солнце ведь не одно родилось в той туманности? Есть ли инфа что за звёзды появились там же? Альфа Центавра, может быть?

Аноним Втр 19 Ноя 2013 19:40:14  #410 №92874 

Что будет с нашей галактикой в будущем? Как идёт эволюция спиральных галактик вообще? Они превращаются в эллиптические? Или что? Никакой инфы по этому вопросу не могу найти.

Аноним Втр 19 Ноя 2013 20:01:13  #411 №92875 

>>92872
Туманность туманности рознь. И Слонце не является звездой первого поколения, как можно догадаться по его возрасту 4.5ккк лет солнца против 13ккк лет вселенной Звезды разных поколений различаются т.н. "металличностью". Чем меньше в ее спектре линий тяжелых элементов, тем к более ранним поколениям относится звезда, что тащемта логично, - сначала было только слово "водород" и немножко слова "гелий". Тяжелые элементы появились когда звезды первого поколения все полопались.
>>92872
>Есть ли инфа что за звёзды появились там же? Альфа Центавра, может быть?
Может быть, а может и не быть. Да, звездочки предпочитают рождаться пачками, но по прошествии таких миллиардов лет, которые мы наблюдаем у солнца, понять кто откуда не представляется возможным. Все более-менее наукообразные предположения строятся на период до 50кк лет в прошлое, как максимум.

Аноним Втр 19 Ноя 2013 20:04:13  #412 №92877 

>>92874
>Что будет с нашей галактикой в будущем?
Они сталкиваются с соседними. Млечный путь сольется с галактикой в Андромеде. Это если не считать поглощений БМО и ММО, например.

Аноним Втр 19 Ноя 2013 20:13:16  #413 №92881 

>>92877
А если галактика одна и нет никакой местной группы? Что с ней будет тогда? Спиральная галактика может оставаться спиральной сколько угодно долго?

Аноним Втр 19 Ноя 2013 20:53:40  #414 №92888 

>>92875
> Туманность туманности рознь.
Ну а вообще как они образуются? Из того вещества, которое выбрасывается взрывом сверхновых?

Аноним Втр 19 Ноя 2013 21:18:19  #415 №92891 

>>92888
Не обязательно. Точнее, ударные волны от сверхновых порождают центры звездообразования в газопылевых облаках. Облака могут состоять из вещества оставшегося с образования В. хотя это маловероятно, а также из остатков сверхновых, планетарных и звездного ветра красных сверхргигантов, например.

Аноним Втр 19 Ноя 2013 21:41:06  #416 №92893 

>>92881
>А если
Расстояния между галактиками всего лишь на порядок больше их характерных размеров, поэтому можно сказать, что они все когда-нибудь провзаимодействуют с ближайшим соседом.
>сколько угодно долго?
а никто не знает толком, что это за хрень такая, эта спиральная структура, и почему она держится. Аты спрашиваешь.
вот у меня спиральная пенка в кружке могла бы держаться вечно, полагаю. Да только вот терпения у меня не хватает, и чай я выпиваю, например

Аноним Втр 19 Ноя 2013 22:57:08  #417 №92899 

Зачем ты плюнул в чай?

Аноним Срд 20 Ноя 2013 07:58:49  #418 №92929 

>>92899
А зачем кто-то устроил из космоса плевательницу?
не я такой, вода такая

Аноним Срд 20 Ноя 2013 11:55:52  #419 №92949 

>>92893
>Расстояния между галактиками всего лишь на порядок больше их характерных размеров
>всего лишь на порядок
совсем поехавшим? может быть ты имел ввиду на три-четыре?

до Андромеды 2 520 000 св.лет
диаметр Млечного 100 000 св.лет
ага >всего лишь на порядок

Аноним Срд 20 Ноя 2013 12:01:31  #420 №92950 

>>92949
ууууупс, кажется я был не прав

Аноним Срд 20 Ноя 2013 13:31:37  #421 №92958 

>>92949
> до Андромеды 2 520 000 св.лет
> диаметр Млечного 100 000 св.лет
> 2 520 000
> 100 000
Но ведь это и есть различие на порядок (в десятки раз).

Аноним Срд 20 Ноя 2013 20:52:38  #422 №92998 

Спейсаны, реквестирую программу-построитель орбит с трехмерной графикой, чтобы можно было грабить корованызадавать параметры орбиты (кеплеровы) и смотреть на расположение орбиты относительно поверхности земли и других небесных тел.

Нашел программу Orbit 1.2, но меня не устраивает в ней то, что указываются параметры запуска тела, а параметры траектории программа считает сама. Неудобно.
Space Engine можно как-нибудь настроить?

Аноним Срд 20 Ноя 2013 22:48:15  #423 №93016 

Солнечному свету,
который мы видим,
«всего» 30 тысяч лет.
Солнечная энергия,
которая доходит до
нас, зародилась в его
ядре 30 000 лет назад
– столько времени
нужно, чтобы фотоны
дошли из центра нашей
звезды к её
поверхности. Потом
они долетают до Земли
за 8 минут.
Температура ядра
звезды составляет
около 13 миллионов
градусов, и вся
вырабатываемая им
энергия должна для
начала пройти через
многочисленные слои к
поверхности.

Чому так долго?

Аноним Птн 22 Ноя 2013 15:31:12  #424 №93150 

>>93016
Фотоны, сталкиваясь с атомами как бы поглощаются ими и в то же время атом испускает точно такой же фотон, но в направлении отличном от направления первоначального фотона. Таким образом фотон скачет от одного атома к другому. Постепенно он будет приближаться к поверхности, а чем ближе поверхность тем реже столкновения. В конце концов фотон вырывается на свободу в космическое пространство в котором вероятность одиночного фотона столкнуться с атомом стремится к нулю.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 12:36:32  #425 №93201 

Аноны.
1.Можно ли улететь к Луне по прямой, без эллипсов?
2.Если ракета летит строго вверх, без формирования орбиты, на какую высоты максимальную улетит(это и есть суборбитальный полет?)
3.Если КА на орбите, развернуть к Земле соплом и дать импульс, как это повлияет на орбиту?
4.Как меняют наклонение орбиты КА?
5.При полете к Луне, наклонение орбиты КА меняют на орбите Земли и затем летят на Луну, или там уже подстраиваются?

Аноним Суб 23 Ноя 2013 13:53:45  #426 №93204 

>>93201
1Да
2Если топлива достаточно - на бесконечную, т.е. покинет гравиколодец
3Сдвинет орбиту в направлении носа
4Наклонение меняется в точках пересечения двух орбит, либо в точках пересечения орбиты и плоскости экватора. Эти точки - восходящий и нисходящий узлы, AN и DN. При изменении наклонения необходимо поддерживать ориентацию перпендикулярно плоскости орбиты, т.е. нос параллельно горизонту, но перпендикулярно вектору скорости.
5Сначала меняют наклонение, потом летят. На переходной орбите действует правило: чем раньше сделаешь маневр, тем дешевле он будет стоить. Меняя наклонение до атлета, затратишь всего 1-2м/с, меняя наклонение во время подлета затратишь 100-200м/с

Аноним Суб 23 Ноя 2013 18:05:47  #427 №93216 

>>93201
>по прямой
>>93204
>1Да
Ну ка расскажи поподробнее.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 18:26:27  #428 №93220 

>>93201
Поиграй в игры по теме, там очень наглядно иллюстрируется орбитальная механика. Можно начать с Osmos - там есть несколько уровней, где ты летаешь по орбите вокруг массивного тела. Можно посмотреть, что будет, если "развернуть к Земле соплом и дать импульс".
А там и в КСП можно, и даже в Орбитер.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 18:28:02  #429 №93221 

>>93216
Посоны прицеливаются носом в луну, взлетают, шпарят к ней по прямой (пока апогей не коснется сферы влияния луны), переворачиваются, гасят скорость (корабль падает на луну), садятся. Маршрут самый быстрый, но оче много топлива уходит на борьбу с гравитацией. Особо упоротые - просто шпарят по прямой, не смотря, где же там апогей, достиг он сферы влияния, или уже давно покинул ее - перерасход топлива дикий, т.к. половину топлива тратим на лишний разгон, а вторую - на торможение этого лишнего разгона.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 18:54:44  #430 №93222 

Поясните про стыковку.Допустим на орбите КА.Чтобы к нему пристыковать другой, нужно разогнаться до такой же скорости?Быстрее летим-выше и наоборот?Как догнать КА?

Аноним Суб 23 Ноя 2013 19:00:03  #431 №93223 

>>93204
Сдвинет- т.е. вытянет её?

Аноним Суб 23 Ноя 2013 20:41:38  #432 №93228 

Что за аппарат на пике?

Аноним Суб 23 Ноя 2013 21:11:57  #433 №93231 

>>93228
Ресурс-Ф2

Первый результат в гугле.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 21:29:38  #434 №93233 

>>93221
Что за бред, ты бы ещё оверсан описал. Так, как ты описал, летали только на фотонных ракетах типа "Тахмасиба".

Аноним Суб 23 Ноя 2013 21:41:17  #435 №93235 

>>93222
>нужно разогнаться до такой же скорости?
Разогнаться конечно нужно. Только это все для совмещения орбит. Стыковка происходит при относительных скоростях порядка нескольких см/с. То есть порядка 0,01% от орбитальных. Как правило, при стыковке переходят к локальной системе координат и рулят только рулевыми двигателями. Соответственно, изменения орбит там минимальны и их вопсче не высчитывают.

Аноним Суб 23 Ноя 2013 22:28:27  #436 №93239 

Чтобы улететь к Луне с орбиты Земли нужно дать импульс равный ее скорости движение вокруг Земли или больше ? Допустим аппарат оказался на той же орбите, что и Луна, как ее догнать?

Аноним Суб 23 Ноя 2013 23:45:15  #437 №93243 

>>93239

Аноним Вск 24 Ноя 2013 01:15:10  #438 №93252 

>>93243
Т.е. нужно приблизиться, а Луна сама захватит аппарат?

Аноним Вск 24 Ноя 2013 01:52:43  #439 №93254 

>>93243
В двух словах и на пальцах - разгоняешься до первой космической, мотаешься вокруг Земли, ждёшь нужного момента. Дождавшись, меняешь свою орбиту так, чтобы подходила к орбите Луны максимально близко (с перехлёстом или недолётом, как нужно). Выбор момента обусловлен тем, чтобы Луна по своей орбите добралась до точки встречи как раз за то время, которое ты потратишь на полёт до этой самой точке (у тебя это будет апогей, если не ошибаюсь). Дальше меняешь свою скорость в зависимости от того, что хочешь сделать: хочешь вертеться вокруг Луны - сбрасывай скорость (до первой космической для Луны).
Да, и см. также Hohmann transfer.

Аноним Вск 24 Ноя 2013 01:54:44  #440 №93255 

>>93254
Можешь посмотреть тут - это мануал к игре Orbiter (точнее, к аддону, представляющему один из приборов), но принципы полёта между небесными телами вкратце изложены.

Аноним Вск 24 Ноя 2013 01:55:51  #441 №93256 

>>93255
Чёрт, ссылка отклеилась: http://www.orbitermars.co.uk/deepspacemanual.pdf

Аноним Вск 24 Ноя 2013 07:15:40  #442 №93263 

>>93201
>>93222
man "Механика космического полёта в элементарном изложении". Скачать бесплатно без СМС: http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/levantovsk/mehanika-80/01.html

Аноним Вск 24 Ноя 2013 14:24:58  #443 №93281 

>>93256

>>93263
Спасибо, аноны.Пойду почитаю, я фанат авиации, хотел летуном стать, да теперь только после универа.Теперь, вот космические полеты стали интересовать, что и как там летает.
Пойду чайку налью, и в Кербал опыты с орбитами ставить, добра вам, аноны.

Аноним Вск 24 Ноя 2013 19:26:23  #444 №93321 

Аноны, нужна инфа по системам управления полетом космического корабля. Чтобы не очень подробно, а вкратце. Причем системам не полностью, а лишь частично автоматизированным, т.е. таким, где человек тоже оказывает влияние на процесс полета - двигатели включает, разворот осуществляет и т.д. Есть у кого-нибудь ссылка?

Аноним Вск 24 Ноя 2013 19:35:43  #445 №93328 

>>93321
Был один кореец, тоже хотел в космос полететь. Взял почитать книжку "по системам управления полетом космического корабля" - так его русские из отряда космонавтов и пидорнули.

Аноним Вск 24 Ноя 2013 20:08:09  #446 №93335 

>>93328
Причина?

Аноним Вск 24 Ноя 2013 21:54:59  #447 №93363 

1) Что будет, если пропеллерный самолёт вывезти в космос и попробовать на нём летать? В космосе же есть какие-то флюиды говна, от них пропеллер будет отталкиваться?
2) Будут ли работать элероны и фюзеляж любого самолёта?
3) Орбита Земли только вдоль экватора или в любом направлении на достаточном удалении от неё?
ТупойУебан

Аноним Вск 24 Ноя 2013 22:09:10  #448 №93368 

>>93335
Унес секретный документ из учебного центра к себе в гостиничный номер - "подготовиться дома". Наши сочли это за промышленный шпионаж и попросили его на выход.
Взамен взяли няшную кореянку.

Аноним Вск 24 Ноя 2013 22:16:50  #449 №93369 

>>93363
1) >какие-то флюиды говна
ЩИТО?
Не, ну редкие атомы там есть, конечно, но их так мало, что они погоды не делают совершенно. Иначе все тела солнечной системы об эти "флюиды говна" давным-давно бы затормозились и попадали на солнце.
Так что отталкиваться там неотчего.
2) Нет, см. 1
3) Орбита Земли может быть любой, хоть экваториальной, хоть полярной, хоть... любой, короче. Но она всегда будет проходить в двух точках через экватор, если тебе это интересно.

Олсо, если умеешь в английский, почитай статейку - там интересно рассказывается о том, как пропеллерный самолет будет летать в атмосферах разных планет.
http://what-if.xkcd.com/30/

Аноним Вск 24 Ноя 2013 22:34:59  #450 №93373 

>>93369
Премного благодарен.
Получается, что и сам аэродинамический профиль крыла ,даже как направляющей бесполезен, да?

Аноним Вск 24 Ноя 2013 22:41:41  #451 №93375 

>>93373
Совершенно бесполезен. В атмосфере еще туда-сюда - при взлете, например, для стабилизации, - но в вакууме всем этим аэродинамическим плоскостям просто не на что опираться. Значение имеет только вектор тяги двигатk