Отдельные треды Архивача попали в реестр Роскомнадзора, пользователи из России могут столкнуться с недоступностью всего сайта по HTTPS. Для обхода полной блокировки в большинстве случаев достаточно изменить протокол в ссылках на HTTP. Дальнейшие меры прорабатываются.
Напоминаем, что сайт всегда и полностью доступен через Tor.

Привет, учОные Окончил шкалку, планирую поступить

 Аноним OP 02/06/19 Вск 15:22:27 #1 №55157 
image.png
Привет, учОные
Окончил шкалку, планирую поступить в НГУ на ФИТ
Делать нехуй, решил открыть учебник по матану и хотя бы начало прочитать.
Столкнулся с тем, что совершенно очевидные для меня теоремы/леммы тут доказываются (см. картинку)

Вопрос: будут ли в универе от меня требовать доказательства подобных вещей? Или леммы/теоремы подобного уровня будут проходиться без доказательств?
Аноним OP 02/06/19 Вск 15:23:47 #2 №55158 
Уже несколько раз в этом учебнике сталкивался с тем, что совершенно очевидные мне теоремы имеют совершенно не понятное мне доказательство. И это меня пугает
Аноним 02/06/19 Вск 17:35:24 #3 №55171 
>>55158
если эти "совершенно очевидные" теоремы ты в силах доказывать сам, то бояться нечего. если не в силах, значит, не всё очевидно и наверно стоит взять учебник другой
sage[mailto:sage] Аноним 03/06/19 Пнд 04:29:34 #4 №55635 
>>55157 (OP)
Лемма не очевидна никак.

Писать надо было в начинайку, а не тредю создавать.
Аноним OP 03/06/19 Пнд 16:24:23 #5 №55643 
>>55635
"Лемма не очевидна никак"
Между двумя различными числами можно поместить бесконечное количество других чисел, это школьное утверждение же.
Или я туплю?
Аноним 03/06/19 Пнд 17:43:54 #6 №55644 
>>55643
Почти каждое школьное утверждение - сложная теорема. Просто из-за частого повторения об их доказательствах не думают. Например, все знают, что для натуральных чисел (a+b)+c = a+(b+c). Но доказать это сможет только скилованный человек.
Аноним 03/06/19 Пнд 17:44:13 #7 №55645 
>>55643
Скорее всего она тебе кажется очевидной, из-за того что ты вместо M подставляешь R, а f(x) считаешь непрерывной, подсознательно. В таком виде она действительно очевидна.
Если вместо M взять произвольное множество, то лемма уже менее очевидна, а если убрать требование непрерывности, то совсем не очевидна.
Аноним OP 03/06/19 Пнд 18:46:51 #8 №55648 
>>55645
Да, это действительно так. Вместо M я ставил R и считал f(x) непрерывной, и не понимал, зачем что-то доказывать
Теперь понял
Аноним 03/06/19 Пнд 19:25:34 #9 №55649 
image.png
>>55644
>доказать это сможет только скилованный человек.
>аксиома ассоциативности сложения
Аноним 03/06/19 Пнд 20:18:14 #10 №55650 
>>55649
Натуральные числа - это такое множество N, что
1. N не пусто и в нём выделен элемент 0
2. Введена функция "штрих" из N в N
3. Если a'=b', то a=b для всех a,b из N
4. Для всех a из N a' не равен 0
5. Если M подмножество N и если 0 элемент M и если M вместе с каждым a содержит a', то M=N.

Это называется аксиоматикой Пеано. Как видишь, в них нет ничего про сложение.
Аксиома 5 позволяет вводить определения по рекурсии и проводить доказательства по индукции.

Операция "+" вводится по рекурсии:
a+0 = a
a+b' = (a+b)'

Её ассоциативность доказывается по индукции:
a+(b+0) = a+b =(a+b)+0
a+(b+c') = a+(b+c)' = (a+(b+c))' = ((a+b)+c)' = (a+b)+c'
Аноним 03/06/19 Пнд 20:28:20 #11 №55651 
Снимок экрана от 2019-06-03 20-27-21.png
>>55650
>вводится
>a+b' = (a+b)'
>a+(b+1) = (a+b)+1
Аноним 03/06/19 Пнд 23:08:58 #12 №55659 
>>55651
Что-то неясно?
Аноним 04/06/19 Втр 09:40:08 #13 №55677 
>>55659
Как бы ассоциативность уже содержится в определении сложения, понятное дело, что из ассоциативности можно вывести ассоциативность, запрети a+b' = (a+b)' и ничего ты не выведешь.
Аноним 04/06/19 Втр 09:53:06 #14 №55678 
>>55677
Окей. Выведи из этих аксиом коммутативность.
Аноним 04/06/19 Втр 11:11:52 #15 №55680 
>>55650
Это не доказательство ассоциативности.
А доказательство того, что:
((a+b)+c)+1=(a+(b+c))+1,
((a+1)+b)+c=(a+1) + (b+c),
(a+(b+1))+c= a +((b+1)+c),
(a+b)+(c+1) = a +(b+(c+1)
Аноним 04/06/19 Втр 11:17:45 #16 №55682 
>>55680
Нет, это доказательство ассоциативности.
Вводим формулу P(c) = Aa.Ab.[(a+b)+c = a+(b+c)] и индукцией доказываем, что Ac.P(c). После перестановки кванторов получаем Aa.Ab.Ac.[(a+b)+c = a+(b+c)].
Аноним 04/06/19 Втр 18:25:50 #17 №55697 
>>55678
Не понял, я к тому, что ассоциативность неявно содержится в a+b' = (a+b)'.
Аноним 04/06/19 Втр 19:56:17 #18 №55700 
>>55697
Каждое определение содержит в себе все теоремы, которые можно из него извлечь. Что дальше?
Аноним 04/06/19 Втр 21:47:28 #19 №55709 
>>55700
Если бы это было какое-то другое определение, например
(a+b)' = a' + b' тогда да, а так это чуть ли не переформулировка ассоциативности. Ассоциативность "доказывается" только из вот таких вот переформулировок, а без них её не докажешь.
Аноним 04/06/19 Втр 23:59:02 #20 №55711 
>>55709
Можешь доказать существование такого отображения. Там труда чуть больше, тебе понравится.
Аноним 19/06/19 Срд 20:39:08 #21 №56225 
>Окончил шкалку, планирую поступить в НГУ на ФИТ
Мир, однако, тесен.
Аноним 22/06/19 Суб 22:08:14 #22 №56317 
>>55157 (OP)
Доказывать придется так как доказывают все т.е. зубрить как оно в учебнике. В противоположном случае будешь послат нахуй со сверхзвуковой скоростью, инфа соточка.
- если что то тебе там очевидно что другим не очевидно - идешь нахуй
- если будешь размусоливать что другим очевидно - идешь нахуй
- если распишешь как Рассел и Уайтхед почему 1+1=2 - над тобой только поржут
- если ты пошел по стопам Брауера и решил что надо бы выкинуть еще какую нибудь аксиому - только строго нахуй
Такие дела
Аноним 23/06/19 Вск 00:12:54 #23 №56318 
Приверженцы
sage[mailto:sage] Аноним 30/06/19 Вск 02:46:54 #24 №56494 
Почему в матх так много долбоёбов с задранным чсв?
Аноним 17/07/19 Срд 08:51:26 #25 №56876 
>>56494
Синдром бога в следствие тгавли в шкалке
Аноним 17/07/19 Срд 11:37:44 #26 №56877 
>>56494
Последовательность короткая и точная. Компенсируют.
Аноним 17/07/19 Срд 14:50:26 #27 №56881 
>>56494
долбоебов в каком смысле?
Аноним 19/07/19 Птн 10:43:23 #28 №56918 
>>56494
Может проблема в тебе?
Аноним 19/07/19 Птн 12:26:24 #29 №56922 
>>56494
Баттхёртиус из /sci/ что ли?
Аноним 20/07/19 Суб 01:31:51 #30 №56931 
>>56317
>зубрить
Съебись с доски, овощ.
Аноним 22/07/19 Пнд 22:02:12 #31 №57007 
>>56931
Смешно: анон привёл список действий, за которые шлют нахуй, и был послан нахуй
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения