Отдельные треды Архивача попали в реестр Роскомнадзора, пользователи из России могут столкнуться с недоступностью всего сайта по HTTPS. Для обхода полной блокировки в большинстве случаев достаточно изменить протокол в ссылках на HTTP. Дальнейшие меры прорабатываются.
Напоминаем, что сайт всегда и полностью доступен через Tor.

Скептик-тред №4: Ah shit, here we go again

 Аноним 23/05/19 Чтв 22:47:49 #1 №419055 
3D5AA0F4-27D0-4326-8567CFA25D8A36F1source.jpg

Прошлый тред >>372029 достиг лимита сообщений, а потому настало время создать новый.
Архив тредов: https://arhivach.ng/?tags=5315

В этой теме мы вежливо, корректно объясняем людям, верящим в магию, почему они заблуждаются.

Троллей не кормить, "что не верблюд" не доказывать, матчасть знать.

Ссылки по теме:
Н. Н. Китаев.
Экстрасенсы и шаманы в расследовании преступлений
Хорошая, годная статья о якобы распространенной помощи "магуев".
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_5/p8.php

П.А.Тревогин, 25.12.1999
Виртуальный суд над астрологией
Вкратце, хотя и не без некоторого зубоскальства на сём форуме этим никого не удивишь разложенная по полочкам астрология, как ее нет.
http://humanism.su/ru/debate.phtml?date=1999.12.25

С.Е.Седых
Гомеопатия: история и современность
Статья о том, "за что мы не любим любителей "энергоинформационных обменов, биополя и прочих энергуев""
http://vk.com/doc122176649_134057655?hash=fe53dd00723d359e97&dl=28aabb49a7217e1962
Болгарская прорицательница Ванга как характерный пример несостоятельности «криминалистических экстрасенсов»
Н.Н. Китаев.
http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_byulleten_6/p13.php

«Криминалистический экстрасенс» Вольф Мессинг: правда и вымысел
Н.Н. Китаев.http://www.k2x2.info/nauchnaja_literatura_prochee/v_zashitu_nauki_4/p58.php

«Гарри Поттер и методы рационального мышления» — роман специалиста по искусственному интеллекту Элиезера Юдковского, фанфик по серии романов о Гарри Поттере. Книга адаптирует историю о Гарри Поттере, применяя научный метод в вымышленной вселенной Джоан Роулинг, и не требует знакомства с оригинальной серией. http://hpmor.ru

Ссылок мало, будем дополнять новыми по мере поступления.

Список терминов, заставляющих магов и фанатиков науки немного умерить пыл:
ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Барнума‎
ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама‎
ru.wikipedia.org/wiki/Чайник_Рассела‎
ru.wikipedia.org/wiki/Общая_семантика

Loading...
sage[mailto:sage] Аноним 26/05/19 Вск 01:11:50 #2 №419490 
>23-е мая
Лол
Монах 02/06/19 Вск 16:40:27 #3 №420299 
Никто не хочет разубеждаться в суеверии.
mda sosatel 03/06/19 Пнд 21:01:35 #4 №420467 
Поддерживаю тред
Аноним 04/06/19 Втр 10:46:17 #5 №420539 
Что думаете про чакры?
Аноним 04/06/19 Втр 12:27:12 #6 №420558 
>>420539

Система описания психоэнергетических центров в "тонком" теле человека. Никакой практической ценности не представляет в связи с невозможностью доказать или опровергнуть наличие всех этих энергий, тонких тел и прочего. А на физике вся система жизнеобеспечения организма функционирует и объясняется без привнесения мистики.
Аноним 04/06/19 Втр 13:35:01 #7 №420561 
>>420558
Ну, это можно проверить, если позвать экспертизу к какому-нибудь тантрическому "гуру", чтобы он продемонстрировал свои сиддхи.
Аноним 04/06/19 Втр 16:11:20 #8 №420565 
Мёртвый тред.
Аноним 04/06/19 Втр 19:17:20 #9 №420585 
>>420561
Да полюбому кто-нибудь посерьезному пытался это все изучить. Да вот только понял потом, что зря старался и фигня всё это. Иначе бы в каких нибудь институтах студенты всю эту шляпу с аурами и т.д. учили.
Аноним 04/06/19 Втр 20:04:30 #10 №420596 
>>420585
Те, кто изучали "по-серьезному" и поняли, что это фигня - теперь продают это всё. Ошо тот же как пример.
Аноним 05/06/19 Срд 07:34:01 #11 №420653 
>>420561
Такие демонстрации были, и все оказались фейками. Пока ни один гуру, гурёнок или подгурок не смог продемонстрировать наличие неких сверхспособностей в условиях строго контролируемого эксперимента.

>>420596
Всё-таки у Ошо немного про другое. Хотя он тоже утверждает возможность реинкарнации и прочей духовной чепухи. Не помню у него ничего про сверхспособности, но, быть может, ошибаюсь или просто забыл.
Есть ещё Свами Шивананда, знакомство с которым у меня закончилось на моменте, когда он начал нести абсолютную ахинею про телепатию и необходимость употребления только саттвической пищи для очищения души и бла-бла-бла.
Предлагаю открыть завод по переработке веганов, чтобы кормить их мясом голодающих животных и/или людей. Вот это будет самопожертвование! Боги иных миров, в которых они свято верят, уж точно оценят такой акт милосердия по достоинству. В результате выигрывают все.
Аноним 05/06/19 Срд 07:41:28 #12 №420654 
>>420653
>Предлагаю открыть завод по переработке веганов, чтобы кормить их мясом голодающих животных и/или людей.

P.S. Это является шуткой. Я не одобряю насилие, товарищ майор.
sage[mailto:sage] Аноним 13/06/19 Чтв 23:13:44 #13 №421513 
Те же чакры, достаточно легко почувствовать.
Взяв за константу тот факт, что магия не имеет физической природы (а значит - забыв о кастовании фаерболов и прочего бреда), соответственно основным инструментом в работе с ней служит сознание практика.

То что магическую науку нельзя в таком случае "доказать или опровергнуть" - тоже не совсем верно.
Магия не должна ограничиваться набором глюков в голове человека. Потому что тогда это не магия, а кое-что другое...

Она направленна на достижения результата. Создавая влияние на духовном уровне, маг заставляет изменяться физический мир. Так как они взаимосвязаны.
Что наверху то и внизу.

Да, любой (или почти любой) результат проявляется не сразу. Со стороны физа, это вообще выглядит как простое совпадение. Но в этом и весь смысл. Маг может контролировать эти "случайности", допуская появление лишь нужных для него самого.
Иными словами, там где для обывателя случайность, для мага - закономерность. Где него катастрофа - там нормальный практик себе уже заранее соломки подстелил.

Такая результативность - чем не доказательство магии? У нормального мага, к слову говоря, проблем в жизни нет. Вообще. Иначе что же это за маг?..
Ему не может, как снег на голову, свалиться груз неприятностей. Его не собьет машина, не изобьют в подворотне, он не потеряет в одночасье жилье или семью, даже болезни и те - всего лишь временное неудобство.

Это - контроль своей жизни, своей судьбы, своего существования... называйте как хотите.

И если магия даёт такой контроль - разве это не делает её ценнейшей из наук?
Аноним 15/06/19 Суб 21:39:07 #14 №421759 
Управление реальностью.mp4
https://www.youtube.com/watch?v=XK7TyelTxFU
ОБЪЯСНИТЕ БЛЯТЬ ЭТО!
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 01:07:26 #15 №421852 
>>421513
Все эти чакры, энергитические каналы, внутренние пространства и иное - просто совокупность отдельных магических систем, которые, по сути, служат, скажем так, рычагом для воздействия практиком на собственную психику. Здесь, если рассматривать магию, как науку о влиянии одних психических процессов на другие, где не важна степень и причина этого влияния, будь оно обычным плацебо после того, как человек закинулся парой пустышек, или резкой смерти какого-нибудь аборигена из тотемического племени Аранда из-за веры в то, что его проклял колдун, нацелившись на него копьем, мы столкнемся с тем, что любые такие магические воздействия проявляются сугубо в рамках некоторого психогенного результата, т.е, вполне некоторые инвалиды могут вставать с колясок, если их недуг имеет ту же психогенную природу (пр. истерия), или могут выпадать какие-то конкретные психические функции из рамок сознательного ими управления (потеря чувствительности конечностей из-за веры в реальность наложенного на человека проклятья) и тд. Здесь речь идет о чистом психическом воздействии, а не воздействии на внешний, материальный мир.

> Маги управляют вероятностями/случайностями.
> Маги хорошо живут.

Да, это все отлично, но как оное проверить? Мы, конечно, можем стать все разом наивными телеологами, иного, извиняюсь, бреда, но как это дело проверить? Маг никогда не сможет пройти двойного слепого эксперимента, когда человеческий фактор из него, в некотором смысле, полностью исключен.
Откуда статистика, что маги хорошо себя чувствуют и им, наверное, даже не надо будет умирать, как говорится? Мы ведь не судим о потерях на войне по количеству вернувшихся с фронта солдат, без учета их изначального количества? Сорян за мои кривые аналогии, конечно.
Мы не знаем ни кого считать магом, ни сколько их существует в мире. Зато знаем, что во времена инквизиции или в каких-нибудь архаичных племенах, вроде уже указанного мною, в расход пускали огромное количество таких представителей оккультного мира, хоть они и не были так прошаренны в магуйствах и исполняли свои обряды на крови детей, через поедание углей или еще какой-нибудь ебенистики, о которой вполне можно прочитать даже в пресловутом "Молоте ведьм", или научных работах по теме истории оккультизма, ведьмовства и подобного.
Одним словом, сложно говорить о реальном воздействии мага на реальный мир, через собственное психическое пространство, когда это воздействие мы уже называем управляемой случайностью и постулируем ее недоказуемость со стороны независимого исследователя.
Аноним 16/06/19 Вск 01:24:43 #16 №421858 
15605457065230.webm
>>421513
>духовном уровне
Что значит духовный уровень, это абстрактная категория. Да психические процессы влияют на физиологию, это и так всем известно. Но не надо называть их духовным уровнем, или энергетическим телом и т.п.
Люди придают мистическое значение всему, пример видеорелетейд. Магач сборище таких же как этот мужик, реально я помню мне в треде нагвализма какойто анон на полном серьезе заявлял что в клипах Тейлор Свифт есть оккультизм.
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 02:39:17 #17 №421869 
>>421852
Магу не обязателен контакт с человеком для влияния, вот в чем дело. Достаточно иметь представление о цели влияния (скажем, иметь изображение с фото), что бы настроиться на него.
Психика, плацебо... забавно, но в этом случае, получается, "плацебо" переходит с одного мозга (мага) на абсолютно третий мозг (цель) и подчиняет его себе? Круто.
По поводу болезней: тоже самое. Родственники иногда могут заказать помощь, не уведомив больного. Какое совпадение что он вылечился, но это все антибиотики, тот колдун явно ни при чем. И да - это именно воздействие на материальный мир.
К вашему сведению, маги это не отшельники в горах. И медицину не отвергают, и в интернете иногда есть, и младенцев не кушают. Это успешные, образованные и эрудированные люди, у которых по жизни проблем нет.
Потому что для того дабы изменять чужие судьбы - уж свою судьбу можно привести в порядок. Да они умирают. Вечная жизнь - это из области физической магии. Где-то рядом с фаерболлами, Гарри Поттером, и прочей чепухой.
Не понимаю к чему эти ваши кровавые истории. Гонения магов есть и сейчас, в России, я когда-то слышал, были замечены преследования практиков. В итоге остаются или те кого не заметили, или откровенные шарлатаны, да и те - пригретые местными авторитетами.
По поводу количества магов - их может и в тысячи раз меньше чем каких-нибудь шизотериков, но найти достаточно просто. Было бы желание, ей-богу.
Сложно говорить? Серьёзно? И что здесь сложного? То, что ученые никак не могут запихнуть магию в пробирку, дабы понять как это влияние сработало. и почему эту случайность считать особой? Ну а то что вы делали ритуал, на именно такой результат? Так это все, батенька, просто совпадение (ц).
Интересно. Таких "случаев" у мага можно найти десятки, но ученые не считают это доказательством, так как в их графиках и формулах что-то не сошлось.
Смешно. Если обобщить - вы сейчас почему-то опять пытаетесь загнать в рамки мнимых экспериментов, то, что в принципе существует в другой плоскости. Может я повторюсь, но это наука отрицает магию, а не наоборот.
И еще раз - главное в магии - результат. А то что ученые не могут никак пощупать то, что физически и нельзя пощупать (и о чем они, как ни странно, осведомлены), так почему этот научный бред должен быть важен? Если изначально взять ложную стартовую позицию, то результат, как ни крути, будет также ошибочен.
К слову о роли независимого наблюдателя... нет ничего невозможного. Смотрите:
Находите мастера магии, спрашиваете работает ли тот с "черной" магией. Если нет - ищем другого. Если да: даёте ему ФИО и фотку своего друга. Оплачиваете работу. Следуете рекомендациям и наставлениям мага. Наблюдаете, как в течении, скажем, года, жизнь вашего друга разрушается (бросила девушка, разбил машину, потерял кошелек с зарплатой, попал в больницу... ну и тд и тп.) В общем, наблюдаете за цепочкой плохих событий. В течении этого времени, никак ему не помогаете. и ничего не говорите. Ну чтоб не плацебо)))
В конце, когда он упадет на дно социальной, личностной и любой другой сферы жизни, вы поблагодарите мастера мага за хорошую работу.
Другу можете уже все рассказать (вряд-ли вы все еще друзьями остались).
На основании этого опыта, напишете еще одну статью. почему магии нет, и как мол я впустую потратил кучу денег. А этому магу просто повезло.
??????
PROFIT!
вы поучаствовали в роли независимого наблюдателя.
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 02:49:45 #18 №421870 
>>421858
>Что значит духовный уровень, это абстрактная категория.
Тот самый уровень, на котором работает магия. Абстрактный почему? Дайте угадаю - потому что, опять таки, физически не потрогать?)
>>421858
>Но не надо называть их духовным уровнем, или энергетическим телом и т.п.
Еще раз - когда такое влияние переходит на какой-то третий мозг, никак не подозревающий о существовании мага или магического влияния, это уже рассыпает такие теории в пыль.
>>421858
>Тейлор Свифт
А кто это?
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 05:02:11 #19 №421882 
>>421869

Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом. Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.

Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.

> Найти просто

Т.е статистики все-таки нет и предыдущие заявления не были чем-либо подкреплены, верно?

Да, как я и сказал, сложно говорить. Вы, случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности, требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса. А вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить. К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно? А что касается его "случайности" - намерение практика направлено на конкретный результат, а значит нам достаточно было бы наблюдать за реализацией этого воздействия в его результате, без всяких громоздких манянаучных вычислений. Если же этот вариант по какой-то причине будет невозмоден, то мне не интересны оправдания этого провала, когда уже есть факт несостоятельности такого рода воздействия. Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает", тут нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы.

Все верно, главное - результат, поэтому прошу привести в доказательство эксперимент, который показывает прямое соотношение между намерением практика и результатом, достигнутым при применении магического воздействия.

> Прокляните друга

Мхах, да, это веселая история. Обычно этот анекдот используется, чтобы поунижать магов в тредах, когда кто-то закидывает свои данные с требованием себя проклясть и веселится с немощных "магов", пытающихся как-либо оправдаться в своем бессилии. Жаль, за это вроде банят.
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 10:53:58 #20 №421907 
>>421882
>Больно сильно Вы мои слова коверкаете. Во-первых, во всех своих примерах я ссылался на воздействие не конкретного мага на психику его жертвы, а такого воздействия жертвы на саму себя, т.е никакой связи с самим магом тут нет, жертва сама по себе выступает этим магом.

Как я уже говорил - если маг не шарлатан, то его цель может даже не знать о наличии влияния или даже вообще самого факта его существования.
Да, я вижу что вы отказываетесь рассматривать этот факт. Но сути дела это не меняет.

>Одним словом, ни о каком воздействии на материальный мир речи не идет.
Потому что вы так сказали? Или потому что опять, пробирки?
>>421882
>Во-вторых, ничего о магах подобного не говорил в принципе, лишь приводил самые наглядные примеры. Меня не сильно интересует личная жизнь практика и подобное, об этом не со мной, я обсуждаю чисто фиксируемое проявление магии.
Ок, вы задали вопрос мол "а кто проверял его жизнь и доволен ли он ею", но не интересуетесь этим. Ясненько.
>>421882
>Да, как я и сказал, сложно говорить.
Попробуйте упростить. Хотя бы попытайтесь.
>>421882
>случаем, не забыли где мы находимся? Здесь скептик-тред, поэтому даже я, хоть и являюсь практиком, обязан проявлять в обсуждении требуемую долю скептичности
Здесь обсуждаются вопросы якобы несуществования магии. остальное выглядит как личные заморочки.
>>421882
>требуя и, собственно, предъявляя те или иные доказательства каких-либо своих позиций по теме вопроса
>вся вот эта демагогия про случайности, злобную и до безобразия скептичную науку я бы посоветовпл отбросить
Противоречивые по смыслу высказывания, хотя написаны и стоят рядом друг с другом.
Достижение оговоренного результата - в магии это непреложное доказательство. С позиции физического плана - это выглядит достаточно естественным образом как "случай".
То что вы сейчас как "практик" отбрасываете не только 9% моего сообщения, но и требуете отбросить это - нууу... разные практики бываю, чего уж там.
>>421882
>К тому же, что касается науки, о ней речи не было, я ни разу не сослался на научную необоснованность магии, лишь указал, что любой непредвзятый эксперимент по магическому воздействию на материальный мир окажется провальным, однако, если это не так, я всегда готов принять доказательства этого воздействия, ведь оно будет вполне материальным, а значит мы с Вами сможем его пронаблюдать, верно?

Конечно. Вот только эксперимент по такому воздействию вы в конце поста, отнесли к анекдоту. Запахло софистикой.
>>421882
>Одним словом, в этом треде не прокатят попытки свести все доказательство "существования" магии к банальному "ну, ее нельзя очевидно доказать, да и наука ваша ее отрицает",
Софистикой запахло еще сильнее. В начале сообщения, вы пожаловались что я где-то перекрутил ваши слова. А сейчас, вы не просто перекручиваете, а додумываете то чего я не и близко не говорил.
Наоборот. Я говорил что её можно доказать. Но для этого надо соблюдать ряд условностей, присущих именно магии.
А иначе: ложный старт = ложный результат.
>>421882
>нужны четкие ссылки и более-менее жизнеспособные тезисы/аргументы
С позиции логики - они жизнеспособны. Позиции с какой они нежизнеспособны, вы отчего-то не уточняете
>>421882
>анекдот
Возникает еще вопрос, а будет ли мастер магии шастать по таким помойкам?

Выше, вы хотели фиксированные результаты, эксперименты в реальности, и все такое... Но суть да дело, и вы сливаете разговор к какому-то лютому трешаку.
Умно.
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 16:51:41 #21 №421965 
>>421907
Собственно, вся Ваша аргументации так и не уходит куда-либо от банального оправдания невозможности четко зафиксировать магическое воздействие, сводя к тому, что оно окажется как бы случайным. А значит и невозможности доказать его в целом. Более того, я уже просил привести хоть какие-то реальные ссылки на такие опыты, но встретил лишь вышеописанное оправдание.
Я повторюсь, мы в скептик-треде, а значит любые утверждения о возможности того или иного магического воздействия необходимо подкреплять хотя бы какими-нибудь ссылками, но никак не оправданиями и объяснениями, с одной стороны, невозможности воспроизвести четкий результат в условиях опыта и, с другой, некой работоспособности.

> Противоречие

Я уже четко высказался по поводу личности мага. Пока у нас нет определения и статистики по поводу всех или большей части магов - мы не можем даже и говорить о них что-либо, иное будет обычным словоблудием, поэтому я и решаю закрыть эту тему.

> Якобы несуществования магии

Так почему же за столько лет никто не смог разгромить скептиков и свести на нет необходимость в существовании данного треда? Не очевидно ли, что никто не смог хоть сколько-то доказать ее существование действительными пруфами, а не обычными, как Вы выражаетесь, софистическими фантазированиями?

> Выглядит, как случайность

Это отлично, но предложенный мною опыт подразумевает исследование не промежуточных звеньев между магическим воздействием и результатом, а тенденции в реализации этого конкретного результата после вполне конкретного и направленного магического воздействия. Очень интересно, почему подобного еще не было сделано.

> Эксперимент в конце поста

Ну, сначала Вы предлагаете подобные эксперименты, а потом говорите, что маги не те. Определили бы для начала, что касается и указанного мною в начале, настоящих магов. К тому же, к чему все эти эксперименты, разве за столько лет их не было? Может дадите пару ссылок на них, которые уже модно будет рассматривать, как некоторые доказательства (которых, впрочем, еще не было в принципе).

> С позиции логики жизнеспособны

Да, жизнеспособны, но только если постулировать существование магии без четких доказательств (пруфов, если проще). В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично. Опять-таки, я хочу напомнить, что здесь ничто не берется на веру (ну почти, скажем, что это касается только магии, такая уж тут традиция), поэтому объяснений работоспособности недостаточно, мы здесь строим не логические цепи, а рассматриваем фактологию, отсюда и требование в упоминании самих фактов магии.

> Мастер магии, трешак, софистика

Откуда мне знать, Вы же не дали определение настоящего мага.

Треш? Все, что я делал, - пытался выпросить хоть какие-то доказательства, примеры и тд, которые сделали бы тот поток слов хоть сколько-то обоснованным, и объяснял, почему мне эта регламентация фактов нужна. Я до сих пор это делаю.

Если же магия не может быть доказана таким образом, то имеет ли смысл вообще дискутировать в этом треде?
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 19:05:15 #22 №421989 
>>421965
Собственно, все ваши претензии, так и не уходят дальше попытки утопить смысл сказанного в потоке словесной воды.
По сути вы все сводите к ряду пунктов: 1. отсутствие аргументов. 2. отсутствие магов. 3. отсутствие логики.

Начнем с последнего, третьего пункта.
Человек, существо в первую очередь ценящееся за свой интеллект. Наличие ума, здравомыслия, как следствие логики и критического мышления - в магии требуется даже больше чем где-либо.
>В ином случае я могу назвать любые высказывания по поводу объяснения ее работоспособности - оправданиями, или просто ложными утверждениями. Вполне логично.
Называть белое - черным, также тогда логично. А говорить что 2+2=5 тоже видимо пример логики.
Но давайте уточним: это конечно логика, но строго для отдельного человека. Не обремененного тяжестью... ментального развития.
Но однако, хочу уточнить еще раз, если вы и дальше будете продвигать такую "логику" мне говорить и правда не о чем тогда.
Неспособность к нормальному рациональному мышлению, это кстати одна из причин почему такая плохая общая ситуация в магии и осведомленности о ней, среди людей. Все ждут фокусов, не пытаясь даже заглянуть дальше собственного носа.

Это приводит нас к первому пункту, о якобы отсутствии аргументов.
Но давайте вначале взглянем, что вы мне предъявили.
Ссылки. В принципе, требование ни о чем. Магия не настолько массовое явление. И то, на что я могу я могу сослаться, это две вещи: либо отзывы других людей, либо свой опыт. Первое делать в принципе бессмысленно, так как иначе я получу предъявы уже иного характера. Второе, кроме прочего, я не хочу раскрывать по личным мотивам. Если вы практик - поймете.
Эксперименты. Требование странное. В том плане, что вы как бы соглашаетесь. мол "да, может быть", но затем начинается что-то вроде "я не я, и логика не моя", что как ни парадоксально, вполне логично, если вспомнить пункт 3. Но давайте вновь уточним: если цепочка как вот: "оговорили нужный результат = получили нужный результат", не вписывается в вашей голове, то это не ко мне вопрос.
Все это вместе. позволяет сделать следующий вывод.
С одной стороны магия есть, но с другой - её пытаются отрицать, потому что не могут втиснуть в официальный по ГОСТу лабораторный журнал какого-то НИИ, то, как маг получил именно то что и задумывалось. Поэтому выбрасывают в утиль и называют "нерабочими".
Ничего странного в том нет, если опять таки, вспомнить пункт 3.
Напоследок, я надеюсь что до читателя уже дошло, почему я оперирую аргументами основанными или на логике (нет, не потому что это редкое умение) и/или общеизвестных вещах, а также явлениях которые можно получить любому среднему практику (начинающему во много раз сложнее будет призвать необходимый результат). Эта фраза была отсылкой к подпункту о "экспериментах".

Теперь поговорим о магах.
Вначале, повторимся, что магия не настолько обширное явление. Только какой-то жалкий % людей интересуется потусторонним. В итоге, из "практиков", имеем тысячи шизотериков, множество неофитов разной степени образованности, и единицы самих магов.
Цифры я брал не из потолка. Но да, это не официальная статистика, а можно сказать почти моя личная. Да и впрочем, любой кто хотя бы пару лет по интернету пошастает и пообщается с людьми, примерно поймет что к чему.
Определение магу, я уже давал. Это мастер магии, что достиг определенных высот в своем направлении.
Понимаю, что для человека с проблемами, представить как кто-то живет и не имеет трудностей в жизни - сложно, но вы попытайтесь.
Подобный контроль порождает власть: владение магией в целом - контроль окружающих в частности.
И да, в пробирку такое все еще не задвинуть.
В остальном, если заметите как в интернете какой-то маг упоминает свои жизненные проблемы - можете уже себе представить уровень такого "мастера".
sage[mailto:sage] Аноним 16/06/19 Вск 21:27:34 #23 №422033 
>>421989
Опять-таки, вся словесная вода заключается в требовании доказательств, ссылок и иного предъявления самих фактов, но получил я только пояснения, что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)

> Логика не логика

Так дело в том, что для ведения дискуссии просто необходима общая логическая система, которая очень четко диктуется самим тредом, т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу. Поэтому я и говорю Вам, что не понимаю мотивации хоть что-то тут обсуждать, если нет таких аргументов, которые здесь требуются и которые будут понятны не только, например, мне, как человеку не очень далекому, но и абсолютно скептически настроенному читателю. Здесь рациональность вытекает из фактической обоснованности утверждений.
Помню я одну великолепную фразу – "Истину не станет легче защищать только потому, что она - истина". Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.

> Ссылок нет, т.к магия - не массовое явление
> Личный опыт

Для начала, почему не массовое, если поп-магика все более и более будоражит незрелые умы нуфагов? Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Второй момент. Да, личный опыт, или опыт со слов других, не может являться доказательством в дискуссии. Конечно, эта информация имеет место быть в рамках собственных, личных изысканий, но никак не дискуссии, где требуется хотя какая-то точность. Например, все здесь были бы рады увидеть ссылки на реальные опыты, да даже случаи с газет здесь имели бы хоть какую-то доказательную ценность, но, к сожалению, этого нет, а значит и говорить о, собственно, обоснованности мы права не имеем.

> Требуется "научное" доказательство

Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?

> Опять логика

Если будет необходимым, я смогу через принципы солипсизма доказать, что я являюсь Богом, но это никак не отразится на объективной реальности, кроме появления очередного сумасшедшего. Это касается и Вашего логического обоснования магии. Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии, а чтобы доказать ее объективное существование в одной единой и общей для всех системе, основанной на пока самой прогрессивной из таких систем - научном методе, т е методе констатации фактов. Наши личные мысли, без этих фактов, ничего не значат.

> Маги

Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку, иначе я не могу с точностью утверждать существуют они, или Вы их просто себе вообразили.
Вопросы по остальным указанным качествам таких магов я пока опущу.
Аноним 16/06/19 Вск 23:46:26 #24 №422061 
>>422033
магия - это практика. ты можешь сам доказать её существование.
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 02:36:13 #25 №422094 
>>422033
>что у "настоящих магов" все в жизни хорошо (конечно, без обоснования и этого утвержления)
Я могу привести идеально выверенную логическую цепочку, обосновывая этот тезис. Сойдет? И без мантики ясно, что нет.
>>422033
>т.е здесь царит концепт скептического отношения к магии, а не философских рассуждений по ее поводу
Странно, в шапке треда ни слова об этом. Это точно не ваши личные заморочки? О чем тут тогда люди болтали целых четыре (!) треда подряд? Наверняка каждый второй/третий пост изобиловал ссылками и пруфами на ГОСТовские доказательства.
Сарказм, если что.
>>422033
>Собственно, чтобы что-то здесь обосновать, ссылок на разумность Ваших слов будет недостаточно, здесь оцениваются факты.
Но подождите. Притяжение нужного результата магией - как бы тоже доказательство. Абсолютно любой, вообще любой практик, кто изучает магию дольше месяца, хотя бы раз убедился в этом. А те кто годами её практикует? А десятилетия?..
Кончено практика практике рознь. Можно 10 лет заниматься каким-то бредом, и развития никакого, и результатов тоже никаких. Однако это зависит от человека. Кто поумнее, будет искать информацию, и догадается что занимается не тем.
>>422033
>поп-магика
Это еще что за зверь?
Я так понял, на этом сайте, много своего специфического сленга.
>>422033
>Уже несколько веков млжно наблюдать шизотериков из секты магии хаоса и остального, что, по сути, имеет под собой те же механизмы воздействия на реальность, что и были освещены выше?
Ну не совсем... там по сути адепты - рабы того чему поклоняются. Путь мага - путь свободного человека. Понимаете?
Вот и подумайте, может ли раб использовать силу хозяина, и если да, то на что хватает этих крох (и стоят ли оно того?).
>>422033
>даже случаи с газет
То есть, ценность скажем газетной вырезки о "битве экстрасенсов", где на передаче очередной клоун заявил о конце света, -- имеет более высокую ценность чем скажем, тот общеизвестный факт, что чтение мантр меняет карму?
Мне сейчас получается сказали, что мнение шизотерика ценнее реальных магических знаний...
>>422033
>Ну, тред именно на такие ГОСТовые доказательства и направлен. В ином случае Вы будете правы говоря о бессмысленности попыток здесь что-либо обсуждать, но станет непонятным - это проблема бездоказательности реальной магии в пространстве научных абстракций, или все же невозможности этой магии?
Это проблема того, что (извините, повторяюсь) ложный старт = ложный результат. Если взять изначально ошибочную точку отсчета, то результат никак не сравниться с действительностью.
Это говорит о том что "реальность" ложная, или все таки подход неадекватный?
В итоге получается какой-то цирк. С меня требуют пруфов на официальные отсылки (хотя. помниться, парой постов выше писали о том что ученые тут и при чем), при этом признавая что мнение дамочки,которая по телевизору сказала о кипячении воды в чашке силой мысли, - ценнее...
Знаете, я давненько не смотрел Рен-Тв, и не знаю что там местные чудят, но если там внезапно начнут говорить что выпрыгивать из окна - это нормально, я все равно такой пруф буду порицать, даже если вам это будет ценно.
>>422033
>Это касается и Вашего логического обоснования магии
Вот в чем проблема - если ваше "становление богом" никак не влияет на реальность, значит это просто картинки в голове.
А если эти картинки в голове влияют - значит все не так просто.
То есть, логическое обоснование в магии все еще работает.
>>422033
>Тред призван не для того, чтобы брать на веру чьи-то индивидуально-логические представления о магии
Сказали вы после того, как признали ценность мнения (кстати, тоже часто индивидуального) шарлатанов. Можно задать вопрос? Скажите, а такое поведение, это какие, двойные или тройные стандарты?
А вообще - сейчас в ходе дискуссии, одна логика сталкивается с другой. Если вы не заметили еще.
>>422033
>научном методе
Однобокость которого, не так сложно обнаружить, если немного пораскинуть мозгами.
Nota bene магия вполне поддаётся изучению, однако требует соблюдать свои условности и законы. О чем все упорно забывают. В итоге любое "изучение" превращается в фарс и комедию, а на практиков вешают штамп шарлатанов.
С другой стороны да - магов очень мало. В итоге, "балом правят" даже не черти, а так, клоуны. Шизотерики задают ритм оккультизма в обществе, а не сами мастера. При этом, опять же, та дамочка до сих пор не вскипятила чашку воды, а её все равно зовут "классным магом".
>>422033
>Наши личные мысли, ничего не значат.
Перечитайте мой ответ о вашем "божественном" пути.
Честно говоря, не понимаю как вы живете, если принимаете на веру то что говорят в публичных источниках. И отчего-то хотите, что бы и остальные так делали, и даже слали ссылки и пруфы из них.
Хотя бы на веру не принимаете мнение собеседника, и то хлеб.
>>422033
>Прошу хоть на несколько таких магов предоставить ссылку
Окей.
https://vk.com/seraphimx
https://vk.com/henig
https://vk.com/id137615524
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 03:46:02 #26 №422110 
>>422094

> Могу привести логическую цепочку

Она не работает без ссылок на факты, которые не Вами придуманы, а могут быть продемонстрированы в любой момент.

> Притяжение результата - доказательство

Я еще не увидел фактических доказательств наличия такого притяжения в принципе, поэтому - нет .

> Что такое поп-магика

Не думаю, что очень трудно расшифровать значение частей "поп-" и "магика".

> Чье-то мнение ценно?

Нет, но в рамках Вашего абсолютно необоснованного фантазирования и это сойдет, чтобы растопить мои сомнения по поводу хоть какой-то плодородности этого обсуждения.

> Цирк, требование пруфов

Без пруфов никакого диалога в принципе не будет, мне уже наскучило постоянно объяснять, что Ваша логика в этом треде не работает, здесь нужны факты.

> Ваша логика не логика, а вот моя!!

Моя логика по теме моего бытия, как Божества, не отличается ничем в принципе. Почему? Да потому, что оно имеет к реальности такое же отношение, как и Ваша магия, ибо никаких пруфов предоставлено не было.

> Ценность мнения шарлатанов и двойные стандарты

Отнюдь, я просто хотел вытянуть из Вас хоть что-то помимо пустой болтовни. Как видите, не вышло.

> Однобокость научного метода, невозможность изучения

Ну да, о чем я и говорю. Поэтому-то никакого объективного базиса, помимо отсылок к неизучаемости магии, нет. Сплошные оправдания.
Есть ли смысл вообще продолжать, когда Вы это во весь голос озвучили?

> Вера в публичные источники

Ну, во-первых, о том, во что я верю, разговора еще не было, поэтому прошу воздержаться от еще большего пустословия.
Во-вторых и третьих, я говорю о доказательствах не как о неоспоримой истине, а как о такой информации, подтверждающей существование магии, которая должна будет далее подвергнута определенному анализу. Иными словами, Ваша демагогия и обвинения тут излишни.

> Ссылки на "магов"

Я сначала хотел спросить о методе, которым Вы руководствовались избирая этих многоуважаемых, но неожиданно заметил у одного из них группу по "Битве экстрасенсов" телеканала ТНТ, которая, по всей видимости, самая первая по его в ней активности. Я, конечно, дико извиняюсь, но Вы уверены в своем выборе?
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 03:54:33 #27 №422113 
>>422061

Так я может и доказал, но здесь мы обсуждаем возможность фактического доказательства, которое можно предоставить не@практику, чтобы он убедился в ее практичности.
Выше я уже описывал такие реальные магические воздействия, прецеденты которых вполне зафиксированы и объяснены немистическим языком. Однако внезапно мне предъявили, что магия может воздействовать на объективную реальность, мотивировав это тем, что фактически доказать нельзя, но оно все равно есть.
Как быть в такой удивительной ситуации?
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 19:47:09 #28 №422221 
>>422110
>- магия находится в иной плоскости
>- не аргумент, без эмпирических опытов по ГОСТу
>- это так не работает, есть свои условности...
>- вынь и полож, а то шарлатаном обзову!

Это как, вкратце, выглядит данная беседа.
Теперь, после того как вы признали что для вас является "состоятельными" примерами (публичные шизотерики, как оказалось), я в принципе тоже не вижу повода говорить дальше с вами.
Плохо не то, что вы пытаетесь в треде задать тон беседам. То нехорошо, как вы это делаете - высказываниями о отсутствии ценности логического мышления и требованиями на грани неадекватности. В итоге, бред множится на бред, а от меня в сумме требуют что-то адекватное. Серьёзно?
Создается впечатление, что человеку, голову на плечах, заменил какой-то зомбоящик. Удобно, наверное, видеть и слышать, только то, что хочется?
По поводу возможных оскорблений - уж извините, но я не знаю как это назвать иначе. Возможно, это даже не тройственные стандарты, а какой-то совершенно иной и новый для меня уровень научного лицемерия.
А я, опять же, привык грязь называть грязью. А в ней, сколько ни стирай одежду, чистой она не будет. Но можно порассуждать, что однотонность - якобы доказательство признака чистоты.
Но с такой "логикой" - не ко мне.

Когда я приводил в пример, где ваше так называемое "плацебо" (я так понял, это единственное что в данном треде знают о магии) может перейти на абсолютно третьего человека, который ни о чем не в курсе, - вы никак это не опровергли.
Слова о реальности притяжения магией нужного результата - тоже проплыли мимо кассы.
Пример с возможностью участия в таком "эксперименте" - утонул где-то там же.
Описание "запланированных случайностей" как некое визуальное проявление магии в реальности - и близко не замечено.
Для "не практика" получение нужного результата после обращения к магу или магии, это единственное что он может увидеть. То что в журнал НИИ это не влезает - мага не касается.
"Популярное" в магии, отправляется в туже самую мусорку. Давно в магазине книжном были? Я вот давненько. Раньше там были или нерабочие методички Степановой, или того хуже, "нибиру" от которого вполне реально поехать крышей. Не думаю что ситуация даже полсотни лет в будущее сильно поменяется, так что требовать отсылок на такой трешак... да сколько влезет требуйте. Как и на нечто вроде РЕН-тв.
Мне то что. Это же я здесь фантазёр.

Ах, подождите, я ведь уже говорил что тон в массовой культуре задают не сами маги. Или все-таки нет?
>но Вы уверены в своем выборе
Да. Это кстати пример того, как реальный практик участвует в этой "поп-магии"
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 21:07:03 #29 №422236 
Вот ты какой, загон для скептопетухов!
Здрасте
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 21:10:35 #30 №422238 
>>421869
Расскажи ему, например, про синдром Кувад, наука признает, магия объясняет
sage[mailto:sage] Аноним 17/06/19 Пнд 23:56:53 #31 №422260 
>>422221

> Слова о плацебо у третьих лиц
> Слова о реальности притяжения магией результата
> Слова о возможности эксперимента
> Слова о "реальных" практиках

Я рад, что у Вас так много разных слов, но принимаю только конкретные факты, о несуществовании которых Вы уже объявили.

> Вы стереотипны и глупы

Не я пришел в скептик-тред доказывать существование магии без фактов.

Собственно, поддерживаю Вашу идею об окончании обсуждения. Всего доброго
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 00:05:11 #32 №422261 
>>422238

> синдром Кувад

Может сами расскажете? Например, как это противоречит моим прошлым словам о психогенном механизме реализации магического воздействия?

Магия много чего объясняет, я вот тоже могу объявить, что машины движутся не из-за физических законов, а по воле Первого Движителя, который их силой мысли перемещает. Объяснение? Да! Логично? Да! Имеет отношение к объективной реальности? Не очень...
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 00:06:46 #33 №422262 
>>422236
Куд-кудах, дорогой друг
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 00:42:03 #34 №422266 
>>422260
>Собственно, поддерживаю Вашу идею об окончании обсуждения. Всего доброго
Идея была не моя. Но жаль, действительно жаль. Я как раз хотел попросит ссылки и пруфы на фактичную объективность вашего требования согласно которому я якобы должен ссылаться на всякий мусор.
Так как в описаниях всех скептик-тредов не нашел ничего схожего с вашими словами. Разумеется предоставленные вами ссылки должны быть максимально ГОСТовские, не содержать личного мнения (пока что я только его от вас слышал), логики (которую вы открыто отбрасываете), и смысла.

Жаль что эта загадка природы останется неразгаданной до скончания веков. Действительно жаль.
>>422238
>Расскажи ему, например, про синдром Кувад, наука признает, магия объясняет
Человек не в состоянии даже понять значение слова "логика".
>>422261
>Объяснение? Да! Логично? Да!
Сразу видно практика, знающего магическую теорию.
Вообще-то нет.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 00:54:43 #35 №422267 
>>422266

Не обижайтесь так сильно, я в первый раз зашел в этот раздел, надеясь увидеть действительно достойную аргументацию со стороны "настоящих магов", которая состояла бы из констатации фактов, а не какой-то там неподкрепленной "логики" и каких-то нелепых обвинений, поэтому-то мне и не интересно продолжение обсуждения, даже если у Вас неожиданно появися более жизнеспособные для взгляда скептика логические кульбиты. Ничего личного, в начале было даже приятно
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:07:29 #36 №422269 
>>422266
Погуглите значение слова "скептицизм"
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:07:29 #37 №422270 
>>422267
Вы извините, но я приводил вполне здравые аргументы в пользу сказанного, которые любой человек может понять, используя то что между ушей. Даже вопрос "фактов" я обсосал со всех сторон.
Иными словами - да, это проблема вашего личного восприятия. Я отвечаю за то, что я пишу, а не за то, что вы прочтете.
Я как-то думал, что люди сосредоточенные на науке, более склонны к рациональному мышлению.
Неприятно конечно, что это не так, но тем не менее.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:08:04 #38 №422271 
>>422269
Погуглите слово "логика"
Аноним 18/06/19 Втр 01:10:23 #39 №422272 
Магии нет ибо её существование невозможно доказать или проверить. А те явления что происходят с местными анонами которые практикуют гоэтию или нагвализм например, можно описать с материалистической точки зрения (т.е. не вводить никаких сверхъестественных сил). Главное тут рассматривать все факторы, а не один какой то, учитывать психологическую и биологическую сторону.
Любой магун начинает яро защищать свой манямирок (ну или скорей массовый манямирок который называют магянейм), но показать и доказать он это никогда не сможет. Но вот срать простынями он будет бесконечно, люди пишут книги, устраивают дебаты, конференции и все чтобы продолжать этот бессмысленный спор о магии и религии.,
Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют.
Аноним 18/06/19 Втр 01:19:48 #40 №422274 
>>419055 (OP)
Когда введут интернет по-паспорту, станет ясно, что на доске одни школьники. И Абу снесёт её к херам собачьим.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:21:31 #41 №422275 
>>422271

> Погуглите слово "логика"

Вы, многоуважаемый, не смогли по требованию предоставить фактические предпосылки, которые в логике являются ключевым звеном истинности утвержления. Т.е, когда я Вас просил о фактах, Вы игнорировали эти просьбы (см. все мои требования ссылок и фактов) и рассказывали о своей "логике" и моем невежестве.

Вы дискредитируете самого себя, друг мой
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:22:58 #42 №422276 
>>422274

Жаль, что не введут
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:27:32 #43 №422277 
>>422272
Мой пример, где колдовству подвергают человека, ни о чем не подозревающего, все еще можно оспорить.

И еще раз уточнить хочу: магию нельзя доказать или опровергнуть научным методом, который базируется на эмпирических опытах. То есть, взяли изначально ложную стартовую позицию, провели ложный эксперимент и сделали вывод что магии нет.
Вопрос. Если старт и сама работа были неверными, будет ли правильным и точным итог?
>>422272
>Любой магун начинает яро защищать свой манямирок (ну или скорей массовый манямирок который называют магянейм), но показать и доказать он это никогда не сможет.
Как я уже говорил, главное в магии - результат. Если результата колдовства нет - это не магия а картинки в голове. То есть манямирок да.
>>422272
>Жаль что все люди не могут признать простой факт того что магии и бога не существуют
Спасибо что открыл глаза, как я жил до того не представляю.
Бездоказательно кстати говоря.

>>422275
То что вы проигнорировали мои фактические предпосылки, на которых основывалась оперируемая мной логика. также часть проблемы вашего личного восприятия реальности.
Я даже не знаю, надо мне повторять уже сказанное (и что вы где-то затеряли) или вы сами перечитать сможете.

>>422276
Плюсую.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:32:11 #44 №422278 
>>422277

Для начала, на всякий случай, отмечу, что выше какой-то левый чел был, мало ли что.

> Были предпосылки

Прошу опишите их вновь и чтобы прям со ссылками, ну или хоть чем-то, что не будет очередным околологическим словоблудием. Предпосылка = факт, поэтому, повторюсь, обычные слова меня не удовлетворят
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:50:27 #45 №422280 
>>422278
Как раз собирался это сделать, но понял что есть вопрос важнее:
>>422266
>как раз хотел попросит ссылки и пруфы на фактичную объективность вашего требования согласно которому я якобы должен ссылаться на всякий мусор.
>Так как в описаниях всех скептик-тредов не нашел ничего схожего с вашими словами. Разумеется предоставленные вами ссылки должны быть максимально ГОСТовские, не содержать личного мнения (пока что я только его от вас слышал), логики (которую вы открыто отбрасываете), и смысла.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 01:52:22 #46 №422281 
>>422278
Конечно требовать ссылки что бы требовать ссылки выглядит странно, но это только лично для меня странно.
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 02:03:34 #47 №422282 
>>422280

Т.е никаких пруфов, о которых я открыто вопрошал с самого начала диалога не будет, я правильно понимаю?

Какого рода доказательства требуются от меня? Я пока ничего не утверждал, лишь просил продемонстрировать оные относительно Ваших утверждений и ссылался на отсутствие таковых, а значит и несостоятельность этих утверждений
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 02:09:07 #48 №422283 
>>422282
Вы предъявили мне требования а значит правила, согласно которым я должен вести дискуссию. Но эти правила, основаны вашим личным мнением, нарушают по сути сами себя, так как созданы не по правилам. Концептуальная ошибка?
При этом я еще не уточнил, почему "мои" правила вы игнорируете (логический анализ и пр.).
Также я еще не уточнил, что вы требуете слаться на такие же заведомо ложные, как и само отношение науки к магии, факты. Не забыли еще, как сказали что мнение Бантеевой, которая нигде не практик, ценнее мнения реального мага, только потому что она часть "поп-магик"?
sage[mailto:sage] Аноним 18/06/19 Втр 02:51:13 #49 №422285 
>>422283

Я предлагаю такие правила, которые позволяют Вашей логической системе проявить себя в фактологическом ключе, ведь это не должно составить никаких проблем, если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует. К тому же, нет никакой личной логики, я требую самые обычные фактические предпосылки, которые не постулируются (придумываются) Вами, а реально существуют, находя свое отражение в реальности, а значит и имея фактическое проявление, которое я прошу продемонстрировать через доказательства (пруфы).

> Факты

Во-первых, отмечу сразу, что я нигде не говорил, что считаю тот или иной источник более или менее авторитетным (о чем далее) и ни о какой Бантеевой я в принципе не говорил. Прежде чем продолжать выдумывать что-либо по этому поводу, сначала вставляйте целые цитаты таких моих слов, чтобы не возникало никаких проблем с подтасовкой фактов и демагогией.
Так же, после предоставления тех или иных доказательств, последует их рассмотрение на ложность или истинность, о чем я тоже уже упоминал.

Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел. Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом, а уже упоминаете о настоящих магах. Так в логической науке не делается, сначала доказываются первые звенья логической цепочки, а потом следуют другие.
Я готов пойти на фору - как я это сделал раньше, указав, что готов рассматривать даже газетные вырезки о магии - приняв и постулат о реальных магах, но только в рамках рассмотрения такого доказательства магии, в котором этот маг будет участвовать, но, если такое доказательство не будет достаточным (хотя я не отрицаю комплексного предоставления доказательств разного толка), я забуду о его принадлежности к касте реальных магов.
sage[mailto:sage] Аноним 19/06/19 Срд 04:18:18 #50 №422424 
Вода, вода...
>>422285
>правила
Требование которых, не обосновано ничем кроме вашего личного мнения и логики. Учитывая, что ваши правила исключают личное мнение и логику... думаю аналогия ясна.
>>422285
>если магия (как Вы ее понимаете/доказываете) реально существует
>>422285
>продемонстрировать через доказательства (пруфы)
Еще раз:
Научный метод концептуально противоречит сути реальной магии. То есть я вычеркиваю любые попытки исследовать этот вопрос якобы "научным" (а по сути - узколобым и ограниченным средством) методом. Это раз.
Второе. "Популярная" магическая публицистика (предоставленная вами как "ну хоть какоето" доказательство), часто представляет собой такие помои, после изучения которых не удивительны попытки сравнивать всех практиков поголовно с шарлатанами. Это два.
Что там остается? Правильно.
Остается третий тип доказательств. Логический анализ знаний и явлений с учетом магического вмешательство. Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость. Но для таких обсуждений надо иметь голову а не ящик на плечах, при чем набитый непонятно чем.
>>422285
>нигде не говорил
>>422285
>в принципе не говорил
>>422285
>с подтасовкой фактов и демагогией
Именно подтасовку и демагогию я сейчас наблюдаю.
В отличии от вас, мне нет нужды расплываться маслом по тексту, будто пытаясь утопить читателя в словах о ниочем.
Потому что предпочитаю внятную конкретику,точную и желательно недвусмысленную.

Бантеева - человек с чашкой воды. Годы идут, а вода не кипит.
И да, вы признали её авторитетность, как и другие источники словами о "хоть каких-то" пруфах. Верно, не уточняя степень, но, это просто значит, что вы "гребли под одну гребёнку" как говориться. Попытка десяток постов спустя выяснить эту степень, выглядит немного забавно.

О цитировании скажу отдельно - вначале перестаньте коверкать чужие цитаты, а затем требуйте от меня того же (а я разве вообще это делаю???)
>>422285
>Во-вторых, никакого разграничения между шарлатаном и настоящим магом я еще не увидел.
Опять вода.
Я приводил черты настоящего мага. То что в вы упор не видели текст, читали по диагонали, или не читали вовсе - моя проблема?
Да, я мог не все сказать, ну и что? Вас это внезапно заинтересовало?
>>422285
>Вы не продемонстрировали еще реальность магии в целом
>>422285
>Так в логической науке не делается
Кто о чем. Опять конкретики кот наплакал.
Вторая цитата особенно забавна. При том что вам не ясен контекст слова "логика" вы приписываете это свойство науке.
Сейчас вы опять подчеркнули, что не читаете текст сообщения полностью.
>>422285
>указав, что готов рассматривать даже
Вначале отрицая свое признание важности мягко говоря сомнительных источников, вы к моменту завершения написания поста, видимо, это уже забыли.
>>422285
>доказательств
Так что, не будет пруфов на объяснение вашего требования по поводу этих правил? А то демагогия же.
Аноним 21/06/19 Птн 15:45:21 #51 №422687 
>>421759
Лол, манямир скепчуков порвался, они даже не знают что ответить))
Аноним 22/06/19 Суб 04:58:47 #52 №422736 
>>422687
В комментах на ютюбе анон уже всё объяснил.
sage[mailto:sage] Аноним 22/06/19 Суб 12:42:55 #53 №422750 
>>422736
Хочу цитату (хотя я видео даже не смотрел)
Аноним 22/06/19 Суб 17:17:43 #54 №422776 
Screenshot2019-06-22-17-13-15.png
>>422736
Ты про это?
На сколько нужно быть тупым, что бы высрать такое - кубик же разными гранями падает! С магнитом такого бы не было.
Аноним 22/06/19 Суб 18:04:46 #55 №422787 
>>422776
С магнитом да, лолка. Кубик чуть-чуть в дисбалансе просто (плюс он его просто откровенно кладет, а не швыряет).

У меня в сосничестве кореш такой маг был. Однажды, когда с ним в покер во дворе играли, к нам трое мутных типов в татуировках подсели с предложением поиграть в их игру. Типа, кидаешь зары, по выпавшей цифры набираешь себе карт, у кого сумма по картам больше, тот и победил. Сначала он им 200 рублей просрал, потом 500, а минут через десять уже наколдовал по 10к с каждого. Жалко, так и не отдали фуфлыжники ауешные.

Хотя если посмотреть, как он нынче со своим сраным образованием устроился топ-менеджером 300кек/сек, может, и правда волшебник.
Аноним 22/06/19 Суб 18:20:26 #56 №422791 
>>422776
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.

это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
Аноним 22/06/19 Суб 23:08:26 #57 №422822 
Магии для скептика нет, пока он не попадет в ситуацию, которую невозможно объяснить никак иначе. Это как говорится, что в падающем самолете атеистов нет. Многие скептики приводят довод то, что 1 000 000 долларов так никто и не получил, показав свои способности. Но Вы меня извините, в магии нет четких способностей. Кто-то увлекается просто гаданием. Кто-то порчи делает. Кто-то еще чем-то занимается. Может конечно пример неконкретный, но это как попросить окулиста сделать какую-либо операцию в лице хирурга. Не ну а че? Они же оба врачи. Как юриста занимающегося всю свою юр. практику земельными вопросами и на которых он "собаку съел" попросить защищать кого-либо в суде по уголовному делу. Не ну а че? Он же юрист.
Есть люди которые могут показать свои способности на физическом плане конечно, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени".
А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть. Как раз проверите, так сказать разрушите миф.
А вообще каждому по вере его. Добра всем...
sage[mailto:sage] Аноним 24/06/19 Пнд 04:20:13 #58 №423018 
>>422424

>Остается только логический анализ моей логической системы

Ну, собственно, этим все и сказано
Аноним 24/06/19 Пнд 04:53:20 #59 №423020 
>>422822
>пока он не попадет в ситуацию, которую невозможно объяснить никак иначе
Если видимых объективных причин для какого-либо события не нашлось сразу, это не значит, что их нет совсем.

>Это как говорится, что в падающем самолете атеистов нет.
Ты был в падающем самолете и лично спросил каждого пассажира/сотрудника авиакомпании, является ли он атеистом?

>Но Вы меня извините, в магии нет четких способностей.
Сначала утверждает, что нет четких способностей, но уже со следующего предложения начинает приводить примеры таковых.

>но это как попросить окулиста сделать какую-либо операцию в лице хирурга. Не ну а че? Они же оба врачи.
Без комментариев.

>Есть люди которые могут показать свои способности на физическом плане конечно, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени".

В параллельной временной линии на Земле живут все фантастические персонажи, которых мы якобы выдумали, но в силу определенных обстоятельств я не думаю, что они выйдут из "тени" и явят себя нам. А еще в некоторых людях живут рептилоиды, которые тоже не горят желанием демонстрировать свое превосходство открыто.
Сильное заявление, проверять я его, конечно, не буду (и не смогу, т.к. утверждается наличие неких людей со сверхспособностями, которых заведомо невозможно найти никому).

>А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть.
Психически здоровый человек не будет страдать подобной чепухой.
Аноним 24/06/19 Пнд 05:14:12 #60 №423021 
А вообще, скептический тред бесполезен. Если вы рассчитываете в чем-то переубедить магуев, то это заранее провальная затея. На самом деле, тут все просто - мы имеем дело с психически нездоровыми людьми, у которых наблюдаются бредовые идеи.

Определение из википедии для ленивых, которым даже трудно прочитать комментарий на стороннем ресурсе: "Под бредом мы понимаем совокупность болезненных представлений, рассуждений и выводов, овладевающих сознанием больного, искаженно отражающих действительность и не поддающихся коррекции извне. - Вадим Моисеевич Блейхер. Расстройства мышления"

Типичные признаки бредовой идеи, по К.Ясперсу (1913):
1. Субъективная уверенность пациента в адекватности содержания бредовой идеи;
2. Недоступность коррекции бредовой идеи ни путём переубеждения, ни посредством суггестии;
3. Ложность содержания бредовой идеи.

Ну или более развернутый список признаков:
- Возникновение на патологической почве, то есть бред является проявлением заболевания;
- Паралогичность, то есть построение на основании собственной внутренней логики бреда, исходящей из внутренних (всегда аффективных) потребностей психики больного;
- В большинстве случаев, кроме некоторых вариантов вторичного бреда, сознание сохраняется ясным (нет нарушений сознания);
- Избыточность и несоответствие по отношению к объективной реальности, однако со стойкой убеждённостью в действительности бредовых идей — в этом проявляется «аффективная основа бреда»;
- Устойчивость к любой коррекции, в том числе к суггестии и неизменность бредовой точки зрения;
- Интеллект, как правило, сохранён или немного ослаблен, при сильном ослаблении интеллекта бредовая система распадается. По Г. Модсли: «В крайних случаях слабоумия не могут образовываться даже нелепые идеи».
- При бреде присутствуют глубокие нарушения личности, вызванные центрированием вокруг бредовой фабулы;
- Бредоподобные фантазии отличаются от бреда отсутствием стойкой убежденности в их достоверности и тем, что никак не влияют на бытие и поведение субъекта.

Бредовые идеи являются одним из признаков шизофрении, это необходимо лечить медикаментозно, но никак не попытками переубедить. Поэтому лучше поберечь свое время и нервы, а всех магуев направить к высококвалифицированным специалистам в области психиатрии.
sage[mailto:sage] Аноним 24/06/19 Пнд 06:22:01 #61 №423023 
>>423018
Пруфов на "правила" так и не дали. А цитаты продолжили коверкать.
Мда. Ну, собственно, этим все и сказано.
>>423021
В этом сообщении, воды больше чем в Тихом океане. Так как общий смысл которого находился даже не в психологии, а скорее к области психиатрии, не мешает вспомнить успехи последней в лечении всяких психических расстройств.
Ну как, успехи... они не ушли дальше медикаментозного подавления (так или иначе) активности сознания.

Вообще я сейчас вижу точно такую же ситуацию: человечек вбил себе в голову идею (что все практик - шизики), эта идея как некий шаблон (скорее призма) сквозь что он воспринимает мир (отсеивая или блокируя неподходящую информацию), поэтому не способен принять никакие аргументы и разубедиться в этом.
Плюс - коверкание цитат (визуальное отображение этой бредовой идеи) - как отдельное психическое расстройство.
Плюс - на лицо явное понижение интеллекта (неспособность внятно и конструктивно вести логический диалог).

Хмм... я не дипломированный психиатр конечно (а автор сборника цитат из психиатрии - и подавно) - но на шизофрению этого вполне хватает.
Кхм. У меня для вас плохие новости.
sage[mailto:sage] Аноним 26/06/19 Срд 17:46:49 #62 №423430 
>>423021

> Скептик-тред бесполезен

ТЫ бесполезен, понял?)
А на самом деле, архивы скептик треда - отличное доказательство неимения у людей, которые яро и с пристрастием пытаются доказать существование некой магии, фактических ее доказательств. К тому же, этот тред позволяет их предъявить, но оного не произошло, одни манятеоритезирования и фантазирования с попыткой продвинуть какую-то свою неподкрепленную логику, как это было выше.
А если даже это считать бесполезным, то было бы неплохо большинство тредов в данном разделе тоже упразднить, если не все, ибо смысла в них тоже особо никакого
Аноним 07/07/19 Вск 01:36:09 #63 №424742 
https://www.youtube.com/watch?v=Qzhs1Z8Rwnk
sage[mailto:sage] Аноним 07/07/19 Вск 02:04:40 #64 №424747 
15622650571340.png
>>424742
Тоже охуел, когда время замедлилось. Парочка магов там точно была
sage[mailto:sage] Аноним 07/07/19 Вск 16:11:10 #65 №424792 
>>423430
>А на самом деле, архивы скептик треда - отличное доказательство неимения у людей, которые яро и с пристрастием пытаются доказать существование некой магии, фактических ее доказательств.

https://www.cia.gov/library/readingroom/collection/stargate
https://www.youtube.com/watch?v=VSsZDhb_Pq8
sage/hide
Аноним 08/07/19 Пнд 14:09:47 #66 №424918 
image.png
>>423020
>Психически здоровый человек не будет страдать подобной чепухой.

>Просит пруфов.
>Отказывается их получить
Аноним 09/07/19 Втр 00:24:13 #67 №424979 
1562435330999001.jpg
>>421759
Ахаххахвхвххвхвхвхвхвхв я арю, что тебе объяснять ты видео пересмотри и в глаза не долбись, обычная работа с вероятностями
Аноним 09/07/19 Втр 00:27:45 #68 №424980 
1562435330999001.jpg
>>424742
Не троль плес
Аноним 09/07/19 Втр 01:10:19 #69 №424984 
>>422822
Я попадал в необъяснимые ситуации, но я не спешу их объяснять с помощью религии, мифами, символами которые были созданы человеком на основе увиденного. Т.е. ну произошла какая то хуета, и конечно же по мнению магуя надо объяснить это с точки зрения какой либо системы будь то вуду или христианская мифология. Я могу списать это все на то что человеку не известно, того что мы еще не в состоянии постичь, но опять я никогда не буду запирать себя в рамки мифологической системы что делают практически все маги.
Случилась хуйня с христианином магом, то он спишет это на ангелов, демонов, духов. Аналогично и с другими системами, будь то вуду или руны или какая то восточная поебень. Ведь все можно подогнать под рамки известной мифологии, описать и объяснить.
Вот то что ты описал с ногтями и кладбищем. Это же ебаный символизм, созданный человеческим разумом на протяжении тысяч лет. Кладбище, ногти, волосы всему этому мы придаем магическое значение.
Ссал на все магические традиции и всю магию, это говно мамонта. Когда ты объясняешь событие с точки зрения магии ты ничем не отличаешься от тех средневековых товарищей которые считали пристут эпилепсии одержимостью, да ведь как объяснить такое сложное явление, давайте засунем это в наши известные рамки мифологиии. Любой человек мыслящий таким образом будет всегда действовать ошибочно, ибо в основе его мышления иррациональная символическая хуйня, а не объективный подход. История имеет кучу примеров когда люди верили что их спасет что-то магическое, но подыхали, когда нечего не происходило.
Аноним 09/07/19 Втр 05:25:34 #70 №424990 
>>424984
Как научитесь эпилепсию лечить тогда приходи расскажешь. А пока ты орешь рееее доккенз, ноука веруны соснули хотя по факту ты орешь теже мифы и веруешь в безпруфную хуету типа сферической земли или магнитных полюсов
Аноним 09/07/19 Втр 05:32:19 #71 №424991 
да ведь как объяснить такое сложное явление как магия, давайте засунем это в наши известные рамки мифологии кхе-кхе

Кстати атеизм скептицизм и ноука находятся на разных деревьях. Будь печеные на хую верченые хоть капельку мистиками то давно бы оетали на гравицапе. А пока:«рееее я ниверю, там же швитой инштайний завезвл не верить в гравицапы и доедать ТО и СТО»
Аноним 09/07/19 Втр 10:54:18 #72 №425008 
>>424991
>Будь печеные на хую верченые хоть капельку мистиками
Как же мне печёт с этого! Зная о том что человеку свойственно ошибаться, взять хотя бы веру в плоскую землю, они продолжают наступать на те же грабли, уроды.
Аноним 09/07/19 Втр 11:01:57 #73 №425011 
>>424991
>объяснить
Ой иди ты нахуй со своими объяснениями, профан ебаный.
Аноним 09/07/19 Втр 11:03:56 #74 №425012 
>>424979
>>422791
Сделай так же хуль
Аноним 09/07/19 Втр 12:23:21 #75 №425016 
>>425011
Чмоня это реверс на догматическую лысую мартышку
Аноним 09/07/19 Втр 23:31:41 #76 №425086 
>>424990
Я вижу в твоем посте панику.
Аноним 09/07/19 Втр 23:37:10 #77 №425087 
>>424991
>атеизм скептицизм и ноука находятся на разных деревьях
>оетали на гравицапе
Деревья, какие блядь деревья? Какую то оетали, гравицапе. Ты понимаешь что ты поехавший?
Аноним 10/07/19 Срд 00:56:30 #78 №425096 
Я вообще не могу въебать кто будет тратить время на доказывание кому-либо чего-либо в области магии. Человек сам должен допереть своей головой до чего-то анализом и изучением инфы. Просто идите нахуй и всё, это не идеология, где нужно больше людей для революции.
Аноним 10/07/19 Срд 09:32:44 #79 №425110 
>>425096
> кто будет тратить время на доказывание кому-либо чего-либо в области магии
Любой человек, который верит в магию как альтернативного/дополнительного бога и не может использовать ее по назначению.
Аноним 10/07/19 Срд 09:43:49 #80 №425111 
>>425012
Блять я уже все описал, это работа с вероятностями +видос можно перезаписывть много раз
Аноним 10/07/19 Срд 14:36:09 #81 №425157 
>>425110
Считаю, что этот тред просто не имеет смысла, удаляйте к хуям его.
Аноним 10/07/19 Срд 14:46:51 #82 №425158 
>>425157
Не обожди а куда я буду посылать очередную залупу кукарекающую, что магии не существует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотстойник для людей примитивных, глупых.
Аноним 10/07/19 Срд 19:29:17 #83 №425211 
Скептики, люди действительно практикующие магию не будут тратить свое время на какие то эксперименты чтобы вам что то доказать. Не в обиду говорю но лично мне нет никакого дела считаете вы есть магия, нет ее. Если вас действительно волнует этот вопрос то уделите некоторое время и получите свой собственный опыт, из него и сделайте собственные выводы. Существование скептик треда непонятно: если вы желаете узнать о наличии магии то изучите её и попробуйте практиковать, если вы хотите переубедить магов то это бесполезно
Аноним 11/07/19 Чтв 05:04:24 #84 №425253 
>>421870
Окей, где можно про этот уровень прочитать?
Аноним 14/07/19 Вск 19:59:36 #85 №425645 
Магия - спутник целовека малоразвитой цивилизации. Это лишь методика самоиндукции эмоций, метод покрытия психпотребностей. Она может перейти в тантру, для этого нужно пройти самоосознание и последующее успокоение. Можно пойти по янтре и эмоции подавлять разумом. Для человека это означает психотравмы, но жить он станет лучше. Наука - часть янтры

Хотя, когда ресурсы кончатся - всё перейдет в мантру

Магач говно, ваш КЭП

「Δ」
Аноним 14/07/19 Вск 20:00:46 #86 №425646 
Пойти в мантру блять
Тантра - уже магия

Ждду обоссывания от индуств за искажение концепций
Аноним 15/07/19 Пнд 16:19:27 #87 №425756 
>>425645
100%
sage[mailto:sage] Аноним 18/07/19 Чтв 14:43:37 #88 №426271 
>>424792
Охуенно. Видео, содержание которого нельзя проверить на достоверность, и ссылка на библиотеку ЦРУ, где нет никакого чистого эксперимента, а, по большей части, ссылки на ведунов-волшебников, которые по чьим-то словам лечат людей и поднимают мертвых.
Лучше кидайте конкретные публикации, если такие вообще есть
Аноним 18/07/19 Чтв 20:54:36 #89 №426328 
1449476156199756862.jpg
>>421759
Что в словах
>в условиях строго контролируемого эксперимента
- тебе непонятно?
Аноним 18/07/19 Чтв 21:05:00 #90 №426330 
>>422822
>А вообще если Вы смелый скептик то почему же Вы не пойдете на кладбище и не закопаете на могиле своего тески свои ногти и волосы, и просто не надо никаких ритуалов и заклинаний, пожелайте умереть.
>пожелайте умереть
Как определить достаточно ли я "пожелал умереть" и в какой срок желание сбудется?

(Пробовали же уже подобное в предыдущих тредах - магуны сливались даже на попытках просто оговорить точные критерии и условия подобного эксперимента.)
Аноним 18/07/19 Чтв 21:11:14 #91 №426331 
>>423021
>Если вы рассчитываете в чем-то переубедить магуев, то это заранее провальная затея
Не. Это личное. Сам совершенно махровый скептик и материалист, но имел личные наблюдения конторы именно, что на границе моей способности "научно" интерпретировать. Вот и жду может и другие подбросят информации к размышлению.
Аноним 18/07/19 Чтв 21:18:03 #92 №426333 
>>422424
Вот мне интересно - это тролль или действительно шизик верящий в то что пишет?

>Например, тот факт что "магическое самовнушение" переходит на человека без контактов и связи с магом, а подобное далеко не редкость.
>Например
>факт
Как раз тред создан, в поисках таких примеров и фактов, но пока ни одного не продемонстрировано (что небыло бы фокусом и т.п.) Странно если учитывать, что они якобы
>не редкость
Аноним 21/07/19 Вск 08:46:25 #93 №426682 
Оказывать влияние на мир можно только материально, дискасс. Вербальное или невербальное общение туда тоже включается.

Различные психопрактики затрагивают собственно психику человеку и его личное отношение к чему-то либо.
Аноним 21/07/19 Вск 19:25:43 #94 №426732 
>>426682
Аноним 23/07/19 Втр 20:06:57 #95 №426943 
Поясните кто-нибудь за гоэтию.
Аноним 23/07/19 Втр 21:48:56 #96 №426959 
>>419055 (OP)
Наконец-то и до вас дошло. Вообще нужно иметь подобный раздел с просветительскими темами. А то темных все еще много.
sage[mailto:sage] Аноним 23/07/19 Втр 22:46:01 #97 №426976 
>>426943
Что именно пояснить-то?
Аноним 25/07/19 Чтв 13:06:16 #98 №427220 
>>424979
>>426328
Давай ты повторишь это, выложишь сюда, а мы посмотрим?
Нет? Иди на хуй.
Аноним 26/07/19 Птн 07:55:05 #99 №427377 
15634724768860.jpg
>>427220
>Давай ты повторишь это, выложишь сюда, а мы посмотрим?
>Нет? Иди на хуй.

Картинка намек - если кто до сих пор не понял.
От того что Анону лень и/или нет возможностей повторить фокус [Нейм], не означает, что [Нейм] - не фокус, а магия.
Аноним 31/07/19 Срд 20:01:06 #100 №427814 
>>427377
>не означает
Вообще-то означает.
Аноним 01/08/19 Чтв 00:28:28 #101 №427841 
>>425157
Имеет, в конце концов надо же сделать так чтобы все люди в мире наконец таки избавились от магического мышления. Иначе не видать прогресса.
Аноним 01/08/19 Чтв 18:46:35 #102 №427886 
>>421759
Задрочил же бросать чтобы грани не пиздюшились в воздухе, в дестве такую же хуйню исполнял только с меньшей высоты но тряс в руке кубик зато сильнее чем он, он же его просто держит а рукой надрачивает не разкручивая его в кулаке
Аноним 01/08/19 Чтв 20:26:27 #103 №427899 
>>427886
>в дестве такую же хуйню исполнял
ну повтори ёпт
Аноним 02/08/19 Птн 03:22:54 #104 №427944 
Сап, аноны.
Сам по себе скептик, но в жизни имею один реально необъяснимый с моей точки зрения случай.
В сосничестве не ходил в детский сад, ибо там на меня наорала старая сука aka воспитательница и я начал заикаться.
Врачи не помогли, вся хуйня, но тут мы поехали к чудо-бабке (которая не взяла денег) и все прошло. Бабка та щас мертва.
Что это? Самовнушение (трехлетнему пиздюку?)?
Аноним 02/08/19 Птн 09:28:50 #105 №427956 
>>427899
Повторил, выпадает то что я скажу и какой гранью держу куб
Аноним 02/08/19 Птн 10:35:52 #106 №427960 
1600.jpg
>>427886
Специально для таких умельцев давно (наверное еще в древнем Шумере) и придумано использовать стаканчик для игральных костей.

Ну и да, смысл треда (один из, помимо лулзов с тупых магунов), как я его понимаю, как-раз в том, что-бы найти такие примеры "магии", что нельзя сразу и просто объяснить фокусом/ловкостью рук.
А магуны приводящие подобное
>>421759
- сами себя развенчивают.
Аноним 03/08/19 Суб 16:57:37 #107 №428109 
>>427956
И я повторил, с твоей мамашей. видео я конечно выкладывать не буду
>>427960
>сами себя развенчивают
Развенчал тебе за щеку, безпруфный.



Господа и коллеги, что мы имеем в итоге. Один пердёж и ни одного доказательства/опровержения. Вывод: магия всё ещё жива.
Аноним 03/08/19 Суб 19:34:11 #108 №428170 
>>428109
Повторяй себе это почаще говно безрукое неасилившое кости
Аноним 04/08/19 Вск 00:32:49 #109 №428221 
Людям с шизотипическим расстройством и магическим мышлением практически невозможно что либо доказать. Они тупо игнорят то что может разрушить их мировозрение, и интересуются тем что усиливает его, доказывает истинность. Вполне возможно когда будет создан искусственный интеллект, виртуальная реальность в которую можно уйти с головой и чуть ли не жить там, и прочие технологические прорывы, число таких людей будет уменьшаться. Думаю к 2080 годам будут только единицы людей верящих в магию и религию, да и то это будут те старики родившиеся в 90 и начале нулевых.
Аноним 04/08/19 Вск 02:37:43 #110 №428227 
>>419055 (OP)
bn
Аноним 04/08/19 Вск 08:08:16 #111 №428237 
1506249445.png
>>428109
>ни одного доказательства/опровержения.
Как "неодиданная" "логика" - требоать докозательства отсутствия и из их отсутствия делать
>Вывод: магия всё ещё жива
Аноним 04/08/19 Вск 08:10:58 #112 №428238 
>>428237
>неодиданная
неожиданная

>>428221
>Думаю к 2080 годам будут только единицы людей верящих в магию и религию
Мда... вот так и не скажешь, что наивнее - вера в магию или вера в социальный прогресс.
Аноним 04/08/19 Вск 12:46:50 #113 №428244 
>>428221
ну а что на счёт тех людей, чей опыт показывает что существуют некоторые необъяснимые явления, которые можно назвать случайностью? и самое подходящее слово для этого "магия", "чудо". и да, тут уже не про веру идёт речь, а человек сам убедился, на собственном опыте. вера и опыт разные вещи ващет.
Аноним 04/08/19 Вск 13:11:58 #114 №428250 
>>428244
>что на счёт тех людей, чей опыт показывает что существуют некоторые необъяснимые явления, которые можно назвать случайностью?

Просто шизофреники и/или люди незнающие значения слова "случайность"?



Если это действительно случайность - то видеть в ней закономерность - это и есть расстройство или как минимум предвзятость подтверждения/ошибка выборки и другие когнитивные искажения, многие из которых и лежат в основе т.н. магического мышления. Все гадание по потрохам/облакам - построено на этом - мозг так устроен что ищет и находит формы и закономерности там где их нет (другое дело, что это же позволяет находить там где есть, вот тут то и нужен научный метод для проверки).

Т.е. если ты знаешь "заклинание приманивания зеленого автобуса", то объявлять его работающей магией имеет смысл только после ряда экспериментов.
Просто бытовой опыт - регулярно обманывает человека, так психика устроена.
И да, поставить корректный эксперимент на слабую корреляцию - очень не тривиальная задача, зачастую.

(Речь понятно о "магическом" влиянии на условною объективную реальность, магически влиять на психику (субъективность) всякими самовнушениями и плацебо - вообще как два пальца... )
Аноним 04/08/19 Вск 13:35:52 #115 №428255 
>>428250
почему ты не допускаешь, что есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся? почему не допускаешь что есть явления, которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия? а, это же за гранью твоего понимания, точно.
Аноним 04/08/19 Вск 13:36:32 #116 №428256 
>>428250
и да, не обязательно все эти явления обзывать магией)
Аноним 04/08/19 Вск 13:56:21 #117 №428257 
>>428255
> почему ты не допускаешь, что есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся?
Пруфы.
> почему не допускаешь что есть явления, которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия?
Пруфы.
> а, это же за гранью твоего понимания, точно.
Любые беспруфные вскукареки за гранью моего понимания.
мимо
Аноним 04/08/19 Вск 15:05:33 #118 №428264 
Бритва Оккама.JPG
>>428255
>есть явления, которые при проверке их экспериментом не проявятся
Потому что тогда их нет ИРЛ, по смыслу слов "есть явления".

Тебе бы следовала сказать
>есть явления, которые пока непроверенны экспериментом и/или не наблюдались независимо/статистически достоверно.

Как гипотезу могу это допустить (что бы, в противном случаи, я здесь так долго делал, кроме тешенья ЧСВ?) - но пока гипотеза несовместна с другими (которые перестали быть только гипотезами и перешли в разряд теорий) и главное пока даже для введения гипотезы нет существенных предпосылок (хотя, формально, гипотезы могут вводится чисто умозрительно, но тут появляется ОНА ...)

>которые можно вызвать только определенным настроем человека+действия
>можно вызвать только определенным настроем
Ну так настройся и вызови - в чем проблема? Сконструируй эксперимент и/или методологию фиксации результатов, так что бы они не разрушали "настрой". Если же это так зависит от "настроя", то может быть рассмотреть гипотезу - что это все происходит НЕ покидая пределов твоей головы? Ты эту гипотезу как проверял?

>это же за гранью твоего понимания
А нам (пока) ненужно понимание - нам достаточно воспроизводимости. Люди тысячелетиями юзали кучу физических (да и психических) явлений, без малейшего их понимания.
Аноним 04/08/19 Вск 17:55:54 #119 №428272 
>>428170
Ух как ты его! Будет знать свое место
Аноним 05/08/19 Пнд 01:45:02 #120 №428301 
>>428244
В мире есть много явлений которые невозможно описать наукой. Они за пределами нашего понимания, и они происходят. Есть непознаваемое как говорил Дон Хуан. Вот это я считаю магией. По сути грибные или мескалиновые трипы которые порой дают очень мощный результат на психику и вообще на жизнь, тоже можно считать магией. Можно увидеть будущее под грибами и потом охуеть от того что оно сбудется точь в точь. Это паралельные вселенные или матрица хз. Но однозначно не тот бред с ангелами, богами, вуду, рунами и др.
Аноним 16/08/19 Птн 20:48:38 #121 №429863 
>>428301
>Есть непознаваемое
Докажи/приведи примеры что есть и главное докажи, что это непознаваемое, а не непознанное.

>По сути грибные или мескалиновые трипы которые порой дают очень мощный результат на психику и вообще на жизнь, тоже можно считать магией.
Нет.

>Можно увидеть будущее под грибами и потом охуеть от того что оно сбудется точь в точь.
И как много ты выиграл в лотерею, таким способом?
sage[mailto:sage] Аноним 17/08/19 Суб 02:40:33 #122 №429959 
>>427944
Йеп, самое обычное исцеление психогенной проблемы через воздействия на ту же самую психику, так все эти исцеления и работают. В психотерапии бывает и гипнозом людей от тех же заиканий лечат. А трехлетничество - хороший для любых внушений возраст, нестабильная психика и всякая такая хрень, ну Вы поняли.
Был у меня тоже случай в годиков пять-шесть, что ко мне перед сном умерший дед пришел на сороковой день. Смотрел на меня сидел, светился, а я по ночам не спал, энергии много во мне тогда было, но в этот раз смотрел на него лежал, а потом отрубился. Смешно, что я всем потом еще сказал, что он играл со мной, хотя не помню этого, мб приснилось тогда же, а про смерть его не знал, не хотели меня травмировать :')
Объясняю это себе и нестабильностью детской психики - дети бывает вообще в эскапизм уходят -, да и предсонное состояние, мб какие-нибудь гипнагогические галлюцинации. Мало ли какие психические факторы сложились, что мне такое почудилось. Но опыт вполне себе годный тогда получал, раз уж до сих пор помню
Аноним 25/08/19 Вск 15:24:39 #123 №431076 
День добрый, научные википердоли и скептопетухи. Могу доказать существование настоящей магии. От тебя расписка о передачи твоей души в вечное пользование, от меня опосля доказательство. Пиши расписку своими словами, кидай в тред и жди.
Аноним 25/08/19 Вск 20:34:26 #124 №431124 
>>431076
>Пиши расписку своими словами
А конкретней?
Так
РАСПИСКА
О передачи моей души в вечное пользование МагоХую
Подпись : Анон Двачеров

- сойдет?

>кидай в тред и жди.
Сколько ждать?
sage[mailto:sage] Аноним 25/08/19 Вск 21:23:36 #125 №431132 
1502284774.jpg
>>431124
> Сколько ждать
До смерти, наверное, хуле
Аноним 26/08/19 Пнд 18:38:45 #126 №431222 
>>431124
>А конкретней?
Расписка.
Я, ИМЯ, передаю свою душу в вечное пользование Рамбулю
Подпись, дата. Авторучкой на бумаге, фоткаешь и заливаешь жпег сюда.
Воспользуюсь этим не далее двух недель.
Аноним 27/08/19 Втр 02:33:56 #127 №431304 
>>431222
Сверхразум спалил своё магическое имя, теперь жди стака кастов порчи со всей доски, ЛОХ))
Аноним 27/08/19 Втр 03:33:24 #128 №431306 
>>431222
>ИМЯ
Если полное имя (ФИО) - то не годится - деанон (замазать фотошопом если только).
Если достаточно собственно одного имени, да - с удовольствием.

Аноним 27/08/19 Втр 03:36:08 #129 №431307 
>>431306
Да уточню про
>с удовольствием
- как только определишься с результатом.
Что произошедшие в
>двух недель
будет считаться доказательством существования
>настоящей магии
?
Аноним 27/08/19 Втр 17:08:40 #130 №431445 
>>431304
Тоесть ты ссыш написать расписку и начал маневрировать потому что испугался магии, которой нет. Всё верно, скептик ?
Аноним 27/08/19 Втр 17:09:20 #131 №431446 
>>431306
Да, только твоё имя.
Аноним 27/08/19 Втр 17:14:02 #132 №431447 
>>431307
Неправильно понял. Я использую полученную расписку в течении двух недель. Может через день, может через пять дней, но не более двух недель. Я сообщу тут когда, но без конкретики.
Аноним 27/08/19 Втр 17:19:27 #133 №431449 
>>431445
Ты настолько тупой, что не понял того, что я просто мимокрокодил, а не твой непосредственный собеседник, хотя это было более чем очевидно. Чувствую, ты просто охуительный маг.
Аноним 27/08/19 Втр 20:32:36 #134 №431464 
>>431449
Ответил на мой пост? Значит ещё один собеседник. Подпись мимо ставь, если ты мимо.
Аноним 28/08/19 Срд 06:32:45 #135 №431492 
>>431447
>использую полученную расписку в течении двух недель.
Вопрос был не в том когда ты используешь полученную расписку, а в том сколько ждать результата.
Аноним 28/08/19 Срд 06:37:35 #136 №431493 
>>431445
Тебе разные люди отвечали (тебе это магия не подсказала?).
Например я, пока, в жду уточнения - без точного описания конкретных результатов (когда/что) естественно не буду постить. Т.к. без этого остается поле для интерпретации итогов такого "эксперимента" (если они будут).
Аноним 28/08/19 Срд 06:44:12 #137 №431494 
>>431493
Уточнение по
>без точного описания конкретных результатов
Нужна конкретика, хотя-бы по граничным условиям "сверху" (не позже такого-то срока после получения расписки / как минимум перелом одной конечности, например, переломы остальных идут сверх зачета). А не туфта типа астрологических "прогнозов".
Аноним 28/08/19 Срд 07:35:10 #138 №431495 
Если ты такой маг, то почему ты нищий?
Аноним 29/08/19 Чтв 00:08:50 #139 №431586 
>>431492
Это не мне решать когда и как использовать чужую душу. Точно могу написать только когда я её использую в своих целях. Да сам поймешь, почувствуешь.
>>431493
У меня нет дара ясновидения и не хочу его иметь, я ним тяжело жить.
Мы похоже не понимаем друг друга. Хорошо, попробую объяснить всё с начала. Доказательством магии служит личный опыт, не лабораторный ибо это работа с информацией, которую не фиксируют приборы и органы чувств человека. Вот я предложил испытать действие магии, которой как утверждают скептики нет, на собственном опыте. С вас требуется упоминаемая выше расписка о передаче души и всё. Ведь скептики не признают существование души, научно не доказано её существование. И по вашему научному мнению это просто бумажка с текстом. Я распоряжусь ей в своих целях, для вашего опыта не важно как и каких. Тот кто написал расписку со своим именем, или чужим именем, или не он написал, а хитростью заставил написать другого человека, - неважно - получит негативный магический опыт. Но ведь опыт же. Это и будет доказательством существовании магии.
>>431494
Я под конкретикой имел ввиду то, что не раскрою ритуал, место и время моего действия. Одно из правил - тайна, извини без этого никак. Даже в науке есть похожее, пускают волну и, если есть наблюдатель, то она превращается в частицу. Вот наблюдателей быть не должно, не сработает магия. Опыт Юнга вроде.
Конкретика результата конечно размыта, но скажу что начнут есть энергетически сразу как только я использую расписку. На физическом мире это может вылиться где угодно, скорее всего в самом слабом месте. Например,если болят коленки - обязательно начнутся серьёзные проблемы с ними. Результат в том что начнутся обязательно и самый убежденный скептик поймет что это не совпадения. Можно конечно применять бритву окама по яйцам кота шредингера до какого-то времени... Доказательством будет то что ты, или не ты, признаешь что было именно магическое воздействие. Ну а напишешь об этом тут или нет, я не знаю. Может даже захочешь, но не сможешь, и такое бывает.

В общем мое предложение ясно? Я предлагаю скептикам ощутить негативное действие магии на собственном опыте.

>>431495
Не маг, колдун. Не нищий. Я хочу стать богаче. Денежные ритуалы не самое главное, мне интересней другое.
-------------------------
Дружочки-пирожочки, давайте ближе к делу. У меня есть свой интерес, у скептиков свой - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии. Другое обсуждать и доказывать не буду. Жду от скептиков смелых решений.
Аноним 29/08/19 Чтв 21:09:04 #140 №431706 
>>431586
>Это не мне решать когда
>когда
>Это не мне решать


>Конкретика результата конечно размыта
>это может вылиться где угодно

Какое же ты унылое говно. Даже шарлатанская болтовня и заранее приготовленные отмазки у тебя совершенно прозрачны и примитивны, на уровне
>туфта типа астрологических "прогнозов"
Аноним 30/08/19 Птн 11:38:44 #141 №431794 
>>431706
Та че ты дурачок пирожок не проверишь.
Аноним 31/08/19 Суб 06:47:02 #142 №431855 
>>431794
>не проверишь
Даун, уже написали же.
>>431493
Как только будет предложение о проверке, так сразу.

Для дебилов - вот это многословное говно
>>431586
- но обещает (если человек очень глупый и внушаемый) - максимум повод поверить в магию. А реквест был на проверку существования магии.
Аноним 31/08/19 Суб 10:51:09 #143 №431863 
>>431855
>- но обещает
- оно обещает
Аноним 31/08/19 Суб 22:21:04 #144 №431909 
>>431706
Я понял тебя. На словах ты Лев Толстой, а на деле... Обоссался бумажку написать. Ты не скептик, а скептопетух, сидишь только кудахчешь и всё. Как дошло до дела, ты обоссался и начал выебываться. Сажа петушиному треду.
Аноним 01/09/19 Вск 10:57:12 #145 №431990 
randy-starfru1t-promostarzzzpassionscan00033-001.jpg
>>431909
>Как дошло до дела, ты обоссался и начал выебываться.

>когда ... Это не мне решать
>Конкретика результата конечно размыта
>это может вылиться где угодно

(Ты точно малолетний драчек - разводка "на слабо" - это самое дно манипулирования.)

И в пятый, кажется, раз - будет конкретика по предполагаемому результату - так сразу и с удовольствием.
Вот например шизик из прошлых тредов - обещал смертельный исход - молодец - но он тоже слился.


sage[mailto:sage] Аноним 01/09/19 Вск 11:29:23 #146 №432008 
>>431990
Какое к хуям манипулирование, ты на анонимном форуме. Было предложение проявить скептицизм, сохранив анонимность. Никто не согласился, все зассали.
Аноним 01/09/19 Вск 11:53:59 #147 №432010 
>>432008
>Никто не согласился
Еще раз, в шестой. Как только будет на что соглашаться, будет описание ожидаемого результата и его сроков - так сразу.

Аноним 01/09/19 Вск 12:01:33 #148 №432011 
>>432008
Ты же сам - совершенно справедливо написал
>у скептиков свой [интерес] - самоутвердиться, доказав что нет никакой магии
(по крайней мере у меня так)
Ну и дай шанс для этого - иначе никто не будет что-то постить. А шанс - это результат. Результат который наглядно покажет наличие или отсутствие магии в данном случаи. Но ты заранее начал писать нелепые отмазки.
Аноним 01/09/19 Вск 12:05:08 #149 №432012 
>>432008
Няша, ты хотя бы сроки оговори - по истечении какого срока (после публикации расписки) тебя можно официально обсасывать?
Аноним 01/09/19 Вск 12:06:58 #150 №432013 
>>432012
Гребанное автоисправление, опечаточка та еще получилась
>обсасывать
обоссывать
sage[mailto:sage] Аноним 01/09/19 Вск 12:30:03 #151 №432014 
>>432011
Вот это манёвры! Уже я отмазки леплю, пиздец.

Ладно, даю тебе ещё один шанс. После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
Давай, придумай ещё что-нибудь, прям интересно.
Аноним 01/09/19 Вск 17:35:10 #152 №432034 
>>432014
>Уже я отмазки леплю
Конечно, как любой может убедится, выше по треду
>>431586


>Ладно, даю тебе ещё один шанс.
До этого ты "шанса" не давал, а придумывал отговорки. Так что это не
>ещё один
, а первый.
И, кстати, ЕМНП единственный магун за все треды, дошедший до стадии таких конкретных обещаний - так что в этом тебе уже респект за смелость. Безотносительно результата.


>После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
Уже горю желанием запостить, но хотелось бы избежать уверток в интерпретаций слова
>получение
и формулировки
>через 40 дней

Можно ли эту фразу:
>После получения расписки, через 40 дней ты сломаешь ногу.
- понимать как:
После публикации фото расписки, в течении 40 дней (включительно) но не позднее этого срока, ты сломаешь ногу.
?
Если да - то подтверди и я отправлю фото (оно готово) расписки по оговоренной здесь
>>431222
форме.
sage[mailto:sage] Аноним 01/09/19 Вск 18:50:55 #153 №432044 
>>432034
Да, отправляй, или не скептик. Жду.
Аноним 01/09/19 Вск 20:03:16 #154 №432050 
IMG 2.jpg
>>432044
Аноним 01/09/19 Вск 20:17:24 #155 №432054 
>>432044
>скептик
Да, сразу скажу - любой результат будет важным (хотя и не окончательным) аргументом только для меня (для отправившего расписку).
Очевидно любой другой скептик - совершенно справедливо усомнится. Основания для сомнения есть:
От - вероятность случайного перелома совсем не нулевая.
До - это розыгрыш/работа "Семена" (посты одного или сговорившихся нескольких человек).
Аноним 01/09/19 Вск 20:18:18 #156 №432055 
>>432050
Вот и хорошо, ты настоящий скептик, а не то что некоторые)
Аноним 01/09/19 Вск 20:18:57 #157 №432056 
>>432054
Ага
Аноним 01/09/19 Вск 20:22:14 #158 №432057 
>>432054
>не окончательным
- именно по причине
>вероятность случайного перелома совсем не нулевая

Но я поставил на большую вероятность (вероятность существования магии мне мизерной пока представляется и я ее в расчет не принимал) - в надежде, по истечении срока, получить известное психологическое удовольствие. Но посмотрим что будет.

Если что это не "отмазки" (уже с моей стороны) - если перелом будет - честно обещаю отписать и пусть каждый сам решает, что это было.

И да - ровно также - отсутствие перелома - ничего не будет говорить о отсутствии магии вообще. А только о конкретном случаи.
Аноним 01/09/19 Вск 20:57:51 #159 №432059 
>>432055
Значение слова "скептик" знаешь?
sage[mailto:sage] Аноним 02/09/19 Пнд 15:30:17 #160 №432148 
>>432057

Вангую, что ничего не случится, а наш Ратибор, или-как-там-его, получит профит от веры в эффективность использования чьей-то "души". По крайней мере, с любыми известными мне психопрактиками магическими практиками так.
Я, конечно, не против, рад, что он кого-то на это забайтил и использует это в своей работе, а скептик-тред опять отпразднует "победу".

Кстати, если наш добропочтенный колдун не против, то, если вдруг Ваша нога все-таки внезапно сломается на сороковой день, то я тоже расписочку накалякаю. Контрольную группу организуем, так сказать.

Еще попрошу, надеюсь это не затруднит, если внезапно случится та самая раковая вероятность поломки ноги, то, наверное, нужно как-то удостовериться в Вашей личности. Как минимум, хотелось бы фотографию расписки с другого ракурса, прикрепленную к описанию результата этого "опыта", или вместе с ней какой-то предмет, уникальность которого могла бы засвидетельствовать, что отписываетесь конкретно Вы. Как понимаете, предмет с распиской подделать труднее, чем один лишь почерк, - это бы продемонстрировало хотя бы то, что вышеописанное не сговор двух лиц, а, по крайней мере, театр одного актера, хд
sage[mailto:sage] Аноним 02/09/19 Пнд 15:37:45 #161 №432149 
>>432148
>раковая
Порчей на неграмотность я точно обладаю, однако)
sage[mailto:sage] Аноним 03/09/19 Втр 22:43:46 #162 №432252 
>>431493
и дa, нe обязaтeльно всe эти явлeния обзывaть мaгиeй)
Аноним 03/09/19 Втр 22:44:59 #163 №432268 
>>431445
Bы извинитe, но я пpиводил вполнe здpaвыe apгyмeнты в пользy скaзaнного, котоpыe любой чeловeк можeт понять, использyя то что мeждy yшeй. Дaжe вопpос "фaктов" я обсосaл со всeх стоpон.
Иными словaми - дa, это пpоблeмa вaшeго личного воспpиятия. Я отвeчaю зa то, что я пишy, a нe зa то, что вы пpочтeтe.
Я кaк-то дyмaл, что люди сосpeдоточeнныe нa нayкe, болee склонны к paционaльномy мышлeнию.
Нeпpиятно конeчно, что это нe тaк, но тeм нe мeнee.
Аноним 03/09/19 Втр 22:45:19 #164 №432278 
>>422776
100%
Аноним 03/09/19 Втр 22:45:59 #165 №432298 
>>428272
>Бoльнo cильнo Bы мoи cлoва кoверкаете. Bo-первых, вo вcех cвoих примерах я ccылалcя на вoздейcтвие не кoнкретнoгo мага на пcихикy егo жертвы, а такoгo вoздейcтвия жертвы на cамy cебя, т.е никакoй cвязи c cамим магoм тyт нет, жертва cама пo cебе выcтyпает этим магoм.

Как я yже гoвoрил - еcли маг не шарлатан, тo егo цель мoжет даже не знать o наличии влияния или даже вooбще cамoгo факта егo cyщеcтвoвания.
Да, я вижy чтo вы oтказываетеcь раccматривать этoт факт. Ho cyти дела этo не меняет.

>Oдним cлoвoм, ни o какoм вoздейcтвии на материальный мир речи не идет.
Пoтoмy чтo вы так cказали? Или пoтoмy чтo oпять, прoбирки?

>Bo-втoрых, ничегo o магах пoдoбнoгo не гoвoрил в принципе, лишь привoдил cамые наглядные примеры. Меня не cильнo интереcyет личная жизнь практика и пoдoбнoе, oб этoм не co мнoй, я oбcyждаю чиcтo фикcирyемoе прoявление магии.
Oк, вы задали вoпрoc мoл "а ктo прoверял егo жизнь и дoвoлен ли oн ею", нo не интереcyетеcь этим. Яcненькo.

>Да, как я и cказал, cлoжнo гoвoрить.
Пoпрoбyйте yпрocтить. Хoтя бы пoпытайтеcь.

>cлyчаем, не забыли где мы нахoдимcя? Здеcь cкептик-тред, пoэтoмy даже я, хoть и являюcь практикoм, oбязан прoявлять в oбcyждении требyемyю дoлю cкептичнocти
Здеcь oбcyждаютcя вoпрocы якoбы неcyщеcтвoвания магии. ocтальнoе выглядит как личные замoрoчки.

>требyя и, coбcтвеннo, предъявляя те или иные дoказательcтва каких-либo cвoих пoзиций пo теме вoпрocа
>вcя вoт эта демагoгия прo cлyчайнocти, злoбнyю и дo безoбразия cкептичнyю наyкy я бы пocoветoвпл oтбрocить
Прoтивoречивые пo cмыcлy выcказывания, хoтя напиcаны и cтoят рядoм дрyг c дрyгoм.
Дocтижение oгoвoреннoгo резyльтата - в магии этo непрелoжнoе дoказательcтвo. C пoзиции физичеcкoгo плана - этo выглядит дocтатoчнo еcтеcтвенным oбразoм как "cлyчай".
Тo чтo вы cейчаc как "практик" oтбраcываете не тoлькo 9% мoегo cooбщения, нo и требyете oтбрocить этo - нyyy... разные практики бываю, чегo yж там.

>К тoмy же, чтo каcаетcя наyки, o ней речи не былo, я ни разy не cocлалcя на наyчнyю неoбocнoваннocть магии, лишь yказал, чтo любoй непредвзятый экcперимент пo магичеcкoмy вoздейcтвию на материальный мир oкажетcя прoвальным, oднакo, еcли этo не так, я вcегда гoтoв принять дoказательcтва этoгo вoздейcтвия, ведь oнo бyдет впoлне материальным, а значит мы c Bами cмoжем егo прoнаблюдать, вернo?

Кoнечнo. Boт тoлькo экcперимент пo такoмy вoздейcтвию вы в кoнце пocта, oтнеcли к анекдoтy. Запахлo coфиcтикoй.

>Oдним cлoвoм, в этoм треде не прoкатят пoпытки cвеcти вcе дoказательcтвo "cyщеcтвoвания" магии к банальнoмy "нy, ее нельзя oчевиднo дoказать, да и наyка ваша ее oтрицает",
Coфиcтикoй запахлo еще cильнее. B начале cooбщения, вы пoжалoвалиcь чтo я где-тo перекрyтил ваши cлoва. А cейчаc, вы не прocтo перекрyчиваете, а дoдyмываете тo чегo я не и близкo не гoвoрил.
Hаoбoрoт. Я гoвoрил чтo её мoжнo дoказать. Ho для этoгo надo coблюдать ряд ycлoвнocтей, приcyщих именнo магии.
А иначе: лoжный cтарт = лoжный резyльтат.

>нyжны четкие ccылки и бoлее-менее жизнеcпocoбные тезиcы/аргyменты
C пoзиции лoгики - oни жизнеcпocoбны. Пoзиции c какoй oни нежизнеcпocoбны, вы oтчегo-тo не yтoчняете

>анекдoт
Boзникает еще вoпрoc, а бyдет ли маcтер магии шаcтать пo таким пoмoйкам?

Bыше, вы хoтели фикcирoванные резyльтаты, экcперименты в реальнocти, и вcе такoе... Ho cyть да делo, и вы cливаете разгoвoр к какoмy-тo лютoмy трешакy.
Умнo.
Аноним 03/09/19 Втр 22:45:59 #166 №432299 
>>424991
Погуглитe знaчeниe словa "скeптицизм"
Аноним 03/09/19 Втр 22:47:38 #167 №432359 
>>421882
Tы же сам - сoвеpшеннo спpаведливo написал
>у скептикoв свoй [интеpес] - самoутвеpдиться, дoказав чтo нет никакoй магии
(пo кpайней меpе у меня так)
Hу и дай шанс для этoгo - иначе никтo не будет чтo-тo пoстить. А шанс - этo pезультат. Pезультат кoтopый нагляднo пoкажет наличие или oтсутствие магии в даннoм случаи. Ho ты заpанее начал писать нелепые oтмазки.
Аноним 03/09/19 Втр 22:47:50 #168 №432364 
>>421852
C магнитoм да, лoлка. Кyбик чyть-чyть в диcбаланcе прocтo (плюc oн егo прocтo oткрoвеннo кладет, а не швыряет).

У меня в cocничеcтве кoреш такoй маг был. Oднажды, кoгда c ним в пoкер вo двoре играли, к нам трoе мyтныx типoв в татyирoвкаx пoдcели c предлoжением пoиграть в иx игрy. Tипа, кидаешь зары, пo выпавшей цифры набираешь cебе карт, y кoгo cyмма пo картам бoльше, тoт и пoбедил. Cначала oн им 200 рyблей прocрал, пoтoм 500, а минyт через деcять yже накoлдoвал пo 10к c каждoгo. Жалкo, так и не oтдали фyфлыжники аyешные.

Xoтя еcли пocмoтреть, как oн нынче co cвoим cраным oбразoванием ycтрoилcя тoп-менеджерoм 300кек/cек, мoжет, и правда вoлшебник.
Аноним 03/09/19 Втр 22:47:56 #169 №432366 
>>428301
>атeизм скeптицизм и ноyка наxодятся на разныx дeрeвьяx
>оeтали на гравицапe
Дeрeвья, какиe блядь дeрeвья? Какyю то оeтали, гравицапe. Ты понимаeшь что ты поexавший?
Аноним 03/09/19 Втр 22:48:18 #170 №432374 
>>421882
можно несколько раз видео записывать, и потом опубликовать серию угадываний.

это как был твит с полным прогнозом жеребьевки групп футбольного турнира, оказалось, что человек сделал твиты со всеми возможными вариантами, а после жеребьевки удалил неправильные твиты.
Аноним 03/09/19 Втр 22:48:44 #171 №432384 
>>420561
Кoнeчнo тpeбoвать ccылки чтo бы тpeбoвать ccылки выглядит cтpаннo, нo этo тoлькo личнo для мeня cтpаннo.
Аноним 03/09/19 Втр 22:48:53 #172 №432386 
>>431493
Рaccкaжи eму, нaпримeр, про cиндром Кувaд, нaукa признaeт, мaгия объяcняeт
Аноним 03/09/19 Втр 22:49:19 #173 №432401 
>>421965
Hе обожди а куда я буду поcылать очередную залупу кукарекающую, что магии не cущеcтвует или амулеты из какой то книги не работают?
Этот тред жизненно необходим как биоотcтойник для людей примитивных, глупых.
sage[mailto:sage] Аноним 05/09/19 Чтв 12:36:50 #174 №432656 
>>432298

>Цель может не знать о воздействии, если маг не шарлатан
Пока нет фактических доказательств существования магии, все маги - шарлатаны.
Докажите, что с такой целью что-то случится.

>Потому что Вы так сказали?
Потому, что Вы фактами не доказали обратное.

>якобы несуществования магии
Пруфы-то будут ее существования?

>Достижение конкретного результата - доказательство.
Прошу, предъявите это достижение результата.

>Эксперимент отнесли к анекдоту
Вы пытаетесь что-то тут доказать, так Вы и заплатите, либо самостоятельно проведите ритуал.
Не нравится? Уходите

>Ряд условий, присущих магии
Ряд условий, которые расширят область софистического маневра и возможности для интерпретаций? Мне это так стоит понимать? Если нет, то опишите их. Надеюсь, там не будет чего-то вроде "тыйны ритуала".

>С позиции логики
Без фактических предпосылок - нет

>мастеру магии шастать по помойкам
Оправдание?
Аноним 05/09/19 Чтв 12:50:10 #175 №432657 
15625841881080.png
>>432401
Согласен, но их вскукареки и нам тут не сильно нужны
Аноним 05/09/19 Чтв 22:20:12 #176 №432705 
Знаете больше с чего я проиграл? С того что главный аргумент в пользу магунов, это продажа души с хуевыми поседствиями. Нет бы анону помочь чем-то, там наколдовать случайную сотку на дороге или чтобы быдло не приставало, так у вас все время одни мысли "навредить/уебать".
Вы там все дохуя опущенныенекроманты, пожирающие души и мечтающие о конце времен?
Аноним 06/09/19 Птн 07:54:42 #177 №432731 
>>432705
Зря ты так, он конечно или тролль или поехавший который будет радоваться "приобретению души", но! - он единственный из Магунов, кто не струсил и пообещал конкретный результат. Главный минус которого, что этот результат проверяем только одним Аноном - тем кто "передал душу".
comments powered by Disqus

Отзывы и предложения