Loading...
Есть, например, такое мнение:
"Сартр - урод-интеллектуал, у которого, что на роже, то и внутри? Это был абсолютный мерзавец и негодяй, который подменял понятия, лгал, метался от «совка» к «не совку». Мы до сих пор не сказали, что Сартр - предатель нашей цивилизации. Как не сказали, что в СССР следовало провести люстрацию Нюрнберга. В итоге, и СССР, и Сартр, оказывается, были хорошими. А чтобы двигаться вперед, мы должны четко понять, что хорошо и что плохо."
Сартр и оппозиционер-революционер
То, что эту блядь подняли на щит, как некую икону философии нового времени, - есть пасквильное и, надо сказать, непростительное недоразумение. Во многом, такая популярность — заслуга самой этой гадины, которая только и знала, что крутиться в кругах высоколобых долбоебов, преподнося свою скудную бессмыслицу в качестве истины в последней инстанции.
«Я все понял, все постиг!», - кричал пьяный Сартр, потрясая в воздухе замаранными своей писаниной листами. Видит Б-г, один лист бумаги, на которой он писал свои гадости, стоит больше всех его идей вместе взятых.
Что он принес нового миру? Хуй да нихуя. Как и большинство философов, восхваляемых «интеллектуалами», Сартр пиздил у других, настоящих гигантов мысли. Пиздил и радовался.
Спиздит, и несет своим друзьям в кафешантан. А те, нажравшись прокисшего вина с круассанами, водили маслянистыми глазами по исписанным страничкам, радуясь, что дружат с эдаким гением. Хуением, блядь!
Впрочем, винить Сартра в том, что он был мудак, не стоит. Причина лежит в его детстве. Даже глубже, в его нелепой и балаганной внешности циркового уродца. Именно в детстве следует искать корни того извращенного самолюбования, которым отличался Сартр. Было бы чем любоваться!
Снулый хуй, глистообразная тщедушина маленького роста — вот кто такой Сартр. Даже если бы он, как Ленин, был огромадного росту, над ним все равно бы потешался бы любой здравомыслящий человек. Ведь у Сартра, если вы вдруг не заметили, были охуительные глаза.
В русской философской традиции мы называем это явление «не скажу куда гляжу». Впрочем, встречается у отдельных народных философов сентенция «один глаз — на Кавказ, а другой — на Арзамас». Однако к Сартру последний тезис не применим, потому что в его обосранной Франции нет ни гордых хребтов непокорного Кавказа, ни величественных соборов и старинной архитектуры Арзамаса. Там есть только провонявший Прованс, да ободранное Бордо.
Едва взглянув на Сартра, можно понять — перед тобой стоит сволочь и гнида. И он оправдывал это первое безошибочное впечатление. С остервенением, с которым более крепкие соседские ребята колотили его в детстве, Сартр елозил карандашиком по бумаге. С неистовством, с которым над его внешним видом хохотали и взрослые, и дети, он крал у философов их идеи, выдавая за свои.
Сам Сартр ничего оригинального или имеющего хоть какую-то ценность выдумать не имел возможности. И мы докажем это, непременно докажем!!!
Разбирать все высеры этой суки нам не позволяет объем данной работы — пожалеем же типографского наборщика. Однако на примере цитат из некоторых ключевых испражнений этого ублюдка мы разъебем всю его философию в пух и прах.
Вот, к примеру, романчик «Тошнота», за который на Сартра полируют кулаки нынешние доморощенные выблядки от философии.
«Я посмотрел на корень: был ли он больше чем черным или почти черным? Но я тут же перестал задавать себе подобные вопросы – я почувствовал, что вступаю в область познания».
Тут-то ты и попался, голубчик! Если бы Сартр посмотрел на корень, то в силу небольшой особенности в строении его глаз, он, помимо корня, увидел бы и остальные деревья, решетку или, вероятнее всего, небо. Отчего же этот пидорас умолчал об этом? Сразу видно, что лукавит и пиздит, как Троцкий. Вступил он в область познания, блядь, как же. С такими-то зенками только в область познания и вступать.
«Утром я посмотрел расписание поездов…»
И опять выдал себя с потрохами, ебучая скважина! Так бы и писал, «посмотрел одним глазом на расписание, а вторым невольно окинул весь вокзал». Нет же, сука, пытаешься выдать себя за нормального человека.
Нагло спиздив диалектику, данную нам Гегелем и Марксом в ощущениях, блядский Сартр и ее умудрился передрочить под свои «особенности». По его мнению, все на свете следует объединить (ключевое слово — прим. авт.). Т-о-т-а-л-и-з-и-р-о-в-а-т-ь, блядь! Ты глаза свои сначала тотализируй, скотина, а потом уже замахивайся на высокие материи.
Или вот, решил замахнуться на святое — на Зигмунда Фройда.
«Он (Фройд — прим.авт.) наклоняется и всматривается в ее глаза».
Вот если бы старик Фройд наклонился (Сартр — маленького роста) и всмотрелся бы тебе в глаза, то он охуел бы просто. Ведь всмотреться у Сартра можно лишь в один глаз за раз. В один! Чтобы нормально, по человечески всмотреться в глаза Сартра нужно самому быть Сартром, а второе такое говно Земля на себе вряд ли потерпит.
Недоебавшийся в юности по причине отталкивающего ебала и, опять же, глаз, Сартр любил побродить по публичным домам, какими являются, как известно, все без исключения дома Парижа.
Еще одним его пунктиком, из-за которого он тяжело переживал, было собственное еврейство. Казалось бы, что такого в том, чтобы быть евреем? Да ничего! Еврей — такой же человек, как и узбек, конголезец или чеченец!
Но Сартр не был бы Сартром, если бы не отличился и на этом поприще. Он стал антисемитом! Мало того, он стал латентным антисемитом - обличал в антисемитизме других людей. Даже тиснул по этому поводу книжонку «Размышления о еврейском вопросе».
Однако ж по своему скудоумию он снова спалился в своей гнусной писаниние, вывалив на обозрение всему миру свои пороки, как вываливал сизую мошонку перед детским садом другой такой «философ».
Итак, почитаем, как Сартр ходил по публичным домам будучи при этом латентным антисемитом.
«Некий еврей, зайдя в публичный дом, выбрал проститутку и поднялся с ней в номер. Проститутка призналась ему, что она еврейка. У него мгновенно пропала потенция, а затем возникло такое невыносимое чувство унижения, что оно вызвало сильнейшую рвоту».
Вот сука! И тут ему не хватило смелости написать правду, что это он ходил в публичный дом. Это его огорошило известие о так ненавидимой им национальности бедной девушки, вынужденной продавать свое тело таким говноедам, как Сартр. И, разумеется, не может не броситься в глаза его рвота — «Тошнота».
Омерзительные высеры Сартра можно анализировать хоть всю жизнь и находить в них все новые и новые свидетельства его прогнившей насквозь натуры, которую он, идиотический тугодум и обезьяноголовый скот, демонстрирует едва ли не в каждой строчке. И это, не забудем, при том, что он пиздил все идеи у других. Все, чего касалась загвазданная говном и спермой рука Сартра превращалось в сквернопахнущую кучу грязи.
P.S.
Давайте еще раз взглянем на это мерзкое ебало и вместе весело посмеемся
>>71616204
я пытался феноменологию ничто читать и бросил на середине. ну вообще он был против дискриминации меньшинств: дада, ненавидимых вами геев, женщин и негров. Он говорил, что группа меньшинств должны найти плюсы в своей особой атмосфере, ну как-то так, еще его жена Второй пол написала - феминисткую библию. Мне понравилась его художественная книга - тошнота, о тошноте человеческой экзистенции, запомнилось про "кончики моих пальцев тошнило". Ничто ничто - недостаток - к этому потом обращался Делез.
>>71616204
Сартр говно.
всегда рад помочь
>>71616317
Чье мнение? Вангую Буковского.
>>71616429
Отличный текст. Только жалко, что люди , способные писать такие текста, никогда не пойдут на харкач, потому что тут говно и мусор. Когда я же я себя убью уже, мамин нытик ебаный. Смерть.
А по Сартру - смешал Хайдеггера с Гегелем. Сама его книга "бытие и ничто" - ужасно растянутая, тавтологичная, бесполезная. Через него можно смело перешагивать. Там ничего нового.
А как личность - хуй знает. Это уж вовсе банальные вопросы. Кому они нужны.
>>71616429
Лол, это откуда?
>>71616529
>"кончики моих пальцев тошнило"
Что ж тут хорошего. Корявый неудачный образ. Рекдатора должны были убрать. Графомания же.
Сартир))))
>>71616204
>С одной стороны
>с другой стороны
Это одна и та-же сторона, долбоёбина.
>>71616711
>А как личность - хуй знает. Это уж вовсе банальные вопросы. Кому они нужны.
Да и философия, прямо говоря, никому не всралась. Сартра называют одним из самых значительных мыслителей прошлого века в то же время, то, что сделали левые с Европой ужасает. Поэтому и нужно выяснять, кто был среди первых.
>>71616942
Плохое и хорошее - это одна сторона?
>бытие предшествует ничто и его обосновывает/Нет небытия иначе, как на поверхности бытия.
>Этой возможности для человеческой реальности выделять ничто, которое ее изолирует, Декарт вслед за стоиками дал название, а именно: свобода
Всё. Вся его метафизика.
>>71616673
Да нет, это местного рассейского историка Понасенкова.
>>71616968
Ну вот Хайдеггер был убежденным нацистом.
А он покрупнее Сартра.
Большим людям - большие заблуждения а может и не заблуждения. Оставь их.
>>71617040
Ты идиот, иди нахуй.
>>71616204
>известный защитник свободы
>левак,симпатизирующий режиму Сталина
>>71617054
Моя метафизика охуенна.
>>71617240
Что не так?
>>71617298
Всё так. У меня охуенная метафизика. Её нужно только написать.
А Сартр говно.
Читал его эссе об экзистенциализме. Он говорил, что жизнь бессмысленна и человек обречен на бессмысленность, но потом делал таки какой-то позитивный вывод об ответственности или типа того, мол это смысл жизни. Короче, не убедило. Что такое экзистенциализм, я кстати до сих пор не могу понять, сколько не перечитывай определения в интернетах.
>>71618072
>экзистенциализм,
Хуйня какая-то. Вброс. Хайп.
А вот экзистенция - это отношение существующего к существованию. Камень это отношение сделать не может - якобы.
На самом деле, давно уже ясно, что экзистенция присуща и неживому. И это рождает новые вопросы.
>>71617612
Напиши.
А как ты решаешь онтологический вопрос - Что есть "это"? И нужно ли его ставить? И чем тогда его заменить?
>>71616204
Ну-ну, товарищ, он не выражал симпатии кому-то конкретному и это видно из его работ, он выражал симпатию левой мысли.
>>71618072
Это была, полагаю, статья "Экзистенциализм - это гуманизм", написанная для детей средних классов школы. Что там можно было не понять, загадка. Тем не менее, тред не об экзистенциализме, а о том, мудак ли Сартр или нет. Хотя обсуждения, как я и думал, не вышло.
>>71618423
>мудак ли Сартр или нет
Мудак, конечно.
Что тут обсуждать.
Алсо, едва ли хоть один анон тут читал его "Бытие и ничто". Максимум - перелистывал.
>>71618423
Давай лучше о философии его.
Вот как ты понимаешь фразу "бытие объекта есть чистое небытие"?
>>71618198
Отношение существующего к существованию? А если назвать xxx отношение к продукции KFC и потом спрашивать о наличии у камня xxx? Кому ясно?
Меня, как материалиста, эти разговорчики континентальной философии о субъекте/объекте вообще напрягают. Нету никакого субъекта, нас нет. И вещей типа душа/квалиа/экзистенция тоже нет.
>>71618336
Да ну, все леваки тогда сочувствовали Совку, по крайней мере, до середины века. Но главный вопрос треда даже не в этом. Известно, что Сартр был одним из сторонников независимости Алжира. На словах это красиво, но на деле вышло то, что арабы захватили Европу. В некоторых французских городах доля мигрантов доходит чуть ли не до 30%. А вся левая политика Франции начинается именно с Сартра и его сподвижников, и вот уже в наше время Олланд готов предоставить мигрантам право голоса. Многие в этой связи говорят о гибли Европы.
>>71618423
В школе и читал, лол. Вывод гуманизма из отсутствия смысла непонятен - он как-то подогнан. Из отсутствия смысла можно любой вывод сделать - хоть воруй/убивай.
>>71618594
>отношение к продукции KFC и потом спрашивать о наличии у камня xxx?
Но тут совсем особый вопрос, даже не вопрос, не логическое отношение, а что-то вот этакое мистическое, скорей.
>Нету никакого субъекта, нас нет. И вещей типа душа/квалиа/экзистенция тоже нет.
Верно. Но ведь Хайдеггер так и говорил. Нету дробления на объект/субъект. Есть события. Не знаю, насколько это материалистично, но взгляд довольно красивый, поэтический.
>>71618680
Сартр отрицает Бога и цитирует Достоевского: "Если Бога нет, то все дозволено". В связи со вседозволенностью, отсутствия морального абсолюта, вытекает высокая степень ответственности за каждый поступок. Поэтому Сартр и пишет "человек обречен на свободу". Кроме того он постулирует, что человека определяют его действия, тот выбор, который он совершает. Грубо говоря, талант не есть умозрительная категория, а конкретный результат. Обобщенно говоря, экзистенциализм Сартра призывает человека к высокой степени ответственности за свой выбор и конкретному действию. Поэтому Сартр не теоретизировал в связи с левыми идеями, а стоял на бочке и скандировал.
>>71619076
Ну, и в этом, собственно говоря, весь гуманизм экзистенциализма.
>>71619076
Левые идеи разве ведут к ответственности, а не наоборот? (по сравнению с капитализмом).
>В связи со вседозволенностью, отсутствия морального абсолюта, вытекает высокая степень ответственности за каждый поступок.
Но нифига не вытикает же. Вообще на практике люди думать будут как быть в большей бехопасности и посытее, а не в терминах ответственности и т.п.
И помоему он еще ответственность в морально положительном ключе доносил. Я могу со всей ответственностью перед собой грабить/убивать например, вряд ли Сартр одобрил бы.
САРТР - ХУЯРТР ебал я врот филасафав, лучше бы булали и ебали шлюх
>>71618847
Я тащем-то из философии знаю только немного про Деннета и аргументы вокруг "филосовского зомби", и его позиция - человек - это биологический робот, а ничего мистического не существует. Про континентальную философию почти не знаю нифига, такие дела.
>>71619487
>булали и ебали шлюх
Хотел бы я ебать шлюх, но я хикка.
>>71619505
>Деннета
Много о нем читал, до самого не добрался пока. Вроде его основная работа не переведена, если не путаю. Лень в инглише осиливать. Но очень интересен, конечно.
>человек - это биологический робот
Интересно бы послушать объяснения, что человека как тела физического не существует.
>>71619539
Ну, ты всё ещё моешь накатывать, тоже неплохо.
>>71619686
Но я непьющий хикка. От запаха спиртного уже тошнит.
Совсем со мной плохо?
>>71619407
Не в том смысле, в которым ты подумал. Исключительно сам человек ответственен за свой выбор. Не бог, не начальник, не обстоятельства, а исключительно человек. То, что на практике человек не рассуждают в терминах ответственности и т.п., не противоречит тому факту, что ответственность лежит в основе выбора.
>>71619761
Так это нормально, что тошнит. Нормально и то, что алкоголь выходит наружу, когда пытаешься сделать глоток. Но со временем привыкнешь, тошнить перестанет. Советую пить текилу по всем правилам. Лучшее опьянение при минимально отвращении.
вангую, что на харкаче подобные треды будут появляться чаще чем крымотреды.
надо до же до тупых пидорах доносить, что запад с его ценностями суть бездуховные диаволы. сначала будет нигилизация философии и культуры запада, потом начнут китайцев хвалить и за конфуция пояснять.
>>71619761
Ну смотри, есть шлюхи, вещества и алкоголь. Первое и второе- это не для хикканов, остаётся бухло. Превозмогай как-то я не знаю, мне самому запах не нравится, но зачем нюхать, когда нужно заливать в себя. Саморазвитие, понимаешь?
>>71619884
Нет. Сартр плохой и вторичный. Хайдеггер охуенный и гений.
>>71619655
Как тело существует, не существует самих по себе нефизических вещей типа сознания, личности и т.п. ТО есть субъективные процессы - их на самом деле не существует, только кажется, что они существуют, потому что биологический робот так заточен. Боль например - ее не существует, но организмы заточены ее ощущать. То есть это искажение объективного мира через восприятие организмами, то е организмы в своем вымышленном, субъективно ощущаемом мире живут, но это иллюзия. Как-то так. Я не сразу в эту концепцию въехал - сложно понять, почему боли не существует.
Достойвский ваш - поганый душевный онанизм:
>Мечтал он так: восстать, выйти пред народом и объявить всем, что убил человека. Года три он проходил с этою мечтой, мерещилась она ему все в разных видах. Наконец уверовал всем сердцем своим, что, объявив свое преступление, излечит душу свою несомненно и успокоится раз навсегда
А на саом деле самолюбие, сука потешит, эксгибиционизм явит ебаный. Ненавижу Федора. До чего же тупой пидарас.
>>71619884
Ты совсем что ли глупенький? Левые интеллектуалы - ценнейший союзники Совка на Западе. Точнее, были ценнейшими союзниками, потому что все проебали в настоящий момент. Если и пытаться развенчивать западные идеалы, то точно нужно не Сартра выбирать, а какого-нибудь Фридриха Хайека.
И проблема Европы не бездуховность, а мигранты. Европа погибает, но не загнивает. А Рашка со всей своей духовностью и соборностью повторяет этот трагический путь.
Тошнота ахуннн остальное просто апофеоз говна.
>>71620010
Просто то, что ты написал - проще показать. Вроде тут и спорить не о чем. И, кстати, тут же используешь бинарную концепцию - субъект/объект. Фишка в том, что такие вот концепции, якобы отрицающие ее, только ею и живут, родимой.
Интереснее, как можно паралогически доказать отсутствие тела.
>>71620077
Если бы тебе к виску приставили ствол, а за секунду до выстрела объявили, что ты помилован, думаешь, ты бы остался нормальным? Достоевский талантливый человек, и осудили его за чтения письма известного западника Белинского, как бы сейчас сказали русофоба и либераста, иными словами, хорошего человека. То, что Достоевский поехал со всем этим православием, закономерный итог постановочной казни, но талант-то никуда не делся.
>>71620137
Вот он пишет, что исчезли знаки вещей, он вдруг ощутил это самое ОНО, которое ничто и которое непонятно что, но оно осталось привязано к миру/месту/ему. Надо пойти уж до конца. Было.
>>71620244
Ну да, стиль великолепный.Хотя и странный. Не спорю.
>>71620137
Но ты согласишься, что конец "Тошноты", после всех этих экзистенциальных терзаний героя, кажется совершенно кондовым и даже неестественным? Сначала он рассуждает о том, что неплохо бы ткнуть вилкой в глаз Самоучку, хотя нет, как-то лениво, да и подташнивать начинает, а в конце приходит к выводу, что нужно просто книжку написать и все пройдет. За это еще Камю Сартра критиковал. По-моему, самоубийство было бы логичней, да и попросту говоря, эффектней. Ну, или просто открытый финал.
Он был кем-то из этих.
>>71616204
>В связи с этим прошу помочь разобраться в вопросе (особенно компетентных людей), кем же все-таки был Сартр.
Значит так. Слушай сюда, щенок. Поясняю по-хардкору. Не в обиду конечно, но ты выдал в себе самого что ни на есть школьника. Почему? Да потому что не понял ты, что Сартр является представителем атеистического экзистенциализма. Возможно ты, школяр, думал, что в его текстах есть правильный смысл и что нет ничего плохого в том, чтобы упороться. Сартр конечно бы упоролся и рассмеялся от души, глядя на тебя, аутиста. Но дело в том, что души нет. Для атеистов это так. Сартр, будучи убежденным атеистом, как я уже сказал, рассмеялся бы дважды. Во второй раз пуще прежнего. А потом он бы закричал: "Да как ты можешь считать себя экзистенциалистом, школьник, если ты даже Камю не читал?!" Почему сразу Камю, мать его в сраку? Все очень просто, мудила. Вдумайся в основной посыл его лепешек, где говориться, что свобода носителя оной бесконечно важна для его психологической и творческой реализации... А это значит, что ты вправе упороться и никто не может тебе этого запретить. Уахахахах. Согласен же, что Камю очень пиздатый "пейсатель"? А Сартр? Что Сартр? Знавал я одного пацана, который услышал от своей тянки-наркоманки о Сартре... Он тут же побежал домой и принялся жадно поглощать книги старика Жан-Поля. К утру он уже был полон новой информации. Эта информация настолько пропитала его, что он забил на все святое и, вопреки мнению Камю, искал способы борьбы с абсурдом, искал способы уйти от него. Он тоже начал колоться и пороться в сракотан, как его тянка. Потом он стал кроссдрессить и смотреть аниму, то есть почти сошел с ума. Но однажды он зашел на Двачи. Посидев немного в /b/, пацан отошел от взглядов Сартра. В тот момент он потерял все. И тогда им овладела такая тошнота, что от внутренней боли глаза его разъехались, и он стал похожим на самого Сартра. Через время он вышел из депрессии, а тянка вдохнула в него новую искорку, обучив его искусству бондажа. Она понимала сущность экзистенциализма, но была выше этого, потому что читала Конфуция. Вот и ты, школяр, пойди читни труды китаёзы вместо того, чтобы задавать тут свои ответы, которые так и останутся без вопросов, сыч.
>>71619791
Та не, личность - результат подстройки генетики под окр. мир плюс случайный фактор (индивидуальный опыт и т.п). На сколько такая сущность может быть ответственной за что-то.. да глобально ни насколько имхо. Создают законы, чтобы люди через страх наказания или впитанную пропаганду подстраивались и вели себя ответственней, но это результат подстройки, а не какая-то фундаментальная ответственность.
>>71620487
Что это за херня?
>>71620624
Сартр и не говорит о фундаментальной ответственности, он говорит об ответственности личной, то есть перед собой за свои же поступки. То есть не бог виноват в том, что ты мудак, не обстоятельства, а ты сам.
>>71620487
что на пикче
мимокрок
>>71616429
> Ленин, был огромадного росту
>Ленин
>громадный рост
>>71620595
>Камю
Чем тебе Камю не угодил?
>>71616418
Это Хаттаб?
>>71620487
отвечай мои ответы собака!
>>71620721
>>71620764
>>71620093
того совка нет, россия внедряет другие ценности, а левые интеллектуалы сейчас удобный пример демонстрации гнилостности западной интеллигенции и сарт как в частности потому что у всех на слуху и точно бездуховный. к тому же с ними там легко и удобно проводить параллели с креаклами
>>71620898
Возможно какой-то химический фокус.
>>71620229
Я ее не использую, а то что она живет - логично, так же как живет понятие боли. Это искажение нашего устройства.
Отсутствие тела физически можно доказать через мереологический нигилизм - в конечном счете есть лишь звездная пыль может быть. Но опять же наш когнитивный аппарат заточен на то, чтобы выделять тела. Если бы ты посмотрел из вне времени с длиной жизни миллионы лет - ты бы тела может быть и не выделял бы, а рассматривал лишь как мгновенно преходящую бурления генетического бульена. Если посмотреть с микро стороны - опять же, видел бы лишь набор разных клеток. Например, не факт, что муха человека видит целиком, а не как группу объектов.
>>71620898
кукурузная кислота же
>>71620884
Чееееееееееем? Ты меня так затралить решил, щенок? А я все равно расскажу тебе чем. Устраивайся поудобнее, зеленоротый. Я сейчас основательно, по кирпичикам, объясню почему Камю хуесос. Начну с того, что практически все философские эссе Альбера, мать его в сраку, Камю, которые, как ты знаешь, мудила, посвященны теме свободы человеческой личности есть ничто иное как фарс. Причем самый что ни на есть абсурдный, наркоманский фарс. Ты только вдумайся в основной посыл его лепешек, дилетант. Свобода носителя оной бесконечно важна для его психологической и творческой реализации... Уахахахах. Ну охуеть теперь. Такой пиздатый "писатель". Раскрыл всем глаза. Поцелуйте его в яйца, тупорылые недоноски. Его творчество также аморально, как твой свежевысранный понос после пиццы с креведками. Весь его бред, по определению, не заслуживает внимания, ибо если говорить о той самой свободе, как о стимуле творческой реализации, то сразу назревает пример. Посмотри на себя, ленивое мудло, и скажи – накой хуй быдлу развитие и реализация своего потенциала если у него даже амбиций нет? Шарлатан этот ваш Камю, насрать ему за шиворот. Но тогдашние буржуи все его высеры схавали, да похвалили лжеца. Ну а как не похвалить-то. Философ же. Ебаный врот, что тогда, что сейчас: свободный человек обречен страдать вовсе не потому, что все тлен.... Гуссерля читай, омич обкурившийся. Шёл однажды Жан Поль Сартр по улице и тут увидел Альберта Камю. Ну он к Камю подскочил и резко переебашил ему в щщи с вертушки и криками, переполненными ужасами абсурда, пояснил: "Не по экзистенциализму ты живешь, хуило". А все из-за чего? Камю, со своим наииебанутейшим мифом о Сизифе просто угарел по старой школе, которую даже в те времена активно хуесосили все кому не лень, ибо дух старой школы живет только в преодолении человеком собственной сущности через выход в окно или заплыв на глубину с камнем, привязанным к ногам. Или же уход от собственной сущности через петлю, либо через самоуничтожение мутными думками о тленности бытия. Вся соль же, как раз наоборот, заключается в уникальной ебанутости каждой отдельно взятой личности, будь то Маркиз де Сад или д'Артаньян. Только абсурд, только ультрахардкор, молокосос.
>>71619941
но харкачевское быдло не знает хайдеггера, может разве в контексте ницше, кторый тот еще кадр - сифилитик и шизик оттого что безбожник. на счет хайдеггера разводить срачи не получится
>>71621114
Хайдеггер, в отличие от Сартра, не были писателем и не был общественным деятелем, следовательно, обсуждать его можно только в философском контексте, что, вообще говоря, не очень интересно, если ты не ботан с философского факультета.
>>71621073
Как Иисус пизданул.
>>71620730
Ну как бы если тебя не существует, ты сам - просто результат подстройки, то как-то сложно говорить насколько ответсвеннен ты сам. Можно например запретить себе дрочить, а потом все равно срываться, ибо генетика. Просто человек не на столько идеален, информирован и т.п., чтобы всегда и во всем отдавать себе отчет, хотелось бы в идеале, чтобы было на кого показать пальцем и сказать - это его вина, но нет. Поэтому Сартр выдает желаемое за действительное. То есть что во всем винить судьбу, что винить человека в безответственности - это две крайности выделения единой причины всего, когда реально причин много.
>>71621073
Сожри свой хуй, сын членодевки.
>>71621184
мой изначальный тезис был в том, что тут будут множиться треды, низводящие культурные достижения запада, как часть общего вектора пропаганды. начинаю замечать такую тенденцию.
а сартр мне нравится художественностью и легкостью выражения идей.
>>71621059
гуголь грит горячий лед
>>71621141
Как же меня бомбануло от пикчи. Что ж ты, сууууууука, творишь? Гаденышь ты мерзкий. До чего же меня бесят все эти жидо-философы, которые проповедует бородатым дядям, как жить. Почему тогда в церковь не советуют сходить причаститься? Потому что не тренд. А в те времена это было в новинку, так почему не вписать себя в историю? Ницше, Сартр, Камю, Гуссерль, Хайдеггер, люди, кони - все смешалось в одну большую помойку противоречий. Подождите-ка. Ведь в этом же вся соль недонауки именуемой философией - копошиться в говне. Мне осточертело это двубокое соотношения философских категорий добра и зла. А поскольку в трудах этих самых философов (и перечисленных ИТТ в том числе) затрагивается самая что ни на есть нравственная проблема, то я решительно приподнимаю свою оранжевую кэсу и ссу всем им на лицо. Скажешь, что это не этично? Тогда Сартр и Ницще с удовольствем расчехлят брюки и проделают тоже самое. К ним присоединятся и другие долблёбы. Ты готов захлебнуться их мочею, глупый и наивный анон? В этот капкан ты сам себя загоняешь, увлекаясь трудами поехавших людей. Но да черт с ними. Ответь, анон, действительно ли существует проблема морали для тех, кто отвергает разумный метод познания или нет? А вот хуй тебе в жопу, хиккан. Ты так и не понял основной сути лепешек надменного Сартра, о котором тред, и неказистого Ницше, без упоминания которого не проходит ни один философский срач. Ни одни! Знаешь что, студентик? Немедленно сожги их труды, т.к. оные есть признак декаданса. Авторитет Б-га, авторитет церкви – фи, как старомодно. Разрушим его и заменим на авторитет совести, рвущей пердак любого обывателя в клочья. Заменим одну проблему на другую и преподнесем словно святой грааль. Восхитительно! Но постой, а как на счет щипотки экзистенциализма? Окей, заменим все хорошее на плохое, белое заменим на черное и вуаля – истерзанный и измученный разум наконец-то труп. Торжество человечества, культурная революция, благоухание и аромат вечности... А котел с говном все кипит.
>>71621073
Да всем до пизды вообще чьи-то философские труды. Ты уже просто в край доебал со своими Хайдегерами и прочим нахуй никому не интересным говном. Камю интересен в первую очередь как писатель, а всякие "ФИЛАСАВСКИЕ ЭССЕ" и прочее говно вообще должно быть до пизды, если ты опять таки не студентик какого-нибудь зассанного филфака.
>>71621416
Сартр не моралист и никого не обвиняет. Он констатирует.
Возможно, он переоценивает свободу человека, и на этом основании действительно можно полемизировать с сартровскими представлениями об ответственности. Но в рамках его системы, где человек обречен на свободу, противоречий нет. Он постулирует свободу и на этом основывает все умозаключения. Это экзистенциальная свобода, а не абсолютная, то есть свобода выбирать свою экзистенциальную сущность (а не природную). Дрочить/ не дрочить - это уже о состоянии вброшенности человека. Мы появляемся в мире без своего на то согласия, так ко всему прочему еще и с заданным фенотипом, средой, классом и т.д. Это немножко другая история и ответственности не касается, потому что это то, что мы не выбираем.
>>71621567
Котёл с говном это твоя голова, поехавший. Иди под струю, мойся. Сука, весь в говне блядь!
Желающие дискутировать на тему философии, при условии вашей должной эрудиции просто ищу друга и товарища [email protected]
>>71621567
Так и есть. Хотя Ницше и Сартр так не считали.
Объясните мне суть песни "Жан-Поль Петросян" группы Макулатура. Чем вызвано их недовольство насчет Сартра или же это наоборот не недовольство? Я уже хуй знает сколько месяцев ломаю голову над смыслом этой песни.
>>71619941
>Хайдеггер охуенный и гений.
Охуеный и гений говоришь? Хайдеггер. Ты точно уверен, что не поехал, сучонок? Возьмем для препарирования его знаменитое "письмо о гуманизме", отправленное его дружку гею Жану Бофре. Там он пишет, что человек не совершенен, из чего проистекает ряд проблем. Ну охуеть, Христофор Колумб. Хуесоса хайдегера, разумеется, не устроило такое несовершенство. Он, подобно беззащитному котенку, оказался не готов к "вот это поворот". И тут он решает по-хардкору раскритиковать витавшие тогда идеи гуманизма. Как результат, тысячи порванных батхёртным огнем жоп и слава, ради чего собственно все и затевалось. Но что по сути? Ко-ко-ко, я атеист и ссал на размыленные границы гуманизма, который часто рассматривают, как гуманизм религиозный, т.е. в качестве неотъемлемого куска всего гуманистического мировоззрения. Короче говоря, я твою мораль шатал. Вот и весь секрет. Так о какой гениальности уёбка Хайдеггера ты тут лепечешь, говноед?
>>71622056
А Йоба-кун знает толк в философии.
>>71621731
Тогда да, непонятно с чего это он взял про свою свободу. Ну если ты типа свободен, тогда все что ты делаешь - твое решение, логично. Только где это таких свободных он видел? Рождаешься с заданной генетикой, получаешь уникальный опыт, формирующий личность, впитываешь пропаганду, того же Сартра, обмозговываешь в силу своих возможностей и т.д. Детерминированно все. Что значит "экзистенциальная свобода", так же как и сам "экзистенциализм" мне не понятно - сферические кони в вакууме какие-то
>>71622145
>>71622056
Как мне жаль ваших исключительно прагматичных умов. Эта недофилософия не для двачей. Перестаньте
>>71622145 от философии никакого толка. вся она сводится к за все хорошее против всего плохого, либо против всего хорошего за противоположное. зависит от того, что в момент жизни философа считается хорошим.
>>71621902
Раньше б подискутировал, а теперь мне не интересно, для себя все, что надо знать, решил xD
>>71622289
Что-то мне подсказывает, что ты нашел фундамент, но дело в том, что в таком виде все и осталось.
>>71618468
Сам ты мудак.
Жан Поль Сартр - красавчик жи есть.
Сколько читаю - не может надоесть. азаз
>>71616204
Сартр - выдающийся писатель, философ и общественный деятель, известный защитник свободы и атеист, левак, симпатизирующий режиму Сталина. Вопросы?
>>71622358
А мне больше и не надо, если суть ясна.
Философия науки: мир не познаваем.
Философия сознания: мы биологические роботы, сознания как отдельной сущности просто нет, этим словом называется процесс, такой же, как калообразование.
Еще бесполезно воссоздать свое сознание в компьютере, ибо если такие технологии возникнут, то они дадут широкие возможности для апгрейда, и тебе или придется вместе со всеми апгрейдиться, меняя когнитивный аппарат и стирая ту личность, которую пытался сохранить, или сохранишь ее и остаешься как старый пентиум в мире суперкомпьютеров.
Бессмертие бессмысленно. Еще мы все умрем.
Может быть я где-то не прав. Но мне уже похер, мир не познаваем. А я старею. Важнее вопрос как перестать думать об этом и начать жить. Теоретик продолжает теоретизировать на смежные темы даже тогда, когда по логике все ответы уже есть и надо переходить к действиям, но к действиям он не привык, и тут не философия поможет, а мотивация дейстовать.
>>71622677
Нео, проснись. К Пифии опоздаешь.
>>71622677
Он любил мальчиков?
>Философия науки: мир не познаваем
Что за хуйню я сейчас прочел?
>>71622717
Тянку найди уже, теоретик мамкин.
>>71622677
>защитник свободы
>симпатизирующий режиму Сталина.
Взаимоисключающие параграфы, не?
>Вопросы?
Почему человек со взаимоисключающими параграфами во взглядах считается выдающимся?
>>71622829
А ты ответь на вопрос: "Почему электрон имеет спин?", тогда получишь ответ и на свой вопрос. Доброй ночи, аноны.
>>71622829
Я тут опираюсь на теорему Геделя о не полноте, которую часто в связи с этим упоминают. Может она не применима ко всем научным моделям, а лишь к частным случаям, но опять же разбираться дальше мне лень.
>>71622863
> Взаимоисключающие параграфы, не?
Трудно пояснить, когда вырвано из контекста.
> считается выдающимся
Возможно, кто-то считает его выдающимся за один из параграфов, а не за оба?
>>71622863
Потому что крайности, это слишком легко. Крайности, это Эскобар.жпг
>>71622717
В связи с тем, что мне дико хочется спать, отвечу лаконично: весь твой фундамент это проявление слабости к жизни, хотя по большей части ты прав. Скажи честно ты знаком с идеей Вечного возвращения?
>>71622901
Ну охуеть теперь. Тебе не кажется, что понятие "Наука" немного более обширная, чем вот этот твой охуительный пример.
>>71622717
по твоему описанию выходит, что действовать некуда. достаточно делать что-то пока не придет смерть.
>>71623049
>делать что-то примитивное, например, двачевать и проебывать жизнь
>>71622979
Загуглил. То, что все повторится множество раз и люди тоже? Хз, у физиков надо спросить, лол. Если само течение времени во вселенной - лишь физический параметр внутри системы, и вне системы она как бы статична, то это вообще не важно, 1 раз ты появишься или много.
>>71623049
С точки зрения объективной так. С точки зрения субъективной - куда душа лежит, туда и действуй.
>>71623243
Ох,разве твой фундамент не понимает, какую невыносимую печать ставит на всей философии, какая невероятная трагедия таится за ней. Все тот же >>71621902-кун Ницше много раз плакал вспоминая её
У каждого человека есть свои светлые и темные стороны. Цени человека за его наследие и вклад в культуру, и другие великие дела, ибо за свои злодеяния он уже был судим.
>>71623377
Ладно.
>>71623344
Ну как бы я не могу игнорировать факты, даже если если они означают трагедию. Тот же фундамент можно свести к бытовой плоскости, когда люди просто знают, что умрут и живут как хотят, не зная вообще ничего о философии, так что не вижу особой трагедии.
>>71623506
Да все так и есть, ты прямо угадал мои мысли.
философия как резина
>ботан
>с философского факультета
Мне кажется вы здорово путаете, господа.
читал - хуйня
>>71616204
>левак,симпатизирующий режиму Сталина
>такие и сгубили Европу, поспособствовав нашествие муслимов
ты так говоришь, как будто это что-то плохое.
>>71621476
>легкостью выражения идей.
Лол. Он тяжелеовесен, как мои муди.
>>71622056
А ты возьми его ранние работы.
>>71616204
Суть любой философии - размышления на тяге, когда нихуя нет.
Ты понимаешь, что будет хуево, но сейчас тебе охуенно.
Начинаешь скоблить череп изнутри всякой хуйней, которая делит мир на хорошее и плохое. Все эти Сартры, Прусты, Делезы и забыл как звали обезьяну кидающую кирпичи на копов - размышляющие на выходе. Жрите дети ДМТ, будете здоровы.
>>71630194
Проиграл над школьником.
>>71616204
>левак,симпатизирующий режиму Сталина
Ублюдок.
бамп
Антон, поясни за Сартра. С одной стороны выдающийся писатель, философ и общественный деятель, известный защитник свободы и атеист, с другой стороны - левак,симпатизирующий режиму Сталина, и, как принято считать, такие и сгубили Европу, поспособствовав нашествие муслимов. В рунете довольно скудные сведения о биографии, на основании которых трудно делать выводы. В связи с этим прошу помочь разобраться в вопросе (особенно компетентных людей), кем же все-таки был Сартр.