Сохранен 320
https://2ch.hk/b/res/67815377.html
Из-за проблем с продлением домена ARHIVACH.NET, с 13 октября он может перестать функционировать. В связи с этим Архивач временно переходит на использование прежнего домена ARHIVACH.NG.
Напоминаем, что сайт всегда доступен через Tor по адресу arhivachovtj2jrp.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

НОЧНОЙ

 Аноним Птн 09 Май 2014 01:00:20  #1 №67815377 
1399582820668.jpg

Существует ли объективная реальность?Параллельно с субъективной?

Что существует в объективной реальности?судя из названия, какие-то объекты, но кто их разделил и обозначил?

Мы существуем?я мыслю, значит существую - хуета, которая ничего не доказывает

Надеюсь, раки расползлись по норам.

Loading...
Аноним Птн 09 Май 2014 01:03:09  #2 №67815572 

1

Аноним Птн 09 Май 2014 01:04:09  #3 №67815631 

2

Аноним Птн 09 Май 2014 01:06:45  #4 №67815780 
1399583205607.jpg

>>67815377
> Существует ли объективная реальность?
Да
> Что существует в объективной реальности?
Природа в широком смысле.
> Мы существуем?
Да. опровергни Декарта, а потом кукарекай.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:10:26  #5 №67815959 

>>67815780
Она существует везде одновременно? Значит нет расстояний?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:12:25  #6 №67816053 

3

Аноним Птн 09 Май 2014 01:13:39  #7 №67816110 
1399583619741.jpg

>>67815959
Что блять?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:13:47  #8 №67816117 
1399583627528.jpg

>>67815377
ПЕРЕПИСЬ ПИТУРДОВ СТАРТУЕТ В ЭТОМ ИТТ ТРЕНДЕ

Аноним Птн 09 Май 2014 01:16:05  #9 №67816241 

>>67816110
То есть понятие расстояния не имеет в объективной реальности значения?
Как иначе объяснить, что свободного пространства дофига и бесплатно?
Следовательно, вселенная бесконечна.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:17:16  #10 №67816299 
1399583836794.jpg

>>67816241
Что ты несешь? Ты понимаешь, что это бессвязный бред?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:18:28  #11 №67816357 
1399583908039.jpg

>>67815780

>Природа в широком смысле.
Только согласно философии материализма.
Ей вся философия не ограничивается.

На, самообразоввывайся.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
http://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм

>Да. опровергни Декарта, а потом кукарекай.
Петух не знает, что кукареканья Декарта уличил в догматичности ещё Юм
http://psi-logic.shadanakar.org/psi/mini1.htm

Аноним Птн 09 Май 2014 01:19:34  #12 №67816410 

>>67816299
Как иначе описывать объективность?
Она одновременно здесь и за миллиарды световых лет. И ей пофиг где быть, расстояния не имеют для нее значения. Она везде.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:22:10  #13 №67816530 

>Существует ли объективная реальность?Параллельно с субъективной?
Только она и существует, субъективная - иллюзия из твоей головы, у каждого она своя и ложная.
>Что существует в объективной реальности?судя из названия, какие-то объекты, но кто их разделил и обозначил?
Объективный ответ невозможен, субъективный ложен.
>Мы существуем?я мыслю, значит существую - хуета, которая ничего не доказывает
Да. Но не на 100%. Грубо говоря, мы существуем на x% и не существуем на (100-x)%.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:26:06  #14 №67816712 

>>67815377
> Существует ли объективная реальность?
Зависит от того, что брать как критерий объективности. Понятия абсолютной объективности мы не знаем, ну как, христиане и прочие мусульмане знают. Существует ли такое понятие вообще мы не знаем. Короче, вопрос, лежащий в основе всея онтологии.
> Что существует в объективной реальности?
Нельзя ответить, не ответив на первый.
> Мы существуем?
Так или иначе существуем. Вопрос уровня "феласафа)))".
> которая ничего не доказывает
Ебанутый, хочет доказательств в онтологии.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:26:49  #15 №67816741 
1399584409106.jpg

>>67816357
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Солипсизм
> http://ru.wikipedia.org/wiki/Наивный_реализм

Лолблядь. А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.

А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:27:46  #16 №67816800 

>>67816357
Но мозг в колбе есть часть объективной реальности.
Я прямо сейчас могу предположить, что я всего лишь мозг, в меня воткнуты электроды, а вся моя жизнь симуляция. Следовательно, в любой даже самой сложной ситуации осознательный аппарат будет искать объективную реальность.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:29:20  #17 №67816874 

Кто что скажет о мескалине?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:29:27  #18 №67816884 

>>67815959
Понятие расстояния находится в рамках нашего субъективного восприятия пространства. Пространственное позиционирование - это способ восприятия. Мы, пока что, не можем избавиться от такого способа восприятия, потому представить отсутствие пространственного позиционирования мы не можем. Разве что, в файловые менеджеры отображают файлы независимо от физического расположения информации - это грубая аналогия.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:31:26  #19 №67816995 
1399584686044.jpg

>>67816741
>А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.
Как то мне похуй вообще, знал ли про них Маркс.

Ленин, например, в "материализме и эмпириокритицизме" называет солипсизм логически неопровержимым. То есть открыто признаёт, что "материализм" = "очередная философская догматика".

>А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.

Поставить под сомнение можно всё, вплоть до самого сомнения. Но ты что сказать то хотел? Хоть один аргумент то я петушиный услышу?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:31:35  #20 №67817006 

>>67816741
> Лолблядь. А Маркс-то и не знал про эти статьи на википедии.
А его никто никогда не "опровергал".
> А Юм вообще свои собственные идеи в конце поставил под сомнение.
Как и хуева гора философов.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:33:53  #21 №67817122 

>>67816800
>>67816995
>мозг в колбе
>солипсизм

Нефальсифицируемое говно.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:34:01  #22 №67817135 
1399584841329.jpg

О чем тред? О платиновых философских вопросах?
Нет чтобы поспорить о какой-нибудь полезной хуете.
Например, о способах познании философии и психологии. Вот вы как думаете, интроспекция (самосозерцание) - это действенный метод? Какую роль в мышлении играет сознание? Что будет, если из процесса мышления выкинуть сознание? Как можно доказать, что у животного есть сознание?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:34:10  #23 №67817141 

>>67816874
Норм. Но я жрал в дозировках не больше 400мг, потому никакой мистики и прочих кастанед не было.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:35:28  #24 №67817208 
1399584928804.jpg

>>67816995
В пользу чего аргументы-то? В защиту диалектического материализма? Кстати, модер нас сейчас забанит.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:35:54  #25 №67817238 

>>67817135
Сознание первично, выкинь и ничего не будет.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:36:30  #26 №67817270 

>>67817122
Фальсифицируемость - это критерий научности и вне науки он не нужен.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:36:43  #27 №67817280 

>>67817122
К онтологическим концепция с каких пор мы научно подходим?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:37:26  #28 №67817319 

>>67817270
>>67817280
С тех самых, как философия стала наукой. Не?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:37:47  #29 №67817337 
1399585067812.jpg

>>67817238
Но ведь все уверены, что у животных сознания нет. И ведь живут как-то.
Ты хоть определился хотя бы для себя, что такое сознание, мм?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:37:55  #30 №67817344 

>>67817319
Не.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:38:06  #31 №67817354 

>>67817135
>Вот вы как думаете, интроспекция (самосозерцание) - это действенный метод?
В простых операционных вопросах бывает действенный.
>Какую роль в мышлении играет сознание?
Процентный индетерминатор (право на ошибку, лишая права на 100% эффективность).
>Что будет, если из процесса мышления выкинуть сознание?
Детерменированное мышление.
>Как можно доказать, что у животного есть сознание?
Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:38:18  #32 №67817364 

>>67817319
Не, не было такого.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:38:21  #33 №67817368 
1399585101109.jpg

>>67817122
Фальсифицируемость нужна для естественно-научных утверждений, мальчик.

Философия к таковым не относится. Да что тут говорить, сам критерий фальсифицируемости был сформирован Поппером в философии научного метода.
Поэтому, применять его к философии - это всё равно, что спросить: "удовляет ли критерию фальсифицируемости сам критерий фальсифицируемости?".

Аноним Птн 09 Май 2014 01:38:54  #34 №67817393 

>>67817337
>Но ведь все уверены
а, ну раз все, тогда да

сознание это способность материи отражать саму себя

Аноним Птн 09 Май 2014 01:39:46  #35 №67817437 

>>67817368
>удовляет ли критерию фальсифицируемости сам критерий фальсифицируемости?
Да.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:40:45  #36 №67817482 

>>67817437
Пизда.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:40:56  #37 №67817487 

>>67817354
>Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.
У камня можно зафиксировать. Тоже есть сознание?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:41:15  #38 №67817501 

>>67817354
>Зафиксировать необоснованное неэффективное поведение.
Ни эффективное, ни неэффективное поведение - это не свидетельство наличия или отсутствия сознания, потому что сознание наблюдаемо лишь для его носителя.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:41:33  #39 №67817517 
1399585293889.png

>>67817437
И каким же образом я мог бы опровергнуть критерий фальсифицируемости?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:41:33  #40 №67817518 
1399585293924.jpg

>>67817393
> сознание это способность материи отражать саму себя
Вот этот все правильно говорит.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:42:47  #41 №67817581 
1399585367911.jpg

>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Всё, что существует – есть бытие, любое высказывание – это высказывании о чём-то, как и любая мысль – мысль о чём-то. А существует ли оно объективно или субъективно не должно нас беспокоить до тех пор, пока «взгляд» со стороны мира соответствует «взгляду» со стороны нашего языка.
>Что существует в объективной реальности?
Очевидно, что существует мыслящее "Я". А сознание должно сознавать нечто, кроме самого себя. Оно не может существовать без бытия. Поэтому сознание существует столь же объективно, сколь и бытие, и является не более, чем способностью воспринимать бытие. Оно не может существовать отдельной от бытия жизнью. Значит, существует сознание, и то, что оно воспринимает.
>Мы существуем?
Всё, что существует, обладает конечными атрибутами, существует отдельно от других объектов, и тождественно самому себе. И мы в том числе. Не существует ни одной силы, которая может нарушить это тождество. Пока наше сознание воспринимает бытие - мы существуем.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:42:53  #42 №67817590 

>>67817368
>Фальсифицируемость нужна для естественно-научных утверждений
При том лишь для того, чтобы попусту пиздяной творог не месить, чтобы не потратить деньги и нервы на хуиту. А философам это не страшно. :3

Аноним Птн 09 Май 2014 01:43:02  #43 №67817595 

>>67817354
А ты не путаешь сознание и воображение? Существование воображения можно проверить, а, может быть, даже и измерить. Ведь это воображение ответственно за недетерменированное поведение, разве нет?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:43:28  #44 №67817623 

>>67817518
Это Маркс сказал.

Но опять же. Почему отражение кривое?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:43:43  #45 №67817632 

>>67817518
Для начала не мешало бы вообще пояснить, почему материя существует вне сознания.
А т.к. всё, что у нас есть - это те или иные ощущения в сознании - сделать это в принципе не возможно.

Т.е. материалисты верят в наличие материи вне сознания аналогично тому, как веруны верят в наличие Бога вне Вселенной.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:45:30  #46 №67817714 

>>67817487
Нельзя.
>>67817501
>Ни эффективное, ни неэффективное поведение - это не свидетельство наличия или отсутствия сознания, потому что сознание наблюдаемо лишь для его носителя.
Поведение робота всегда максимально эффективно для его инструментов.
>>67817517
Доказав нефальсифицируемую теорию.
>>67817595
Нет, воображение есть часть мышления и может быть детерменировано.

sageАноним Птн 09 Май 2014 01:45:59  #47 №67817734 

>>67817581
>Всё, что существует, обладает конечными атрибутами, существует отдельно от других объектов, и тождественно самому себе
Хуита.
Человек состоит из молекул, расположенных в определённом месте во вселенной, нет вселенной - нет человека. Нет молекул (они - объекты или как?) - нет человека.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:46:21  #48 №67817751 

>>67817590
Не совсем, для определения того, чем наука занимается вообще. Обыкновенное разграничение сфер деятельности.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:47:01  #49 №67817790 

>>67817581
Вот этот охуенно высказался.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:47:23  #50 №67817808 

>>67817518
А комната с зеркалами вместо стен тоже обладает сознанием? Отражает саму себя.
И вообще, это скорее похоже не на отображение, а на создание в голове похожего образа, который ассоциируется с материей. Между "отображением" и самой материей вообще может не быть сходств. Например, в матрице Нео всегда знал что он волосатый, а тут вдруг лысый и худой. Отражало ли его сознание само себя, или это все воображение додумало, какой этот Нео есть на самом деле.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:47:29  #51 №67817817 
1399585649495.jpg

>>67817714
>Доказав нефальсифицируемую теорию.
Это невозможно. Поэтому я всё ещё жду пример метода, которым можно было бы опровергнуть сам критерий фальсифицируемости.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:47:52  #52 №67817835 

Реквестирую фильмы затрагивающие подобную хуиту

Аноним Птн 09 Май 2014 01:47:55  #53 №67817839 

>>67817632
А как бы насрать на источник того, откуда в сознаниях есть сведения о том, что представляется материей. Ветром надуло, боженька наколдовал - это похуй.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:48:05  #54 №67817854 
1399585685046.jpg

>>67817623
Я знаю, что он это сказал. Это теория отражения же.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:50:06  #55 №67817934 
1399585806943.jpg

>>67817839
Видимо, похуй только тебе.

Срачи между материалистами и субъективными идеалистами - это платиновая тема в философии.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:50:33  #56 №67817957 

>>67817714
>Поведение робота всегда максимально эффективно для его инструментов.
Мое утверждение не противоречит твоему. Кстати, попробуй на время стать каким-либо конкретным роботом и проверить, будет ли у тебя сознание и какое оно.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:51:20  #57 №67817998 

>>67817934
А если в моей голове уживаются и не конфликтуют обе эти философии, то что?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:51:29  #58 №67818004 

>>67817714
> Доказав нефальсифицируемую теорию.
Теория научное понятие, дурак. Теория не может быть нефальсифицируемой, иначе это не теория. Заебали научные понятия к философии применять.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:00  #59 №67818030 
1399585920658.jpg

>>67815377
бампану поехавший тред, вдруг вы до истины докопаетесь, hivemind все-таки.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:05  #60 №67818036 
1399585925086.jpg

>>67817998
То ты дуалист.
И с тобой срутся и те, и другие.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:06  #61 №67818037 

>>67817835
Лучше бы книги почитал, быдло.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:13  #62 №67818043 

>>67817808
Слово "отражение" как бы нихуя не противоречит тому, что ты говоришь.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:37  #63 №67818059 

>>67817817
>Это невозможно.
Что подтверждает верность критерия фальсификации. и тут же опровергло бы его, доказав нефальсифицируемую теорию, будь она нефальсифицируемой, а это парадокс и значит теория фальсифицируемая
>>67817957
Будет сознание наблюдателя, но это не более чем иллюзия, роботом стать нельзя.
>>67818004
Философия, которая не наука - не нужна.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:44  #64 №67818063 

>>67817734
Само собой, нет Вселенной - нет человека. Как и нет хоть одной молекулы - не будет и человека. Но именно в своей совокупности молекулы образуют человека, существуя, при этом, отдельно друг от друга, но непрерывно взаимодействуя друг с другом. Да, конечно, молекулы - объекты, они же составные части, и каждая обладает своими атрибутами, в том числе тождественностью только самим себе.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:52:58  #65 №67818075 

>>67817998
Тогда ты перестаешь спорить с однобокими школьниками, находишь себе такого-же как ты, вы занимаете различные позиции и начинаете отстаивать их.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:53:21  #66 №67818088 

>>67817934
> субъективными идеалистами
Ага. А вот Маркс взял объективный идеализм Гегеля и сделал свою материализм с блэкджеком и шлюхами.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:53:45  #67 №67818107 

>>67815377
Существует объективная реальность? Параллельно с субъективны?
Это существует в объективной реальности? Судя по названию, некоторые объекты, но кто разделил их и определили?
Мы существуем? Я мыслю, следовательно существует - hueta это ничего не доказывает

Надеюсь рака распространяться до дыр.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:54:59  #68 №67818157 

>>67818107
Это постмодернизм? Четко вижу нарративы Лиотара.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:55:00  #69 №67818159 

>>67818059
А если человек делает только ошибки, то у него нет сознания или это сверхсознание?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:55:15  #70 №67818170 

>>67818059
> Философия, которая не наука - не нужна.
Тогда нахуя ты в этом треде, если он именно о ней, и споришь ты именно о её вопросах в её рамках.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:55:43  #71 №67818184 

>>67818063
>Всё, что существует, существует отдельно от других объектов
>Но именно в своей совокупности молекулы образуют человека
Ну ты бы выбрал что-то одно. Ничего не существует само по себе.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:56:13  #72 №67818212 

>>67818157
:)

Аноним Птн 09 Май 2014 01:56:15  #73 №67818213 

>>67818059
>Это невозможно.
>Что подтверждает верность критерия фальсификации

Т.е. ты признаёшь, что сам критерий Поппера - фальсифицируемым не является? Ибо нет даже теоретически возможной ситуации, способной его опровергнуть

Аноним Птн 09 Май 2014 01:56:36  #74 №67818229 

>>67818170
В этом треде есть и вполне научная философия. Маркс, например.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:57:07  #75 №67818253 

>>67818063
Само собой разумеется, не Вселенная - не человек. Как молекулы имеют по крайней мере один - и не человек. Но это в своей совокупности молекул образуют человеческий существующих, таким образом, друг от друга, но постоянно взаимодействующие друг с другом. Да, конечно, молекулы - объекты, они такие же компоненты, и каждый имеет свои собственные атрибуты, в том числе о личности только себя.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:57:42  #76 №67818285 

>>67818088
Да похуй на Маркса же.
Его философия уже давно не в ходу.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:58:09  #77 №67818305 
1399586289684.jpg

>>67818285
> Его философия уже давно не в ходу.
А чья в ходу?

Аноним Птн 09 Май 2014 01:58:16  #78 №67818313 

>>67818037
Я быдло. Подскажите7

Аноним Птн 09 Май 2014 01:58:34  #79 №67818334 

>>67817808
Комната с зеркалами вместо стен также есть сознание? Отражает себя. И вообще, это больше похоже не на дисплее, но создать подобный образ в моей голове, что связано с материей. Между «отражения» и сама материя не может быть никаких сходств. Например, в матрице Нео всегда знал, что он был волосатый, и вдруг лысый и худой. Отражает ли сознание само по себе, или это все фантазии, чтобы догадаться, что это Нео на самом деле.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:58:46  #80 №67818344 

>>67818170
Вообще, философия имхо разрабатывает только нравственные понятия. После нее человек просто начинает хуже относиться к одним теориям и лучше к другим.
Только вот я знаю еще один вид учений, направленных на создание правильных нравственных понятий - религия.
И мне это вообще не нравится тащемта. Единственное, чего годного философия привнесла в науку - это математика, и то, с этим предложением не согласятся 95% людей и будут, скорее всего, по-своему правы.

не он

Аноним Птн 09 Май 2014 01:58:59  #81 №67818351 

>>67818063
Давайте вспомним, что это наше субъективное восприятие неких хуйней, которые мы обозначаем молекулами, отделяем друг от друга, как независимые, определяем их пространственное расположение, отделяем их как нечто, противопоставляя "ничему", определяем себя, как часть этой взаимосвязанной системы, которую называем Вселенная, при этом не можем себе представить, каково отношение самой Вселенной ко всему, что ей не является.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:59:37  #82 №67818384 

>>67818313
Поищи фильмы про Канта, Декарта и других философов. Ищи фильмы про философов или передачи.

Аноним Птн 09 Май 2014 01:59:52  #83 №67818396 

>>67818159
Человек не способен к полностью ошибочному и полностью эффективному поведению. Умный человек стремится к большему коэфициенту эффективности и меньшему - ошибочности, но на сто процентов не способен достичь ни того ни другого. Полностью эффективное доступно только роботу, полностью ошибочное - хуй знает, мне кажется, что никому.
>>67818170
Я применяю к ней научную методологию дабы отделить зерна от плевел.
>>67818213
Теоретически существует же, просто на практике невозможно.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:00:08  #84 №67818408 

>>67817632
Для начала не мешало бы на все, чтобы объяснить, почему материя существует вне сознания. И потому, что все, что у нас есть - те или иные ощущения в виду - сделать это в принципе невозможно. Т.е. материалисты верят в присутствии материи есть сознание так же, как veruny верят в существование Бога есть вселенная.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:01:10  #85 №67818457 

Поясните, что такое Эго и Супер Эго, и чем оно отличается от сознания?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:01:26  #86 №67818466 

>>67818229
> научная философия
Она не может быть научной, это две разные, блядь, сферы человеческой деятельности. И у Маркса чистейшая философия.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:03  #87 №67818488 
1399586523312.jpg

>>67818305
В ходу отказ от философии в принципе, как изжившей себя концепии.

Раньше её смысл ещё был понятен - кросс-дисциплинарность.
Т.к. по сути наука не была развита, и можно было составить из разных наук одну целостную картину.

Но сегодня одна только медицина включает в себя столько информации, что любой философ загнётся, попытаясь все научные знания уложить в одну картину.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:04  #88 №67818489 

>>67818466
> Она не может быть научной, это две разные, блядь, сферы человеческой деятельности.
Ты что, ебанутый? Ты Аристотеля не читал?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:08  #89 №67818492 

>>67818457
Эго и есть сознание, а супер-эго - это коллективное сознание

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:18  #90 №67818498 
1399586538303.jpg

>>67818184
Так нет противоречия. Это же как с атомами Демокрита, они существуют отдельно друг от друга, неделимы, но все доступное восприятию представляет собой результат сцепления атомов. Так и здесь - всё, что существует, тождественно самому себе, отлично от другого, но это не мешает ему взаимодействовать с другими тождественными самим себе объектами. Существование "само по себе" не противоречит необходимости во взаимодействии.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:24  #91 №67818503 

>>67818344
В общем, философия развития ИМХО только нравственные понятия. После ее мужчина только начинает лечить один хуже и лучше теорий другим. Только теперь я знаю еще один вид упражнений, направленных на создание правильных нравственные понятия - религия. И мне не нравится taschemta. Единственное, что привез в философии полезной науке - это математика, а что это предложение не согласится и 95% людей, вероятно, будут, в своем собственном праве.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:30  #92 №67818510 
1399586550581.jpg

С днём победы, аноны!

Аноним Птн 09 Май 2014 02:02:35  #93 №67818518 

>>67818396
>только роботу
Сферическому роботу в вакууме.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:03:28  #94 №67818557 

>>67818498
Так что нет никакого противоречия. То же самое, с атомами Демокрита, они отделены друг от друга, неделимыми, но доступный восприятие является результатом сочетания атомов. Так и здесь - все, что существует, самотождественное, отличается от другого, но это не мешает ему взаимодействовать с другими идентичных объектов себя. Существование "как таковой" не противоречит взаимодействия.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:03:54  #95 №67818575 

>>67818518
Да нет, любому роботу. Ты не понял, что есть эффективное поведение.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:03:54  #96 №67818576 
1399586634446.jpg

>>67818488
Не говори такую хуйню при людях никогда. Философия перестала быть тем, о чем ты сейчас толкуешь еще в Средние Века.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:03:58  #97 №67818579 

>>67818396
Интересно, а как полностью эффективный робот решит кому из двух братьев близнецов жить, а кому умереть?
И как назвать его решение, правильным или ошибочным?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:04:27  #98 №67818600 

>>67818492
Коллективное? Как так? т.е. я понимаю мир как Билл Гейтс и Ванька Ерохин с 3го подъезда одновременно?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:05:00  #99 №67818626 

>>67818579
Основываясь на своей программе, очевидно. Либо выдаст ошибку (не поймет задания), если ты так тупо сформулируешь.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:05:23  #100 №67818640 

>>67818575
С такой точки зрения, человек - это такой-то робот, и в рамках того, как он устроен, он функционирует идеально.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:06:25  #101 №67818673 

>>67818640
Возможно, для стороннего наблюдателя (бога там или хз). Это не проверить, пока такого наблюдателя нет. Но для самого человека - нихуя.

sageАноним Птн 09 Май 2014 02:06:41  #102 №67818684 

>>67818576
Я думал этот даун-форсер уже сдох.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:06:51  #103 №67818689 
1399586811583.png

>>67818384
Спасибо.

А еще объясните, препод мне отетить внятно так и не смог. Почему предмет называется философия, а изучают на нем историю философии?
И еще. Если сама идея того или иного мировоззрения выражается в одном-двух предложениях, то о чем философы пишут многостраничные труды?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:07:07  #104 №67818705 

>>67818492
Нет, эго - это посредник между суперэго (общественными нормами, моральными установками, культурными установками, короче, между обществом и всем, что оно в себе содержит, и что его образует) и Идом (бессознательным).

Аноним Птн 09 Май 2014 02:08:09  #105 №67818742 

>>67818600
Ну тип того. Всеж мы люди, у нас есть какие-то моральные ценности, одинаковые для всех, есть какой-то шаблон поведения. То есть если на землю будет падать метеорит, то и билли, и ерохин будут мыслить примерно в одинаковом ключе. Весь вопрос в том, к какой группе людей индивид себя причисляет сам, в соответствии с этим и формируется супер-эго (ну или наоборот, индивид выбирает себе группу в соответствии со своими представлениями о морали). Чем меньше группа, тем больше нюансов/традиций.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:08:13  #106 №67818744 
1399586893698.jpg

>>67818689
> Почему предмет называется философия, а изучают на нем историю философии?
Потому что нуэно за семестровый курс дать студентам представление о философии.
> Если сама идея того или иного мировоззрения выражается в одном-двух предложениях, то о чем философы пишут многостраничные труды?
Доказательства своих теорий.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:08:13  #107 №67818746 

>>67818689
Ни о чем.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:08:38  #108 №67818760 

>>67818626
Значит робот обладает сознанием.
Либо версия с ошибочным и верным поведением, при поиске сознания у животных, нихуя не работает.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:09:15  #109 №67818783 

А у меня это чувство, когда я пытаюсь сформулировать свою философию, но нужных слов еще не придумано, и мозг сдается и переключается во внешний мир сразу же.У вас так же?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:09:20  #110 №67818787 

>>67818760
Каким сознанием? Он следует программе и всё.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:09:32  #111 №67818795 

>>67818705
А что есть бессознательное? Читал немного лекций Фрейда, помню он представлял бессознательное как буйного студента, которого выводят под руки из аудитории

Аноним Птн 09 Май 2014 02:09:52  #112 №67818810 

>>67818673
У меня на столе стоит робот, который показывает время и ему иногда приходится синхронизироваться с атомными часам через интернет. Зачем он это делает?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:10:21  #113 №67818830 

>>67818498
>Это же как с атомами Демокрита
21 век на дворе.
>Так нет противоречия
Погоди, по-моему, ещё как есть. Вот стол, например, это объект? А молекулы в нём? Отдельные объекты? Выходит, стол - это объект, который состоит из других объектов, но существует отдельно от них? Хуета какая-то.
>Существование "само по себе" не противоречит необходимости во взаимодействии
Стол не взаимодействует с молекулами в нём - он и есть эти молекулы, которые, в свою очередь есть атомы, и т.д.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:10:44  #114 №67818851 

>>67818783
Ты просто тупой.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:11:26  #115 №67818885 

>>67818810
Так заложено в программе, что за тупой вопрос.

Саша Аноним Птн 09 Май 2014 02:11:48  #116 №67818908 
1399587108469.png

ПРивет:))! Как дела?)))

Аноним Птн 09 Май 2014 02:11:51  #117 №67818911 
1399587111844.jpg

>>67818783
С внешнего мира двачуешь?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:11:54  #118 №67818915 

>>67818744
Так а как выглядит наука философия, я не могу понять. На математике тебе дают аппарат и ставят задачу, а ты сам находишь ее решение, а тут что? На ум идет только пересказывание чужих мыслей, но УЧАТ тогда чему?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:12:43  #119 №67818945 

>>67818760
Я робот, епте, не могу решить, чтобы одного из близнецов пресовали. Нахуя? Жалко, епте. Не доебываетесь до братух. Все ж мы люди-то, блядь, то есть роботы, епте.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:13:07  #120 №67818958 

>>67818742
Т.е. суперэго - производная от приобретенных в процессе жизнедеятельности норм морали? а чому она тогда универсальна?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:13:18  #121 №67818971 

>>67818851
Смотря с чем сравнивать

Аноним Птн 09 Май 2014 02:13:59  #122 №67819004 

>>67818489
Да это ты ебанутый, походу. Во времена Аристотеля науки и в помине не было. Ты о чём вообще? Ты понимаешь, что у науки есть чёткое определение, есть своя уникальная терминология, есть свои рамки? Ты понимаешь, что пока этого всего не было разработано, науки не существовало как таковой? Это, блядь, самостоятельный подход к познанию мира.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:14:13  #123 №67819018 
1399587253363.jpg

>>67818915
Ммм. Тут тебе тоже дают аппарат. Это философская традиция, которую тебе преподают. И ты потом ей пользуешься, вроде как.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:14:47  #124 №67819038 

>>67818830
Но мы не знаем, как выглядит самая мелкая составляющая объективной реальности. Может на самом первом уровне всё есть поле?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:15:49  #125 №67819079 

>>67819004
Спешу тебя огорчить, на Аристотель половину этого всего и разработал.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:15:56  #126 №67819087 

>>67819038
Квантовая пена, не?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:16:44  #127 №67819123 
1399587404782.jpg

>>67819079
И более того, именно философия и определяла все эти рамки научности, критерии, способы познания.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:16:46  #128 №67819124 

>>67819038
Может всё из-за того, что её нет?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:16:46  #129 №67819125 

>>67818885
Тогда почему ты человека не оправдываешь эти же аргументом? Способ формирования человека не имеет значения. Его неокортекс - замечательное вычислительное устройство, с изумительной программой. К сведению, не все вычислительные устройства являются классическими компьютерами. Некоторые задачи классическими компьютерами могут выполнять лишь в теории, а на практике может не хватить места на планете для транзисторов.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:16:48  #130 №67819128 

Еще вопрос. Кант писал о критике чистого разума, отвергая все постулаты. Разве субъективность не подразумевает постулирование восприятия сознания как единственно верного?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:16:59  #131 №67819136 

>>67818795
Все твои инстинкты, всё, что суперэго подавило, все твои детские душевные травмы, забытые обиды, забытые события, все следствия из них и так далее.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:17:10  #132 №67819143 

>>67819018
>философская традиция
Что это? Если понимать буквально, то как в философии вообще могут иметь место какие-то традиции.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:17:21  #133 №67819150 

>>67818640
А что тогда есть неэффективное поведение? Предположим, что мы детерменисты, тогда, получается, не существует неэффективного поведения. Предположим, что мы не детерменисты, тогда никто не может функционировать идеально, всегда есть погрешность.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:17:41  #134 №67819164 
1399587461777.jpg

>>67819128
Спроси у него.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:19:14  #135 №67819224 

>>67819136
Психоаналитик в треде? Почему тогда оно универсально для всех людей? Это же мои душевные травмы, ни у кого другово таких не было.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:20:01  #136 №67819259 

>>67819125
Потому что человек выберет между двумя близнецами и двумя стульями, а не выдаст ошибку. Во всяком случае может выбрать, а робот нет.
>>67819150
Даже если мы детерменисты, существует неэффективное поведение для нас, его не существует только для внешнего наблюдателя, который способен просчитать все исходы.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:20:05  #137 №67819260 

>>67819038
http://htwins.net/scale/

Аноним Птн 09 Май 2014 02:20:52  #138 №67819294 

>>67819128
да он мож чето перепутал)) немудрено, столько всего понаписал, поди сам и запутался в своих суждениях)())

Аноним Птн 09 Май 2014 02:21:26  #139 №67819320 
1399587686427.png

>>67819087

Аноним Птн 09 Май 2014 02:21:33  #140 №67819324 

Поясните, что это за "школа". Сознание первично, идеи определяют материю.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:22:54  #141 №67819387 

>>67819324
Идеализм, не?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:23:07  #142 №67819395 

>>67815377
Мы не можем этого узнать. Реальность может существовать, а может быть просто симуляцией или порождением нашего/еще чьего-то бессознательного. Если реальность симулирована, то возможно это определить научными методами, но только в случае если она плохо сделана/имеет баги. Если она хорошо сделана, то определить будет невозможно. Так же и в случае, если она кем-то воображается.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:23:14  #143 №67819398 
1399587794545.jpg

>>67819143
А вот так. Традиции в философии очень сильны. Преемственность, вечные вопросы, враждующие лагеря. 2000 лет истории философии и все там внутри взаимосвязано. Для примера - Хайдеггер в XX веке обращается к Платону и Канту, сталкивает их и создает свои охуительные истории про бытие. Короче, в философии очень мало новых идей, они всегда опираются на предшествующий опыт. Это огромная традиция. Тебя учат понимать связи внутри нее.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:24:23  #144 №67819440 

>>67819259
То есть, если где-то возникло нечто, способное делать эффективное и неэффективное для себя, то это нечто обладает сознанием?

Но нам откуда знать, как сторонним наблюдателям, что для этого нечто эффективно?

Может быть для кошки эффективна, с ее точки зрения, каждая секунда ее жизни. Значит она робот?

Кто должен определять эффективность, сторонний наблюдатель или все таки действующее лицо?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:24:45  #145 №67819459 

>>67819224
Просто Фрейда люблю. Откуда ты взял, что оно универсально?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:25:03  #146 №67819474 

>>67819259
>Потому что человек выберет между двумя близнецами и двумя стульями, а не выдаст ошибку. Во всяком случае может выбрать, а робот нет.
Но человек это тоже робот, только его программа формировалась миллиарды лет и ее носитель физически не ограничен лишь той частью человека, которую ты привык считать человеком.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:25:48  #147 №67819506 

>>67819224
Потому что инстинкты происходят из генов. Они сформированы веками эволюции наших предков.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:26:53  #148 №67819552 

>>67819395
Что раньше появилось — язык или правила языка?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:27:36  #149 №67819580 

>>67819398
Что-нибудь новое предвидится или как с практической физикой, настал конец?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:27:54  #150 №67819596 

>>67819259
Между двумя одинаковыми вещами человек не выберет. Представь, что ты знаешь, что где-то существуют две идентичные вещи. Ты их не видишь, но ты знаешь что они где-то есть, абсолютно одинаковые. Теперь тебе задает вопрос Хроноскопист, кого ты убьешь. Как ты сможешь назвать одного из них, чтобы он точно убил одного из них? Среди них нет ни левого,ни правого. Они идентичны до молекулы и появились в один момент времени.

Ты так же выдашь ошибку, попробуй сейчас этот мысленный эксперемент. Двух идентичных объектов не бывает даже в теории.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:28:10  #151 №67819607 

>>67819459
Ну вроде как термин "Коллективное бессознательное" претендует на универсальность, раз оно коллективное, не? Т.е. с этой точки зрения оно должно объединять всех.
В Эдипов комплек веришь? А в инфантильную сексуальность?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:28:50  #152 №67819636 

>>67819552
Язык. Бля что за вопрос.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:28:53  #153 №67819644 

>>67819596
Такого в условиях нашего мира быть не может.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:28:59  #154 №67819650 

>>67819552
Если информацию передавать без соответствия с ней, то она утрачивается.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:29:26  #155 №67819668 
1399588166118.jpg

>>67818830
Для нас важно, что стол обладает конечными атрибутами. Эти атрибуты он приобретает через совокупность собственных составных частей. Однако и его составные части обладают собственными конечными атрибутами. Поэтому стол тождественен сам себе, его ножка тождественна самой себе, но совокупность частей образует "столовость" стола. Как и совокупность дерева, железа, и т.д. образует "ножковость" его ножки.
Ну да, я понял, в чём ты видишь противоречие, в том, что "всё, что существует, существует отдельно от других объектов". Это не совсем верно. Я имел в виду, что всё, что существует, даже существуя отдельно от других объектов, будет обладать собственными конечными атрибутами.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:29:40  #156 №67819685 
1399588180138.jpg

>>67819580
Сложный вопрос. Я лично считаю, что Маркс "завершил" философию. Все, что дальше - перемешивание идей в самых нелепых формах и бурление в собственном соку.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:29:45  #157 №67819692 

>>67819580
Сорвал вопрос с языка, даже сравнение.

заглянувший в тред физик

Аноним Птн 09 Май 2014 02:29:54  #158 №67819700 

>>67818626
>Основываясь на своей программе, очевидно
Но программу-то написал человек. Значит и поведение робота = поведение человека, со всеми вытекающими эффективно/неэффективно.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:30:44  #159 №67819727 

>>67819552
Язык раньше. Правила потом уже устанавливали.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:31:16  #160 №67819753 

>>67819580
А можно чуть подробней про физику? Что с ней не так вдруг стало?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:31:59  #161 №67819775 

>>67819700
У нас тут не принято отходить от квадратно-гнездового способа мышления: у робота программа, а человек - это двуногое без перьев.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:32:21  #162 №67819787 

А есть ли какие нибудь постулаты в философии, или все выводится из законов логики?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:33:18  #163 №67819838 

>>67819753
Глянуть на более мелкий кирпичик физики невозможно из-за самой физики, это если простыми словами.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:33:30  #164 №67819845 

>>67819753
Ей уже скоро век как пизда настала.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:34:07  #165 №67819867 

>>67819775
Ну, программа принимает решение на основании каких-то имеющихся данных, как и человек. В чём их различия? Почему у одного вдруг 100% эффективность, а другой дурак?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:34:49  #166 №67819894 

>>67819607
Коллективное бессознательное другой термин, его Юнг для дополнения Фрейда придумал. Коллективное бессознательное - сорт Ида. Те самые инстинкты. Фрейд просто этот момент не раскрывал особо, заостряя внимание на личности, а не на обществе.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:35:58  #167 №67819949 

>>67819894
> компонент Ида
Фикс.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:36:06  #168 №67819957 

>>67815377
1. неизвестно
2. неизвестно
3. неизвестно
По сути, вопрос "есть ли Вселенная?" - такой же вопрос веры как "есть ли Бог"?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:36:50  #169 №67819984 

>>67819668
Но в объективности некому назначать атрибуты. Там вообще отсутствуют какие-либо понятия.
Только представь безостановочное бурление всех мельчайших частиц. Где ты там разглядел объекты? тем более стол.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:36:55  #170 №67819991 

Кстати о физике, да простит физик-кун мое профанство. Что насчет опыта Юнга? Чому Фотоны ведут себя по - разному из за наблюдателя? это связанно с тем что наблюдатель измеряет и эта фигня работает в соответствии с принципом неопределенности, или это действительно какая то метафизическая хуета?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:37:02  #171 №67819994 

Идеализм утверждает, что существует только мое сознание или только что оно первично и в принципе первичны сознания?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:37:09  #172 №67820002 

>>67819440
>То есть, если где-то возникло нечто, способное делать эффективное и неэффективное для себя, то это нечто обладает сознанием?
Нет, только если оно неспособно делать ни так ни эдак, и все его действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо).
>Но нам откуда знать, как сторонним наблюдателям, что для этого нечто эффективно?
Ниоткуда, он должен сам оценивать, обрабатывая воспоминания.
>Может быть для кошки эффективна, с ее точки зрения, каждая секунда ее жизни. Значит она робот?
Да, биоробот. Скорее всего это отчасти так (грубо говоря поведение кошки на 99% эффективно)
>Кто должен определять эффективность, сторонний наблюдатель или все таки действующее лицо?
Либо наблюдатель, обладающей достаточной инфой (например ты можешь оценить что кошка сделала все возможное, чтобы выжить, однако от собаки ей было не убежать - эффективность стремится к 100%). Либо действующее лицо.
>>67819474
Нет гарантий, да и если это так - утверждение будет истиной только для стороннего наблюдателя, который обладает достаточной информацией. Для человека же человек не робот.
>>67819596
Подброшу монетку/возьму наобум. Например мне дают две свежие пятисотки, но взять можно только одну - для меня они по сути идентичны, я просто выберу наобум. Человек от робота как раз отличается способностью генерировать случайные числа (хотя ты можешь кудахтнуть что выбор числа будет обусловлен дохуем факторов, но так как тебе их не учесть, то опять же они имеют смысл только для наблюдателя-сверхсущества, а человек в своих глазах остается не роботом).
>Среди них нет ни левого,ни правого. Они идентичны до молекулы и появились в один момент времени.
Долбоеб, это уже не качественная, а количественная идентичность, то есть это один и тот же предмет, между которым невозможно выбрать потому что он один. Какая разница между уткой?
>>67819700
Для человека программа может быть неэффективной, но не поведение робота, ведь программа в нем уже есть и она не меняется по воле робота.
>>67819867
Потому что программа не генерирует случайные числа.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:38:40  #173 №67820051 

>>67819894
Т.е. оно ФОРМИРУЕТСЯ в зависимости от среды и нифига не универсально с рождения?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:39:07  #174 №67820066 

>>67819957
Но ведь наличие вселенной проверено, мы можем использовать это знание на практике. А наличие бога использовать на практике вряд ли получится, только разве что для отъема денег с населения и для пропаганды рабского менталитета.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:39:15  #175 №67820070 
1399588755844.jpg

Просто зашел сказать, что вы тут все ебанутые епта и хуйней маетесь бля.

мимо быдло

Аноним Птн 09 Май 2014 02:39:26  #176 №67820079 
1399588766526.jpg

>>67819994
> Идеализм утверждает, что существует только мое сознание или только что оно первично и в принципе первичны сознания?
Идеализм бывает разный. Вот у Гегеля например объективный. У него есть Абсолютный дух - одно большое сознание, а мы лишь средства, через которые он познает сам себя.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:40:11  #177 №67820110 

>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Невозможно определить.
>Что существует в объективной реальности?
Ты, твое сознание, твое бессознательное. Огромное количество правил, по которым работает воспринимаемая реальность. Остальное неподтверждаемо.
>Мы существуем?
Необязательно. Мы можем быть частью чьего-то воображения, сна или компьютерной симуляции, т.е. просто составной частью сложного сценария, работающего по определенным правилам.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:40:17  #178 №67820115 

>>67820051
Инстинктивный компонент Ида - нет, он наследуемый.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:42:08  #179 №67820183 

>>67820070
Двачую, бро, пошли аватарками в алкотреде покидаемся. Ты вообще знаешь, как переводится фамилия кант? Как "пизда". Не веришь? https://translate.google.com/#en/ru/cunt !

Аноним Птн 09 Май 2014 02:42:19  #180 №67820189 

>>67820079
> объективный.
абсолютный, фикс

Аноним Птн 09 Май 2014 02:42:25  #181 №67820193 

>>67820002
>Для человека же человек не робот.
>Потому что программа не генерирует случайные числа.
Человек работает по тем же принципам и не генерирует никакие случайные числа, а вполне себе принимает входные данные и выдает результат, в зависимости от процессов в своем вычислительном устройстве.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:42:59  #182 №67820219 

>>67820115
И невозможно определить его истоки? Т.е. даже если он вырабатывался на основе реакции доисторических человеков на окружающий мир, он все же имеет первопричиной окружающую среду?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:44:17  #183 №67820274 

>>67820193
Если не можешь вычислить алгоритм получения числа, то для тебя оно случайное, дружок.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:44:22  #184 №67820283 

>>67820002
Подброшу монетку/возьму наобум.
С моральной точки зрения, оба варианта неэффективны.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:44:34  #185 №67820285 

>>67820002
>Подброшу монетку/возьму наобум.
Лол, речь-то не об этом. Попробуй объяснить что ты выбрал из двух, если это абсолютно одинаково. Не объясни свой выбор в смысле, а постарайся объяснить кого надо грохнуть конкретно. Какую пятисотку ты выбрал, если они спрятаны за спиной, а обе руки левые. Суть эксперемента не в том, что ты не сможешь выбрать (хотя это так), а в том что не бывает двух одинаковых вещей, поэтому ситуация бессмысленна.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:44:50  #186 №67820294 

>>67815377
Нет, сегодня не буду.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:45:23  #187 №67820311 

>>67820283
С моральной точки зрения я бы убил и обоих близнецов, эффективность не определяется моральностью.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:46:12  #188 №67820348 

>>67820219
Эволюция это реакция на окружающую среду, обеспечивающая лучшую выживаемость. Истоки инстинктивных компонентов соответственно означают те реакции на окружающий мир, которые обеспечивали предкам человека лучшую выживаемость в тогдашней среде. С современным миром они не связаны.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:46:23  #189 №67820353 

>>67820002
>ведь программа в нем уже есть и она не меняется по воле робота.
Это типа по условию так или что? Почему она не может менятся? У робота воля уже есть? Разве хотя бы наличие воли не говорит о существовании сознания?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:46:50  #190 №67820371 
1399589210666.jpg

>>67819984
Каждая частица и есть объект же, чем еще ей быть, как не объектом? Если она объективно существует, она уже объект, и ничем другим являться не может.
А вообще, как я уже выше писал, для нас должно быть важно собственное сознание и его взаимодействие с окружающим миром. Пока для меня стол - это тождественный самому себе объект, который я могу использовать в своих интересах, всё будет хорошо. А вот если я начну видеть бурление в нем мельчайших частиц, всё сразу станет плохо, и я не смогу спокойно положить на него клавиатуру и двачевать капчу. Нужно ко всему относиться с позиций собственного интереса.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:47:25  #191 №67820393 

>>67820219
Чувак, конечно истоки инстинктов - окружающая среда. Эволюция, ниггер, инстинкты её следствие. А истоки Ида вполне себе отслеживаются, эти психоанализ и занимается, собственно. Может это следствие того, что я накурен, но я уже не плохо понимаю, откуда такие вопросы.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:47:30  #192 №67820398 

>>67820285
Но случайные события же бывают! тот же спин, ну не может человек его предугадать, и пока он на это не способен - это случайное событие

Аноним Птн 09 Май 2014 02:47:36  #193 №67820402 
1399589256297.jpg

>>67820274
Детерменист дохуя?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:47:58  #194 №67820416 

>>67820079
Очень интересно, а который я описал, это чей? Когда "сознаний много" как существ с высшей нервной деятельностью.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:48:48  #195 №67820454 

>>67820274
>Если не можешь вычислить алгоритм получения числа, то для тебя оно случайное, дружок.
Бред, по-моему. Я вполне могу понимать, что оно было получено каким-то алгоритмом, при этом не знать этого алгоритма.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:50:01  #196 №67820490 

>>67820285
Ты прав лишь отчасти. Если человек не способен разглядеть разницу, то для него объекты равноценны. Тогда его выбор основывается на генерации случайных чисел. Для стороннего наблюдателя они если числа генерируются случайным поведением квантов или типа того - тогда вообще нет детерменизма не случайные, но для любого человека - случайные, потому что алгоритм генерации он не вычислит.
>>67820353
Я как раз говорю о том, что у робота нет воли. Если программа меняется, значит это заложено в программе, значит основная программа все равно не меняется.
>>67820398
Хоть кто-то понял.
>>67820402
Лол.
>>67820454
Тогда ты не сможешь предсказать число, и оно будет действовать для тебя как случайное, очевидно же.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:50:24  #197 №67820510 

>>67820311
Значит не бывает сознания без морали. Мораль, в той или иной форме, необходима для существования сознания.

Поэтому о сознании у роботов говорить некорректно.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:51:11  #198 №67820535 

>>67820393
Бро, мне просто интересно, есть ли в современной психологии концепция, согласно которой есть некий фактор в сознании, объединяющий все сознающие себя существа

Аноним Птн 09 Май 2014 02:51:46  #199 №67820557 

>>67820490
А что ты вообще понимаешь под эффективным и неэффективным поведениями? А то воврвался в дискуссиЮ. а самое главное так и не спросил.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:52:51  #200 №67820598 

>>67820353
Робота пишет человек, человека пишет эволюция. Цели и условия разные. У робота может и не меняться, поскольку его человек под конкретные задачи писал. У человека должна меняться в определенных рамках, иначе он бы не смог приспосабливаться к меняющимся условиям среды. Но полностью меняться тоже не может, иначе он бы все похерил, и выживаемость бы упала. Настроен определенный баланс между изменчивой и неизменной частью. Наличие воли ни о чем не говорит, это просто работа текущих программ, как жестко прошитых, так и приобретенных.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:53:07  #201 №67820607 

>>67820535
> согласно которой есть некий фактор в сознании, объединяющий все сознающие себя существа
Все сознающие себя существа способны сознавать себя. Вот тебе и фактор.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:53:37  #202 №67820630 

>>67820371

>для нас должно быть важно собственное сознание
тренд как бы о том, что за гранью лежит. С тем как использовать стол, за 27 лет подразобрался.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:54:57  #203 №67820682 
1399589697932.jpg

>>67820416
Ну это субъективный идеализм. Внутри него тоже куча направлений. Самые известные - Кант, Юм, Ницше, Хайдеггер. Тысячи их.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:55:47  #204 №67820721 

>>67820371
>тождественный самому себе объект
А разве можно не быть тождественным самому себе?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:56:19  #205 №67820737 

>>67820002
Представь вакуум и две математические точки в нем. Какую выберешь? Сейчас ты смотришь на их положение в пространстве друг относительно друга и это все чем они отличаются, но отличие есть, это их координаты. Представим что координаты идентичны и точка совпадает с точкой. Какую выберешь?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:57:04  #206 №67820762 

>>67820721
Он имел ввиду, материальный объект стол, тождественный столу в его понимании.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:57:27  #207 №67820771 

>>67820737
Разве это не значит, что точка, на самом деле, одна?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:57:38  #208 №67820781 

Раз уж тут философотред, предлагаю составить список понятий, на которых основывается любые рассуждения, а-ля сознание, субъект-объект, нет, серьезно, анон, ты можешь дать определение сознанию?

Аноним Птн 09 Май 2014 02:58:21  #209 №67820807 

>>67820781
В каждой традиции оно свое.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:59:04  #210 №67820824 
1399589944395.jpg

>>67820781
Настоящие мужики спорят, используя разные понятия для одних и тех же слов.
Определения для слабаков и занудных ботанов.

Аноним Птн 09 Май 2014 02:59:59  #211 №67820855 

>>67820807
Т.е. любая школа имеет свои априорные постулаты, относительно которых она строит свою теорию? неужели нет того, в чем все сходятся?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:00:00  #212 №67820856 

>>67820510
Наличие или отсутствие морали только подтверждает свободу выбора у человека, с чем и сознание.
>>67820557
>и все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо).
>>67820598
Робота тоже можно обучаемым сделать, чтобы он корректировал программу - но это будет заложено в программе и детерменировано.
>Но полностью меняться тоже не может, иначе он бы все похерил, и выживаемость бы упала
Верно только для большинства. Если конкретный индивид дефективен, всей популяции это не наносит никакого вреда.
>>67820607
В определении не может быть терминов из понятия. Вот фактор говорящий о наличие сознания:
>все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо) (не достигая бесконечностей, разумеется, где бесконечности - 0% и 100%)
>>67820737
Ты тупой? Если совпадают, значит это одна точка.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:01:07  #213 №67820894 
1399590067746.jpg

>>67815377
Я открою тебе один секрет. Тебя не существует, и меня тоже. Мы персонажи сна, который сейчас спит и видит Дмитрий Анатольевич. Он уснул на открытии олимпийских игр и сейчас видит этот сон. Будто бы мы игры выиграли, Крым себе вернули и с Америкой опять холодная война началась.

Скоро он проснётся и нас не станет.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:01:16  #214 №67820898 

>>67820856
Действительно, если отбросить пространственное восприятие они будут идентичны

Аноним Птн 09 Май 2014 03:01:44  #215 №67820909 

>>67816299
Да он просто рак в этом плане

Аноним Птн 09 Май 2014 03:01:52  #216 №67820916 

>>67820856
> В определении не может быть терминов из понятия. Вот фактор говорящий о наличие сознания:
Ты уверен, что ты тому ответил? Я не о том говорю и определений не давай в том посте.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:02:09  #217 №67820928 

>>67820371
Собой объективно является какая-то там пена. Квантовая? Остальное состоит из пены и является пеной.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:02:46  #218 №67820954 

>>67815377
Ты, блять, ебаный рак. Обоснуй-ка, почему Декарт тебе нихуя не доказал?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:03:00  #219 №67820959 

>>67820916
Да мне вообще все равно.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:03:08  #220 №67820965 

>>67820856
> Если конкретный индивид дефективен, всей популяции это не наносит никакого вреда.
Определенный процент популяции должен быть дефективен. Причем дефекты должны быть самые разнообразные. Это обеспечивает выживаемость, если большая часть популяции скопытится при изменении условий окружающей среды. Какой-то из дефектов выстрелит, обеспечит выживаемость и станет новым мэйнстримом.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:03:13  #221 №67820967 
1399590193006.jpg

>>67820630
Ну а что ты ожидаешь за гранью увидеть, первоначало всего сущего или ответ на то, существует ли бог? Мы пока не можем этого с уверенностью узнать, и не сможем получить это знание никакими мысленными конструктами, а значит должны просто наилучшим образом устроиться в той реальности, которую считаем объективной. Обладая способностью к познанию и изменению объективного мира вокруг себя, стремиться к собственному счастью.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:03:33  #222 №67820979 
1399590213902.jpg

>>67820855
> априорные
Ну что же ты?

Можно было бы сказать, что есть одна такая вещь - различие материи и сознания, несводимость одного к другому. С этим вроде все были соглласны. Но есть Спиноза, есть Маркс, которые их как-то свели.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:04:16  #223 №67821000 

>>67820856
>Если совпадают, значит это одна точка.
А если не совпадают, значит они не идентичны. Вывод — идентичным объектов не существует.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:04:53  #224 №67821025 

>>67821000
Только в объективной реальности. В которой не существует и действующее лицо.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:05:56  #225 №67821060 

>>67820856
>действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо)
Это не отвечает на мой вопрос. Что есть неэффективное действие? А то получается, что расстояние — это количество метров между объектами, при этом что такое метр мы я не говорю.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:06:38  #226 №67821083 
1399590398969.jpg

Молекулы, атомы, кварки, что там дальше? Может самый маленький кирпич материи и есть идея.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:06:59  #227 №67821095 

>>67821060
>все ... действия лежат на числовой прямой от неэффективного (-оо) до эффективного (+оо) (не достигая бесконечностей, разумеется, где бесконечности - 0% и 100%)
100% - полностью эффективно. 0% - полностью неэффективно. Что еще не понятно?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:07:10  #228 №67821101 

>>67821000
Хоть ты и трипл, но объективно они всегда одна точка, т.к. без сознания нет пространства и координат, по которым ты смог бы их различить

Аноним Птн 09 Май 2014 03:08:45  #229 №67821133 

>>67820954
Давай разберем по частям тобою написанное.
С какого хуя наличие мышления чего-то там доказывает?
Мы сошлись на том, что и мышление может быть симуляцией, а кто симулирует хуй знает.
Декарт жил слишком давно и не был знаком с современными достижениями науки.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:09:09  #230 №67821143 

>>67820967
>Объективизм
>Для нас важно
>Мы должны
>объективный мир
>считаем объективной

Аноним Птн 09 Май 2014 03:09:51  #231 №67821163 

>>67821095
>100% - полностью эффективно
Что такое полностью эффективно? Что эти проценты выражают? Ты мне лишь говоришь, каким образом она выражается, но каким образом она определяется?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:10:05  #232 №67821168 

>>67821083
http://htwins.net/scale/

Аноним Птн 09 Май 2014 03:10:10  #233 №67821170 

>>67820771
Так о чем я блять и говорю третий пост. Идентичных объектов не существует в пределах понимая человека. Значит человек так же как и робот выбрать не сможет.

>>67820856

Аноним Птн 09 Май 2014 03:10:27  #234 №67821176 

>>67821083
Его просто нет. Всё рекурсивно.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:10:53  #235 №67821184 

>>67821133
Ну это вообще пушка, если принимать такие вещи как симуляция мышления кем - то свыше, в философии вообще нет смысла

Аноним Птн 09 Май 2014 03:11:32  #236 №67821196 

>>67821133
> Декарт жил слишком давно и не был знаком с современными достижениями науки.
> не был знаком с современными достижениями науки.
Он ее и создавал, лолка.

Вот тебе кусок с википедии
Cogito, ergo sum (лат. — «Мыслю, следовательно, существую») — философское утверждение Рене Декарта, фундаментальный элемент западного рационализма Нового времени.

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Аргумент не следует понимать как умозаключение[1] («тот, кто мыслит, существует; я мыслю; следовательно, я существую»); напротив, его суть — в очевидности, самодостоверности моего существования как мыслящего субъекта (res cogitans — «вещи мыслящей»): всякий акт мышления (и шире — всякое представление, переживание сознания, ибо cogito не ограничивается мышлением) обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт. Аргумент указывает на самообнаружение субъекта в акте мышления (сознания): я мыслю — и, созерцая своё мышление, обнаруживаю себя, мыслящего, стоящего за его актами и содержаниями.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:11:57  #237 №67821205 

>>67821184
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B7%D0%B3_%D0%B2_%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B1%D0%B5

Аноним Птн 09 Май 2014 03:13:08  #238 №67821238 

>>67821184
Чому нет? Мышление - программа, работающая по определенным правилам. Правила соответствуют закономерностям в приходящих извне сигналах внешней реальности. Как мышление, так и внешняя реальность могут быть кем-то симулированы.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:14:12  #239 №67821258 

>>67821101
Объективно пространства и координат нет, зато может есть другие параметры (измерения), которые их различают, но которые не доступны для ощущения человеку.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:14:20  #240 №67821265 

>>67821205
Ну и что это за хуйня? Мозг действительно существует, раз мыслит. В колбе или в теле человека, похуй же.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:15:10  #241 №67821293 

>>67821196
Еще раз повторяю, ему не было известно ничерта, из того что известно нам, о работе мозга.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:15:10  #242 №67821294 
1399590910350.jpg

>>67821143
Ну да. Может быть, как сказал этот анон >>67820894, мы сейчас находимся во сне Медведева. У нас нет возможности это достоверно опровергнуть. Однако так как в этом сне мы чувствуем, переживаем, мыслим, значит нужно изучить законы этого сна, и жить в соответствии с ними. У нас просто нет другого выбора. Ну только вскрыться если.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:16:04  #243 №67821313 

>>67821294
Ты тня?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:16:57  #244 №67821342 

>>67821238
Да я не спорю что могут, но разве появление таких гипотез не доказывают первичность сознания? Ну смотри, ты приходишь к выводу, что твои побуждения - чистая симуляция, дальнейшие рассуждения либо не имеют смысла, либо опровергают твой вывод

Аноним Птн 09 Май 2014 03:18:03  #245 №67821373 

>>67821265
ну это явно существование отличное от понимания Декарта. И не факт, что мы галлюцинация. Хотя она тоже должна быть где-то.
Тогда вопрос, существует ли пространство?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:18:28  #246 №67821387 
1399591108654.jpg

>>67821293
> Еще раз повторяю, ему не было известно ничерта, из того что известно нам, о работе мозга.
Давай конкретно. Что ему было неизвестно и как это ограничивало его в суждениях?
Я тебе вот, что скажу. Ты, вероятно, понимаешь под "работой мозга" чисто механические процессы в нейронах - электрические импульсы и прочее. Так вот. Такое понимание сознания, то есть механическое, очень древнее, ему почти столько же лет, сколько самой философии.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:19:50  #247 №67821419 

>>67821163
Полностью эффективна для действующего. Значит он выживет и получит профит соответственно своим целям (тут можно еще их эффективность просчитать, но это уже дебри).
>>67821170
>Идентичных объектов не существует в пределах понимая человека
Наоборот, их не существует только в объективной реальности. Для человека две купюры одного номинала равноценны.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:20:13  #248 №67821429 

>>67821373
Если под пространство понимание "место, где что-то может находиться", то существует. Ведь без пространства не было бы всего остального. Хоть спящего медведева, хоть колбы в мозгу.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:21:40  #249 №67821462 

>>67821419
Наоборот, вне человеческого восприятия они могут быть идентичны, человек всегда найдет отличая

Аноним Птн 09 Май 2014 03:21:52  #250 №67821472 

>>67821313
Ноуп.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:24:06  #251 №67821525 

>>67821419
>и получит профит соответственно своим целям
Ага, цели. А какие у робота цели? inb4: которые заложены в программе. Разве профит не может зависить от другой стороны? Допустим, поведение робота, как бы, правильное, но результатов не даёт. Оно неээфективно, получается?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:24:06  #252 №67821527 

>>67821419
>Для человека две купюры одного номинала равноценны.
Лолнет, никогда, ни при каких обстоятельствах. И при чем тут вообще "равноценны", равноценны не значит идентичны. Не уводи разговор не в то русло. Речь о выборе и только.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:24:50  #253 №67821545 

>>67821462
Вне человеческого восприятия они состоят из разных атомов и находятся в разных точках пространства. Человек может вообразить два объекта из одинаковых атомов в одной точке пространства. Так что для человека идентичные объекты бывают, для реальности нет.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:25:35  #254 №67821558 

>>67821293
При чем тут вообще мозг?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:26:24  #255 №67821575 

>>67821545
мы же говорим о материальных точках, не? какие атомы?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:27:12  #256 №67821589 

>>67821462
Ладно смотри. Тебе дают две купюры одного номинала, говорят, что одна из них с вероятностью 1% фальшивая и если фальшивая - то это можно заметить, но сложно (но на самом деле обе не фальшивые, но ты не можешь быть уверен). В итоге ты уже не будешь выбирать левую или правую в зависимости от удобства расположения, ты будешь долго разглядывать их, и потом, когда не найдешь отличий, выберешь наобум.
>>67821525
>которые заложены в программе
У робота - да. У того, кто программу писал - какие-то свои. Для составителя программы она может быть неэффективной. Для робота альтернативы нет, и что бы он не делал - это будет и максимумом и минимумом того, что он бы мог сделать. У человека же максимум и минимум - разные величины.
>>67821527
Выбираем из равноценного, а не из идентичного, потому что идентичного по сути нет, как ты заметил.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:27:41  #257 №67821600 

>>67821575
Материальных точек в реальности не существует же. В реальности все из чего-то состоит.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:28:16  #258 №67821618 

>>67821545
Все стало ясно, материалист. А в голову не приходило, что объективная реальность это необязательно материя и тем более необязательно такая, какую ты воспринимаешь субъективно? На то она и объективная реальность лол.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:28:42  #259 №67821628 

>>67821558
Из его утверждений ясно, что пользовался он мозгом для их обнаружения и формулирования. То есть работа мозга спровоцировала Декарта на рассуждение о связи существования и мышления. Но если он не знал до конца как работает мозг, то мог ошибаться в выводах.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:28:57  #260 №67821634 

>>67821600
лол, ну расскажи мне из чего состоят гравитационные поля?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:30:12  #261 №67821667 

>>67821600
Ты пойди погугли хотя бы понятийный аппарат, мы здесь говорим об объективной реальности, а не об окружающей. А то бесполезно тебе что-то объяснять, если ты полтреда оказывается даже не понимаешь о чем речь.

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:30:50  #262 №67821678 
1399591850974.jpg

Время - переменная.
Дискасс.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:31:31  #263 №67821700 

>>67821628
Что блять? Декарт не знал как работает его собственный мозг и поэтому мог ошибаться? Как работает мозг вообще неважно. Тут важен факт мышления, а уж как там устроено это все значения не имеет. Короче, не неси хуйню.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:31:45  #264 №67821705 

>>67821678
Ну да, переменная. В чём дискасс-то? Было б оно константой, никакие процессы не протекали бы.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:31:49  #265 №67821709 

>>67821678
Я тебе больше скажу, время - производная

Аноним Птн 09 Май 2014 03:33:02  #266 №67821733 

>>67815377
>Существует ли объективная реальность?
Нет, потому как объективность — миф, субъективное понятие индивидуума.
>Что существует в объективной реальности?
То, чем индивид её наполняет.
>Мы существуем?
Субъективно, да.

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:33:08  #267 №67821738 
1399591988485.jpg

>>67821705
>>67821709
Немного дополню мыслю. Время имеет конец. В некоторых измерениях нет времени вообще.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:34:22  #268 №67821759 

>>67821738
В абсолютно статичных - да, ибо производня константы = 0

Аноним Птн 09 Май 2014 03:34:27  #269 №67821761 

>>67821733
Твой пост лишен смысла, ты уж прости.

>Нет, потому как объективность — миф
А так же доказательств.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:34:46  #270 №67821772 

>>67821738
>В некоторых измерениях
есть одно измерение
если мы о реальности говорим

Аноним Птн 09 Май 2014 03:35:05  #271 №67821779 

>>67821738
Если нет времени, то все стоит же. Время - просто работа каких-то законов. Законы не работают - времени нет.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:35:21  #272 №67821785 

>>67821738
И как этот конец выражается?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:35:30  #273 №67821786 

>>67821738
Гордон, ты теперь ведешь передачу для домохозяек за сорок, которую смотрит моя мама, хватит пускать пыль в глаза, мыслитель.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:36:07  #274 №67821803 

>>67821772
Ну ты бро, преувеличиваешь, есть как минимум, 3 измерения иначе под измерением мы имеем ввиду разные вещи

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:36:13  #275 №67821805 
1399592173565.jpg

>>67821759
>абсолютно статичных
И не только в них. Границ нету.
Определенным способом можно субъективно изменить определение мира и всех его процессов, что закончится остановкой этого самого времени для конкретного человека.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:37:04  #276 №67821822 

>>67821678
Всего лишь условная мера.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:37:55  #277 №67821843 

>>67821805
лол, ну я тоже так могу
зациклю все в замкнутую систему - вот тебе и нулевое время, но это субъективно же

Аноним Птн 09 Май 2014 03:38:50  #278 №67821871 
1399592330280.jpg

>>67821805

Аноним Птн 09 Май 2014 03:39:52  #279 №67821895 

>>67821822
Мера чего?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:40:45  #280 №67821919 

>>67821895
Движения материи в пространстве конечно.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:40:53  #281 №67821926 

>>67821895
Мера циркуляции энергии
другой-кун

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:41:13  #282 №67821933 
1399592473741.jpg

>>67821871
А ты докажи, что я не прав. Пикчи мы все клеить умеем, тут много ума не надо.
>>67821843
Именно. Как вариант.
Вообще, печально, что в приоритете сейчас развитие машины, а не более естественных вещей, вроде биохимии или генетики.
Аугментации и прочие вчерашние фантазии становятся реальность - мы все дальше уходим от естества.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:41:51  #283 №67821945 

>>67821933
>А ты докажи, что я не прав.
А чего бы не наоборот?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:42:10  #284 №67821950 

>>67821805
Это как? Перестанешь регистрировать сигналы извне? Ну да, если веществ наестся, то выпадаешь из реальности на некоторое время, для тебя время исчезает.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:42:12  #285 №67821951 

>>67821761
>Твой пост лишен смысла
Потому, что: ?

Ты считаешь свою позицию объективной, и будто в подтверждение моих слов о иллюзорности объективизма не прилагаешь никаких аргументов.

Человек есть мера вселенной, и он есть субъект. Объективна же вселенная, но она не способна мыслить. Реальность не может быть объективной, ибо нет объекта, способного установить объективность.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:42:23  #286 №67821957 

>>67821933
Лол, я как раз химик-кун

Аноним Птн 09 Май 2014 03:42:36  #287 №67821962 

>>67821919
Для замороженного человека время остановится?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:43:17  #288 №67821982 

>>67821962
Для спящего человека время ускоряется?

Аноним Птн 09 Май 2014 03:43:58  #289 №67821997 

>>67821951
Реальность тождественна сама себе. По другому не может быть.

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:44:01  #290 №67821999 
1399592641929.jpg

>>67821945
Потому что слишком агрессивный ты.
Надо что-то с этим делать.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:44:08  #291 №67822002 

>>67821962
Если челове заморожен, его энергия передалась холодильнику
>>67821926 кун

Аноним Птн 09 Май 2014 03:44:41  #292 №67822010 

>>67821982
Нет.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:44:56  #293 №67822013 

Ксати о времени и человеке. Если два разных человек могут выполнить какую-то мыслительную операцию за разное количество времени, значит ли это, что для у одного из них, как бы, больше времени есть? По крайней мере, частично.

ТЕЗИС ВБРОШУ Аноним Птн 09 Май 2014 03:45:34  #294 №67822032 
1399592734200.jpg

>>67821957
Малаца!

Аноним Птн 09 Май 2014 03:46:07  #295 №67822044 

>>67821962
Вообще, если бросить эту метафизическую хуету, пока все подобные вбросы укладываются в классическую физику

Аноним Птн 09 Май 2014 03:46:12  #296 №67822047 

>>67821962
Для этого человека - да (если ты подразумеваешь абсолютное прекращение движения, без воздействий извне), для стороннего наблюдателя - нет.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:46:32  #297 №67822055 

>>67821997
Реальность есть восприятие реальности. Человек ограничен в восприятии и не может быть объективен.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:47:23  #298 №67822075 

>>67822013
Ну проебется более медленный точно дольше, так что времени на все остальное у него останется меньше, чем у более быстрого.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:47:58  #299 №67822093 

>>67822032
Гордон - кун, ты сам-то кто по жизни? можешь в естественные науки? а то поговорили бы

Аноним Птн 09 Май 2014 03:48:38  #300 №67822110 

>>67821951
>Потому, что: ?
Потому что содержит логические взаимопротиворечия в первом, втором и третьем предложении. Попробуй переформулировать, пока вышло плохо.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:49:56  #301 №67822143 
1399592996953.jpg

>>67822093
>можешь
Если только в химию и биологию. Учился, тащемта, в меде.
Потом, правда, бросил. Атмосферка не та. Да и биология с химией там тоже немного не та.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:52:57  #302 №67822217 

>>67821951
>способного установить объективность.
Она потому и объективна, что не рассматривается через призму чьего-то сознания лол. Иди кури понятийный аппарат, вижу что у тебя теплится мысль, но ты ее пока не можешь выразить правильно.

>вселенная
>реальность
Мы здесь говорим в терминах философии, чтобы находить общий язык, а со своими словоопределениями ты вряд ли найдешь понимание.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:53:51  #303 №67822239 

>>67822143
Надо было на фундаментальную химию, там тебе и физика и основы биологии, сам упарываюсь термодинамикой и теорией систем, но с удовольствием бы подтянул биологию, ибо в ней профан, есть годная книга Шрёдингера "жизнь как физический процесс" хорошо и наглядно демонстрирует связь фундаментальной науки и биологии

Аноним Птн 09 Май 2014 03:54:10  #304 №67822246 

>>67821933
Вначале ты докажи что ты прав. Так это работает.

Аноним Птн 09 Май 2014 03:57:56  #305 №67822322 
1399593476900.jpg

>>67822143
>Надо было на фундаментальную химию
Да уж, пожалуй. Одноклассник мой на тот момент учился где-то в ДС-2 на биохиме. Как-то раз пытались сравнить программу (мою и его) по этим двум предметам - абсолютно разные вещи.
Хотя врать не буду, отчасти, я был дико рад, что нас не загоняют в такие дебри, как у них.
В прочем, учится никогда не поздно, а книжек в интернете полно.
>книга Шрёдингера "жизнь как физический процесс"
Благодарю.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:00:26  #306 №67822371 
1399593626954.jpg

>>67822322 -> >>67822239
Етить. Перепутал.
>>67822246
Во-первых, у меня выпал трипл (выше можешь увидеть), так что спорить уже бесполезно.
Во-вторых, я не утверждал, что твоя точка зрения является неправильной. Я просто высказал свою. А вот ты начал смищные кортинки лепить
>не неси хуйню, долбоеб
Это уже прямой вызов. Не согласен - докажи. Вот так это работает. Привыкай. И демагогией не занимайся.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:01:34  #307 №67822389 

>>67822110
Нет никаких противоречий. Реальность субъективна. Вселенная Объективна. Понятие объективной реальности некорректно, и слишком абстрактно.
Человек всего лишь мера вещей, и сколько бы он не рассуждал об объективной реальности, она останется для него недосягаемой.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:01:43  #308 №67822392 

>>67822322
Но преподаватели тоже большую роль играют, надо уметь заинтересовать студента
программы не бойся, я тоже сначала от физики летчика ловил, но зато когда начинаешь ее понимать, просто кончаешь радугой от осознания законов вселенной, особенно когда видишь доказательства той же теории дуализма на практике

Аноним Птн 09 Май 2014 04:04:34  #309 №67822439 

>>67822389
Протагор в треде, все в Афины!

Аноним Птн 09 Май 2014 04:07:16  #310 №67822486 

Кстати, диванные философы, как вам утверждение насчет того, что система - есть нечто большее чем сумма ее составляющих?

Аноним Птн 09 Май 2014 04:09:42  #311 №67822528 

>>67822217
>Она потому и объективна, что не рассматривается через призму чьего-то сознания
Объясни мне, как ты ещё собираешься что-либо рассматривать, как не через призму собственного сознания?

Аноним Птн 09 Май 2014 04:12:11  #312 №67822586 

>>67822486
Ну, каждая новая составляющая, взаимодействуя с другими составляющими системы, рождает какое-то новое свойство, и придает его всей системе. И это свойство возможно только в совокупности составляющих, а по отдельности они его лишены. Очевидно же.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:12:48  #313 №67822600 

>>67822486
Это еще и взаимодействие между составляющими

Аноним Птн 09 Май 2014 04:15:18  #314 №67822656 

>>67822586
>>67822600
Т.е. взаимодействие между составляющими материально? но взаимодействие вроде как имеет корпускулярную природу и по - идее тоже входит в состав системы как его составляющая

Аноним Птн 09 Май 2014 04:18:43  #315 №67822732 

>>67822656
Это же базовые понятия духовного производства.
У меня есть идея (A), у тебя есть идея (B).
Их сумма будет равна AB.
Однако вступая во взаимодействие друг с другом, наши идеи родят новую идею, нечто третье (С).

Аноним Птн 09 Май 2014 04:18:59  #316 №67822737 

>>67822486
как синергия

Аноним Птн 09 Май 2014 04:23:37  #317 №67822845 

>>67822737
Эмерджентность, дебил. Синергия это просто наращивание мощности.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:24:31  #318 №67822863 

>>67822389
Долбоеб, иди в понятиях разберись вначале. То что ты зовешь вселенной и есть объективная реальность, а то что ты зовешь реальностью есть сознание. Охуеть просто.

Тебе там выше заметили, что ты видимо несешь очевидные вещи, только называешь их придуманными самостоятельно словами.

Аноним Птн 09 Май 2014 04:26:35  #319 №67822912 

>>67822732
Ну смотри, есть электрон, есть протон, это две корпускулярные сущности, есть их взаимодействие - тоже частицы, но другого уровня, так почему же атом водорода не сумма этих частиц?

sageАноним Птн 09 Май 2014 04:27:04  #320 №67822921 

Поссал в рот всем философам.

comments powered by Disqus

Отзывы и предложения