Сохранен 183
https://2ch.hk/b/res/67504159.html
Из-за проблем с продлением домена ARHIVACH.NET, с 13 октября он может перестать функционировать. В связи с этим Архивач временно переходит на использование прежнего домена ARHIVACH.NG.
Напоминаем, что сайт всегда доступен через Tor по адресу arhivachovtj2jrp.onion. Установите Tor Browser для беспрепятственного доступа!

Теори пяти минут

 Аноним Вск 04 Май 2014 02:33:03  #1 №67504159 
1399156383850.jpg

Анон, тут загнался по теории пяти минут.

Представь на минуту анон. Весь мир, вся его суть, вместе с сознанием каждого человека, в т.ч и твоим твоей мамки и ее ебыря было создано пять минут назад.

Поясню: все что ты знаешь - не существует, твое сознание - пораждение чьего-то больного воображения. Между тем, в любой момент ты можешь исчезнуть т.к. на тебя будет похуй (представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах).

Доказать что это не так (или что это так) я не смог. Какие мысли на этот счет, Антош?

Loading...
Аноним Вск 04 Май 2014 02:34:58  #2 №67504250 

Бог придумал этот мир.

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:35:49  #3 №67504285 

>>67504159

>пораждение

Что ты имеешь в виду, называя это теорией?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:36:30  #4 №67504330 

>>67504285
Я не могу доказать это или опровергнуть

Аноним Вск 04 Май 2014 02:37:00  #5 №67504352 
1399156620672.jpg

>>67504159
>Анон,

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:37:21  #6 №67504379 

>>67504330

Т.е., по твоему, теорией называется всё, что нельзя доказать или опровергнуть?

Такое определение теории даёшь?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:37:35  #7 №67504390 

>>67504250
Согласно теории ты можешь быть порождением сознания срущей собаки

Аноним Вск 04 Май 2014 02:38:33  #8 №67504443 
1399156713255.jpg

>>67504352
Тебя не существует. И не существовало

Аноним Вск 04 Май 2014 02:39:15  #9 №67504483 

>>67504379
Всё, что не опровергнуто научным путём - теория.

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:40:03  #10 №67504522 

>>67504483

Если я покажу, что ты сказал полную глупость, ты станешь считать себя глупым человеком?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:41:04  #11 №67504583 

>>67504379
>>67504483
Таки да. Что не доказано\опровергнуто - теория.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:41:10  #12 №67504591 

>>67504159
> Доказать что это не так (или что это так) я не смог
Дай угадаю, а пруфануть не смог тоже?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:41:59  #13 №67504638 

>>67504583
гипотеза, идиот

Аноним Вск 04 Май 2014 02:42:45  #14 №67504682 

>>67504583
Насчет "доказано" поспорю. Существуют в принципе недоказуемые теории, которые тем не менее имеют право на жизнь.

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:42:49  #15 №67504687 

>>67504583

Вообще-то, для этой ситуации существует специальный термин "гипотеза".

Теорией называют доказанную гипотезу.

Хотя слово "теория" в разговорной речи употребляют ещё и для обозначения гипотез.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:43:05  #16 №67504698 

>>67504638
Поясни чем теория от гипотезы отличается?

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:44:47  #17 №67504796 

>>67504698

Вас в школе ничему не учат?

Теория – это доказанная гипотеза.

Гипотеза – это предположение, которое объясняет определенную совокупность явлений, но не является доказанным.

>>67504682

Например?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:45:01  #18 №67504812 
1399157101177.jpg

>>67504159
>все что ты знаешь - не существует, твое сознание - пораждение чьего-то больного воображения.
Ага. И весь этот мир и есть тот, кто все это воображает.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:45:19  #19 №67504827 

>>67504638
Смотрите, уёбок придирающийся к словам. ты еще и на ударения дрочишь небось, тОрты и тортЫ, блять

Аноним Вск 04 Май 2014 02:45:20  #20 №67504831 
1399157120182.jpg

Есть таки что по теме?

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:46:15  #21 №67504868 

>>67504827

Это вполне резонная придирка. Если речь заходит, в том числе и о науке, точность терминов ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ ДИСКУРСА.

Рака тебе.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:46:28  #22 №67504876 

>>67504796
Бхх в школе учат

Аноним Вск 04 Май 2014 02:46:34  #23 №67504882 

>>67504796
Существование бога. Хуй ты его докажешь, будучи материальной ограниченной сущьностью.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:47:00  #24 №67504906 

То, о чём ты говоришь, ОП, называется солипсизм. И его таки в пух и прах опровергли задолго до нас. За подробностями в гугол.
/thread

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:47:14  #25 №67504924 

>>67504831

Не будешь отвечать на вопросы, которые я тебе задаю: засагаю тред.

Отвечай на вопросы и поймёшь к чему я веду.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:49:02  #26 №67505012 

ОП -> Не хочу разводить палемуку на тему теория\гипотеза (вообще один хуй, судя по вики и прочей хуете).

Хочу получить ответ, можете ли вы доказать\опровергнуть мое предположение? (нихуя не мое)

Аноним Вск 04 Май 2014 02:49:02  #27 №67505014 

>>67504906
Кресло, превращающееся в кенгуру?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:49:32  #28 №67505043 

>>67504868
Ты меня понял, я тебя тоже. В чем проблема? Язык для людей, а не наоборот, зачем мне надрачивать на точные фоимулировки? хорошо, если не позволишь мне расслабленно беседовать, постараюсь быть точным в терминах

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:49:56  #29 №67505056 

>>67504906

Солипсизм никто не опроверг.

Это не обязательно солипсизм.

>>67504882

А зачем тогда говорить о его существовании, если это не доказать?

Знаешь, скромности признать, что это выше нашего ума хватает, а скромности сказать: не буду приписывать качества тому, что меня выше, или задавать рамки или т.д.

По твоему эта асимметричность допустима?

По мне нет: выше разума, так и молчи, а тем более о существовании бога...

Аноним Вск 04 Май 2014 02:51:15  #30 №67505124 

>>67504906
Докажи мне это в сухих выдержках.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:51:18  #31 №67505127 
1399157478322.jpg

>>67505014

Аноним Вск 04 Май 2014 02:51:52  #32 №67505151 

>>67505012
Может ли пешка доказать/опровергнуть, что она - всего лишь часть игры, придуманной старыми пердунами? Нет, т.к. пешка ограничена в рамках своей игры.

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:52:00  #33 №67505159 

>>67505043

Дело не в расслабленности. ОП, из-за неточной формулировки требует доказать или опровергнуть нефальсифицируемую гипотезу. Смекаешь?

Вот потому и важно. Хочу объяснить это ОПу.

Пиши как удобно. Я же не знаю, кто тут ОП, а кто нет...

Аноним Вск 04 Май 2014 02:52:37  #34 №67505196 

>>67504159
>представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах
шутка_про_энштейна.txt

sageАноним Вск 04 Май 2014 02:54:11  #35 №67505267 

>>67505012

Первое, у тебя глаза растут на жопе, если ты считаешь, что гипотеза и теория одно и то же (ну, ты же не смог уяснить разницу из Словаря, как мне ещё такое характеризовать?)

Второе, с чего ты взял, что это вообще требуется опровергать или доказывать?

Аноним Вск 04 Май 2014 02:56:11  #36 №67505367 

>>67505267
Назови это предположением и успокойся

Аноним Вск 04 Май 2014 02:58:43  #37 №67505493 

>>67504159
Я нихуя не понял суть твоей гипотезы. Мир слишком тонок, чтобы одно сознание могло его удержать. Даже во снах постоянно бывают несоответствия, какие-то неточности. Или ты про какой-то сверхразум? Короче, это не теория, а какая-то хуйня. Тем более, что теория должна быть исследована и подкреплена фактами и вычислениями. Так что хуйню ты спорол, или я чего-то не понял.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:58:55  #38 №67505508 

>>67505056
>А зачем тогда говорить о его существовании, если это не доказать?
В точку. Бодро ссу в лицо тем, кто на полном серьезе спорит о боге.
>Знаешь, скромности признать, что это выше нашего ума хватает, а скромности сказать: не буду приписывать качества тому, что меня выше, или задавать рамки или т.д.
>По твоему эта асимметричность допустима?
>По мне нет: выше разума, так и молчи, а тем более о существовании бога...
Ты прав, я согласен. Но, есть смысл вмешиваться в споры о боге в качестве третьего лица и начинать аргументрованно помогать тому, кто проигрывает в споре - неважно верун, или мамин атеист. Вежливо намекать, что споры эти бесполезны. Недавно с атеистом общался, спрашивал, мол, почему он так уверен, что рая/ада нет и его жепка душа в безопасности, он отвечал в стиле ПРОСТА ПОТОМУШТА НАУКА ДОКОЗАЛА, когда расспрашивал про науку, что именно там доказали - замолчал товарищь. Надеюсь сам дойдет до того, что не стоит яро кукарекать на каждом углу о том, что познать невозможно.

Аноним Вск 04 Май 2014 02:59:05  #39 №67505516 

Ну, допустим мы назовем это гипотезой, если господам угодно.

У кого-то есть доказательства того, что его сознание не было сформировано 5 минут назад? (пять минут условность)

Аноним Вск 04 Май 2014 03:00:10  #40 №67505564 

>>67505159
Я смекнул сразу, что ОП долбоеб немного. Но это не мешает бодро свести тред в религитсрач. ночной жи есть

sageАноним Вск 04 Май 2014 03:00:27  #41 №67505586 

>>67505367

Хорошо. Так вот, это предположение нефальсифицируемо. А как нефальсифицируемое предположение, оно не рассматривается в рамках науки. А значит его невозможно строго доказать.

И хотя его опровергнуть нельзя, никто такое предположение не будет рассматривать в рамках научного метода. Его называют метафизическим.

Метафизическими предположениями занимаются философы. Но у них нет согласия о методах познания и рассмотрение в рамках философии будет зависеть от твоих позиций.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:02:13  #42 №67505669 

>>67505493
Подумай, ты же не знаешь что творится в голове у твоего соседа? в рамках моего предположения твой сосед, мамка,которая спит или ебарь твоей ЕОТ могут не иметь своего сознания, как и любой другой человек, твоя память может быть сформирована мгновение назад (все что ты знал и то, как ты мыслишь)

Аноним Вск 04 Май 2014 03:02:51  #43 №67505698 

>>67505586
А этот хорош. Четко, по полочкам всё. кем работаешь?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:04:06  #44 №67505759 

>>67505586
Именно так, я ОП - хуй хотел узнать мнение диванных философов

Аноним Вск 04 Май 2014 03:04:36  #45 №67505779 

>>67505669
ОП, заебал. Солипсизм недаром не пользуется популярностью у умных посонов, смысл в споре, в котором даже аргументов ни у кого нет? тебя ебал слон, докажи что я не он

Аноним Вск 04 Май 2014 03:04:53  #46 №67505793 

>>67505516
Нет, немного не так.
>У кого-то есть доказательства того, что его сознание было сформировано 5 минут назад?

Нет? Так и нахуй об этом говорить?

SAGE Вск 04 Май 2014 03:04:59  #47 №67505798 

>>67505516

В довесок к сказанному: >>67505586, добавлю, что обязанность доказательства лежит на утверждающем.

Если ты утверждаешь нечто, ты должен привести доказательство. Иначе утверждение можно смело отбрасывать как необоснованное. А так-как это утверждение нефальсифицируемо, то строго доказать его невозможно.

>>67505564

А то!

>>67505508

Да, это хорошая практика, которая позволяет понять обе стороны (с их недостатками и достоинствами), а после можно, набив навык, и к серьёзным дискуссиям приступить (хотя бы ради того, чтобы оценить всё изящество и гибкость аргументации).

Так-то, среди атеистов неадекватов тоже много, хотя образ обязывает...

Аноним Вск 04 Май 2014 03:05:57  #48 №67505842 

>>67505793
Я, например, не помню, что я делал 6 минут назад. Может меня не было

Аноним Вск 04 Май 2014 03:06:18  #49 №67505852 
1399158378748.jpg

>>67505759
>философов

SAGE Вск 04 Май 2014 03:07:39  #50 №67505902 

>>67505779

Обязанность доказательства лежит на утверждающем.

Проблемы начинаются тогда, когда оппонент так не считает... Но это дурной тон и расценивается как троллинг.

>>67505698

Студент я.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:07:53  #51 №67505917 

>>67505779
Все аргументы против гипотезы можно опровергнуть (это не доказывает ее, да). Но, не значит ли это что гипотеза более достоверна с точки зрения прямой логики, чм теория эволюции или любая другая не на 100% доказанная?

SAGE Вск 04 Май 2014 03:08:32  #52 №67505944 

>>67505842

А может у тебя опухоль в мозгу размером с бейсбольный мяч?

Мне такое объяснение твоей забывчивости больше нравится.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:09:13  #53 №67505975 

>>67505842
Охуенное доказательство. Проследуйте на парашу, там еще не все место философы заняли.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:09:15  #54 №67505978 

>>67505669
Более того, я даже бываю не уверен в том, что творится у МЕНЯ в голове. Нет, не поехавший, и не психонавт. Т.к. мозг до конца не изучен, имею ли я право объективно судить об окружающем мире? Это ведь как смотреть на мир сквозь цветное стекло - цвет будет врать тебе.

А вообще, эта тема не на один тред.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:09:44  #55 №67506003 

>>67504159
>Доказать что это не так (или что это так) я не смог.
>Доказать что это так тоже нельзя.
>???????
>АНТИНАУЧНАЯ ХУЙНЯ!

Аноним Вск 04 Май 2014 03:11:31  #56 №67506093 

>>67505798
Атеистов я для себя разделил на несколько типов:
1) У меня случилась хуйня, если есть бог, значит он уёбок, значит буду мстить ББОГА НЕТ ОЧНИТЕСЬ ВЕРУНЫ три личных примера, ТРИ, все как один обиженные, но глубоко в душе, я уверен, считают что бог есть
2) Я кароч не задумывался так то, но раз Хованский так говорит так оно и есть чо. - эпичные долбоёбы, нечего сказать.
3) Наука наше всё! - долбоёбы, не менее эпичные, чем предыдущие, только воннаби-умняши. Метафизику доказывать физикой, ага.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:12:14  #57 №67506116 

>>67505798
Допустим я преведу любое (даже писто шаткое доказательство) в поддержку гипотезы, но оно будет только началом бесконечной дискуссии т.к. вне рамок определенной парадигмы сознания доказательства она(гипотеза) не имеет

Аноним Вск 04 Май 2014 03:13:12  #58 №67506158 

>>67505917
Нет, не все.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:14:45  #59 №67506218 

>>67506158
Против конкретно этой гипотезы (если не все, приведи неопровержимый и расходимся)

Аноним Вск 04 Май 2014 03:15:28  #60 №67506240 

>>67506093
А почему нет описания тех, кто понял, что, раз его существование недоказуемо и неопровержимо, то наилучшим способом будет воспользоваться принципом Оккама и принять его несуществование, удалив лишнюю силу, которая должна была бы оказвыать влияние на мир?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:15:29  #61 №67506241 

Вы мне лучше расскажите, как относитесь к теории мультивселенной?

SAGE Вск 04 Май 2014 03:15:32  #62 №67506245 

>>67505917

То, что вынесено в первый пост, не является научной гипотезой. Т.е. то, что там сказано не может конкурировать даже с тем, что наука рассматривает как потенциально возможное, но ещё не имеющее доказательств.


Теория эволюции опирается, в том числе, на факт эволюции, который установлен и отрицается только религиозными фундаменталистами. А сама теория эволюции видоизменяется со временем, например, в середине XIX века к представлениям о механизме естественного отбора, добавили представления о популяционной генетике.

Сейчас, оказывается, что некоторые приобретенные признаки наследуются (неоламарксизм).

Т.е. от гипотезы как минимум требуется фальсифицируемость. Если этого нет, она выбывает.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:17:16  #63 №67506310 

>>67506093
Как легко людей на 3 типа делить, да? Сразу всё, как на ладони. Ну ничего, скоро тебе стукнет 16, юношеский максимализм потихоньку начнёт уходить.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:17:51  #64 №67506341 

>>67506240
Я их ирл не встречал. Такие няши не ввязываются в споры о боге, разве что позицию свою изредка выскажут когда в компании разговор холивар, ага завязывается.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:18:26  #65 №67506368 

>>67506093
Есть еще те которым просто похуй на фантазии даунов. Можно наклепать бесконечное множество утверждений насчет существования бога и его свойств и все они будут иметь общие черты: недоказуемость, противоречивость и полную практическую БЕСПОЛЕЗНОСТЬ. "Так захотел бог" это самый хуевый ответ на любой вопрос какой можно дать.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:19:20  #66 №67506406 

>>67506245
>То, что вынесено в первый пост, не является научной гипотезой
Я этого нихуя и не говорил. Это мои загоны.
> Теория эволюции опирается, в том числе, на факт эволюции, который установлен
Установлен абсолютно? т.е. доказан эксперементально? И саентологи сосут хуев в 100% случаев?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:21:06  #67 №67506473 

>>67506310
>людей
Атеистов я не намекаю, что они как джедаи, ни в коем случае. И я не претендую на звание юного натуралиста в среде приматов с айфонами, так что это не деление людей атеистов, а лишь описание тех, с кем я в ирл общался. Закономерность вырисовалась.

SAGE Вск 04 Май 2014 03:21:49  #68 №67506503 

>>67506241

Как к метафизической концепции. Своего рода философия.

>>67506240

Бога можно рассматривать как первопричину. Почему? Потому-что эта роль свободна, востребована, а научного объяснения не предвидится.

Т.е. такая сущность, в качестве первопричины удовлетворяла принципу Оккама.

>>67506218

Это не научная гипотеза. Её никогда не будут сравнивать с научными гипотезами, сколько бы критических ударов она не перенесла. (Концепция существования Бога тоже неопровержима, к примеру).

>>67506093

Думаю, типов атеистов побольше. И среди них есть и адекватные люди.



Аноним Вск 04 Май 2014 03:22:10  #69 №67506521 
1399159330467.jpg

бамп

Аноним Вск 04 Май 2014 03:23:25  #70 №67506566 

>>67506503
>Это не научная гипотеза. Её никогда не будут сравнивать с научными гипотезами
Изначально так

Аноним Вск 04 Май 2014 03:23:46  #71 №67506576 

>>67506406
Ну, как сказать? Исследования, раскопки, схожести в строении и дохуя чего еще, погугли, почитай труды на эту тему. И тогда поймешь, что твои саентологи - уже сосут хуи.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:24:08  #72 №67506589 

>>67506368
А ты бога представляешь как дядечку с бородой, который может создать вино из воды и не может создать камень, который не сможет поднять ЗНАЧИТ ОН НЕ ВСЕМОГУЩ, АГА, СОСНУЛИ ВЕРОБЛЯДКИ? У меня для тебя плохие новости, долбоеб.
больше спойлеровбогу спойлеровляилляхуилляха аллахуакбартратататата

Аноним Вск 04 Май 2014 03:24:17  #73 №67506593 

>>67506503
Тогда надо, наконец, дать определение понятию бога.
Готов поспорить, что половина петухов в этом треде ничего, кроме меканья "Ну эта такой мужик на небе с бородой)))", в ответ на такой вопрос не выдаст.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:26:42  #74 №67506684 

Ебать тут долбоёбов собралось. Пиздуйте рентв смотреть, нехуй харкач своими пизданутыми фантазиями засирать.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:27:21  #75 №67506712 

>>67506684
Уебывай рулетки крутить, хуесос.

SAGE Вск 04 Май 2014 03:27:32  #76 №67506723 

>>67506406

>Установлен абсолютно? т.е. доказан эксперементально?

Смотри опыты Ленски с E.Coli (ведутся 30 лет), или с ящерицами с острова Мрчара в Адриатическом море. В первом случае эксперимент проводится в жестко контролируемых условиях и уже дал некоторые поразительные результаты.

Остальные свидетельства, кои можно разделить, не исчерпывающим образом, на следующие категории:
Основанные на сравнительной морфологии
Основанные на палеонтологической летописи
Основанные на генеалогическом древе, построенном при помощи анализа ДНК
Основанные на расселении живых существ по планете (сюда можно включить доказательства древности нашей планеты)
Основанные на достижениях искусственной селекции
и т.д.
тоже вносят весомый вклад в убежденность современного сообщества в том, что биологическая эволюция – факт.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:27:42  #77 №67506727 

>>67506503
Чому философия? Очень хорошо объясняет парадоксы машины времени, которые хуево объясняются официальной наукой, например.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:27:46  #78 №67506730 

>>67506576
ну ну, сравни эволючионное развитие приматов и homo (револючия, допустим). Но есть десятки миллионов лет юры, перми и т.д., которые не документированны. Даже в миоцене не все ок.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:29:30  #79 №67506808 

>>67506723
Таки никакого революционного развития (как у приматов в теории дарвина) я в этих опытах не увидел

Аноним Вск 04 Май 2014 03:29:34  #80 №67506811 
1399159774079.jpg

Вокруг Плутона летает форфоровый чайник, который создал Иисуса, Будду и Аллаха. Попробуйте доказать мне, что это менее вероятно, чем любая другая религиозная теория.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:30:56  #81 №67506859 

>>67506811
Вояджер летал, чайника не видал.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:31:10  #82 №67506868 

>>67506808
Что насчет динозавров?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:31:31  #83 №67506882 

>>67506723
Зачем ты разъясняешь очевидное? Чтобы ебаться, выживать и оставлять потомство нужно быть лучше всех. Каждое следущее поколение учится у предыдущего и имеет больший потенциал для развития и большие обязанности, мол, уже не достаточно палки в жопе, чтобы стать Ерохиным.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:31:42  #84 №67506887 

>>67506811
>форфоровый
Ну о чем можно говорить со школьником?
Недавно для себя педивикию открыл, да?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:32:07  #85 №67506907 

>>67506859
бога тоже

Аноним Вск 04 Май 2014 03:32:24  #86 №67506919 

>>67504159
Это называется солипсизм, мудила.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:32:37  #87 №67506927 

>>67506589
Сам с собой поговорил. Молодец.
Вне зависимости от концепции бога, введение его существования в рассуждения абсолютно бесполезны. Вникай в мое послание: ответ "так захотел бог" на ЛЮБОЙ вопрос это самый хуевый ответ из всех возможных (верных и неверных). Из этого ответа ты не получаешь ничего нового, не получаешь нового знания или инструкций к действию, ты ни на йоту не приближаешься к пониманию чего-либо, напротив, этот ответ уводит тебя от принципов, которые ведут к пониманию мира (пусть даже неполному). Гипотеза существования бога дает исключительно ХУЕВЫЕ ОТВЕТЫ.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:32:58  #88 №67506941 

>>67506887
Ебать, ловите илитария. 3 часа ночи уже, а он ачипятки ищет))0

Аноним Вск 04 Май 2014 03:33:00  #89 №67506944 

>>67506882
Он же говорил о биологической эволюции, а не о передаче накопленных видом знаний потомкам.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:33:00  #90 №67506945 

>>67506868
Куча не исследованных дыр до юры, да и после дохуя

Аноним Вск 04 Май 2014 03:34:00  #91 №67506987 

Теории о богах высосаны из пальца и существуют лишь в воспаленном воображении людей, если не высосаны из палца, значит могут влиять на окружающий мир, а следовательно могут быть доказаны. Посему считаю людей, которые говорят, что бог недоказуем или неопровержим хуже верунов и воинствующих атеистов вместе взятых. Считают себя интеллектуалами, постигшими суть, а на деле хипстеры, которые так думают, потому что так думать нынче модно.
Простите за сумбурность, я почти засыпаю

SAGE Вск 04 Май 2014 03:34:09  #92 №67506991 

>>67506593

Но ведь таких определений может быть много, в зависимости от назначения Бога.

Если в качестве первопричины, то его и можно определить как существо или сущность, которое запустило механизм зарождения нашей вселенной, и которое имеет основания своего существования в самом себе.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:34:25  #93 №67507000 

>>67506808
Ты блять Дарвина не приплетай. Мне вообще иногда кажется, что Дарвинизм исключительно политическая хуйня, на скорую руку сваял теорию происхождения человека, основанную на подправленных доказательствах, чтобы создать ажиотаж, попал пальцем в небо и через век хорошо сложилась современная теория эволюции.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:35:30  #94 №67507032 

>>67504906
>То, о чём ты говоришь, ОП, называется солипсизм. И его таки в пух и прах опровергли задолго до нас.

Толсто.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:36:37  #95 №67507074 

>>67506811
Для чего нужен Бог? Он запустил вселенную, его рассматривают как первоначало всего что есть, создателя жизни и вселенной (как минимум). А для чего нужен твой чайник? Где логическая цепочка между ним и Иисусом, например? Это просто нелепо.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:37:31  #96 №67507100 

>>67506987
Поддвачну. Агностикобыдло часто думает, что раз существование бога нельзя опровергнуть, значит шанс его существования = 50%. С таким же успехом можно предположить любую хуиту, и бросить в лицо, сказав, что это нельзя опровергнуть, значит это может быть. >>67506811 отличный пример.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:37:40  #97 №67507113 

>>67506944
Так суть эволюции же - усложнение формы, чтобы стать Ерохиным.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:38:47  #98 №67507146 

>Доказать что это не так (или что это так) я не смог. Какие мысли на этот счет, Антош?
Доказать, что это так ты не можешь тем более. А так, когито эрго сум и похуй.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:38:48  #99 №67507147 

>>67506808
Теория Дарвина уже давно не святой грааль, и в общем-то никогда не была им. В ней много неточностей,недоговорок и ошибок, но она дала серьезный толчок развитию биологии. И, да, не было никакой революции в развитии приматов.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:39:16  #100 №67507166 

>>67507100
Агностики не уверены, что не соснут с адом. Поэтому не отвергают возможность существования бога.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:39:20  #101 №67507168 

>>67506945
Но ведь факт, что они были вершиной эволюции и абсолютно доминировали на фоне остальных. Ведь не найдено свидетельств тому, что это не так.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:40:35  #102 №67507208 

>>67506503
>Бога можно рассматривать как первопричину. Почему? Потому-что эта роль свободна, востребована, а научного объяснения не предвидится.
Вначале докажи необходимость первопричины, а потом продвигай бога как кандидата на этот пост. Ты же понимаешь что концепция необходимости первопричины это тоже концепция, которую необходимо доказать. Кстати возникает это концепция вследствии экстраполяции наблюдаемого на ненаблюдаемое. Если у всего что ты наблюдал была причина, то не факт что это распространяется на все множество феноменов, а если учесть что само понятие причинности возникает в контексте ВРЕМЕНИ и физических законов этой вселенной, то все совсем неоднозначно.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:40:38  #103 №67507214 

>>67507074
Лол. Нехочется отвечать на этот бред, но таки подброшу говнеца в вентилятор. Если вселенная ТАК СЛАЖНА ЧТА НИМАЖИТ ПАИВИЦА САМА, то откуда взялся бог, который создал эту АХУЕТЬ КАКУЮ ПЗИДЕЦ НЕВОЗМОЖНУЮ вселенную? Это логический вопрос, на который сами себе могут ответить даже 4-летние дети, но к сожалению милиарды быдланов не могут включить критическое мышление и преодолеть даже этот логический вопрос.

SAGE Вск 04 Май 2014 03:40:39  #104 №67507217 

>>67506945

Хочешь тебе секрет раскрою? Любое найденное ископаемое увеличивает количество дыр на одну!

Сперва была дыра между ископаемым А и ископаемым Б, а когда нашли промежуточный им С, стало две дыры, между А и С, и между С и Б.

Это к слову о том, что "логика дыр", ущербная. То, что мы имеем ископаемые, уже здорово (и их всё больше находят, в том числе, недавно нашли Тиктаалика, промежуточную форму между рыбами и тетраподами). Но это не единственное свидетельство.

>>67506808

Если бы ты больше читал по сабжу, то знал бы, что никакой пропасти между нами и, например, бонобо – нет.

Они испытывают эмоции, способны к логическому мышлению и могут осваивать язык не хуже пятилетнего ребёнка (но, они не говорят, их связки для этого неприспособленны. Они использую язык глухонемых, в основном амслен).

Собственно, материалы в свободном доступе, могу тебе подсказать. Если ты не предубежден, конечно.

Другое дело, отчего ты до сих пор этого не знаешь?

И у человека были предки, он не за день эволюционировал. А по современным научным изысканиям, уже в течении 20 тыс. лет мозг Homo начал уменьшаться. (Это, к сожалению, факт).

Аноним Вск 04 Май 2014 03:41:27  #105 №67507247 

>>67507074
Но не рассматривает появление бога. Лишний посредник, ничего не объясняющий, недоказуемый, необоснованный.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:43:27  #106 №67507316 

>>67506811
Ну, предположим. У него нет очевидной цели, почему он должен там находится. Смысла в этом чайнике нет, никакое предназначение он не выполняет, он лишний в этой системе.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:43:30  #107 №67507323 

>>67507074
А для чего нужна первопричина? Ты сейчас экстраполируешь свое наблюдение (у всего есть причина) на системы, которые ты не наблюдал и не способен был наблюдать в принципе, потому что ты кусок мяса во вселенной не из мяса.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:47:00  #108 №67507447 

>>67507316
В какой системе? Что ты несёшь? Какие цели? Хватит придумывать свои собственные законы и правила вселенной. Поколения физиков уже лет 300 потеют над изучением этих законов, и никакого СМЫСЛА, ЛИШНЕГО и НЕЛИШНЕГО, КОСМИЧЕСКИХ ВИБРАЦИЙ и ДУШЕВНОЙ ЭНЕРГИИ никто кроме диванных учёных с рентв не нашёл.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:47:22  #109 №67507456 

>>67504159
Хуйня. Вот делать людЯм нехуй, понапридумывают себе всякой хуйни! А меж тем заводы стоят...

Аноним Вск 04 Май 2014 03:48:53  #110 №67507517 

>>67507214
Так я и говорю, что людям нужен ответ "нахуя мы здесь?" и таким простым способом они его получают, не надо думать "что?" и "почему?", просто Бог все создал. А нужно ли вообще об этом думать - другой вопрос.

SAGE Вск 04 Май 2014 03:49:35  #111 №67507545 

>>67507208

Если сомневаться в принципе причинности, придётся отбросить современные естественные науки, так-как фундамент науки умощён философскими глыбами.

Концепция причинно-следственной связи, разработанная Аристотелем, является одним из них.

Этот вопрос конвенциональный.

А вообще, где-то я это видел... или в Расселе, или в Докинзе. (Или, в худшем случае, в Википедии.)

Тут можно задаться вопросом, что скепсис должен иметь границы, иначе у нас не будет никаких оснований. Всегда мы упираемся либо в протокольные высказывания (а их мы рассматриваем в рамках определенной парадигмы, предвзято), либо аксиомы.

Мне не надо подводить Бога, как кандидата, мне достаточно назвать первопричину Богом. Так-как времени до создания вселенной не было, то вопрос о том, что если причина возникновения Вселенной является следствием, неуместен, потому прийдётся либо признать её первопричиной, либо продлить время – но тогда достаточно найти точку отсчёта и т.д.

С тем же успехом, можно сказать, что нет никаких причин и следствий, а то что мы имеем, если случайность и совпадение случайностей. Это кошмар для любого думающего человека, ибо тогда ничего не обосновано в большей мере, чем что-то иное.

А если проводить разницу между отдельными феноменами, то раз уж приходится признавать причинность частично, надо объяснить, отчего она частична? Если законы, например, считаются незыблемыми (постоянность в пространстве и времени), то отчего их непременное условие "причинность" станет локальным свойством?

Аноним Вск 04 Май 2014 03:53:47  #112 №67507673 

>>67507517
Вопрос "нахуя мы здесь?" может, и скорей всего неправильно поставлен. Исходя из того, что известно науке на сегодняшний день, мы, с вероятностью в 99.9% - просто звёздная пыль, и никакого предназначения и цели у нас нет. У большинства людей просто не хватает ума\желания\смелости это принять. Люди хотят, чтобы в их жизни был смысл.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:54:12  #113 №67507691 

>>67507447
>В какой системе? Что ты несёшь? Какие цели? Хватит придумывать свои собственные законы и правила вселенной. Поколения физиков уже лет 300 потеют над изучением этих законов, и никакого СМЫСЛА, ЛИШНЕГО и НЕЛИШНЕГО, КОСМИЧЕСКИХ ВИБРАЦИЙ и ДУШЕВНОЙ ЭНЕРГИИ никто кроме диванных учёных с рентв не нашёл.

Я свои законы и правила не придумываю. Чтобы вокруг Плутона летал чайник, он должен был там откуда-то появиться. Земное вмешательство исключаем, так как логика в запуске чайника на орбиту Плутона отсутствует. По этой же причине можно исключить инопланетное вмешательство. Остается последнее - чайник сформировался там под влиянием четырех сил вселенной, но такой шанс настолько мал, что можно утверждать, что чайник там не летает.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:55:56  #114 №67507748 

>>67507691
>но такой шанс настолько мал
Мал, просто пиздецки как мал, и всё-таки не противоречит известным законам вселенной, в отличие от существования высшего разума.

Аноним Вск 04 Май 2014 03:55:57  #115 №67507750 

>>67507545
>Мне не надо подводить Бога, как кандидата, мне достаточно назвать первопричину Богом.
Тогда объясни мне почему первопричина обазана обладать следующими свойствами: всемогущество, всезнание итд. А можно вопрос и более четко поставить: как из осозания необходимости первопричины ты приходишь к описанию ее свойств, будь то всемогущество или "первопричина вселенной ненавидит тебя если ты долбишься в жопу".

SAGE Вск 04 Май 2014 03:57:42  #116 №67507799 

>>67507545

>есть случайность и совпадение

>>67507113

Нет. Смотри внимательней. Паразит и микроб настолько же закономерный продукт эволюции, как и Ерохин.

Вообще, не знаю, поссать на тебя или нет, всё же ты очень глупую вещь сказал.

>>67507000

Это вообще пушка! Откуда такое неграмотное суждение у этой человекообразной обезьяны?

Ну не надо так толстить то. А если серьёзно, то книжки почитай, что ли

>>67507147

С другой стороны... Сколько можно то Дарвина терзать? Для его времени (1859 год, "Происхождение видом путём естественного отбора") это было ГЕНИАЛЬНО.

И на то это и часть научной истории, что его взгляды правились (тогда не открыли носитель наследственной информации, а статью Менделя, судя по всему, Дарвин так и не прочитал).

Аноним Вск 04 Май 2014 03:59:53  #117 №67507874 

Лол, неужели ещё остались люди, пытающиеся в целом оспорить теорию эволюции? Это же пиздец, товарищи. Я не говорю об отедльных её облатсях и мелочах.

SAGE Вск 04 Май 2014 04:00:05  #118 №67507883 

>>67507750

А кто сказал, что Бог, о котором я говорю ими обладает?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:01:08  #119 №67507913 

>>67507874

Ты не поверишь, но есть люди, которые не знают в чём отличие эволюции о теории эволюции!

Аноним Вск 04 Май 2014 04:04:34  #120 №67508019 

>>67507883
Похуй обладает ли он конкретными свойствами или нет. Как ты приходишь к тому что он имеет любые свойства? А если твой бог не обладает никакими свойствами кроме "он есть первопричина", то он с ней тождественен и тогда где смысл в разделении? Просто повыебываться?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:05:44  #121 №67508050 

>>67507913

>эволюции от теории эволюции

>>67507691

>Земное вмешательство исключаем, так как логика в запуске чайника на орбиту Плутона отсутствует.

Это очень оптимистично, считать, что люди исключительно логичные, рациональные, в целом последовательные существа.

А логика может заключаться в том, что некто из конструкторов космических аппаратов, читая о Чайнике Рассела, мог вполне, обладая чувством юмора, проделать такую процедуру (например с "Вояджером", который уже улетел за пределы Солнечной системы).

Аноним Вск 04 Май 2014 04:07:30  #122 №67508095 

>>67507750
Мне кажется человеком просто как должное принимается "всемогущество" этой силы, если он в неё верит. Ведь если она все создала, то такой энергии должно хватить на то, чтобы всем управлять. А про "долбишься в жопу" - обычные домыслы и корректировка под свои личные интересы человечества.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:08:52  #123 №67508132 

>>67507913
Эволюция - процесс развития. А теория эволюции соответственно теория развития. Или я не понял, о чем ты?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:09:14  #124 №67508137 

>>67508019

Есть такая традиция, называть первопричину мира Богом.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:12:55  #125 №67508230 

>>67508137
В первый раз слышу о такой традиции. Для меня очевидно называть первопричину мира первопричиной мира.
>>67508095
>просто как должное принимается
Очень хуевый аргумент. Хуевый аргументы ведут к хуевым ответам. Все закономерно.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:15:32  #126 №67508303 

Бог умер.

SAGE Вск 04 Май 2014 04:16:08  #127 №67508321 

>>67508132

Верно. Если абстрагироваться от таких широких определений.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:18:11  #128 №67508384 

Вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми воспоминаниями и историческими следами.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:18:23  #129 №67508389 

>>67504159
Хуета, а не гипотеза. За пять минут невозможно создать сложность мира, потому что все события имеют первопричины, они не рандомные. Значит если мир был создан 5 минут назад, кто-то воображал мир на протяжении миллиардов лет, чтобы в итоге вообразить его таким, какой он сейчас. А если это так, то и разницы особой нет, существовал мир раньше или нет, ведь что в нашей обычной картине мира, что в твоей гипотезе прошлого нет, есть только его последствия для текущего момента. Они будут совпадать и в той и в другой версии.

SAGE Вск 04 Май 2014 04:21:02  #130 №67508446 

>>67508230

Но может если ты о ней и не слышал, то хотя бы читал у классиков? У Аристотеля, у Фомы Аквинского или у Иоанна Дамаскина?

Впрочем, если не хочешь считаться с традицией, называй это исключительно превопричиной.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:22:10  #131 №67508480 

>>67508389
>ЗА ПЯТЬ МИНУТ НИЗЯ !!!! Я ТОК СКОЗАЛ !!! НУНА ТИП ДУМАТЬ ДОЛГО И ПАТАМУ НИЗЯ !

Аноним Вск 04 Май 2014 04:22:28  #132 №67508489 

>>67507748
Ну не противоречит так не противоречит. Но шанс того, что он есть на орбите настолько мал, что о нем имеет смысл говорить, только если действительно найдут этот чайник на орбите. А так его там нет, так как шанс его появления на орбите Плутона вероятно меньше количества частиц во вселенной.


>>67508050
Шансы такого шутника крайне малы, потому что космические аппараты собираются командой серьезных людей и запускаются серьезными компаниями, которые взвешивают груз вплоть до грамма.

sageАноним Вск 04 Май 2014 04:23:23  #133 №67508513 

>>67504159
>Между тем, в любой момент ты можешь исчезнуть
Схуябы это? Я есть конец и начало всего сущего, и ничего кроме меня не существует. И ты лишь шальная мысль моя.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:23:34  #134 №67508517 

>>67508230
>Очень хуевый аргумент.
Ну, а какого аргумента ты ожидал про первопричину всего, которую никто не узнает, и скорее всего - никогда не найдет, и не докажет? Конечно принимается как должное. Если человек верит в Бога, который все создал, то верит и в его всемогущество. Иначе смысл веры в него теряется, так как он, возможно, не может воздействовать на судьбу человека.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:24:21  #135 №67508539 

Бог создал фальшивку, вместе с иллюзиями света взрывов сверхновых, которые в действительности не происходили, или вулканических гор, которые никогда не были вулканами.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:24:31  #136 №67508541 

>>67508480
Фантазия тоже требует времени же, причем еще более длительного, чем естественный ход вещей.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:24:36  #137 №67508542 

>>67508513
>67508513
мимо-нумеролог

Аноним Вск 04 Май 2014 04:24:55  #138 №67508550 
1399163095755.jpg

анон

Аноним Вск 04 Май 2014 04:25:14  #139 №67508560 

>>67508550
что?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:25:46  #140 №67508574 

>>67508489

>Шансы такого шутника крайне малы, потому что космические аппараты собираются командой серьезных людей и запускаются серьезными компаниями, которые взвешивают груз вплоть до грамма.

А можно увидеть формулу, по которой ты рассчитал эти шансы?

Не абстрактную формулу, а конкретную, со всеми константами и переменными, как полагается в теории вероятностей и математической статистике!

У тебя её, предполагаю, нет. Так-что твоя оценка является сугубо личной, субъективной, и вовсе не отметает такой ход событий как маловероятный по существу, ибо для этого недостаточно твоего субъективного мнения.

>>67508389

Развивай воображение.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:25:49  #141 №67508575 
1399163149208.jpg

ничего

Аноним Вск 04 Май 2014 04:26:02  #142 №67508581 

>>67508446
Не помню чтобы аристотель называл первопричину богом. Другие два из секты христиан и я не считаюсь с их традициями.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:26:11  #143 №67508586 

>>67508539
А еще все законы вселенной, по которым все развивалось. Тогда фальшивка по сложности превосходит реальный мир, лол.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:26:27  #144 №67508590 

>>67508560>>67508575

Аноним Вск 04 Май 2014 04:27:38  #145 №67508613 

>>67508575
сук, зтралил

Аноним Вск 04 Май 2014 04:28:40  #146 №67508634 

>>67508541
>Фантазия тоже требует времени же
Чья фантазия-то ? Твоя - да. А вот АЗАТОТА, например, нет.
>требует времени
Вселенная создана пять минут назад. Не было никакого времени пять минут назад т.k. не было никакого пространства.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:30:38  #147 №67508682 

>>67508517
Ну я думал мы тут по рациональным рассуждениям угораем, а все опять к пустым предрассудкам ведет. Это как идти километры по тонкому шесту над морем говна, чтобы под конец смачно прыгнуть и набить полный рот говном.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:30:40  #148 №67508683 

>>67508634
>Не было никакого времени пять минут назад т.k. не было никакого пространства.

Ну и что? Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени. Это в нашей вселенной не было времени 5 минут назад, а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:30:59  #149 №67508698 

>>67508586
>Тогда фальшивка по сложности превосходит реальный мир, лол.
простите ? реальный мир ? папашкевич ?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:32:13  #150 №67508733 

>>67508581

Для того, чтобы это помнить, надо было читать тексты Аристотеля.

Или, хотя бы, учебники по философии (Асмуса или Богомолова, Чанышева или Реали и Антисери, Рассела или Мотрошилову, Гайденко или Гегеля).

Сильно сказано про секту. Только секта христиан выделилась в отдельную мировую религию. Спешу напомнить, что иудаизм не является мировой религией.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:35:24  #151 №67508814 

>>67508683
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени.
Тебе это мамка на ухо втирает чтоли ?
Ладно. Тебе на фантазию уйдёт миллиарды лет, т.k. ты - человек. А АЗАТОТ-нет. АЗАТОТ способен придумать вселенную за долю мгновения.
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить миллиарды лет личного времени.
Без пространства не может быть даже понятия времени.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:36:01  #152 №67508833 

>>67508733
>Только секта христиан выделилась в отдельную мировую религию.
Качественно от этого она не изменилась. Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:37:25  #153 №67508867 

>>67508814
>Без пространства не может быть даже понятия времени.
Если нет времени, то никто твою вселенную и не нафантазирует.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:38:34  #154 №67508899 

>>67508867
>Если нет времени, то никто твою вселенную и не нафантазирует.
Почему это ?
Забей свою тупую мамку уже. Она хуйню несёт какую-то ?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:38:56  #155 №67508907 

>>67508682

Все мои посты отмечены именем SAGE. Это на всякий случай, чтобы ты знал, что собеседника у тебя два.

По поводу могущественности Бога можно заключить кое-что, рассматривая наш мир: тут, собственно, несколько вариантов. Первый: так-как наша вселенная пригодна для жизни, то Бог имеет отношение к её специальной настройке. Второй: Бог стал причиной существования бесчисленного множества миров, некоторые из которых обитаемы.

С точки зрения того же принципа Оккама, особенно при том, что мы не можем наблюдать другие миры, нам второй вариант не подходит. Значит подходит первый, с точной настройкой мировых констант и замыслом (если взять антропологическую метафору, а так, можно сказать о свойстве, качестве или проявлении).

Бог проявляет себя так, что становиться причиной развития вселенной пригодной для возникновения живых разумных существ.

Это ещё не значит, что Бог разумен, само собой. Но это определенная точка опоры для дальнейших рассуждений.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:39:56  #156 №67508940 

>>67504159
Ицки Коидзуми, иди нахуй!

Аноним Вск 04 Май 2014 04:39:58  #157 №67508942 

>>67508814
>А АЗАТОТ-нет. АЗАТОТ способен придумать вселенную за долю мгновения.
Короче АЗАЗОТ такая волшебная палочка, которую ты применяешь везде, где не знаешь как происходят процессы. Что-то невозможно - АЗАЗОТ все могет. Зачем тогда вообще какие-то гипотезы и теории? На все можно сказать - АЗАЗОТ.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:41:58  #158 №67508992 

>>67508574
Конечно же у меня нет этой формулы, да и никто не возьмется ее расчитывать. Даже все то, что нужно принять во внимание мне лень расписывать.

sageАноним Вск 04 Май 2014 04:42:11  #159 №67509001 

>>67504159
nothing that you do will ever mean anything.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:42:39  #160 №67509011 

>>67508942
Проще? ладно.
Твоя вычислительная мощность 1. На создания вселенной тебе хватит 3,14 милииарда лет.
Вычислительная мощность АЗАТОТА 200000000000000000(0). У него на создание вселенной уйдет 0,(0) секунд.

SAGE Вск 04 Май 2014 04:43:52  #161 №67509047 

>>67508833

>Качественно от этого она не изменилась.

В каком смысле?

>Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.

Легитимным? Ты уверен, что это слово уместно?

С другой стороны, сомневаться можно почти во всём и когда доходят до предельных оснований – голосуют, а не доказывают (хотя могут аргументировать свою точку зрения).

Аноним Вск 04 Май 2014 04:46:46  #162 №67509112 

>>67508683
>Это в нашей вселенной не было времени 5 минут назад, а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.
XDDD. ЧЁТ В ГОЛОСИНЕЦ С ПИЗДАБОЛА XDDD

SAGE Вск 04 Май 2014 04:47:04  #163 №67509122 

>>67508907

>становится

>>67508992

Да. Потому я и считаю, что сбрасывать со счетов замысел философски настроенного конструктора не стоит. И для утверждения возможности мне вовсе не надо оценивать её вероятность, достаточно высказать нечто непротиворечивое и имеющее справедливые основания.

SAGE Вск 04 Май 2014 04:48:04  #164 №67509140 

>>67509112

Но его фантазия вполне уместна в том контексте, в котором допустимо рассматривать предположение из первого поста.

Аноним Вск 04 Май 2014 04:53:26  #165 №67509249 
1399164806197.jpg

Если я каким-то образом дойду до центра черной дыры невредимым, смогу ли я жить почти вечно?

Аноним Вск 04 Май 2014 04:54:37  #166 №67509283 

>>67509140
>Но его фантазия вполне уместна в том контексте, в котором допустимо рассматривать предположение из первого поста.
>вселенная появилась из ниоткуда всего пять минут назад, со всеми воспоминаниями и историческими следами.
>из ниоткуда
>а по его часам прошли миллиарды лет фантазирования вселенной.
>вполне уместна
нит :|

Аноним Вск 04 Май 2014 04:55:45  #167 №67509311 

>>67509249
нет

Аноним Вск 04 Май 2014 04:56:50  #168 №67509338 

>>67509311
Чому?

SAGE Вск 04 Май 2014 04:57:40  #169 №67509359 

>>67509283

Но это не тот пост, на который ты отвечал. Более того, в первом посте этого тоже не сказано. Так-что всё уместно.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:02:02  #170 №67509447 

>>67508833
>Принципы бытия это не предмет голосования и от того что многие убеждены в существовании бога, его существование не становится более легитимным.

Бог - легитимный президент Украины?

SAGE Вск 04 Май 2014 05:04:09  #171 №67509482 

Так-как все мои оппоненты ушли, то и я покидаю тред.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:08:12  #172 №67509550 

>>67509122
>Да. Потому я и считаю, что сбрасывать со счетов замысел философски настроенного конструктора не стоит. И для утверждения возможности мне вовсе не надо оценивать её вероятность, достаточно высказать нечто непротиворечивое и имеющее справедливые основания.

1) Вероятность философского конструктора близка к нулю, сама гипотеза противоречива. А так, как вероятность такого ученого почти нулевая, смысл говорить о чайнике появится, только если этот чайник найдут.

2) Проблема существования бога гораздо важнее проблемы существования чайника на орбите Плутона.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:08:55  #173 №67509561 

>>67509359
Такова официальная гипотеза пяти минут. Я и не заметил, что мы говорим об оповской её модификации. И все равно нит.>>67509359
>Но это не тот пост, на который ты отвечал.
Что ? нит.
>представь что ты живешь в сознании студента, уснувшего на парах)
ок.
>Тому, кто создавал вселенную, нужно было затратить
миллиарды лет личного времени.
Откуда взялось вот это вот ?
Предположение о том, что студент слишком туп ? Никто не пробовал создать вселенную во сне. Неизвестно откуда эта цифра. Низачет.
К тому же, что мешает студенту придумать вселенную на основе существующей. От этого она не станет реальной.
Так что нит.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:09:16  #174 №67509571 

>>67509482
После того как ты про тонкую настройку спизданул мне стало влом что-то еще писать.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:13:42  #175 №67509652 

>>67509561
>Откуда взялось вот это вот ?
>Предположение о том, что студент слишком туп ? Никто не пробовал создать вселенную во сне. Неизвестно откуда эта цифра. Низачет.

Гуманитарии такие гуманитарии. Симуляция вселенной требует времени. Даже если предположить, что доступен мозг размером со вселенную для ее расчета, то распараллелив этот процесс, ускорить его значительно удастся. Получится тот же риалтайм, т.е. миллиарды лет на вычисление вселенной.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:13:45  #176 №67509655 

>>67509550
>Проблема существования бога гораздо важнее проблемы существования чайника на орбите Плутона.
Вот это еще блядь откуда? Проблема бога у человека в голове из-за несостоятельности нашего повседневного опыта при описании принципов вселенной. Если держать свою голову забитой говном под завязку, то рано или поздно ты придешь к богу, потому что из всех возможных ответов, он остается самым хуевым и бесполезным.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:15:36  #177 №67509693 

>>67509338
Пидоры, отвечайте, ученые хуевы. Хочу знать, смогу ли я хотя бы в теории, жить миллионы лет?

Аноним Вск 04 Май 2014 05:15:48  #178 №67509696 

>>67509652
Возьми мозг размером с 13,8 миллиардов вселенных и получи результат за год. В чем проблема-то?

Аноним Вск 04 Май 2014 05:19:55  #179 №67509786 

>>67509652
>Симуляция вселенной требует времени.
Мамка шлюха подсказала ? Или пруфанешь ? Ладно допустим.
Но
>распараллелив этот процесс, ускорить его значительно удастся. Получится тот же риалтайм,
Нет, не получится. Пока мы не видим ту часть вселенной которую не видим- её нет. Обрабатывать ничего не надо.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:19:57  #180 №67509788 

>>67509655
Количество людей, знающих о Боге превышает количество людей, знающих о чайнике Рассела.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:24:37  #181 №67509870 
1399166677451.jpg

анон, а запили тред на пип.ас или ещё куда-нибудь, чтобы его потом почитать можно было, а то я уже спать хочу, а тред такой интересный.

Аноним Вск 04 Май 2014 05:27:11  #182 №67509917 
1399166831926.jpg

>>67509870
>анон

Аноним Вск 04 Май 2014 05:29:30  #183 №67509962 

>>67509696
Увеличение мозга дальше определенных пределов не повысит производительность же. Большая часть ресурсов будет просто простаивать, ожидая завершения воображения предыдущих событий. В итоге выйдет почти тот же риалтайм.

comments powered by Disqus

Отзывы и предложения